№ 53
гр. ХАСКОВО, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, VII-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря ЖУЛИЕТА М. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ Търговско дело №
20225600900011 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава ХХХII, чл.365 от ГПК
Обстоятелства по исковата молба
Представена е искова молба от ВЛ. АЛБ. Б.,ЕГН:
**********,гр.****,съдебен адрес гр.*****, Адвокатско дружество „Г. и
М.“,Булстат *** против ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***,гр.**** за
изплащане на обезщетения от 30 000 лева за неимуществени вреди и 2 161.80
лева имуществени вреди,ведно със законната лихва върху сумите.
Ищецът иска да се осъди ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, да му заплати
застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,
вследствие на ПТП настъпило на 03.09.2018 г. на АМ Тракия, в размер на 30
000 лв. (тридесет хиляди лева), предявен като частичен иск от 80 000 лв.
(осемдесет хиляди лева), ведно със законната лихва върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди, считано от датата, на която ищецът е
уведомил ответника за настъпилото ПТП - 13.11.2018 г., (по арг. от чл. 429,
ал. З, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане.
Ищецът иска да се осъди ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД, да заплати
застрахователно обезщетение за претърпените от него имуществени вреди,
вследствие на ПТП настъпило на 03.09.2018 г. на АМ Тракия, в размер на 2
161.80 лв. (две хиляди сто шейсет и един лева и 80 ст.), ведно със законната
лихва върху присъденото обезщетение, считано от датата, на която е
уведомил ответника за настъпилото ПТП - 13.11.2018 г., (по арг. от чл. 429,
ал. З, изр. 2-ро от КЗ), до окончателното й изплащане.
В съдебно заседание на 29.VI.2022 г. съдът допуска увеличение на
предявения иск за неимуществени вреди от 30 000 лв. на 60 000 лв.,като в
1
молбата не се поддържа искането,за частичност на претенцията до 80 000
лева.
За да обоснове претенцията си ищецът твърди,че на 03.09.2018 г., около
15:15 ч., на Автомагистрала „Тракия", на км. 98 + 400, в посока от гр. София
към гр. Пловдив, Р. С. К., управлявал товарен автомобил (ТИР) марка **,
модел **, с рег, № ***, с прикачено към него полуремарке. Движейки се в
средната пътна лента, влекачът марка **, модел **, с рег. N3 *** пука предна
лява гума, вследствие на което същият се отклонява рязко на ляво навлизайки
в съседната скоростна пътна лента, където в този момент се намира
управляваното от ВЛ. АЛБ. Б. МПС марка ***, модел ***, с рег. № ****.
Вследствие от спукването на гумата, товарният автомобил засича МПС марка
***, модел ***, с рег. № **** като между двете МПС-та настъпва удар в
странична дясна част на леката кола и в странична лява част на товарния
автомобил. От удара МПС марка ***, модел ***, с рег. № **** се отклонява
също на ляво и се удря в мантинелата, разделяща насрещните платна на АМ
Тракия.Вследствие на процесното ПТП е пострадал В.Б., който е управлявал
лекият автомобил марка ***, модел ***, с рег. № ****.
Непосредствено след катастрофата, В.Б. е откаран от екип на спешна
медицинска помощ и е хоспитализиран в „МБАЛ-Пазарджик" АД за периода
от 03.09.2018 г. до 09.09.2018 г. В болничното заведение ищецът бил приет
със силни болки, скованост и патологична подвижност в областта на дясната
подбедрица. След извършени му редица прегледи, изследвания и
рентгенографии, лекарите констатирали, че вследствие на процесното ПТП,
В.Б. е получил следните травматични увреждания на здравето- множествени
счупвания на дясната подбедрица, закрито.
Ищецът сочи,че поради сложността и степента на получената от
фрактура, на 04.09.2018 г. последният бил подложен на оперативна
интервенция, при която му било извършено открито наместване на
фрактурата с вътрешна фиксация с реконструктивна плака с общо 18 винта.
Престоят на ищеца в болничното заведение продължил до 09.09.2018 г.,
когато последният бил изписан с препоръки за спазване на строг хигиенно
охранителен и диетичен режим. Лекарите указали на В.Б. да извършва
минимални щадящи движения с оперирания си крайник.
Поради фрактурата в областта на дясната подбедрица, целия десен крак
на В.Б. бил обездвижен, поради което същият бил много трудно подвижен и
се налагало близките му постоянно да са около него, като му помагат в
ежедневните битови и хигиенни нужди. От получените травми за период от
около месец и половина, пострадалият изпитвал силни и продължителни
болки, което налагало същият постоянно да приема обезболяващи
медикаменти.
Тъй като здравословното състояние на ищеца не се подобрявало и
същия изпитвал нестихващи болки в областта на кръста, врата, шията и
гръдната част на гръбначния стълб, на 10.10.2018 г. ищецът потърсил
помощта на лекар със специалност „неврология", който прегледал
пострадалия и установил, че вследствие на пътния инцидент за В.Б. са на
лице следните травматични увреждания:-увреждане на междупрешленните
дискове в поясния и други, отдели на гръбначния стълб с радиокудопития;
увреждане на междупрешленните дискове в шийния отдел с
радиокулопатия; Травма на нервните коренчета на гръдната част на
гръбначния стълб.
2
Неврологът констатирал, че получените от ищеца увреждания са
причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет чрез удар или
притискане с или върху такъв и добре отговаряли да са получени при ПТП -
автомобилна травма, тоест същите са в пряка причинно-следствена връзка с
процесното ПТП.
Ищецът твърди,че травматичното счупване на долната част на дясната
подбедрица е наложило оперативно лечение и имобилизация, като същото е
довело до „трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник", по
смисъла на чл. 129 от НК, за период от около 7-8 месеца.
В резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на Б. се
влошило, което дало отражение и на психиката му. Вследствие на изживения
шок, пострадалият имал понижено настроение, тревожност, връщане към
спомена за злополуката, нарушения на съня и вниманието.
Във връзка с проведените лечения ищецът твърди,че извършил
имуществени разходи възлизащи в общ размер на 2161.80 лв. за закупуване
на реконструктивна метална плака с винтове, както и за потребителска за
болничния престой.
Съобразно констативен протокол за ПТП с пострадали лица с рег. № от
04.09.2018 г., по описа на ОДМВР-Пазарджик, към датата на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, отговорността на виновния водач,
управляващ товарен автомобил **, модел **, с рег. № ***, с прикачено
ремарке, е била застрахована при „ЗАД ОЗК-Застраховане" АД по застраховка
„Гражданска отговорност" на автомобилистите, с полица №
ВС/23/117002698754, валидна от 17.10.2017 г. до 16.10.2018 г.
В случая отговорността на ответника произтича от разпоредбата на чл.
493, ал. 1, т. 5 от КЗ -застраховката „Гражданска отговорност" на
автомобилистите покрива и отговорността на вредите, които са причинени в
резултат на повреда на моторното превозно средство, която е довела до
пътнотранспортно произшествие.
Тъй като в процесната катастрофа бил увреден и лекият автомобил,
собственост на ищеца, на 13.11.2018 г. същият подал уведомление в
представителството на „ЗАД ОЗК-Застраховане" АД във връзка, с което била
образувана преписка по щета Ха 0410-470-0077-2018 г. По въпросната щета
ответното дружество отказало да изплати по доброволен ред застрахователно
обезщетение като в тази връзка пред Районен съд - Хасково бе образувано
гр.д. № 2697/2020 г., на VII с-в, което приключило с осъдително Решение №
260300/17.06.2021 г., потвърдено с Решение № 207/24.11.2021 г., постановено
по в.гр.д. № 557/2021 г., по описа на ОС-Хасково, И-ри състав.
В изпълнение на разпоредбата на чл. 380, ал. 1 от КЗ на 23.09.2020 г.
ищецът отправил писмена застрахователна претенция до ответното
дружество,като била образувана застрахователна преписка по щета № 0411-
470-0003-2020 г., по описа на „ЗАД ОЗК-Застраховане" АД. С писмо с изх. №
ЦУ99-9022 от 23.12.2020 г., дружеството изпратило отговор отговор, с който
последното отказва да изплати застрахователно обезщетение на пострадалото
лице.
Предвид гореизложеното ищецът на основание с чл. 432, ал. 1 КЗ, във
вр. чл. 498, ал. З от КЗ, във вр. с чл. 493, ал. 2, т. 5 и т. 7 от КЗ, сочи,че е
налице правен интерес да претендира по съдебен ред изплащане на
обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, пряко от
3
застрахователя на виновния за ПТП водач, а именно „ЗАД ОЗК-Застраховане"
АД.
Ответното застрахователно дружество оспорва изцяло предявените
искове по основание и по размер.Същите били недоказани и
неоснователни, и като такива следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Оспорва се механизма на настъпилото ПТП,като описаният в исковата
молба такъв не отговаря на действително развилия се. Вина за настъпилия
пътен инцидент имал и пострадалия Б..
Било налице съпричиняване на вредоносния резултат от него в много висока
степен. Той не е съобразил разрешената и допустима скорост, което му
попречило да съобрази поведението си с другите участници от движението.
Ако Б. карал с разрешената по закон скорост, то ПТП-то би било значително
по леко или изобщо не би настъпило като ищецът би имал възможност да
овладее управлението на л.а. *** и не би се оттласнал към мантинелата или
би било със значително по-лек интензитет. Б. шофирал без правилно
поставен предпазен колан, в резултат на което тялото му се е движело
свободно из купето на процесния автомобил, удряло се е в твърди предмети,
като вследствие на това са настъпили твърдените увреждания. Ответникът
твърди,че с поведението си пострадалият спомогнал за настъпването на
претърпените вреди и засилил техния интензитет. Приносът на пострадалия
бил основание за намаляване размера на застрахователното обезщетение по
чл. 51, предл. 2 - ро от ЗЗД. В конкретния случай пострадалият създал
реална възможност за настъпване на вредоносния резултат, не е положил
необходимата грижа за опазване на собственото си здраве и живот, което от
своя страна е довело допосочените в исковата молба увреждания.
Дружеството оспорва твърдението, че в резултат на пътно –
транспортното произшествие за ищеца възникнали всички описани в
исковата молбателесни увреждания.Исковете в пълния им предявен
размер били неоснователни, необосновани и не подкрепени с доказателства,
същите били прекомерно завишени по размер.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че в следствие на
процесното ПТП, търпи неимуществени вреди, които да обуславят
претендираните размери на застрахователно обезщетение от 30 000 лева като
част от 80 000, в рамките на настоящото производство.
От приложените към исковата молба доказателства, било видно, че Б. се
изписва от болницата без усложнения и в подобрено състояние. От така
представените доказателства не ставало ясно дали пострадалият е бил
обездвижен и за колко време. В исковата молба се твърди, че е търпял силни
болки около месец и половина до два, което категорично не обосновава
високия размер на предявената претенция.
На следващо място се твърдяло , че В.Б. продължавал да изпитва
нестихващи болки в областта на кръста, врата, шията и гръдната част на
гръбначния стълб и заради това е потърсил лекарска помощ повече от месец
след катастрофата. Следвало в тази насока да се има предвид , че от
представените доказателства било видно, че пострадалият е бил обстойно
прегледан при приемането му в „МБАЛ - Пазарджик" АД и без данни да е
изпитвал дискомфорт, нито пък нестихващи болки в описаните области.
Правени са му рентгенографии и не са установени травматични промени. От
приложената епикриза и.з. № 13847/2018г. на „МБАЛ - Пазарджик" АД,
където пострадалият е бил приет за кратък престой и операция, е видно, че
4
при изписването си Б. няма оплаквания, препоръчано е единствено да пази
превръзката суха и чиста. Дори няма препоръки за постелен режим. Ако
действително пострадалият е имал нестихващи болки в областта на кръста,
врата, шията и гръдната част на гръбначния стълб, то те биха били установени
още с приемането му в болницата, а не да се проявят повече от месец след
това, във връзка с което твърдя, че те не са следствие на процесното ПТП.
В исковата молба се твърдяло, че вследствие на ПТП-то ищецът
получил трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник за
период от около 7-8 месеца, но не се представели доказателства за този дълъг
период.
Ответната страна извежда,че ищецът не доказва да е търпял болки и
страдания, които да обосновават търсеното обезщетение. Размерът на
исковете, предявени по Кодекса на застраховането за прекомерни, както и в
противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД,
предвид наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, настъпило като резултат от нарушение на вменените му по
смисъла на ЗДвП задължения. На основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, размерът на
обезщетението следвало да бъде намален, съобразно приноса на пострадалия.
Съгласно съдебната практика обективното съпричиняване е достатъчно за
намаляване на обезщетението. Обезщетението за вреди от непозволено
увреждане се намалява, ако и самият пострадал е допринесъл за тяхното
настъпване.
Застрахователят оспорва и претърпените имуществени вреди. С
исковата молба били приложени две фактури на обща стойност 771.80 и не
ставаляо ясно основнието за претенция на 2161.80. Тези разходи не били
извършени вследствие на твърдяното ПТП.
Ответникът оспорва и претенцията по акцесорния иск за лихва, както и
размера на претендираните лихви и началния момент, от който същите се
претендират, по аргумент за неоснователност на главния иск. Ищецът
неправилно претендирал законна лихва от момента на уведомяване на
застрахователя. Имало множество съдебна практика, която гласи, че
застрахователят изпада в забава от датата на уведомяване на застрахователя и
изтичане на определения в чл. 496, ал. 1 от КЗ срок за произнасяне по
предявената претенция. Предвид гореизложеното ищецът следва да
претендира законната лихва от датата 23.12.2020г. г. В този смисъл са
следните решения: Решение № 7289 от 22.11.2018 г. на СГСпо гр. д. №
497/2018г.; Решение № 6145 от 16.08.2019г. на СГСпо гр. д, №12149/2017г.;
Решение №2686 от 12.04.2019г. на СГС погр. д. № 2016/2017 г.; Решение №
3474 от 15.05.2019 г. на СГСпогр. д. №952/2018г.; Решение № 8698 от
18.12.2019 г. на СГС по гр. д. № 9140/2018 г.; Решение № 128 от 4.02.2020 г.
на ВКС по т. д. № 2466/2018 г.. I т. о.. ТК
Иска по акцесорния иск бил неоснователен, от момента от който се
претендирали лихви за забава, тъй като ЗАД „ОЗК - Застраховане" АД не е
изпаднало в забава и не дължи лихва върху претенцията както за
имуществени, така и върху тази за неимуществени вреди. Отговорността на
застрахователя била договорна, а не деликтна.
Факти по делото
5
Безспорни по делото са следните обстоятелства,приети като такива и в
доклада на съда без възражения от страните- настъпването на процесното
ПТП,времето, мястото и участниците в него,наличното застрахователно
правоотношение между товарния автомобил и ответното дружество относно
застраховка „Гражданска отговорност“.В тази насока действително на
03.09.2018 г., около 15:15 ч., на Автомагистрала „Тракия", на км. 98 + 400, в
посока от гр. София към гр. Пловдив, Р. С. К., управлявал товарен автомобил
(ТИР) марка **, модел **, с рег, № ***, с прикачено към него полуремарке.
Движейки се в средната пътна лента, влекачът марка **, модел **, с рег. N3
*** пука предна лява гума, вследствие на което същият се отклонява рязко на
ляво навлизайки в съседната скоростна пътна лента, където в този момент се
намира управляваното от ВЛ. АЛБ. Б. МПС марка ***, модел ***, с рег. №
****. Вследствие от спукването на гумата, товарният автомобил засича МПС
марка ***, модел ***, с рег. № **** като между двете МПС-та настъпва удар
в странична дясна част на леката кола и в странична лява част на товарния
автомобил. От удара МПС марка ***, модел ***, с рег. № **** се отклонява
също на ляво и се удря в мантинелата, разделяща насрещните платна на АМ
Тракия.Вследствие на процесното ПТП е пострадал В.Б., който е управлявал
лекият автомобил марка ***, модел ***
Видно от представените доказателства по делото/л.54-92/ след
процесното ПТП ищецът е приет в МБАЛ Пазарджик АД Травматология,като
са установени множествени закрити счупвания на дясна подбедрицата,същият
не можел да стъпва на десния крак,изпитвал силни болки,били налични
нарушена ос на този крайник.На Б. е извършено открито наместване с
вътрешна фиксация на костите на дясната подбедрица,фиксиране
реконструктивна плака със седем винта,като е поставена и заключена плака с
11 винта..
На место били извършени и рентген на тазови кости и гръдна
клетка,като не са установени травматични промени.При КТ на шиен сегмент
на гръбнака не се установили счупвания на сканираните прешлени от шийния
сегмент.
Ищецът е изписан от здравното заведение на 09.IХ.2018 г. без значими
субективни оплаквания и добре зарастваща оперативна рана.
Съобразно представена фактура №5434/05.IХ.2018 г./л.53/ ищецът е
закупил от „Булмед Груп“ ООД реконсруктивна плака, 7 отв.,комплект със
съответните винтове на стойност от 737 лева с ДДС. Видно от друга фактура
и касов бон,Б. е заплатил и сумата от 1 390 лева за комплект заключена плака
с 11 отвора на 05.IХ.2018 г./л.227/.
Съдебномедицинската експертиза извежда,че в следствие на процесния
инцидент Б. е получил множествени счупвания на костите на дясната
подбедрица,закрито,както и травматична радикулопатия с болки по хода на
гръбнака,тялото и крайниците.Счупванията били лекувани оперативно чрез
метална остеосинтеза,поставяне на планка с винтове,които по-късно били
свалени.Ищецът около 3-4 месеца не е стъпвал на крака си,а още толко време
ходел с патерица.Травматичната радикулопатия била лекувана с еднократна
доза кортикостероиди и нестероидни противовъзпалителни препарати и
витамини.
Вещоно лице посочва,че възстановителния период продължил 7-8
месеца,като и сега не бил приключил-ищецът изпитвал болки и ходел с
накуцване,в имал чуждо тяло в себе си,поставено за възстановяване на
6
счупването.Десния крак в основата си бил с увеличен обем,с налични болки
при ходене и стоене прав.
Установените телесни увреди били в пряка връзка с настъпването
на ПТП.Проведеното лечение на Б. било съобразено с изискванията на
медицината.
Вещото лице Х.Е. в отговор на въпроси в съдебно заседание
изясни,че Б. най-вероятно е бил с предпазен колан в момента на удара,тъй-
като установената травматична радикулопатия се е появила именно защото
той е бил задържан на седалката,което е довело да преминаване при удара на
силата на въздействие по гръбнака.Тази увреда имала временно естество и
съставлявала възбуждане на коренчетата,които излизали настрани от
гръбначния стълб,без морфологични изменения по съставните части на
гръбначния стълб.Поради това и травматична радикулопатия не може да се
обхване при сканиране.Усещането за болка от нея било нормално да е
няколко месеца,но същата имала прехгоден характер.Десния крак бил с по-
голям обем от левия,породено от скъсване на кръвоносни съдове и лимфни
съдове,което било пожизнено.Лимфната система на крайника била нарушена
от раздробяващото счупване,като водело до липсата на отичане на лимфната
течност.Движенията на десния крак били и частично ограничени.10-15
градуса дефицит,които можели и да не се възстановят в пълнота.Според
вещото лице Б. е осъществявал рехабилитация,тъй-като без нея би бил
обективно в мното по-лошо състояние.
Съдебнотехническата експертиза извежда,че причините за
настъпването на процесното ПТП са спукването на предна лява гума на
товарния автомобил с прикачено полуремарке,непредвидимо от водача
му,довело да отклонението му в ляво в посоката на движение,като навлезнал
в коридора на движение на лекия автомобил,воден от Б..Последният е нямал
възможност да предотврати произшествието,като това,че лекият автомобил е
с десен волан,няма отношение към настъпването на вредите. Поведението на
водача на товарния автомобил не съдържало технически неправилни действия
и било насочено изцяло към овладяване на МПС.
Ищецът е водел автомобила си в предприетата маневра по
изпреварване на товарния автомобил и в момента на удара със скорост от
151.6 км/час,при слънчено и сухо време.Вещото лице сочи,че дори и Б. да е
водел автомобила си с допустимата по автомагистрала скорост от 140
км/час,то ударът отново е бил непредотвратим.
Правни съображения
Предявените осъдителни искове по чл.432 от КЗ и по чл.86 от
ЗЗД са допустими,с участието на надлежни активно и пасивно легитимирани
страни. Ответното застрахователно дружество е застраховател по застраховка
„Гражданска отговорност“ по отношение на процесния
автомобил,предизвикал настъпилото ПТП.Като застраховател по това
правооношение „ОЗК Застраховане“ АД е пасивно легитимирана страна по
претенцията на пострадалото лице,предвид правото му да упражни пряк иск
за понесените вреди.
Отговорността на застрахователя при застраховката „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите е функционална на деликтната отговорност,
7
т.е. тя е налице дотолкова, доколкото е осъществима отговорността на
деликвента, но и дотолкова, доколкото накърненото право на обезвреда на
причинени вреди не е защитено с иск по чл.45 от ЗЗД против деликвента.
Осигурената от закона алтернативна защита на това право - с иск по чл.45 от
ЗЗД или с иск по чл.432 от КЗ, е предоставена на избор по волята на
увредения, но защитеното му право и с двата иска е само едно - на обезвреда
за причинени от деликвента вреди. В настоящия случай ищецът е избрал
защита на накърнените права чрез прекия иск против застрахователя
.Съобразно текста увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен,
има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“.
По силата на договора за застраховка „Гражданска отговорност“,
застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за
причинените от тях имуществени или неимуществени вреди на трети лица,
ако те са настъпили във връзка с притежаването и използването на МПС. За
основателността на предявения иск по делото следва да бъде доказано
кумулативното наличие на следните предпоставки: вреди, които стоят в
причинна връзка с осъществено застрахователно събитие, наличие на
застрахователен договор, по който застрахован е причинителя на вредата.
В процесния случай настъпилата вреда не е резултат от виновно
поведение,а е функция на настъпило случайно събитие-пукане на предна лява
гума на товарния автомобил,което е стояло извън контрола на водача му и
извън неговите възможности въобще да го предвиди в конкретния
момент.Така или иначе обаче товарното МПС е станало причина за
настъпилото ПТП,което е породило увредите на ищеца.Същите съставляват
застрахователно събитие,който риск е покрит от застрахователната полица на
ответника.
От събраните по делото доказателства се налага извода,че единствен
пораждащ фактор за настъпилото ПТП и вреди е пукането на предна лява
гума на товарния автомобил.В каузалната поредица,довела до този резултат
няма други съставни елементи.Поради това всички настъпили увреди са пряка
последица на въпросното пукане на лява предна гума на товарния автомобил
Ищецът В.Б. с поведението си по никакъв начин не е улеснил или
спомогнал за настъпването на ПТП.Същият е предприел маневра по
изпреварване на товарния автомобил по автомагистралата,в който момент
настъпва пукането на неговата гума.В резултат на това изцяло непредвидимо
и внезапно за ищеца събитие,товарния автомобил навлиза в лентата на
движение на Б.,при което настъпва и правнорелевантния удар между двете
МПС.Пострадалият е нямал никаква физическа възможност да предотврати
или ограничи като последици настъпилото ПТП между двете превозни
средства.Съобразно заключението на вещото лице по съдебнотехническата
експертиза и предвид на внезапността,непредвидимостта и неочакваността на
настъпилото събитие,дори и Б. да е водел автомобила си с допустимата за
автомагистрала скорост от 140 км/час,а не от 151.6 км/час,то резултатът би
бил идентичен.
Ищецът е управлявал МПС марка ***, модел ***, с рег. № **** с
положен предпазен колан.В тази насока съвсем ясно сочи вещото лице по
съдебно-медицинската експертиза Х.Е..Пред съда същият изрично заяви,че
установената травматична радикулопатия се е появила именно защото той е
8
бил задържан на седалката,което е довело да преминаване при удара от страна
на товарния автомобил на силата на въздействие по гръбнака.Нещо което при
липса на поставен предпазен колан не би се получило. Дори и при поставен
предпазен колан от пострадалия,то същите вреди-счупване на подбедрицата
на долен десен крайник биха настъпили,предвид силата на удара,неговата
посока и обстоятелството,че тези части от тялото не са скрепени като торса
към седалката.Предпазния колан не въздейства така възпиращо върху
ръцете,главата и краката както върху торса,които имат значително по
свободно движение,което предпоставя и досег с вътрешните повърхности на
купето на автомобила.В случая удара настъпва изключително рязко от
дясната страна на водения от Б. автомобил,чрез голяма сила на натиск,след
което автомобила се удря и в страничната мантинела също с голяма сила.В
тази ситуация и при липса на поставен предпазен колан Б. очевидно би
получил различни по степен увреди по различно части на тялото си,а не само
счупването на дясната подбедрица и твърде специфичната травматична
радикулопатия.
Ето защо и самото обезщетение следва да е функция на чл.51 ал.I от ЗЗД
и чл.52 от ЗЗД.
Предвид изложеното и като съобрази интензитета и придължителността
на неимуществените вреди в конкретния момент от живота на пострадалия
,съдът намира,че в режима на чл.52 от ЗЗД адекватното и пълно обезщетение
възлиза на 40 000 лв. Този размер на обезщетението според съда изпълнява
изцяло принципа на справедливостта в конкретния случай ,явява се
съразмерен относимо действително установените вреди, претърпени от
пострадалото лице и съставлява точно мерило за оценка на действителната
загуба,формирана от степента на получените телесни увреди
,продължителността на оздравяването и реалното въздействие върху живота
на пострадалия. Разликата до пълния предявен размер на иска до 60 000 лева
следва да се отхвърли,тъй-като същият в тази насока е неоснователен,не
отговаря на действително претърпените вреди и на правилата на
справедливостта.
Основните неимуществени вреди Б. търпи от счупването на дясната
подбедрица.Ищецъте претърпял силни болки и страдания при получаване на
увредата, неудобства,свъзрзани със самото лечение-претърпява оперативна
намеса по поставяне на две планки с общо 18 винта,4 месеца не може да
ходи,още 4 месеца се придвижва с помощни средства,осъществява
рехабилитации.Следва да се има предвид ,че и досега няма пълно
възстановяване на поспрадалия-ищецът изпитвал болки и ходел с накуцване,
имал чуждо тяло в себе си,поставено за възстановяване на счупването.Десния
крак в основата си е с увеличен обем,с налични болки при ходене и стоене
прав, породено от скъсване на кръвоносни съдове и лимфни съдове,което
било пожизнено.Лимфната система на крайника е нарушена от
раздробяващото счупване,като води до липсата на отичане на лимфната
течност.Движенията на десния крак са частично ограничени с 10-15 градуса
дефицит,които може и да не се възстановят в пълнота.От друга страна
травматичната радикулопатия от момента на ПТП за няколко месеца е водела
до болки в гръбнака.Безспорно е,че пострадалия е човек в активна възраст и
тези увреждания сериозно и интинзивно модифицират начина му на живот в
негативен план за около осем месеца,а след това в значителна степен досега и
пожизнено,поради липсата на пълно възстановяване на долния десен крайник.
9
В.Б. е осъществил и разходи,пряко свързани с лечението си на стойност
от 2 161.80 лева.Ищецът е заплатил 36.80 лв. за престой в МБАЛ Пазарджик,
закупил е реконсруктивна плака, 7 отв.,комплект със съответните винтове на
стойност от 737 лева с ДДС и е заплатил 1 390 лева за комплект заключена
плака с 11 отвора на 05.IХ.2018 г. Тези материали са необходими и изолзвани
в процеса на лекуването на Б.,поради което съставляват обезщетяема от
застрахователя вреда.
Върху така определението обезщетения за имуществени и
неимуществени вреди,ще следва на основание чл.86 вр. с чл.497 ал.I т.2 вр . с
чл.496 ал.I от КЗ да се изплати и законната лихва считано от 23.ХII.2020
г.,предвид постъпване заявлението по чл.380 от КЗ при застрахователя на
23.IХ.2020 г. и липсата на плащане в този период от време след изтичане на
срока по чл.496, ал.1 КЗ.В случая застрахователя отговаря чрез законната
лихва върху обезщетението за вреди за собствената си забава.Поради това ще
следва претензиите за зцаконна лихва да се отхвърлят за периода 13.ХI.2018
г. до 22.ХII.2020 г. като неоснователни.
Ищецът е направил разходи в процеса в размер на 2 486.50 лева държавни
такси и 300 лв. за депозити за вещи лица,или общо 2 786.50 лева.Съобразно
уважената част на претенцията и на основание чл.78 от ГПК ще следвва
същият да получи от ответника 1 857.66 лева разноски по делото.
Ще следва на „Адвокатско дружество Г. и М.“,Булстат ***,гр.*****
предвид чл.78 от ГПК и изхода от производството да се осъди
застрахователят да заплати сумата от 2 076 лева с ДДС на основание чл.38
ал.I т.2 от ЗА и чл.7 ал.II т.4,§2А от НМРАВ №1/2004 г.
Ответната страна е направила разноски от 5 160 лева,от които
адв.възнаграждение от 4 860 лв. с ДДС и 300 лв. депозити за експертизи.С
оглед изхода от иска ще следва ищецът да заплати разноски съобразно
уважената част на претенцията си в размер на 1 720 лева.
Водим от изложеното Окръжен съд-Хасково
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***, гр.**** да заплати
на ВЛ. АЛБ. Б.,ЕГН: **********,гр.****,съдебен адрес гр.*****,
Адвокатско дружество „Г. и М.“,Булстат *** сумата от 40 000 лева
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди,породени в
резултат на пътно-транспортно произшествие настъпило на 03.IХ.2018 г.,
около 15:15 ч., на Автомагистрала „Тракия", на км. 98 + 400, в посока от
гр. София към гр. Пловдив,предизвикано от управлявания от Р. С. К.
товарен автомобил (ТИР) марка **, модел **, с рег, № ***, с прикачено
към него полуремарке от спукана предна лява гума на влекача и удара
му с управляваното от ВЛ. АЛБ. Б. МПС марка ***, модел ***, с рег. №
****,ведно със законната лихва от 23.ХII.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата,като
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск относно обезщетение за
10
неимуществените вреди за горницата над присъдените 40 000 лева до
пълният му предявен размер от 60 000 лева и акцесорната претенция за
лихва върху тази главница от 13.ХI.2018 г. до 22.ХII.2020 г., като
неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***, гр.**** да заплати
на ВЛ. АЛБ. Б.,ЕГН: **********,гр.****,съдебен адрес гр.*****,
Адвокатско дружество „Г. и М.“,Булстат *** сумата от 2 161.80 лева
обезщетение за претърпените от него имуществени вреди,породени в
резултат на пътно-транспортно произшествие настъпило на 03.IХ.2018 г.,
около 15:15 ч., на Автомагистрала „Тракия", на км. 98 + 400, в посока от
гр. София към гр. Пловдив,предизвикано от управлявания от Р. С. К.
товарен автомобил (ТИР) марка **, модел **, с рег, № ***, с прикачено
към него полуремарке от спукана предна лява гума на влекача и удара
му с управляваното от ВЛ. АЛБ. Б. МПС марка ***, модел ***, с рег. №
****,ведно със законната лихва от 23.ХII.2020 г. до окончателното
изплащане на сумата,като
ОТХВЪРЛЯ предявеният осъдителен иск относно претенцията за
лихва върху тази главница от 13.ХI.2018 г. до 22.ХII.2020 г., като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***, гр.**** да заплати
на ВЛ. АЛБ. Б.,ЕГН: **********,гр.****,съдебен адрес гр.*****,
Адвокатско дружество „Г. и М.“,Булстат *** сумата от 1 857.66 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА ВЛ. АЛБ. Б.,ЕГН: **********,гр.****,съдебен адрес
гр.*****, Адвокатско дружество „Г. и М.“,Булстат *** да заплати на
ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***, гр.**** сумата от 1 720 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА ЗАД“ОЗК Застраховане“ АД,ЕИК***, гр.**** да заплати
на „Адвокатско дружество Г. и М.“,Булстат ***,гр.***** сумата от 2 076
лева с ДДС адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по въззивен ред пред
Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
11