№ 1287
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Калина Анастасова
Членове:Силвана Гълъбова
Мария Малоселска
при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева
като разгледа докладваното от Мария Малоселска Въззивно гражданско дело
№ 20211100513738 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
С решение № 20165409 от 29.07.2021г., постановено по гр. д. № 56097 по описа за
2020 г. на СРС, 154 състав, е признато за установено по предявените искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 107 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че „А.И.“ ЕООД, ЕИК
****, дължи на „ЧЕЗ Е.Б.“ АД /с актуално търговско наименование „Е.П.“ АД/, ЕИК
****, сумата от 1307,89 лева – представляваща неплатена цена на електроенергия по
фактура № **********/24.07.2017 г., ведно със законната лихва от 23.06.2020 г. до
плащането, както и сумата от 377,11 лева – мораторна лихва за периода 08.08.2017 г. –
10.06.2020 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 26179/2020
г. по описа на СРС, 154 с-в.
Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника „А.И.“ ЕООД, с която
се излагат оплаквания за неправилност и необоснованост на съдебния акт, с който
исковете са уважени. Поддържа се, че съдът е достигнал до крайните си фактически и
правни изводи само на база заключението на вещото лице, работило по представени от
ищеца документи, а също и на показанията на разпитаните свидетели, които се
намирали в трудово правоотношение с ищеца. Счита, че в производството не е било
доказано, че е налице нерегламентирана манипулация на СТИ, както и че ответникът е
променил схемата на свързване на същото. На следващо място излага оплаквания, че
неправилно съдът е кредитирал заключението на СТЕ, доколкото ищецът не е
1
установил, че е налице точен измерител по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ,
не е била установена каква е методиката по чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ ПИКЕЕ, как тази
методика е била определена, дали е вярна. Не са били посочени одобрените цени от
КЕВР, за да е ясно, че изчисленията са математически верни, както е заключило
вещото лице. Твърди, че еталонният уред, с който е измерена грешката в отчитането на
електроенергия от електромера, не е точен измерител. Счита, че за да е налице точен
измерител е следвало да се извърши експертиза на електромера в БИМ. Според
въззивника изчислението е следвало да се извърши по реда на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „б“
ПИКЕЕ. В обобщение на доводите си заявява становище, че не са били налице
предпоставките за начисляване на сумата по процесната фактура. Искането до
въззивния съд, отправено с жалбата, е да отмени обжалваното решение и да отхвърли
предявения иск.
Въззиваемият „ЧЕЗ Е.Б.“ АД /с актуално търговско наименование „Е.П.“ АД/
оспорва жалбата с писмен отговор, с който излага съображенията си, поради които я
намира за неоснователна. Поддържа, че в хода на производството са събрани
доказателства, установяващи основателността на претенциите по основание и размер, с
оглед което и исковете правилно са били уважени от първия съд. Обръща внимание, че
се касае за обективна отговорност на насрещната страна по договора, с оглед което
ищецът не дължи да доказва виновно поведение на абоната, потребяващ електрическа
енергия. На следващо място подчертава, че следва да се прави разлика между
нерегламентирано въздействие във вътрешността на електромера, в който случай
последният се поставя в безшевен чувал и се изпраща в БИМ, и хипотеза на промяна
схемата на свързване, какъвто е настоящия случай. С оглед последното поддържа, че
начислението е извършено в съответствие с правилата, разписани в ПИКЕЕ. Моли за
потвърждаване на решението.
Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе
предвид наведените във въззивната жалба доводи за неправилност на атакувания
съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по
останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно
и допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, както и
несъответствия на дейността на съда с правилата на процесуалния закон, които да
налагат отмяна на съдебното решение само на това основание. Във връзка с доводите
на страните, релевирани във въззивното производство, настоящият състав на съда
намира, че дължи собствен анализ на формираната в хода на съдебното дирене пред
СРС доказателствена съвкупност, както и да изложи свои мотиви по приложението на
2
закона и основателността на заявените от ищеца претенции.
По същество въззивният съд намира, че решението на СРС е правилно и следва да
бъде потвърдено, като съображенията за това са следните:
Не е било спорно, а и се установява от писмените доказателства по делото и
съдебните изявления на ответника, че процесният имот е присъединен към
електропреносната мрежа, както и че ответникът е ползвала услугите, доставяни му от
ищеца.
Не е спорно също така, че страните са обвързани от договор за продажба на
електроенергия за стопански нужди, към който са приложими общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на "Чез Е.Б." АД, одобрени от ДКЕВР
с решение от 07.11.2007 г., изменени и допълнени с решение от 26.04.2010 г. Съгласно
чл. 17, ал. 1 от ОУ продавачът, въз основа на издадени от електроразпределителното
дружество констативни протоколи и справки за начислена енергия изчислява и
коригира сметките за използвана от потребителя електрическа енергия за минал
период. Според ал. 2 на чл. 17 ОУ, в случаите по ал. 1 продавачът изготвя справка за
дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява потребителя за сумите, които последният
дължи или ще му бъдат възстановени със следващото плащане. Съгласно чл. 49, ал. 2
от ОУ, всякакви документи, вкл. съобщения, уведомления и други, свързани с тези ОУ,
ще бъдат разменяни на адреса за кореспонденция, посочен в заявлението за започване
на продажбата, освен документите, които ОУ предвиждат да бъдат направени чрез
средствата за масова информация.
Приети по делото като писмени доказателства са предложение за корекция на
сметка, писма, които не са получени от абоната, както и фактура №
**********/24.07.2017 г., по която се претендира начислената от ответника сума в
размер на 1307,89 лв. с вкл. ДДС.
От приетия по делото констативен протокол № 1017860/20.07.2017 г. и
показанията на свидетелите В.Г. и Е.И. се установява, че на посочената дата е била
извършена проверка на средството за търговско измерване на ел. енергията,
потребявана от ответника. В хода на проверката проверяващите, в присъствието на
двама свидетели от Федерацията на потребителите, са констатирали, че пломбата на
електромера е била нарушена – отделяла се е пломбажната тел. С еталонен уред
Емсист фабричен № 0507225 и свидетелство за калибриране № Е-347/30.03.2016 г. е
била измерена грешката и според същия СТИ е отчитало с грешка 96,90 % по-малко.
След сваляне на капачката на клемния блок са установили монтиран допълнително
проводник /шунт/ между входящата и изходящата клеми на електромера. Ответникът е
бил уведомен по телефона и негов представител е пристигнал на място. Уведомили и
МВР, на мястото на проверката е пристигнал и полицейски патрул. Съставен е бил
констативен протокол, разписан и от служител на МВР. Била е възстановена схемата на
3
свързване чрез премахване на шунта и са поставени пломби. Абонатът не подписал
протокола.
От приетото в първоинстанционното производство заключение на СТЕ се
установява, че в конкретния случай е констатирана промяна в схемата на свързване, а
общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ е преизчислено при спазване
на чл. 48, ал. 1, т.2, б. "а" ПИКЕЕ. Преизчислението съгласно фактурата е извършено
на база действащите за периода цени на електрическата енергия, утвърдени от КЕВР.
Изчисленията са математически правилни. Не се установяват данни за други проверки
на СТИ в период от 90 дни преди проверката.
При така установеното от фактическа страна, съставът на съда приема, че между
страните към момента на извършване на проверката е съществувало правоотношение
по договор за продажба на електрическа енергия за стопански нужди, сключен при
общи условия. Установи се, че при извършена на 20.07.2017 г. проверка от служители
на "ЧЕЗ Разпределение България" АД са констатирани нарушения на пломбата на СТИ,
както и монтиране на допълнителен проводник с функция електромерът да не отчита
цялото потребявано количество електрическа енергия. От събраните в хода на
първоинстанционното производство писмени, гласни доказателства и от заключение на
СТЕ се установи, че е констатирана целенасочена намеса, довела до промяна на
схемата на свързване, посредством която не е отчитана цялата преминаващата през
СТИ електроенергия.
С приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. /изцяло отменени с
Решение № 2315 от 21 февруари 2018 г. по административно дело № 3879 от 2017 г. на
ВАС - ДВ, бр. 97 от 2018 г., в сила от 23.11.2018 г., но действащи през процесния
период/, се установи възможност за коригиране на сметката на абонати на ел. енергия
за минал период при условие на стриктно спазване на предвидените в правилата
изисквания.
Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които
липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/, при които е установена
повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно с
изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз
основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г. в сила от 16.11.2013 г.
/, действали към процесния период, за който ответното дружество е начислило чрез
корекция потребление на електрическа енергия, е предвидена възможност за оператора
на ел. разпределителната мрежа да коригира едностранно сметките на потребителите
във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия,
4
като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията.
Ето защо и настоящият състав на въззивния съд приема, че за ищеца е било
налице законово основание да извърши корекция на сметката на ответника търговец,
доколкото е установено при извършване на проверката, че е била променена схемата
на свързване и не е отчитана цялата преминаваща през СТИ електрическа енергия.
Съгласно заключението на СТЕ изчисленията са извършени при спазване на
установените законови изисквания и са математически верни. Неоснователно в тази
връзка се поддържа, че не е описана методиката на изчисленията и не са посочени
цените, по които е извършена корекцията на сметката за електричество на ответника. В
приетата като писмено доказателство по делото фактура е посочено общото
количество ел.енергия, която е начислена за периода от 90 дни. Посочена е и цената на
същата. Подробни данни се съдържат и в предложението за корекция на сметката, също
прието като писмено доказателство по делото. Доколкото ответникът не е поставил
изрични задачи към експертизата, допусната в производството пред първия съд, то и
неоснователно с въззивната жалба се заявяват оплаквания, че с оглед липсата на
разяснения по методиката на извършване на преизчисляването, както и конкретно
посочване на цените, одобрени от КЕВР, съдът не е следвало да даде вяра на
заключението на вещото лице. Последното е изготвено от специалист в областта,
притежаващ съответните специални знания и доколкото е отговорено на задачите,
поставени от ищеца в производството, то и не е налице основание съдът да не
кредитира заключението. Ответникът не е ангажирал доказателства, които да
опровергават изводите на съдебния експерт, нито пък такива, които да разколебават
верността и обективността на заключението. Следователно СРС е достигнал до
правилни изводи, като е приел, че предявеният главен иск е основателен и е уважил
същия.
В отговор на останалите доводи, съдържащи се в сезиращата настоящата
инстанция въззивна жалба, следва да се посочи и следното:
Неоснователно въззивникът заявява оплаквания, че искът е уважен само на база
заключението на вещото лице, което е работило по представени от ищеца документи, а
също и че е кредитирал показанията на разпитаните свидетели, които се намирали в
трудово правоотношение с ищеца. Следва да се подчертае, че от съвкупния анализ на
всички представени в производството доказателства настоящият състав на въззивния
съд достигна до идентичен извод за основателността на главния предявен от ищеца иск.
Писмените и гласните доказателствени средства кореспондират помежду си и
съответстват на заключението на вещото лице по СТЕ. Ответникът не е ангажирал
доказателства, които да дискредитират проведеното от ищеца доказване, с оглед което
и правилно искът е уважен от първата инстанция. Напълно неоснователно с въззивната
5
жалба се критикува дейността на съда по кредитиране на показанията на разпитаните
свидетели. По делото не са налице данни последните да се намират в трудови
правоотношения с ищеца, както се твърди с жалбата. От друга страна показанията на
свидетелите съответстват на писмените доказателства, с оглед което и за съда не е
налице основание да не ги ползва при изграждането на изводите за
правнорелевантните за спора факти.
Противно на изложените в жалбата възражения, че в производството не е било
доказано, че е налице нерегламентирана манипулация на СТИ, от всички събрани в
хода на съдебното дирене доказателства по несъмнен начин е установено, че промяна в
схемата на свързване на процесния електромер чрез поставяне на шунт е била налице.
Относно доводите, че не е доказано, че ответникът или негов представител е променил
схемата на свързване на процесното СТИ следва да се акцентира, че ищецът не носи
тежест да доказва това обстоятелство в производството, за да е предявеният иск
основателен.
С решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т. о., и решение №
115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т. о. /, в която е възприето становището, че
по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98 а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г. / за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово
основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на
потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електроенергия. С изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012
г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички
случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед
конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на
извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване
на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и
реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена
или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
6
поведение. Неправилното количествено отчитане на реално доставената
електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно
причинени на крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в
патримониума на доставчика, представляващо продажна цена за реално доставено
количество електрическа енергия / така Решение № 60176 от 26.10.2021 г. на ВКС по
гр. д. № 3865/2020 г., IV г. о., ГК и др./. Ето защо и тези доводи на въззивника също
следва да бъдат преценени като неоснователни.
Въззивният съд не споделя и оплакванията на въззивника, че ищецът не е
установил, че е налице точен измерител по смисъла на чл. 48, ал. 1, т. 1, б. „а“ ПИКЕЕ,
доколкото според страната еталонният уред, с който е измерена грешката в отчитането
на електроенергия от електромера, не е точен измерител, а за да е налице такъв е
следвало да се извърши експертиза в БИМ. Като взе предвид разписаните в ПИКЕЕ
хипотези, въззивният съд приема, че в конкретния случай еталонният уред, с който е
измерена грешката, представлява точен измерител на отклонението, с което СТИ е
отчитало минаващата през електромера енергия. Съгласно чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ,
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на измервателната система, добавяне
на чужд за системата елемент, средството за търговско измерване се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на проверката. Според чл. 47, ал. 6
от ПИКЕЕ, в случаите по ал. 5, операторът на съответната мрежа монтира изправни
средства за търговско измерване. Когато при проверка се установи промяна на схемата
на свързване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване.
Доколкото по делото е установено, че е била налице промяна на схемата на
свързване, а не някоя от хипотезите на чл. 47, ал. 5 ПИКЕЕ, правилно и
законосъобразно проверката и констатацията на намесата в схемата на свързване е
извършена в присъствието на органите на полицията. Съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ,
тяхното присъствие е задължително, когато при проверка на измервателната система се
установи промяна на схемата за свързване в хипотези, когато външното вмешателство
във веригата, от която е част и СТИ, може да бъде установено с просто око и не касае
нарушения в целостта и/или функционалността на самия електромер или добавяне на
чужд за него, а не за веригата елемент. Присъствие им в хипотезата на промяна на
схемата на свързване е обосновано от обстоятелството, че те, независимо и
безпристрастно, без да са им необходими специални знания, могат да удостоверят
7
наличието на допълнителен проводник, или друг елемент (шунт), позволяващ
отклонение на част от електрическата енергия по начин, който позволява тя да не
преминава през иначе годно СТИ или липсата на СТИ или неговото заобикаляне чрез
неправилно свързване на проводници.
В конкретния случай не е установено несъответствие на СТИ с нормативно
установените изисквания или нарушение в целостта или функционалността на
измервателната система, което да обосновава нуждата от изпращането му в БИМ за
проверка в изпълнение на процедурата по чл. 47, ал. 5, а е установена промяна на
схемата на свързване, която води до заобикаляне на СТИ. Въпросната промяна, според
констативния протокол и изслушаната и приета по делото СТЕ, води до това, че има
непълно отчитане на потребената ел. енергия. Грешката при измерването е установена
с еталонен уред, чиято метрологична годност не е оспорена по делото, с оглед което и
съдът приема, че правилно преизчислението е извършено на основание чл. 48, ал. 1, т.
2, б. „а“ ПИКЕЕ, доколкото грешката при отчитането на преминаващата през
електромера електрическа енергия е точно измерена.
По изложените съображения и при липсата на други доводи, ангажирани с
жалбата, решението на първия съд следва да се потвърди.
По разноските:
Неоснователността на въззивната жалба обуславя правото на въззиваемата страна
да претендира присъждането на разноски за производството на основание чл. 78, ал.3,
вр. ал. 8 ГПК. В качеството си на въззиваем ищецът своевременно е заявил претенция
за присъждането на юрисконсултско възнаграждение, което съдът на основание чл. 78,
ал. 8 ГПК определя в размер на 100 лева.
Така мотивиран, Софийски градски съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло решение № 20165409 от 29.07.2021г., постановено по
гр. д. № 56097 по описа за 2020 г. на СРС, 154 състав.
ОСЪЖДА „А.И.“ ЕООД, ЕИК ****, да заплати на основание чл. 78, ал. 3, вр. ал.
8 ГПК на „Е.П.“ АД /с предишно наименование "ЧЕЗ Е.Б.“ АД/, ЕИК ****, сумата от
100 лева – юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
8
1._______________________
2._______________________
9