№ 2478
гр. София, 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ
Гражданско дело № 20211110164682 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Г. с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ И. К. Б. - редовно уведомена, явява се лично и с адв. Ц., и адв. Л. с
пълномощно от днес.
Вещото лице Д. Н. Н. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Г. Я. И. - редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Т. С. - редовно призован, явява се лично.
Свидетелят М. М. К. – видно от изготвената справка от НБДН, същият е починал на
05.05.2020 г.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Представяме писмени доказателства с препис за
другата страна. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Л.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Моля да ни бъде даден срок
за запознаване с представените в днешното съдебно заседание доказателства. Нямам
възражения по проекта за доклад.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 28478 от 26.10.2022 г. за
окончателен доклад по делото.
ДАВА възможност на ответника в срок до следващо съдебно заседание да се запознае
и да вземе становище по представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства.
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства.
Адв. Л.: На основание чл. 192, молим да бъдат изискани от третото лице УМБАЛ
„АЛЕКСАНДРОВСКА“ документи описани в молба, която представям с препис за другата
страна. На основание чл. 176, моля да бъдат допуснати обяснения на ответницата.
Адв. Г.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважена молбата по чл. 192 от ГПК, като бъде
задължено третото неучастващо по делото лице УМБАЛ „АЛЕКСАНДРОВСКА“ ЕАД да
представи доказателства, документи описани в молбата представена в днешното съдебно
заседание. Относно молбата за представяне на обяснение по чл. 176 от ГПК съдът намира,
че същата е недопустима. Обяснения по чл. 176 от ГПК може да иска само противната
страна. Представянето на обяснения по чл. 176 от ГПК по почин на самата страна
представлява твърдения, каквито същата би могла да направи в исковата си молба или
отговора, поради което тези твърдения не могат да бъдат доказателства по делото и
съответно събирането им по този ред е недопустимо. Още повече, че доказателства по реда
на чл. 176 от ГПК биха могли да бъдат само тези твърдения, които са в ущърб на страната, а
не и тези, които са в нейна полза, тъй като показанията, които подкрепят тезата на страната
дадени от самата нея на практика представляват твърденията посочени в отговора,
съответно в отговора дадени в устна форма пред съда, което за разлика от наказателното
производство не е допустимо в гражданското, поради което
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА УМБАЛ „АЛЕКСАНДРОВСКА“ ЕАД да представи посочените
документи в представената молба в днешното съдебно заседание и молбата по чл. 192 от
ГПК да се изпрати на третото неучастващо по делото лице.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.02.2023 г. молба от ищеца с уточнение на исковата
2
молба и приложени към нея писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-медицинска
експертиза.
СЪДЪТ представи на страните преписи от заключението.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Д. Н. Н., ** - годишен, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1
НК.
Адв. Л.: Моля да ни дадете възможност да се запознаем със заключението, тъй като
беше разпредено заключението да бъде изготвено след изслушване на свидетелските
показания по делото и очаквахме същото да постъпи след съдебно дирене, което да се
разгледа в днешно съдебно заседание.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.
В залата се въведе призования свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Д. Т. С., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредения свидетел обеща да каже истината.
Адв. Г.: Какво означава диагнозата „апсихотичен“?
Свидетелят: Това не е диагноза, а означава, че няма психотични симптоми.
Съдът: Т.е. че е в нормално психично състояние. Така ли да разбирам?
Свидетелят: Не. Всъщност симптомите могат да бъдат различни. Психоза най-грубо
означава липса на връзка с реалността, а това е липса на психоза.
Адв. Г.: При този синдром Вие сте предписали лекарствата „Диазепам“ и
„Халоперидол“. При такъв синдром такива лекарства ли се предписват?
Свидетелят: Това не е диагноза, както казах. Това е моментно състояние. Това са
лекарства, които са предписани с оглед на успокоителния им ефект.
Адв. Г.: Вие във Вашето заключение отбелязвате, че пациентът е без агресивен и
автоагресивен риск. Какво означава това?
Свидетелят: Това означава, че към момента, по мое мнение няма риск да направи
агресия към себе си или към околните.
Съдът: А Вие спомняте ли си случая?
3
Свидетелят: Не.
Адв. Г.: А получавали ли сте някаква информация, че този пациент е агресивен?
Свидетелят: Да.
Адв. Г.: Знаете ли в какво се състои неговата агресия от тази информация, която сте
получили? В какво се е изразявала тази агресивност?
Свидетелят: Това точно не мога да кажа, но по-нагоре в статуса пише, че на моменти
е агресивен. Проявява агресия. Това е нещо, което аз съм видял и съм описал.
Адв. Г.: Получавали ли сте някаква информация, че пациента пере обувки? Някой
казал ли Ви е такова нещо?
Свидетелят: Не мога да си спомня. Знам, че имаше по-скоро за одеяла ли, за
чаршафи.
Адв. Г.: Нямам повече въпроси.
Адв. Л.: Казахте, че апсихотичен не е диагноза, съответно лицето е клинично здраво.
Свидетелят: Не съм казал, че е клинично здраво.
Адв. Л.: Добре. Възможно ли е апсихотичен човек да има психотичен момент?
Свидетелят: Това е състоянието към момента. Към момента е било такова. Като
какво е било преди и след това не мога да кажа. Това е описанието на състоянието в
момента.
Адв. Л.: Предписаните медикаменти, които споменахте „Диазепам“ и
„Халоперидол“ от Вашата практика, и Вашия опит можете ли да кажете в какви ситуации се
изписват?
Свидетелят: „Диазепам“ е един много широко изписван медикамент. Изписва се във
всички области на медицината. Има различени ефекти в зависимост от дозата. Най-често се
използва успокоителен ефект. „Халоперидол“ има подобен ефект в такава дозировка и
еднократно приложен. Него съм го препоръчал, защото с него имам опит. Той не се
използва много широко. Просто, защото в другите области на медицината няма опит с него.
Адв. Л.: Нямам повече въпроси.
Съда: За да ги изпишете тези медикаменти това означава ли, че като сте отишъл и сте
прегледал пациента е имало някакъв проблем с него?
Свидетелят: Да. Той е бил възбуден и леко несъответен, и е проявил някаква
вербална агресия по време на интервюто с него. Неспокоен и затова са дадени медикаменти.
Съдът: И това се е проявило във Ваше присъствие.
Свидетелят: Аз съм го описал като статус. Да видял съм го.
Желая да получа пътни разноски.
СЪДЪТ
4
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати на свидетеля пътни разноски в размер на 80 лв. от бюджета на съда, за
което се издаде един брой РКО.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
СЪДЪТ след разпит на свидетеля възобновява изслушването на вещото лице по
съдебно - медицинската експертиза.
Вещото лице: Представил съм експертиза в срок, която поддържам. След изслушване
на разпитания в днешното съдебно заседание свидетел не се променя заключението.
Адв. Г.: Според медицинската практика санитарните мерки, лечението насилствено
ли се прилагат или със съгласието на пациента? Знаете ли в случая дали има информирано
съгласие на пациента за лечението?
Вещото лице: Не съм имал задача да отговарям на точно такъв въпрос в тази
експертиза. Информирано съгласие се попълва съгласно клиничните пътеки и изискванията
за добрата медицинска практика при всички случаи, при които пациентът е в състояние да
подпише такова. При приемане на спешни пациенти, които не са в напълно адекватно или в
силно влошено здравно състояние, макар и адекватно подписването на информирано
съгласие може да се отложи до стабилизиране на пациента. А дали има в кориците на
делото, това може да бъде проверено. Това е част от историята на заболяването. В кориците
на делото няма цялата история на заболяването, така че не мога да отговоря точно на този
въпрос, но дори и да няма такова информирано съгласие, самото присъствие на пациента в
лечебното заведение доказва неговото най-малкото съгласие за престой в лечебното
заведение, тъй като лечебните заведения не са затвори и никой не ги охранява. Пациентите
могат да напуснат след информиране на лечебния екип. Задължително след информиране на
лечебния екип.
Ищецът Д.: Аз съм дал съгласие да бъда лекуван вътрешни болести - гадене,
повръщане. Не съм давал съгласие да ме дърпат от банята. Това в съответствие ли е с
нормалните практики да ме издърпат насила, да ме натоварят насила на количката, да ме
закарат насила и да ме обличат насила с чужди дрехи? Това добра медицинска практика ли
е?
Вещото лице: На такъв въпрос може много странно да се отговори. Насилствени
действия в лечебно заведение не съм наблюдавал за 21 години. Това няма как да се отговори
на такъв въпрос. А що се отнася до това дали с ищеца са изобщо оказвани такива действия аз
не мога да кажа имало ли е такива действия изобщо. Това е едно на ръка. Но ако пациентът е
с поведение, което излиза от рамките на естествената физиологична норма, съгласно
разбирането на медицинската практика и буйства, дърпа се, не изпълнява команди, което би
5
могло да бъде основание на лекуващия екип да прецени, че той е с психотична
симптоматика, което забележете не е задължително да бъде с огромна продължителност. Тя
може да бъде на тласъци, на кризи, така че в един момент да има такава симптоматика, в
следващ момент да няма такава симптоматика, е възможно да бъде постановено от
лекуващия лекар превеждане на лицето на леглото за да му се окаже по-нататъшни
медицински мероприятия, например изследване, провеждане на консултация и някакво
лечение, каквото изисква ситуацията. Така че ако е имало такава агресия, която е била
констатирана, част от добрата медицинска практика е да се установи защо пациента е с
такава симптоматика. Тъй като трябва да разберете, когато пациента е в лечебното
заведение отговорността за здравето му и живота е на лекуващия му лекар. Една
симптоматика подобна на такава, а именно съпротива, буйстване, отказ за изпълнение на
нарежданията на лекуващия екип може да се окаже, че е симптом на животозастрашаващо
състояние, т.е. лекарят не следва да тълкува такова поведение от гледна точка на чисто
банално поведение, а да изследва дали това не е резултат на заболяване. Значи ако
пациентът е психотичен заради развиване на психично заболяване в този момент лекарят
трябва да го установи това нещо и трябва да го приведе в състояние, в което да го лекува.
Дори то това да означава да бъде задържан по някакъв начин за ръце, за дрехи и сложен на
легло.
Адв. Г.: Нямаме други въпроси.
Адв. Л.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Страните: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати внесения депозит в
размер на 300 лева, за което се издаде РКО.
Адв. Г.: Държим на разпита на свидетеля Г. Я..
СЪДЪТ намира, че свидетелят е редовно призован, като същия не се явил в
днешното съдебно заседание без да посочи основателна причина, поради което следва да му
бъде наложена глоба и да бъде призован за следващо съдебно заседание.
С оглед на горното и на основание чл. 85 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЛАГА на свидетеля Г. Я. И. глоба в размер на 100 лв. за неоснователно неявяване
в днешното съдебно заседание.
6
УКАЗВА на свидетеля, че в случай на неявяване в следващо съдебно заседание ще
му бъде наложена глоба в размер на 1200 лв. и същия ще бъде доведен принудително.
Срещу наложената глоба може да бъде подадена молба за отмяната ѝ до съда, който я
е наложил.
Да се призове свидетелят за следващо съдебно заседание.
Адв. Л.: Оттеглям искането си разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което са допуснати двама свидетели при режим на
довеждане на ответника.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца за доказване на неимуществени вреди в
следващо съдебно заседание.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.04.2023 г. от 11:30 часа, за която дата страните
- уведомени.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:37 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7