ПРОТОКОЛ
№ 45
гр. Ямбол, 20.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Димитрова
при участието на секретаря Й. Г. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла Р. Димитрова Гражданско
дело № 20212330103052 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът – редовно призован, не се явява. За него адв. П. С. от АК-гр.Я.
Ответникът - редовно призован, за него се явява адв. Н. П., редовно
упълномощен с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
Адв. С. - Уважаема госпожо Председател моля да се даде ход на
делото.
Адв. П. - Моля да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. – Поддържам исковата молба. Запознати сме с отговора на
ответника и с определението на съда, като с оглед исканата експертиза, тъй
като в отговора на ответника е заявено общо оспорване на претенциите ни,
т.е. ако ответника уточни, че не оспорва размера, който вече е заплатил, то
тогава съответно няма да поддържаме искането за експертизи. Претендираме
сумите в брутен размер.
1
Адв. П. - Оспорвам исковата молба като неоснователна. Причината за
заплащането на исканите суми е наличието на обезпечителна мярка, която
пречи на работата на дружеството. Ищецът е освободен като член на Съвета
на Директорите от 20.08.2020 г. Представям и моля да приемете едно ново
възникнало доказателство, а именно: решение на Апелативен съд Б. от
възз.т.д. №*** г., с което е потвърдено решение на ОС гр. Я. и са отхвърлени
исковите претенции от „Дойч Инвест“ ЕООД, където Д.Д. е освободен от
Съвета на Директорите. Решението не е влязло в сила, по същото има
касационна жалба. Дружеството, което представлявам е заплатило всички
суми. Оспорвам иска. Считам, че не следва да се допуска експертизата,
защото всичко претендирано е заплатено от нас. Не оспорвам размера,
оспорвам основателността на предявения иск.
На осн. чл.146, ал.1 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ИСКОВАТА МОЛБА:
Производството по делото е образувано по молба на Д. Д. Д. с която желае да
се осъди ответника „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД, да му заплати
сумата от общо 18 000 /осемнадесет хиляди/ лева, представляваща главница
в общ размер на неизплатени месечни възнаграждения за периода
01.03.2021г. - 31.08.2021г. полагащи му се в качеството му на член на СД на
ответното дружество, ведно със законната лихва върху посочените
главници от датата на предявяване исковете и до окончателното
изплащане на сумите, както и сумата от общо 404.16 лева /четиристотин и
четири лева и шестнадесет стотинки/ - лихва за забава /в размер на законната
лихва/ върху дължимите главници, по месеци и за периоди посочени в
исковата молба.
Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Ищецът твърди, че В периода от учредяване на ответното акционерно
дружество през 1999г., вписването му на 28.03.2008г. в TP при АВ и до
настоящият момент е член на *** на ответното „ТЕХНОСТРОЙ
2
ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД гр. Я.
Мандатното правоотношение, възникнало с избора му за член на *** на
търговското дружество е за срок до 11.06.2023г., определен с решение взето
по т.7 от дневния ред на редовното общо събрание на акционерите /ОСА/ на
дружеството, проведено на 22.06.2018г.
Посочва, че с решение по т. 8 от дневният ред на ОСА, проведено на
22.06.2018г., органа на управление на ответното дружество, в рамките на
компетентността си приел, че считано от 01.06.2018г. месечното
възнаграждение на членовете на *** се определя в размер на максималния
месечен осигурителен доход.
Съгласно чл. 9 т. 4 от Закона за бюджета на ДОО за 2021г., размера на
максималния месечен осигурителен доход, считано от 01.01.2021г. и до
настоящия момент е в размер на 3 000 лева.
Твърди, че за периода от 01.03.2021г. до 31.08.2021г. включително, за
посочените шест месеца не му е изплащано никакво месечно възнаграждение,
полагащо се в качеството на член на СД на ответното дружество, което води
до извода, че ответното дружество, в рамките на установения от закона
давностен срок, му дължи неизплатени месечни възнаграждения, както и
лихви за забава върху всяка сума на дължима месечна главница, в общ размер
от 414.16лв.
Твърди, че въпреки отправената покана до настоящия момент, ответното
дружество не е изпълнило задължението си и продължава да не изпълнява
същото.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който
оспорва исковете като неоснователни, като не оспорва техния размер.
Твърди, че Считано от 20.08.2020 г. ОСА на „ТЕХНОСТРОЙ -
ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД е освободил Д. Д. Д. като член на СД на
„ТЕХНОСТРОЙ -ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД.
Решението на акционерите е обжалвано пред ЯОС от акционера „ДОЙЧ
ИНВЕСТ" ЕООД (акционер, на който Д.Д. е бил собственик и управител от
28.03.2008 г. до 22.05.2019 г.), по което е образувано т.д. *** от 2020 г. по
описа на ЯОС. Регистърното производство, с което са заявени взетите
Решения от 20.08.2020 г. на ОСА е спряно с Определение по т.д. №*** от
3
2020 г. по описа на ЯОС до приключване на т.д. *** от 2020 г. по описа на
ЯОС. С Решение № *** от 17.06.2021 г. на ЯОС по т.д. *** от 2020 г. е
отхвърлен предявения от „ДОЙЧ ИНВЕСТ"ЕООД иск да бъдат отменени
всички решения, взети на ОСА, т.е. Д. Д. Д. е освободен като член на СД на
„ТЕХНОСТРОЙ - ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД считано от 20.08.2020 г. Сочи, че
решението не е влязло в сила, тъй като е обжалвано от „ДОЙЧ
ИНВЕСТ"ЕООД пред Апелативен съд – Б.
В днешно съдебно заседание е представено решение № ***г. на Апелативен
съд Б. постановено по възз.търг.дело № *** по описа за 2021г., с което е
потвърдено решение на ОС гр. Я., съгласно което са отхвърлени исковите
претенции от „Дойч Инвест“ ЕООД. Решението не е влязло в сила, по същото
има касационна жалба.
Отделно от това твърди , че Д. Д. Д. не отговаря на изискванията на чл. 234,
ал.2, т.З от ТЗ: „Не може да бъде член на съвет лице, което: не отговаря на
други изисквания предвидени в устава".
Сочи, че според чл. 26, ал.7, т.2 от Устава на „ТЕХНОСТРОЙ -
ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД „Не могат да бъдат предлагани и избирани ■ Лице
по отношение на което съществува пречка за придобиване на това
качество и тази пречка е предвиден в разпоредбите на специален закон".
Твърди, че „Технострой-Инженеринг 99" АД притежава ведомствени
бензиностанции, поради което същите трябват да се регистрират в
Министерство на икономиката съгласно Закона за административно
регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от
нефтен произход, като обекти осъществяващи икономически дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
Твърди, че Д.Д. не отговаря на изискванията на чл. 7, ал.1, т. 4 от Закона за
административно регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход, т.к. е осъждан за престъпление от общ
характер – закана за престъпление срещу личността на длъжностно лице при
изпълнение на службата му.
Посочва, че на 30.07.2020 г. „Технострой-Инженеринг 99" АД е подало
заявление до Министерството на икономиката за регистрация на
ведомствените бензиностанции на дружеството в Министерство на
икономиката, но поради това че Д.Д. е осъждан за престъпление от общ
4
характер, същият не може да предостави декларация по образец Приложение
№***, съгласно чл.14, т.З от Наредба № ***г., че не е осъждан за
престъпление от общ характер и дружеството е получило отказ за
регистрация.
Поради всичко гореизложено, счита че дружество не дължи възнаграждения
на Д. Д. Д. в качеството му на член на СД за периода от 01.03.2021 г. до
31.08.2021 г. в общ размер на 18 000 лева.
Въпреки това „ТЕХНОСТРОЙ - ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД е заплатил на Д. Д.
Д. на 18.10.2021 г. сумата в размер на 18 509,16 лева, от които 18 000 лева
главница и 509.16 лева лихви до датата на плащането, поради това че с
Определение №*** г. по гр.д. №*** от 2021 г. по описа на ЯРС е допуснал
по молба на Д. Д. Д. обезпечение на предявените искове чрез налагане за
запор върху лек втомобил марка „***", per. № ***, рама № ***, двигател
№ ***, собственост на „ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД, ЕИК ***
Поисканата от ищеца и допусната обезпечителна мярка запор на
гореописаното МПС, цели единствено да пречи на дейността на
„ТЕХНОСТРОЙ ИНЖЕНЕРИНГ 99" АД и да лиши последното от право да
се разпорежда с него. Претендира за присъждане на направените по делото
разноски.
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 221 т.5 и чл.244, ал.7 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Съдът указва, че в тежест на ищеца е да установи, че е бил член на СД на
ответното дружество за посочения период, че е взето решение на ОС за
размер на възнаграждението.
Ответника следва да установи направените си възражение, че ищецът не е
член на СД от 20.08.2020 г.
Съдът указва на страните, че спора може да бъде решен извънсъдебно, чрез
способите на медиацията, или чрез съдебна спогодба при което биха се
спестили много усилия и държавна такса, която при постигна спогодба тя е 2
% върху цената на иска.
Приема и прилага по делото представеното от пълномощника на
ответника решение № ***г. на Апелативен съд Б. постановено по
възз.търг.дело № *** по описа за 2021г.
5
Адв. С. – Нямам възражения по доклада.
Адв. П. – Нямам възражения по доклада.
Адв. С. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. С. – Представям списък на разноските.
Адв. П. – Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
ПРИЕМА: списък на разноските на ищеца.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. С. – Уважаема госпожо Председател, от името на доверителя си,
Ви моля да постановите съдебно решение, с което да уважите предявените
искове като основателни и доказани, както и да ни присъдите направените
разноски по представен списък. Моля да ни предоставите срок за представяне
на писмени бележки. Ще коментирам това, което е заложено в отговора,
относно неоснователността на иска.
Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите исковата
молба като неоснователна.
6
СЪДЪТ
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени бележки на
ищцовата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11,20
часа.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
Секретар: _______________________
7