№ 2323
гр. София, 18.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110127600 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. С. Ф., редовно и своевременно призован, явява се лично и
с адв. А., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ (фирма), редовно и своевременно призован,
представлява се от юрк. Р., с пълномощно от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., редовно призован се явява.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание, намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 01.11.2021 г., която в изпълнение на
дадените му указания същият внася уточнения от искова молба.
ВРЪЧИ препис от молбата на процесуалния представител на ответното
дружество.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 26.10.2021 г., ведно с приложенията
по описа обективиран в текста на молбата.
ДОКЛАДВА определението от 28.09.2021 г., в което се съдържа проект
за доклад.
АДВ. А.: Поддържам предявената искова молба. С оглед на
определението Ви в проекта за доклад и задължението Ви представям
оригинала на подписания двустранен протокол, абсолютно умишлено го
представям в днешното съдебно заседание, с оглед на това, че нотариусите не
правят заверени преписи на такива документи, той е съществен и важен. От
друга страна към настоящия момент все още не съм изпълнил указанията Ви
1
да посоча трите имена и адрес на поисканите свидетели. Считам, че в тази
връзка написаното в отговор на искова молба не в съответствие с духа и
смисъла на процесуалния закон, по смисъла на разпоредбата на чл. 156.
Уточнявам, че искам свидетели при режим на довеждане, поради което и не
соча имена и адрес за призоваване на същите и уточнявам, че
обстоятелствата, които те ще доказват и установяват са тези в искова молба.
Единият свидетел ще доказва обстоятелството, че в дълъг период от време е
отдавал под наем на ищеца свои автомобили за да може същият да разполага
с такива с оглед неговата отдалеченост от града, от местоработата му и т.н.
Сумата е записана и тя е 60 лв. месечно, за да може той, когато има нужда, да
ползва автомобил. Вторият свидетел е по съществото на случката, а именно
свидетелят е възприел обстоятелствата, при които е станало ПТП и може да
ги изложи пред съда. Заявявам във връзка с оспорването на протокола, че
желая да се ползвам от същия. Оспорвам отговор на искова молба. Считам, че
е несъстоятелен по съществото си и с оглед функцията на юридическите лица,
наречени застрахователи, имам процесуално искане, а именно на осн. чл. 218,
вр. чл. 219 ГПК по делото като трето лице-помагач да бъде привлечено
лицето В. С. К., който е другият участник в ПТП-то. Интересът да привлечем
това лице е в интереса от изясняване на обективната истина за случая, като
същият имам интерес да е помагач на наша страна и в този смисъл да бъде
конституиран. Чисто правно интересът ни произтича от това, че е бил
участник, осъществявал е съответните действия, които са регламентирани в
закона при такива ситуации, респективно съобщаване до компетентните
органи, съобщаване до застраховател, разписване на протокола между
страните, т.е. това, което е правило това трето лице съответства на
фактическата обстановка. И в този смисъл считам, че ако същият има
доблестта и гражданската съвест ще изложи обстоятелствата такива, каквито
са, а не такива каквито евентуално са му подсказвани или указвани от
застрахователите. Да се приеме като доказателство постъпилата преписка по
щетата. По проекта за доклад нямам възражения. Уточнявам в исковата си
претенция, че сумата от 1080 лв. претендираме като претърпяна загуба, тъй
като с такава сума моят доверител е обеднял в резултата на процесното ПТП,
тъй като му се е наложи да прави разходи за наем на автомобил, който да
ползва. На този етап нямам други искания.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от САТЕ на ищеца.
ЮРК. Р.: Оспорвам искова молба. Поддържам подадения отговор и с
доводите наведени в него. Нямам възражения по проекта за доклад, с който
съм запозната. Моля същият да бъде обявен за окончателен. Относно
представената в днешното съдебно заседание молба не възразявам относно
направени уточнения. Имам възражения по направеното доказателствено
искане, което е обективирано в нея.
АДВ. А.: Възражението на колегата е правилно, доколкото така
поставени въпросите не са коректни, с които да се изясняват обективни
обстоятелства. За случая аз не зная дали ответното дружество разполага с
техника, съответно, чрез която се съхраняват данни и това, което е искано в
случая е от една страна да бъде задължен ответникът да представи ако има
2
звукозапис на обаждането, което е направено към застрахователя по повод на
ПТП-то. Няма как ответникът да представя лица, но може да даде
съответните данни кои лица са били като служители, които приемат
съответните съобщени с оглед на това, че същите биха могли и да
свидетелстват в тази посока за случая. Моля да задължите ответника да
представи документ към датата на събитието и часа кои или кой служител е
приемал съобщенията по повод на настъпили ПТП-та, като в този смисъл
искането ми е и същият да бъде призован като свидетел по делото. В тази
връзка единствено ако е налице, аз считам, че трябва да е налице, извадка от
записа за конкретния случай, за който е съобщено от участниците в ПТП на
застрахователя, за да може ако ответната страна представи този запис, за
който аз твърдя, че го има, длъжни са да го съхраняват, биха могли да се
направят и следващи доказателствени искания, респективно дали той ще бъде
слушан в зала или ще бъде назначена експертиза, която да го изведе на
хартиен носител като съдържание.
ЮРК. Р.: Възразявам срещу така формулирането искане. Считам същото
за неотносимо към спора и че такива записи не са налични, както че
застрахователното дружество, с оглед изминалите 3 години от събитието,
въобще не са налични такива и дружеството не е длъжно да има такива
записи. Относно направеното наше доказателствено искане за допускане на
свидетел, а именно В. Карабаджков, същият с Ваше определение е допуснат.
Поддържаме същото искане. Моля същият да бъде призован за следващо
заседание като ще внесем определен депозит. Имам искане вещото лице да
бъде изслушано след разпита на свидетелите с оглед спорния механизъм, като
присъства на разпитите ако бъдат допуснати и двамата свидетели при режим
на довеждане на ищеца, така и на В. К.. Възразявам срещу искането, считам
същото за неотносимо, направено за привличането на В. К. като трето лице-
помагач. Същият може да установи обстоятелствата в качеството на свидетел,
а не в качеството на страна. Моля представения протокол в днешното съдебно
заседание да бъде приет по делото. Поддържам оспорването. Ще имам
доказателствено искане за СГЕ, с оглед твърдението, което сме направили в
отговора, че не е подписано от водача, със задача да се установи дали е
подписа на водача, защото там има на мястото има положен някакъв подпис,
на мястото, което е за водача В. К..
АДВ. А.: Имам реплика относно свидетеля К.. Считам, че ако
прецените, че не следва да бъде привлечен като трето лице-помагач по
делото, в случая е налице хипотезата на чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК, поне аз
така тълкувам текста, доколкото този протокол на практика се явява едно
писмено съглашение, в което страната участва. Характерът на този протокол е
такъв. Противопоставям се на разпита на свидетеля по съображения на чл.
164, ал. 1, т. 5 от ГПК.
СЪДЪТ, в изпълнение на изискването на чл. 145, ал. 3 от ГПК напътва
страните към доброволно уреждане на спора.
Страните /поотделно/: Нямаме възможност.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
3
страните и на осн. чл. 145, ал. 3, изречение последно от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в
определението от 28.09.2021 г. със следното изменение: Ищецът твърди, че в
следствие на процесното ПТП е претърпял вредите описани в уточнителната
молба от 01.11.2021 г., в т.ч. и претърпяна загуба в общ размер от 1080 лв. за
платен наем за автомобил за периода от датата на ПТП-то 02.12.2019 г. до
датата на искова молба 18.05.2021 г., като в негова доказателствена тежест е
да установи при условията на пълно и главно доказване така твърдяното
намаление в патримониума му, причинна връзка с процесното ПТП.
Страните /поотделно/: Нямаме възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ, по направените от страните доказателствени и други искания
намира следното. Следва да приема като писмени доказателства по делото
представената днес полица в оригинал и преписката по щетата. Искането на
ищеца, формулирано в молбата от 01.11.2021 и преформулирано в днешното
съдебно заседание, следва да се остави без уважение, тъй като процесуалният
ред по чл. 190 от ГПК, скрепен с неблагоприятните последици по чл. 161 от
ГПК, е приложим само и единствено за документи, за които по делото са
налице данни, че се намират в насрещната страна. В случая не са налице
такива данни, поради което съдът намира, че искането следва да се остави без
уважение. По искането за привличането на трето лице-помагач съдът намира,
че за ищца не е налице правен интерес да иска привличането на другия
участник в ПТП-то като помагач на негова страна. Ето защо искането следва
да се остави без уважение. По искането за допускане събирането на гласни
доказателства, съдът намира, че следва да допусне разпита на поисканите от
ищеца двама свидетели, както и разпита на поискания от ответника един
свидетел, като във връзка с възраженията на ответника намира, че не е налице
ограничението по чл. 164, ал. 1, т. 5 от ГПК. Във връзка оспорването
истинността на двустранния констативен протокол за ПТП, съдът намира, че
следва да открие производство по чл. 193 и следващия от ГПК, като в тази
връзка следва да допусне и поисканата СПЕ. По изложените съображения
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото двустранен
констативен протокол за ПТП в оригинал и преписката по щета
№10119100100229, представена с молба 26.10.2021 г. на хартиен и електронен
носител
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по чл.
190 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституирана на
лицето В. С. К. като трето лице-помагаач на негова страна.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на двама
свидетеля при режим на довеждане от ищеца, първият за установяване
претърпените от ищеца вреди за наем на автомобил в резултата на
4
процесното ПТП и вторият за установяване на конкретните обстоятелства,
при които е настъпил инцидентът.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на
свидетеля В. С. К. при режим на призоваване на адрес (адрес) и телефон
(телефон).
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на доказателство за
внесения депозит.
ОТКРИВА производство по оспорване по реда на чл. 193 и следващи от
ГПК по отношение на истинността на подписа на В. К. под представения по
делото двустранен констативен протокол за ПТП.
УКАЗВА на ищца, че в негова доказателствена тежест е да докаже
истинността на оспорения писмен документ, за което не сочи доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на СПЕ със задача вещото лице след проверка
навсякъде, където е необходимо за снабдяване с образци за сравнително
изследване, да даде отговор на въпроса дали подписът за водач А под
двустранен констативен протокол за ПТП от 02.12.2019 г. е положен от
лицето В. С. К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от
днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Г.М..
Определението не подлежи на обжлване.
АДВ. А.: На този етапа нямам други доказателствени искания.
ЮРК. Р.: Нямам други искания, но поддържам молбата си вещото лице
да бъде разпитано след разпита на свидетелите.
АДВ. А.: Не считам, че следва да се губи времето на вещото лице,
защото разпитът на свидетелите с нищо няма да промени неговата
експертиза, тя има най-вече оценителен характер.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение по изготвена САТЕ и като
съобрази спазването на срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й., неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното в срок заключение.
АДВ. А.: Нямам въпроси.
ЮРК. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението.
Считам, че същото е необосновано. Представям в тази връзка калкулация за
ремонт. Считам, че цитираните стойности на необходимите за ремонта части
5
на процесния автомобил са силно завишени, като нашите експерти, които са
разгледали заключението считат, че разликата е от над 1300 лв. Завишено е
количеството необходим труд, калкулираните часове за демонтаж, монтаж и
ремонт се различават от технологично необходимите. И с оглед на тези ни
твърдения, молям да бъде допусната повторна експертиза със същите задачи,
като при допускането ще внесем депозит за вещото лице. Считаме, че
стойностите, които са изчислени са силно завишени. Калкулацията е
съставена от нашите експерти, които си имат методика, но тъй като разликата
е прекалено голяма това мотивира искането ни тази експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Настоящата калкулация е само и единствено въз
основа методиката на застрахователя. Към настоящото заключение не е било
поставена задача да се изчислява спрямо някаква методика на застрахователя,
а по средни пазарни цени. Средните пазарни цени за един час труд по
системата Аудатекс не са 17 лв., а са 40 лв. Имал съм преди няколко месеца
задача по други дело да изследвам целия пазар на отремонтиране на
автомобили точно заради системата Аудатекс, защото имаме две методики на
определяне на обезщетение. Едната е със стандартни нормовремена такива,
каквито са необходими на българските сервизи за да се отремонтира едно
превозно средство. Втората методика е съгласно системите DAT и Аудатекс.
Системите DAT и Аудатекс, представляват софтуери, изчисляват фабрично
необходимите нормовремена за отремонтиране на едно превозно средство. Но
не при тази стойност на сервизния част, която е заложил застрахователя.
Стойността, при която работи ответното дружество при договор с доверени
сервизи е 25 лв. на час без ДДС. Когато няма договор със сервиза тази
стойност е 40 лв. Това, че ответникът представя калкулация, изчислена по
тяхната методика, по никакъв начин не влияе на средните пазарни цени.
Лично аз разполагам с над 1000 фактури от ответното дружество, което е
ответник по това дело, когато то е било и ищец, стойността на сервизния час
при техни доверени сервизи е 25 лв. и това е стойност по експертна оценка.
Тук никъде в експертизата нямаме задача да се определя стойност по
експертна оценка. Да, ако се определи стойност по експертна оценка това ще
е нещо различно. Тогава стойността е приблизително тази, само че е 16 лв. на
час, а тук е 17 лв. Това, че ответното дружество си е направило калкулация,
това не обвързва по никакъв начин заключението и не влияе на средните
пазарни цени. Аз също разполагам, защото плащам по 6000 лв. на година за
такъв софтуер, и стойността на сервизния час е 40 лв., а не 17 лв. и това е без
ДДС.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на САТЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит
в размер на 350 лв.
ИЗДАДОХА се 2 бр. РКО.
СЪДЪТ, по направеното искане от процесуалния представител на
ответника за допускане повторно заключение, намира същото за необходимо
6
за правилното разрешаване на повдигнатия правен спор, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изготвянето на повторна САТЕ при депозит в размер на 350
лв., вносим от ответника в едноседмичен от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.К.Д.
Вещото лице ДА СЕ ПРИЗОВЕ СЛЕД ПРЕДСТАВЯНЕ на
доказателства за внесен депозит.
Страните /поотделно/: На този етап нямаме други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на допуснатите по делото гласни
доказателства, както и за изслушване на вещото лице по допуснатата
повторна експертиза следва да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 17.02.2021 г. от 10,10 часа, за
която дата и час страните са редовно призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелят при режим на призоваване и вещите
лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 14,51часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7