№ 886
гр. гр. Добрич, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на дванадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галатея П. Ханджиева Милева
Членове:Диана Г. Дякова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500688 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от
ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 2792/21.09.2022 год. , подадена от
“***“ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С. срещу
определение № 334/31.08.2022 год. по гр. д.№ 20223240100326 / 2022 год. на
Районен съд Каварна, с което е върната като нередовна молба вх.№
393/12.08.2022 год. ,ведно с приложенията към нея и е прекратено
производството по ч. гр. д №326/ 2022 год. на Районен съд Каварна.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се
претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
При данни, че постановеното неизгодно за частния жалбоподател
определение му е връчено на дата 19.09.2022 год., частна жалба рег.№
2792/21.09.2022 год. е подадена в срока по чл.275 ал.1 от ГПК и е
процесуално допустима.
Жалбата е неоснователна въз основа на фактически констатации и
правни изводи както следва:
Дружеството частен жалбоподател е депозирало по реда на чл.207 от
ГПК молба рег.№ 2369/12.08.2022 год. , основана на твърдения, че по
нотариално дело № 134/2017 год. на нотариус П.М. с рег.№ 538 на НК и
район на действие –района на Каварненския районен съд ,по което е
извършено изповядването по нотариален ред на договор за прехвърляне
правото на собственост върху недвижим имот срещу задължение за
извършване на ремонт са приложени документи-пълномощно рег.№ 9716 и
съдържание рег.№ 9717, т.II-В, акт № 67/14.06.2017 год. на нотариус с рег.№
273 на НК с район на действие -РС- София; решение на ЕСК на “***“ЕООД ;
1
протокол с решение на ОС на съдружниците на “Сидом“ ООД, с които поради
различни обстоятелства , молителят не разполага. Отношенията между
страните по изпълнение на сделката били спорни. Тъй като съгласно чл.10
ал.1 т.1 от Наредба № 32 за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори, нотариалните дела подлежали на унищожаване след
пет години, за молителя бил налице правен интерес да обезпечи събирането
на писмените доказателства. Отправено е искане да бъде задължен нотариус
П.М. с рег.№ 538 на НК и район на действие –района на Каварненския
районен съд да издаде заверени преписи от посочените документи и ги
представи на Районен съд Каварна ,след което същите да бъдат приети по
настоящото дело.
С разпореждане № 393/12.08.2022 год. ,молбата за обезпечаване на
доказателства е била оставена без движение на основанието по чл.129 ал.2 от
ГПК и на молителя указано, че следва в едноседмичен срок да отстрани
нередовностите й като посочи, какъв иск възнамерява да предяви и срещу
кого , опише подробно и ясно обстоятелствата, на които основана бъдещата
си претенция и изложи достатъчно ясни твърдения ,обосноваващи
необходимостта от предварително събиране на посочените доказателства с
оглед относимостта им към бъдещия иск ,който възнамерява да предяви.
Указани са били и неблагоприятните последици от неизпълнение на
съдебното разпореждане-връщане на молбата и прекратяване на
производството по делото.
В уточняваща молба с рег.№ 2478/26.08.2022 год. молителят е заявил,
че молбата му е по чл.207 от ГПК за обезпечаване на доказателства , а не за
обезпечаване на бъдещ иск, поради което и не е изложил твърдения относно
бъдеща искова претенция. Точно и ясно бил обосновал съществуващата
опасност от загубване на посочените доказателства , разпоредбите на чл.207-
209 от ГПК били ясни , не изисквали описание на бъдещата претенция ,вина
на иска и бъдещия ответник, поради което и не следвало да бъдат тълкувани
разширително.
Поради неизпълнение на указанията ,дадени с разпореждането от
12.08.2022 год. ,Районен съд Каварна е постановил обжалваното определение.
Обезпечаването на доказателствата е предварителна фаза на
предстоящия или висящ исков процес и по естеството си е спорно
производство. Законът изброява изрично само гласните доказателства и тези
свързани с оглед на недвижим имот, но могат да се обезпечават всички
допустими от ГПК доказателствени средства, защото спрямо всички може да
възникне нужда от обезпечаване. Компетентен да разгледа искане за
обезпечаване на доказателства в бъдещия исков процес е съда ,в района на
който се намира доказателството, с оглед целта на производството, уредено
като бързо. Като способ за предварително събиране на доказателства,
2
обезпечението по чл.207 от ГПК е предназначено да осуети възможността в
резултат от недобросъвестно поведение на противната страна или в резултат
от действието на обективни фактори доказателственото средство да бъде
загубено или унищожено или да бъде затруднено неговото събиране.
Разпоредбата на чл.207 от ГПК има предвид конкретно доказателство , а не
изясняване на обстоятелства, които евентуално да бъдат предмет на
твърдения от страна на бъдещия участник в процеса ,което е от значение за
предметните предели на производството по предварително събиране на
доказателства. По постъпила молба по чл.207 от ГПК ,съдът е задължен да
извърши проверка за нейната допустимост и редовност ,т.е. дали е налице
интерес от провеждането на това производство ,дали е внесена дължимата
държавна такса ,дали е индивидуализирано спорното правоотношение по
бъдещия иск, дали е представен препис от нея за насрещната страна, дали са
налице предвидените в закона условия за това, т.е. дали са изложени фактите
,за чието установяване се ангажират доказателствени средства, с оглед
преценката на съда за относимостта и допустимостта на самото доказателство
.Неизпълнението на тези изисквания има за последица прекратяване на
производството и връщане на молбата, т.е. обжалваното определение е
законосъобразно постановено и следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 334/31.08.2022 год. по гр. д.№
20223240100326 / 2022 год. на Районен съд Каварна.
Определението подлежи на обжалване по реда на чл.274 ал.3 т.1 от ГПК и
при наличие на предпоставките по чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК с частна жалба
пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3