РЕШЕНИЕ
№ 114
гр. Карлово, 06.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20235320200231 по описа за 2023 година
Установи следното:
Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.
С електронен фиш серия К №7079122 на ОДМВР П., на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. О. Р. с ЕГН **********
от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* е наложена глоба в размер на 50.00 лв. за
нарушение на чл. 21 ал. 1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага съображения. В съдебно заседание чрез писмено
становище от процесуален представител – адв.А. И. се поддържа жалбата,
претендират се разноски.
Ответната по жалбата страна - ОДМВР П. взема писмено становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
1
електронният фиш е издаден срещу жалбоподателя в качеството на
представител на ЮЛ, на което е регистрирано МПС.
Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал. 8 от ЗДвП 14-
дневен срок, поради което е допустима. Това обстоятелство се установява от
приложената извадка от системата АИС АНД на ОДМВР П., заверена по
надлежния ред.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
На 19.02.2023 г., автопатрул на РУ на МВР - Карлово, бил дежурен по
контрол безопасност на движението. Намирали се в грБ., на път ********.
Били оборудвани с преносима автоматизирана система ARH CAM S1 с
фабричен номер 120сс63, за работа с която служителят на РУ на МВР
Карлово К. К. бил преминал обучение. Техническата система за контрол на
скоростта била настроена съобразно максимално разрешената за участъка
скорост за движение в населено място от 50км/ч., като в 11.32 ч. било
констатирано движение на приближаващ се т.а. Шкода О. с рег. № ****** със
скорост 70 км/ч. Скоростта от 70 км/ч била с 3 км/ч по-ниска от отчетената от
автоматизираното техническо средство от 73 км/ч - т.е. след приспаднат
толеранс от минус 3 км/ч. Нарушението било заснето с временно разположена
на контролирания участък от пътя преносима автоматизирана система ARH
CAM S1 с фабричен номер 120сс63. Същата била преминала проверка в
периода 12.09.2022 - 14.09.2022г., за което бил издаден Протокол от проверка
№ 113-СГ-ИСИС/14.09.2022 г., при която било установено съответствие с
одобрения тип.
Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН,
обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната
страница на ДАМТН в т. 31 от заповедта е определена периодичността на
последващите проверки на скоростомерите - една година. За мобилната
система за видеоконтрол на 07.09.2017 г. било издадено Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок за валидност до
07.09.2027г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. От
служителя на РУ на МВР Карлово – св.К. К. бил съставен протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 ал.
1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. /л.12/, в който било отразено, че на
2
дата 19.02.2023 г. мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с фабричен
номер 120сс63 е заснела статични изображения с номера от 35670 до 35894, с
начален час на работа 08:00 ч. и краен час на работа 17:00 ч. и с място на
контрол грБ., на път ********, с посока на движение на контролираните
автомобили - приближаващи, където е действало общо ограничение на
скоростта за движение в населено място от 50 км/ч.
Последвало издаване на електронен фиш за нарушение на чл.21 ал. 1 от
ЗДвП, извършено с товарен автомобил Шкода О. с рег. № ******, с който на
основание чл. 189 ал. 4 във вр. чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП на представителя на
собственика, на който е регистрирано превозното средство, била наложена
глоба в размер на 50 лв. Същият не е посочил различно от него лице, което е
било водач на превозното средство по време на нарушението. Т.е. правилно е
определен субекта на административно-наказателната отговорност.
Електронният фиш е издаден срещу В. О. Р. с ЕГН **********. Видно от
приложената справка от информационната система на ОДМВР П. процесното
МПС – т.а. Шкода О. с рег. № ****** е регистрирано като собственост на
„*****“ ЕООД, чийто управител и съответно представляващо лице е именно
жалбоподателя В. Р.. Съгласно нормата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице
осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21 ал. 1
от ЗДвП от страна на водача на т.а. Шкода О. с рег. № ******, тъй като
същият се е движил със скорост от 70 км/ч при разрешена в конкретното
място скорост от 50 км/ч. Касае се за ангажиране на административно-
наказателна отговорност на правен субект, който е посочен по изричните
разпоредби на закона - чл. 188 ал.2 от ЗДвП - законен представител на ЮЛ,
който се наказва за нарушението, което е извършено с МПС, освен ако не
посочи лицето, на което да е предоставил управлението на същото.
Административно-наказващият орган няма задължение, а жалбоподателят
има право, предвидено в нормата на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП, ако не е съгласен с
данните от фиша, в законоустановения срок от получаването му да представи
в ОДМВР П., Сектор „Пътна полиция“ писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението. В процесния случай това право не е било
3
упражнено от жалбоподателя, нито се възразява в посочения смисъл.
Правилно е определен и размера на глобата - 50 лв. съобразно конкретното
превишение на скоростта.
Обжалваният електронен фиш отговаря на изискванията на чл. 189 ал. 4
от ЗДвП, като в него са посочени териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на МПС, лицето, извършило нарушението, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът,
сметката и начини за доброволното й заплащане. Нарушението е заснето с
преносимо автоматизирано техническо средство, за което е доказано, че
отговаря на установените технически изисквания и е преминало съответната
проверка. По отношение на това обстоятелство, като част от
административната преписка са представени протокола от извършената
проверка, както и протокола за използване на автоматизираното. От
последния се установява мястото за контрол, посоката на движение на
контролираните МПС, ограничението на скоростта, мястото, на което е
поставено мобилното АТСС, режима на измерване, начало и край на работа и
броят на установените нарушения и свалените статични изображения. В
приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена
скорост на движение на лекия автомобил от 73 км/ч. В Протокол от проверка
изрично е отбелязано, че при техническото средство максимално допустимата
грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч до 100 км/ч и + - 3 % над
100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост - 73
км/ч, са били приспаднати 3 км/ч толеранс, поради което наказуемата скорост
е 70 км/ч.
По изложените съображения, при безспорната установеност на
извършеното нарушение, настоящият съдебен състав намира, че възраженията
на защитата са неоснователни и обжалвания електронен фиш следва да бъде
потвърден.
Относно възражението на адв.И. по пункт 3 - становището, че с
електронен фиш не може да се налагат глоби до 50 лв. води като резултат
провеждането на производството по издаване на акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) и наказателно постановление (НП) за
нарушения, наказуеми с глоба в размер до 50 лв., т.е. по-леки нарушения, на
фона на предвидения изрично такъв ред в ЗДвП по отношение на по-тежко
4
наказуемите, с предвидени наказания лишаване от право да се управлява
МПС. Нелогично и противно на правната логика е по-усложненият ред да се
прилага за по-леките нарушения, след като изрично този ред е предвиден за
по-тежките. В този смисъл е Решение №1281 от 01.07.2022г. на ПАС по
КАНД №1278/2022г.
С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от
юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 143 ал. 4 от
АПК и чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се
отличава с фактическа и правна сложност.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
1.ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №7079122 на ОДМВР П., с
който на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на В. О. Р.
с ЕГН ********** от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* е наложена глоба в размер на
50.00 лв. за нарушение на чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
2.ОСЪЖДА В. О. Р. с ЕГН ********** от гр.С., ул. „Хр.Б.“ № *, ет.* да
заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - П.
сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за
юрисконсултско възнаграждение.
3.РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в 14 -дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд П..
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
5