№ 628
гр. Варна, 11.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900372 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Ищците И. А. Б. И Н. К. Б., редовно призовани, не се явяват лично в
съдебно заседание, представляват се от адвокат Я. Я., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Ответникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД , редовно
призован, представлява се от юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се, изготвил
заключение.
Вещото лице Д. А. Д., редовно уведомен, явява се, изготвил
заключение.
Свидетелят С. А. С., редовно призована по телефон, явява се в съдебно
заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Я.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
1
фактическата страна на спора.
АДВ. Я.: Поддържам исковата молба така както е предявена. Оспорваме
наведените в отговора твърдения.
ЮРИСК. Н.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. Я.: Към настоящия момент не виждам възможност за спогодба.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
1189 от 23.08.2023 год., както следва:
Производството е образувано по предявени от И. А. Б. и Н. К. Б. срещу
„ДЗИ Общо Застраховане" ЕАД искове с правно основание чл. 432 от КЗ за
осъждане на ответника за сумите от по 25 000 лева за всеки, представляваща
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени на
наследодателя им К.Н. Б., изразяващи се във формата на морални болки,
страдания и психически дискомфорт, причинени от смъртта на брат му В.Н.
Б., вследствие на ПТП, настъпило на 22.08.2020 г., виновно причинено от С.
А. С., като водач на МПС „Шевролет Каптива", per. № ******, застрахован по
риска „Гражданска отговорност" със застрахователна полица №
BG/06/******, ведно със законната лихва върху главниците, считано от
24.02.2021 г. до окончателното изплащане на сумите.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се твърди, че на 22.08.2020 г., около 12.40 часа, на път
по път III - 902 на около 4 км преди с. Рогачево, настъпва пътнотранспортно
произшествие по вина на С. А. С., която като водач на автомобил „Шевролет
Каптива", peг. № ****** е нарушила правилата за движение по пътищата,
като не е изпълнила задължението си да пропусне преминаващите ППС с
предимство и непропускайки лек автомобил „Нисан Патфайндер 2.5 Д", с peг.
№ ******, управляван от Г.Т.П., е последвал сблъсък, в резултат на което е
пострадал пътникът В.Н. Б., който е бил с опасност за живота.
В следствие на причинените травматични увреждания от настъпилото
ПТП на 30.08.2020 г. е настъпила смъртта на В.Н. Б..
За произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № 1/2020 г., издаден от РУ на МВР - Албена. Образувано е
наказателно производство, като с Присъда № 61 от 11.04.2023 г., по НОХД №
2
420/2023 г. по описа на Софийски градски съд, С. А. С. е призната за виновна,
за това, че по непредпазливост причинила смъртта на В.Н. Б., за което й е
наложено наказание „лишаване от свобода" за срок от осем месеца, отложено
с три годишен изпитателен срок, както и наказание „лишаване от право да
управлява МПС" за срок от една година.
Към датата на ПТП по отношение на автомобила на водача С. е имало
сключена застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица
№ BG/06/****** с ответника, който следва да заплати обезщетение за
вредите, причинени от застрахования. Предявена била застрахователна
претенция от К.Н. Б., брат на починалия В.Н. Б., да му бъде заплатено
застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лева за претърпените от него
неимуществени вреди, изразяващи се във формата на морални болки,
страдания и психически дискомфорт, причинени от преждевременната и
невъзратима загуба на брат му, в резултат на което е образувана преписка по
щета № 43072952000170 при застрахователното дружество.
След преглед на изисканите документи, застрахователят с писмо № 0-92-
14787/04.11.2022 г. е постановил отказ да заплати претендираното
обезщетение.
Въвеждат се твърдения, че претенцията на К.Н. Б. се обосновавала с това,
че е била налице дълбока и силна емоционална връзка между него и брат му
В.Н. Б., с когото живеели в един град, в разбирателство и без конфликти и
смъртта му била преживяна изключително тежко от претендиращия
обезщетението.
На 01.12.2022 г. К.Н. Б. - син на ищците И. А. Б. и Н. К. Б., е починал.
Ищците, като единствени наследници, считат, че са придобили правото да
встъпят в правата на своя наследодател и са легитимирани да претендират
съответното обезщетение, като продължат производството от неговата
рекламационна фаза в съдебна такава. Развива доводи за противоречие между
българското и европейското законодателство по отношение на предвидения в
разпоредбите на §96, ал. 1 от ЗИДКЗ лимит на размера на обезщетението.
По изложените съображения претендират осъждане на ответника да
заплати процесната сума за преживените болки и страдания от техния
наследодател, както и сторените по делото разноски.
По делото е постъпил отговор от ответната страна „ДЗИ Общо
Застраховане" ЕАД в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК.
Излагат се съображения, че исковата молба е недопустима поради
липсата на процесуалноправна активна легитимация на лицата, предявили
исковете от името на починалото лице К.Н. Б. - носител на правото и се моли
за прекратяване на производството.
Отделно от това се оспорва легитимацията на наследодателя на ищците –
К.Н. Б. да претендира и получи застрахователно обезщетение, поради липсата
на изискването за изключителност на взаимоотношенията му с починалия си
брат.
3
Оспорва се предявеният иск по основание и размер.
За безспорни се сочат обстоятелствата: валидността на застрахователния
договор по застраховка „Гражданска отговорност", обективиран в полица №
BG/06/******, сключен относно л. а. „Шевролет Каптива" с рег. № ******,
към датата на процесното събитие, както и наличието на заведена
извънсъдебна претенция, регистрирана под номер 43072952000170.
Прави се възражение за съпричиняване към настъпването на вредоносния
резултат от страна на починалия, а именно към настъпването на собствените
му травми, посредством противоправно поведение - пътувал без поставен
предпазен колан в нарушение на разпоредбите на чл. 137а от ЗДвП.
Коефицентът на приноса се определя да е в размер 50%.
Излагат се съображения, че претендираната сума за неимуществени
вреди е завишена и несъобразена с принципа за справедливост. Твърди се, че
не е установена изключителна близка връзка между двамата братя, която да
обосновава основателност на претенцията. Счита се, че претендираният
размер не е редуциран съобразно приноса на пострадалия за настъпването на
процесното ПТП и съответно вредоносния резултат.
Доколкото се оспорва основателността на главния иск, то се оспорва и
основателността на акцесорния иск - за лихва за забава. Изразява се
становище, че от страна на претендиращото лице не е представено
доказателство за наличието на основание за претенцията на обезщетяване,
поради което застрахователното дружество не било изпадало в забава.
По изложените съображения се моли съдът да отхвърли предявените
искове като неоснователни и недоказани, а при условията на евентуалност –
размерът на исковата претенция да бъде редуциран. Претендира се
присъждане на сторените в производството разноски и се въвежда
възражение за прекомерност на разноските, претендирани от насрещната
страна.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да докаже:
че на посочената дата е настъпило ПТП с посочения механизъм;
че в следствие на ПТП е настъпила смъртта на В.Н. Б.;
че пострадалото лице е брат на К.Н. Б. - претендиралият застрахователно
обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на
смъртта на брат му - морални болки, страдания и психически дискомфорт, за
което е образуваната застрахователна щета;
че ищците са наследници на К.Н. Б., инициирал рекламационното
производство;
че между ответника и виновния водач е налице валиден договор за
застраховка със срок на действие покриващ датата на ПТП.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на ответника, че
4
следва да установи положителните факти, на които се позова, изключващи
отговорността му, включително и фактите за наличие на съпричиняване на
вредите, а именно:
че пострадалото лице е допринесло за причиняването на вредоносния
резултат, тъй като е пътувало без поставен предпазен колан.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване:
че лек автомобил марка „Шевролет Каптива", peг. № ****** към дата
22.08.2020г. е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност" със
застрахователна полица № BG/06/****** в ответното дружество;
че по вина на С. А. Станева на 22.08.2020 г. е настъпило ПТП;
че В.Н. Б. е починал в резултат на ПТП;
че К.Н. Б. е бил брат на пострадалото лице В.Н. Б.;
че ищците са родители и наследници на К.Н. Б., починал преди
подаването на исковата молба в съда.
На основание чл. 300 от ГПК съдът указва на страните, че влязлата в
сила присъда по НОХД № 420/2023 г. по описа на СГС е задължителна за
гражданския съд, който разглежда гражданските последици от Д.ието,
относно това, дали е извършено Д.ието, неговата противоправност и
виновността на дееца.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице
факти по отношение, на които страните не сочат доказателства.
АДВ. Я.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за
окончателен.
ЮРИСК. Н.: Нямам възражения по доклада, моля да се приеме за
окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение №
1189 от 23.08.2023 год. като окончателен доклад по делото.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 24165/05.10.2023 г. от ответника, чрез
юриск. Н., с която представя преписка по щета № 43072952000170.
5
СЪДЪТ докладва, че съгласно Разпореждане № 5186/06.10.2023 г.
преписката е връчена на адв. Я. чрез негов сътрудник, на 06.10.2023 г.
АДВ. Я.: Запознат съм с преписката, моля да бъде приета по делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото НОХД № 420/2023 г. по описа
на СГС.
АДВ. Я.: Да се приеме. Няма да сочим други доказателства. Водим
двама свидетели.
ЮРИСК. Н.: Моля да се приемат доказателствата, няма да сочим други
такива.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба, с молба вх. № 24165/05.10.2023 г. от
ответника писмени такива, като допустими и относими към предмета на
спора, както и постъпилото НОХД, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/2020 г.;
Епикриза от Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД
на В.Н. Б.; Препис-извлечение от Акт за смърт от 31.08.2020 г.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. №
АУ084085МЛ/02.09.2020 г.; Покана до ДЗИ-Общо застраховане ЕАД изх. №
466/29.01.2021 г., ведно с известие за доставяне; Писмо изх. № 0-92-2310/2021
г.; Писмо изх. № 0-92-14787/04.11.2022 г.; Удостоверение за наследници изх.
№ АУ119281МЛ/08.12.2022 г.; Препис-извлечение от Акт за смърт от
01.12.2022 г.; Присъда № 61/11.04.2023 г. по НОХД № 420/2023 г. по описа на
СГС;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с молба вх. № 24165/05.10.2023 г. от
ответника писмени документи, както следва: Покана изх. № 466/29.01.2021 г.;
Пълномощно; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1/2020 г.;
Епикриза от Клиника по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД
на В.Н. Б.; Препис-извлечение от Акт за смърт от 31.08.2020 г.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. №
6
АУ084085МЛ/02.09.2020 г.; Писмо изх. № 430/2020 г. от 06.10.2020 г.; Молба
изх. № 0-92-12720/07.10.2020 г. ведно с известие за доставяне; Писмо изх. №
0-92-13994/04.11.2021 г. ведно с известие за доставяне; Молба изх. № 0-92-
15608/08.12.2020 г. ведно с известие за доставяне; Писмо вх. № 0-92-
13431/21.10.2020 г.; Молба изх. № 0-92-12547/02.10.2020 г. ведно с известие
за доставяне; Писмо изх. № 0-92-12548/01.10.2020 г. ведно с известие за
доставяне; писма по електронна поща от 19.07.2022 г.; Епикриза от Клиника
по неврохирургия към МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД на В.Н. Б.;
Удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. №
АУ084085МЛ/02.09.2020 г.; писмо рег. № 3988/24.10.2022 г., ведно с:
Протокол за оглед на ПТМ от 22.08.2020 г., Протокол за оглед на ПТМ от
22.08.2020 г., скица, фотоалбум от 25.08.2020 г., Съдебномедицинско
заключение-Аутопсия № 124/2020 г., Съдебно медицинска експертиза №
130/2021 г., Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № 833/25.08.2020 г.,
Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта № 834/25.08.2020 г., тройна съдебна
автотехническа експертиза по ДП № 153/2020 г. по описа на ОСлС при ОП гр.
София, писмо рег. № 496/29.01.2021 г., имейл кореспонденция от 12.07.2022
г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото НОХД № 420/2023 г. по описа на
СГС.
АДВ. Я.: Водим свидетелите Н. Н. К., която е сестра на В. Б. и К. Б., и
К.П.П..
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят Н. Н. К., ЕГН: **********, 43 г., български гражданин,
разведена, неосъждана, има образувана претенция спрямо „ДЗИ-Общо
застраховане“ ЕАД, като сестра на В. Б., дъщеря на ищците.
СЪДЪТ уведомява свидетеля Н. К. за правото по чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелят К.: Желая да дам показания и обещавам да говоря
истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят К.: До 2018 год. братята ми В. и К. живяха заедно, при
7
майка ми и баща ми, във Възраждане. Те са като близнаци, ние сме три деца,
но те двамата, защото са момчета, бяха много повече заедно. Много свързани,
с малка разлика в годините, 1.5 разлика. Аз съм най-малката. През две години
сме. Те двамата винаги са били като близнаци и са си играли заедно. Дори до
43 г. играеха на електронни игри заедно. Чуваха се всеки ден. И аз се чувах с
тях, но те са душевно свързани.
След като завършиха училище продължаваха да живеят заедно и да са в
една стая. Две години преди да почине брат ми В., от катастрофата, тогава
реши да си вземе апартамент. Започна да го ремонтира, дори не беше
довършен апартамента, когато се случи това. Тъкмо си пренасяше нещата и
даже ми показа как изглежда апартамента, че трябва да довърши нещо в
банята.
Брат ми В., защото беше шеф на „Елдом“, беше много по-социален, с
по-добри финансови възможности. Помагаше на мен и на моя брат ни, на
майка ми и баща ми, на целия род. Събота, неделя работеше, вземаше някакви
строително ремонтни дейности. На К. заплатата му беше само 700 лв. В.
издържаше К.. Плащаше сметките за ток, вода, дори и моите, защото аз се
разведох, майка с две деца, помагаше на всички, казваше „не се тревожете, ще
се оправим“. Ако беше жив щеше да е много по-добре.
Смъртта на В. беше невероятен шок за всички, защото този човек, както
е много добре и всичко е наред и изведнъж, на следващия ден, точно на
рождения ден на сина ми разбрахме, че е катастрофирал. Този шок беше
невероятен за всички. /свидетелката плаче/ Брат ми К. спря да говори с мен от
тогава. Каза „не искам да говоря с никой“, започна да се заключва в стаята си.
Ходи на работа и като се прибере, се заключва в стаята си. Преди си играеше
с децата ми. Събота, неделя, като отидат при него, те искаха да си играят с
него, а той им казва „разкарайте се, всички се разкарайте“. /свидетелката
плаче/.
Аз съобщих на К. за смъртта на брат ни. Реакцията му беше - мълчеше,
какво да каже, /свидетелката плаче/, той не е експанзивна личност, само си
трае, търпи всичко в себе си, опитва се да се държи като мъж. По време на
погребението го видях за първи път да плаче. Той винаги е бил много
мъжествен и силен. Не пуши, а тогава искаше да пуши. /свидетелката плаче/
След това брат ми К. не се грижеше за себе си, викаше „мамка му
живот, защо не бях аз, защо той трябваше да е, той можеше да помогне на
всички, защо не бях аз“ /свидетелката плаче/. Не иска да спи, постоянно си
взимаше хапчета за спане. Започваше сам да си играе на компютърните игри,
казва „няма с кой да си играя“, стана бесен. Аз започнах да не си изпращам
децата там, защото той им крещи, казва им „разкарайте се“, заключва се.
Синът ми се обажда, казва „вуйчо не иска да си играе с нас, защо не иска,
защо иска да спи през деня, не искам да спи“. А преди си играеше с тях на
криеница, излизаха.
8
На въпроси на юриск. Н.:
Свидетелят К.: Виждала съм В. да дава пари, включително на мен ми е
правил банков трансфер. На К. плащаше всички сметки, от неговата банкова
сметка излизат.
К., когато почина, защото така изненадващо почина, намерихме го на
стола, се обадих на семейната му лекарка да питам дали е имал
придружаващи заболявания. Тя каза, че не е имал, но и когато почина аз
гледах дали има някакви странни медикаменти, но нямаше около него.
К. не е търсил медицинска помощ за състоянието си. Включително и аз
съм вземала седатиф от тази ситуация, билкови хапчета. Мента-глог-
валериан. Не е спял повече отколкото трябва. Не можеше да спи, имаше
черни кръгове под очите. Не вземал силни медикаменти.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят К.П.П., ЕГН: **********, 46 г., български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните, предупреден за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на адв. Я.:
Свидетелят П.: Познавам В. от 1992 г. Тогава бяхме първи курс в
механо техникума. К. познавам чрез В., тъй като с В. станахме доста добри
приятели, започнахме да си ходим на гости и от тогава познавам и К.. От
есента на 1992 г.
Двамата братя много се поддържаха, К. беше по-голям от В.. В. доста
му помагаше, тъй като К. беше по-малко общителен от В.. В. искаше да го
приобщи, да излиза повече, да се събираме в компании и т.н. В. помагаше и
доста финансово в домакинството, тъй като беше на доста хубава работа и
получаваше доста добри доходи. Помагаше доста в домакинството, както и
К..
В едно домакинство бяха до 2018 г., когато В. си купи апартамент и се
изнесе от домакинството в кв. Възраждане, семейният апартамент, но така
или иначе те си поддържаха контакт постоянно.
С В., освен като бяхме съученици в гимназията, след това продължихме
да поддържаме контакт. В последствие аз работих в една фирма,
подизпълнител на Елдом Инвест, ние бяхме подизпълнител на техни поръчки,
а В. работеше в Елдом Инвест. Дори и служебно се виждахме всеки ден, а
9
лично се виждахме след работа и събота и неделя. Събота задължително се
събирахме да пием кафе с В. и наша компания. К. беше малко по-
интровертен, идвал е няколко пъти, но не му беше хоби да излиза и да се
среща с хора. Ние се познаваме доста отдавна, той е идвал в къщи на гости, аз
съм ходил на гости, но като цяло беше малко по-необщителен.
Ние бяхме малки, постепенно годините си минават, те продължаваха да
бъдат много близки като цяло. Имаха общо хоби – компютърните игри. По
цели нощи играеха на игри в групи, дори продължиха да го правят след като
В. се изнесе.
След смъртта на В. съм се виждал с К. на един помен на В.. Не съм го
виждал по друг повод, той като доколкото знам от сестра му, с която също
сме приятели отдавна, той се затвори, стана още по-малко общителен. Бях го
видял на трите месеца на помена на В. за последно. Даже бързаше, закарах го
до работата му. Не беше никак добре психически. Не говореше много. Вярно
е, че по такива мероприятия не се говори като цяло, но един такъв оклюмал, в
общи линии като смачкан. К., тъй като се познаваме много отдавна, той
пускаше някакви шеги, като цяло беше приказлив, шегуваше се, макар, че
чувството му за хумор беше малко странно, но ние му бяхме свикнали.
Шегуваше се, майтапеше се, макар и пред хора за които е сигурен, че познава.
По време на помена, като цяло няма как настроението му да е добро, но
доколкото знам от сестра му, самият човек като поведение много се е
променил и се е обвинявал защо е загинал брат му, защо той не е вместо него.
Аз лично не съм го виждал след смъртта на В., само на помена.
На погребението видях К., даже ги карах до тях, до апартамента на В..
На погребението К. беше разтревожен, плачеше постоянно. Със сигурност
съм говорил нещо с него, но тогава с майка му повече комуникирах, тя беше
доста зле, на хапчета. К. повече беше с баща си. Не си спомням точно какво
съм комуникирал тогава с К..
На въпроси на юриск. Н.:
Свидетелят П.: Ходихме си често на гости, може би два пъти в
седмицата сме се виждали.
Това, че К. разказва вицове не означава, че е общителен. Казах, че К. се
отпуска и разказва вицове при хора, които познава и е сигурен в тях. Това го е
правил в тях, когато съм бил на гости.
К. работеше в БДЖ. Не съм бил свидетел В. да му дава пари, това са
лични работи. Знам, че му е помагал, покриваше сметки, компютърът му
беше купил. Зная това от В..
В. и К. постоянно си комуникираха, не можеха един без друг.
Постоянно бяха заедно, В. когато се прибереше от работа беше с брат си, до
2018 г., когато си купи апартамент.
10
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23778 от 02.10.2022 г. заключение
по допуснатата комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили комплксната съдебно медицинска и автотехническа експертиза,
като пристъпва към снемане самоличността им:
Д-р Д. А. Д., 56 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
инж. Й. Л. М., 42 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице М.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
ЮРИСК. Н.: Нямам въпроси към вещите лица.
На въпроси на адв. Я.: към вещо лице Д.: На стр. 4 са описани 9
травматични увреждания, които са предизвикани в следствие на ПТП. Като
причини сте описали въздействие с твърди, тъпи предмети, а другото е рязко,
форсирано сгъване и последващо разгъване на шията. Кои са в следствие на
твърди, тъпи предмети и кои са от рязко, форсирано сгъване.
Вещо лице Д.: Травмата в областта на главата е в резултат на твърди и
тъпи предмети. В резултат на сгъване и последващо разгъване на шията са
счупвания на 1, 3 и 4 шийни прешлени.
На въпроси на адв. Я.: Ако предположим, че В. Б. е бил с предпазен
колан, щеше ли да стане травмата на 1, 3 и 4 шийни прешлени.
Вещо лице Д.: Възможно е да се получи, включително с поставен
предпазен колан.
11
На въпроси на адв. Я.: На въпрос 6, че дори да е бил с предпазен колан
при механизма на ПТП уврежданията могат да доведат отново до смъртен
изход.
Вещо лице Д.: Тези увреждания, които са в областта на шията могат да
се получат и с поставен предпазен колан. Те непосредствено, тази шийна
травма, с контузия на гръбначния мозък, с възходящ мозъчен отток, може да
доведе до настъпване на смъртен изход и то включително много по-рано
отколкото престоя в болницата, мисля, че около 8 дни, реално при един тежък
възходящ мозъчен оток се получава вклиняване на малко мозъчните
полукълба, притискане на центрове на дишане и сърдечна дейност и настъпва
за кратък период от време, смърт.
АДВ. Я.: Нямам други въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по допуснатата комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените
въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото.
Съгласно представените от вещите лица справки - декларации, СЪДЪТ
намира, че на вещо лице Д. А. Д. следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., а на вещо лице Й. Л. М. следва да бъде
определено окончателно възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
комплексна съдебно медицинска и автотехническа експертиза, ведно с
приложените към нея справки - декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Д. А. Д. в
размер на 300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.09.2023 г.)
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещо лице Й. Л. М. в
размер на 400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
експертиза в размер на 300.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 20.09.2023 г.)
12
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100.00 лв. в
едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена
разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
Да се изплати възнаграждение на вещо лице Й. Люмобиров М. в
размер на 100.00 лв. след представяне на доказателства по делото за
внесен депозит.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят С. А. С., ЕГН: **********, 46 г., български гражданин,
неомъжена, осъждана, без родство и дела със страните, предупредена за
отговорността по чл. 290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
На въпроси на юриск. Н.:
Свидетелят С.: ПТП стана по моя вина, включително почина В. Б.. В
колата бяхме аз и двама пасажери. Той беше на задната седалка. Мисля, че не
беше с поставен колан.
АДВ. Я.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелят С.: Моля да ми бъде изплатено възнаграждение от
внесения депозит. Представям доказателства за извършени разходи в размер
на 246 лв..
СЪДЪТ, с оглед представените от свидетелката С. доказателства за
транспортни разходи в размер на 246 лв., намира, че на същата следва да бъде
определено окончателно възнаграждение за явяването й в днешно съдебно
заседание в размер на 246 лв.
На свидетелката да се преведе по посочената банкова сметка сумата от
150.00лв., съгласно внесения от ответника депозит.
Следва да бъде задължен ответника да представи по делото
доказателства за допълнителен депозит за явяването на свидетеля в размер на
96 лв.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на свидетелката С. А. С. за
явяването й в днешно съдебно заседание в размер на 246 лв.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на свидетелката С. А. С. в размер на
13
150.00 лв., от внесения от ответника депозит, по посочената в молбата
банкова сметка.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да внесе по сметка „Вещи лица и гаранции”
на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 96.00 лв., в едноседмичен
срок от днес, като при неизпълнение ще бъде приложена разпоредбата на чл.
77 от ГПК.
Да се изплати допълнително сумата от 96 лв. на свидетелката С. А.
С. по посочената в молбата банкова сметка след представяне на
доказателства по делото за внесен депозит.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
АДВ. Я.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските и
договори за правна защита и съдействие.
ЮРИСК. Н.: Нямаме други искания. Правя възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Претендирам юрисконсултско
възнаграждение и сторените по делото разноски.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Я.: Считам, че в настоящето производство безспорно се установи
по отношение виновното поведение на деликвента, съответно
застрахователният риск, който носи застрахователната компания ДЗИ.
Установи се и изключителността по отношение на взаимоотношенията между
двамата братя В. и К. Б.и. Установи се, че са живеели в едно домакинство, че
са се подкрепяли и са били едно семейство. В тази връзка считам, че са
изпълнени указанията на тълкувателното решение, в които изрично е
посочено в кои случаи се дължи обезщетение.
Подробно ще развия нашите претенции в рамките на писмени бележки.
Моля да ни присъдите и направените разноски, съгласно представения
списък.
ЮРИСК. Н.: Моля да отхвърлите иска като недоказан. Считам, че в
настоящето производство ищцовата страна не успя да докаже
изключителност в отношенията между двамата братя. Напротив, доказа
типични семейни отношения в българско семейство.
14
Моля за срок за писмени бележки.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение и сторените по
делото разноски.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на
10.11.2023 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от изготвяне на протокола, да изложат
писмено становище по съществото на правния спор с препис за насрещната
страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:00
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15