О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…….
Гр. Пловдив, 07.02.2024 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV състав, в закрито съдебно
заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година,
в състав:
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Георгиева адм. дело № 3070
по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е по реда на чл.197 и следв. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Делото е
образувано по жалба на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД – гр. Пловдив, с ЕИК
*********, с адрес на управление: град Пловдив, ул. „Полковник Бонев” № 4, с
управител Димитър Тодоров Савов, против заповед № 23ОА-3087/29.11.2023 г. на
кмета на община Пловдив, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно административното производство по
заявление с вх. № 21Ф-3400/17.05.2021 г. по описа на община Пловдив, подадено
от „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, ЕИК *********, до приключване на съдебното
производство по адм. дело № 126/2023 г. по описа на Административен съд
Пловдив, XXVII състав, с влязъл в сила съдебен акт.
Жалбоподателят моли съда заповедта да бъде отменена като
незаконосъобразна, алтернативно да я прогласи за нищожна и да се върне
преписката на административния орган за решаване на искането по същество при
съобразяване с указанията в мотивната част на съдебния акт, като съдът определи
срок за изпълнение на постановения съдебен акт. Счита, че оспорената
заповед е издадена при неспазване на установената форма, съществено нарушение
на административнопроизводствени правила и противоречие с материалноправни
разпоредби, представляващи основания за оспорване по чл. 146, точки 2, 3 и 4 от АПК. Твърди, че от съдържанието на оспорената заповед, изобщо не става ясно
какво общо има в случая, след като само декларативно е посоченото адм. дело № 126/2023 г. по описа
на Административен съд Пловдив, XXVII състав, както и защо следва да се изчака
същото да приключи с влязъл в сила съдебен акт. Посочва, че това дело е било
образувано преди да бъде постановено решение № 338/20.02.2023 г. по адм. дело №
2482/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, I състав, както и преди
07.11.2023 г., когато е влязло в законна сила това решение на Административен
съд Пловдив, посредством решението на ВАС, II Отд. С посоченото решение преписката е
върната на кмета на община Пловдив със задължителни указания, които не включват
и не дават възможност административният орган да спира административното
производство.
Посочва се още, че в оспорената заповед липсват каквито и
било мотиви какво предвижда за процесния имот решение № 521, взето с протокол №
22/24.11.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е одобрен Окончателен
проект за изменение на Общ устройствен план на град Пловдив, както и какви са
предвижданията на предходния ОУП на град Пловдив, одобрен с Решение № 375,
взето с протокол № 16/05.09.2007 г. на Общински съвет - Пловдив.
Според жалбоподателя към настоящия момент и към момента, когато е постановена оспорената заповед № 23ОА-3087/29.11.2023 г. на
кмета на община Пловдив, по отношение на ПИ с КИ 56784.521.1439 по КККР на град
Пловдив, собственост на „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, продължава да действа ОУП, одобрен с Решение № 375, взето с протокол № 16/05.09.2007 г. на
общински съвет - Пловдив, а не ОУП, одобрен с решение № 521, взето с протокол №
22/24.11.2022 г. на общински съвет - Пловдив, тъй като последното е оспорено в частта на имота на жалбоподателя, за което образувано адм. дело № 126/2023 г. по описа на Административен съд
Пловдив, XXVII състав, понастоящем висящо. В същото време за
новия ОУП няма изрично допуснато от органа предварително изпълнение, нито попада
в изчерпателно посочените актове, подлежащи на предварително изпълнение по
силата на закона съгласно чл. 217, ал. 1 ЗУТ.
Посочва, че не е налице основание за приложението на норма на
чл.103а от ЗУТ във връзка с § 124, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, в сила от
26.11.2012 г., макар и непосочена изрично в оспорения административен акт, тъй като до тази дата в ЗУТ не е съществувало
изрично изискване разрешените и процедирани ПУП-ове, които не са одобрени до
датата на влизане в сила на ОУП, да се съобразят с предвижданията на новия ОУП.
За първи това е въведено с новата разпоредба на чл. 103а, ал. 2 от ЗУТ, при
съобразяване с разпоредбата на § 124,
ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ, обн. в ДВ, бр. № 82/2012 г. в сила от 26.11.2012
г., която предвижда започнатите производства се довършват и проектите за ПУП се
одобряват по „досегашния ред”, тоест по реда преди наличието на чл. 103а от ЗУТ. Тъй като процесното производство по одобряване на изменение на ПУП-ПРЗ е
висящо от 2011 г. и е в изпълнение на Решение № 338/20.02.2023 г. по адм. дело
№ 2482/2021 г. по описа на Административен съд Пловдив, I състав, допуснато е
преди 26.11,2012 г., то предвид разпоредбата на § 124, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на
ЗУТ, обн. в ДВ, бр. № 82/2012 г. и в сила от 26.11.2012 г., кметът на Община
Пловдив е следвало да съобрази, че в конкретния случай нормата на чл. 103а от ЗУТ е неприложима, поради което е следвало да одобри проекта за изменение на
ПУП-ПРЗ, а не да спира производството.
По тези и подробно изложени в жалбата съображения претендира
отмяна на заповедта.
Дадена е възможност на ответника – кмета на Община Пловдив,
да изрази становище по жалбата в седемдневен срок от получаването на съобщение
с препис от нея. От органа са представени само писмени доказателства: заповед №
23 ОА-3087/ 29.11.2023 г. на кмета на община Пловдив, заверено копие на
удостоверение изх.№ 4272/ 23.11.2023 г. на Административен съд – Пловдив, както
и копие на известие за доставяне на процесната заповед до жалбоподателя.
Изиска се от съда за послужване и цитираното в оспорената
заповед и в жалбата адм.д.№ 2482/ 2021 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
От представените доказателства съдът констатира, че жалбата е
постъпила в срока на чл.197, тъй като заповедта е била връчена на представител
на дружеството на 04.12.2023 г., а жалбата е подадена на 15.12.2023 г., при
наличие на правен интерес от страна на оспорващия като нейн адресат и по чието
искане е образувано спряното производство.
Заповедта е издадена от компетентен орган – кмета на община
Пловдив, тъй спиране на административно производство може да разпореди органът,
компетентен за издаване на краен административен акт. В случая искането касае
одобряване на проект за изменение на ПУП за конкретен имот, за което законът
овластява съгласно чл.135, предл. първо от ЗУТ кмета на съответната община.
Видно от мотивите на заповед № 23 ОА – 3087 от 29.11.2023 г.
на кмета на Община Пловдив, същата е издадена във връзка с получено на
13.11.2023 г. в община Пловдив съобщение по административно дело № 2482/2021
г., Административен съд - Пловдив, и приложени заверени преписи от влезли в
сила Решения № 338/20.02.2023 г. и № 815/03.05.2023 г., и двете по адм. дело №
2482/2021 г., Административен съд - Пловдив, I с., и Решение № 10766/07.11.2023
г., адм. дело № 6408/2023 г. по описа на Върховен административен съд, по
силата на които е отменена заповед № 2ЮА-1923/16.07.2021г., издадена от кмета
на община Пловдив за изричен отказ от одобряване изменение на ПУП-ПРЗ (подробен
устройствен план - план за регулация и застрояване) и РУП (работен устройствен
план) за част от кв.81 по плана на Централна градска част, гр. Пловдив, относно
имот с идентификатор № 56784.521.1439 по КК на гр. Пловдив, а преписката е
върната за ново произнасяне по заявление вх. № 21Ф-3400/17.05.2021 г. на „Ди Ес
Пропърти Билд“ ЕООД. Административният орган е отчел обстоятелството, че
собственикът на имота е подал жалба против Решение № 521, прието с протокол №
22 от 24.11.2022г. на Общински съвет-Пловдив, за одобряване окончателен проект
за изменение на ОУП на гр. Пловдив, в частта относно предвижданията за имота,
по която е образувано адм. дело № 126/2023 г. по описа на Адм. съд Пловдив,
XXVII състав, което е висящо, за което обстоятелство е издадено съдебно
удостоверение № 4272/23.11.2023 г. от Административен съд – Пловдив, както и че
преразглеждането на подаденото заявление вх. № 21Ф- 3400/17.05.2021 г. и ново
произнасяне от административния орган е обективно невъзможно да бъде направено
преди приключването на това съдебно производство с влязъл в сила съдебен акт и
на основание чл.54, ал.1, т.5 от АПК, органът е постановил спиране на висящото
производство до приключване на производството по адм. дело № 126/2023 г. по
описа на Адм. съд Пловдив, XXVII състав.
Съдът, като прецени събраните доказателства и изложените
възражения намери жалбата за основателна.
Съдържанието на чл.54 ал.1 т.5 АПК изисква при спиране на
посоченото основание, административният орган да изложи мотиви – съображения за
преюдициалност на другото административно или съдебно производство по отношение
на висящото, което спира. В случая заповедта посочва възобновеното
административно производство, касаещо одобряване изменение на ПУП – ПРЗ за имот с идентификатор № 56784.521.1439 по КК
на гр. Пловдив, във връзка с постановените решения № 338/20.02.2023 г. и №
815/03.05.2023 г., и двете по адм. дело № 2482/2021 г., Административен съд -
Пловдив, I с., и Решение № 10766/07.11.2023 г., адм. дело № 6408/2023 г. по
описа на Върховен административен съд, както и образуваното адм. дело №
126/2023 г. по описа на Адм. съд Пловдив, касаещо одобряване окончателен проект
за изменение на ОУП на гр. Пловдив, в частта относно предвижданията за имота, което
се счита да е преюдициално по отношение на това административно производство.
Не са изложени обаче мотиви от органа в каква връзка са двете
производства, тъй като само обстоятелството, че се касае за един и същи имот не
е достатъчно да обоснове преюдициалност. Те е посочено от една страна нито
какво предвижда за конкретния имот оспореното решение № 521, взето с протокол №
22/24.11.2022 г. на Общински съвет - Пловдив, с което е одобрен Окончателен
проект за изменение на Общ устройствен план на град Пловдив, за което е
образувано адм.д.№ 126/ 23г. по описа на Административен съд – Пловдив, нито е
посочено какви са предвижданията за имота по предходния ОУП на гр. Пловдив,
одобрен с Решение № 375, взето с протокол № 16/05.09.2007 г. на Общински съвет
– Пловдив, нито исканото изменение на ПУП в какво се изразява, за да се приеме,
че е налице преюдициалност.
Видно също от съдържанието на оспорения индивидуален
административен акт органът не е посочил фактически основания за издаване на
акта. Акт съдържа единствено в декларативна форма фактическо основание за спиране
на производството. Вярно е, че органът е представил по делото удостоверение за
наличие на друго образувано дело за същия имот, но това не го освобождава от
задължението да посочи конкретно и достатъчно подробно кои са фактите, въз
основа на които формира фактическия си извод за това, че е налице
преюдициалност на спора. Съдът не може вместо органа да установява релевантните
факти и да прави изводи вместо органа. Фактите трябва да бъдат подробно и ясно
посочени от органа в акта му, за да може съдът да извърши контрол за
законосъобразност, а адресатът на акта да осъществи ефективно защитата си.
Съгласно чл. 170, ал. 1 АПК доказателствената тежест за фактическите основания
на акта е на органа, но те трябва първо да бъдат посочени в акта му. Само
наличието на висящо съдебно производство не е основание за спиране - определяща
е преценката за зависимост между двете производства - поисканото и вече
образуваното, каквато в случая липсва с конкретни и ясни съображения.
Видно от изложеното оспореният индивидуален административен
акт не съдържа релевантно правно основание и не съдържа фактически основания за
издаването му. Това прави актът постановен в нарушение на чл. 146, т. 2 във вр.
с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Нарушението от своя страна прави актът
незаконосъобразен.
В случая съдът споделя и възраженията на частния жалбоподател
по отношение липсата на приложение на нормата на чл.103а, ал.2 ЗУТ, тъй като
същата е приета с ДВ бр. 82 от 2012 г., в сила от 26.11.2012 г., а съгласно
§124 от ПРЗ на ЗИД на ЗУТ(ДВ, бр. 82 от 2012
г., в сила от 26.11.2012 г.) е посочено, че започнатите производства по
изработване на общи и подробни устройствени планове, които не са приключили до
влизането в сила на този закон с издаване на акт за одобряването им, се
одобряват по досегашния ред. Според ал. 2 за дата на започване на производство
по изработване на общи или на подробни устройствени планове и на техни
изменения се смята датата на допускане изработването на съответния проект.
Видно от приложеното към преписката адм.д. № 2482/ 2021 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, няма спор, че процесното изменение на ПУП – ПРЗ
е допуснато със заповед № 11 ОА-1076 от
04.05.2011 г., т.е преди изменението с ДВ от 2012 г., а с решенията по
горепосоченото дело се приема, че срокът от 180 дни за представяне на проекта е
инструктивен, поради което изтичането му не се отразява на валидността на заповедта.
Жалбата се приема за основателна поради което и на основание
чл.200 ал.1 и ал.2 АПК , съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ заповед № 23ОА-3087/29.11.2023 г. на кмета на община
Пловдив, с която на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК е спряно административното производство по
заявление с вх. № 21Ф-3400/17.05.2021 г. по описа на община Пловдив, подадено
от „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, ЕИК *********, до приключване на съдебното
производство по адм. дело № 126/2023 г. по описа на Административен съд
Пловдив, XXVII състав, с влязъл в сила съдебен акт.
ВРЪЩА преписката на кмета на Община Пловдив за продължаване
на процедурата с произнасяне по заявление с вх. № 21Ф-3400/17.05.2021 г. по
описа на община Пловдив, подадено от „Ди Ес Пропърти Билд” ЕООД, за решаване на искането по същество.
Определението може да се обжалва с частна жалба от страните,
участващи в административното производство, пред Върховен административен съд
на Република България в седемдневен срок от съобщаването му с препис.
СЪДИЯ: