РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч, 18.09.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на двадесети август две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от съдия Любомира Кръстева адм.дело №322 по описа за 2020 г. и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 186,
ал. 4 от ЗДДС във вр. с чл. 145 от АПК.
Производството е образувано въз
основа на жалба вх.№ 2751/17.07.2020 г. подадена от „Вис Верса“ ООД гр. Троян,
обл.Ловеч, ул. Здравец №12, ЕИК200710098, с управител М.И.Ц.,чрез адв. К.Т. ***
против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
ФК-114-0027567/11.02.2020 г. издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с
която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б.“а“ от Закон за данък върху
добавената стойност е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/
„запечатване на търговски обект Аеробик- студио“, находящ се в гр.Пловдив бул.
„6-ти септември“ №128, първи етаж на Читалище „Хр.Г.Данов“, стопанисван от
търговеца, и „забрана за достъп до него за срок от 10 (десет) дни“, разпоредено
е запечатването да се извърши в срок до три дни от влизане в сила на заповедта,
при задължително присъствие на представител на търговеца, и е указано да се
отстранят наличните стоки, инструменти и материали от обекта. Заповедта е
оставена в сила с Решение № ГДФК-39/10.03.2020 г. на Директор на Дирекция
„Оперативни дейности, ГД „Фискален контрол“, ЦУ на НАП гр.София.
Жалбоподателят,
редовно призован, се не явява и не се представлява в открито съдебно заседание.
Претендира възстановяване на сторените разноски.
Ответникът,
редовно призован, се представлява от юрисконсулт И.. Изразява становище за
неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на сторените разноски
от жалбоподателя и претендира възстановяване на юрисконсултско възнаграждение в
размер на 200 лв.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена в
срок и от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването, поради което e
допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните
съображения:
В нормата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат
извършените от тях доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на
фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване
на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ.
Съгласно чл. 25, ал.1,
т. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, независимо от документирането с първичен счетоводен
документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал. 1 от Наредбата - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в
наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен
паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1;
Правното основание за налагане на принудителната
административна мярка е чл. 186, ал. 1, т.
1 б. "а" ЗДДС. Административният орган действа служебно в
тази хипотеза и при обвързана компетентност.
В хипотезата на чл. 186, ал. 1, т.
1 б. "а" ЗДДС юридическият факт, пораждащ правомощието на
органа по приходите или оправомощеното от него длъжностно лице да наложи ПАМ „запечатване
на обект“, е неспазването на реда или начина за издаване на документ за
продажба, отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба. Към реда
за издаване на документ са относими задълженията по чл. 25, ал. 1, т.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 г.на МФ.
По силата на чл. 187, ал. 1 ЗДДС при прилагане на принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1
се забранява и достъпът до обекта или обектите на лицето, а наличните стоки в
тези обекти и прилежащите към тях складове се отстраняват от лицето или от
упълномощено от него лице. Мярката се прилага за обекта или обектите, където са
установени нарушения.
В хода на съдебното
производство като доказателства са приобщени ЗНПАМ ФК-114-0027567/11.02.2020
г., Протокол от извършена проверка в
обект /ПИП/ серия АА №0027567 /лист 20/, Опис на паричните средства в
касата към момента на започване на проверката /лист 25/, разпечатки на дневен
отчет и отчет на фискална памет /лист
26/, и Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. /лист 12/ и Решение №
ГДФК-39/10.03.2020 г. на директор на \дирекция оперативни дейности ГДФК –
София.
С оспорената заповед
ответникът е приложил спрямо „Вис Верса“ ООД принудителна административна мярка
„запечатване на обект“ находящ се в гр. Пловдив, бул. Шести септември №128,
стопанисван от търговеца, представляващ „аеробик студио“, и „забрана за достъп
до него за срок от 10 (десет) дни“, тъй като на дата 31.01.2020
г., при извършена оперативна проверка е закупена услуга 1 брой тренировка по
каланетика на стойност 7 лв., платени в брой от Д.Х.- инспектор приходи, на М.С.–
касиер в обекта, като за покупката е издадена фискална касова бележка от инсталираното
и работещо фискално устройство в обекта,
като фискалният касов бон не съдържа реквизитите наименование на стоката,
количество и стойност на видовете закупени стоки или услуги. При извършената
проверка е установена и касова разлика от 25,30 лв. и липса на реквизити на
касовите бонове на всички регистрирани продажби в обекта от същата дата.
Установените обстоятелства са описани подробно в ПИП.
Прието е, че
търговецът е нарушил задълженията по чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г.на МФ във вр. с чл.118, ал.4, т.4 от ЗДДС, поради което е
налице хипотезата на чл.
186, ал. 1, т. 1 б. "а" ЗДДС, на основание на която норма e
била приложена преустановителната и превантивна принудителна административна
мярка – запечатване на търговския обект и забрана за достъп за срок от 10 дни.
Във връзка с проверка
относно компетентността на административния орган, наложил обжалваната
принудителна мярка, съдът установява, че ПАМ законосъобразно, в съответствие с
разпоредбата на чл. 186, ал. 3,
пр. второ ЗДДС, е наложена със заповед, издадена от Началник отдел
"Оперативни дейности" Пловдив. В тази връзка е и представената по
делото Заповед № ЗЦУ-ОПР-16 от 17.05.2018 г. на Изпълнителния Директор на НАП.
Налице са мотиви в
заповедта, като освен това административният орган изрично се е позовал на
съставения ПИП.
Установени са
следните факти, посочени в оспорения административен акт като предпоставки за
налагане на принудителната административна мярка:
Съгласно чл. 26, ал.
1, т.7 / изм.и доп./ от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, в редакцията,
действала към датата на установяване на нарушението, фискалната касова бележка
от ФУ трябва да бъде четима, да съответства на образеца съгласно приложение № 1
и да съдържа задължително редица реквизити, сред които и „наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги“.
На 31.01.2020 г. в
търговски обект, стопанисван от жалбоподателя, лице в трудови правоотношения с
дружеството на длъжност „касиер“ е извършило продажба на 1 бр.тренировка по
каланетика на стойност 7 лв. на служител на ТД на НАП, прието е плащане, за което
е издаден фискален касов бон от монтирано
и въведено в обекта ФУ, в който не са били налице реквизитите по чл. 26, ал. 1,
т. 7 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, като във фискалния бон е отразена
покупка на „билет – 7 лв“. Административният
орган е приел, че с това действие е извършено нарушение на задължението по чл.
26, ал.1, т.7 от Наредба № Н-1813.12.2006 г.във вр.с чл.118, ал. 4, т.4 от ЗДДС.
Принудителната
административна мярка е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. "а" от ЗДДС, като е отчетено нарушението на
разпоредбите на чл. 26, ал. 1, т.
7 /изм. и доп./ от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Изложени са
материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ - при извършена контролна
покупка заплатена в брой, издаденият фискален бон от наличното в обекта
фискално устройство не съдържа задължителен реквизит „наименование на
стоката/услугата, код на данъчна група, количество и стойност по видове
закупени стоки или услуги“.
Определеният срок на
действие на принудителната административна мярка е обоснован с тежестта на
нарушението и вида и характера на извършваната търговска дейност.
От представените по
делото писмени доказателства безспорно се установява, че при осъщественото
плащане е издаден фискален бон от въведеното в експлоатация в обекта фискално
устройство, който не съдържа наименование на стоката/услугата „тренировка
каланетика“, а е посочено „билет“ /лист 26/.
С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б.
"а" във вр. с ал. 3
във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана
заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези
предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, б. "а" са формулирани така:
"Принудителната административна
мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. ". В нормата на чл. 118 от ЗДДС
е предвидено задължение за лицата да регистрират и отчитат извършените от тях
доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка
от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от
интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност
(системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът
и начинът за издаване на фискални касови бележки е уреден с Наредба № Н-18/2006
г. на МФ за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез
фискални устройства. По силата на чл. 26, ал. 1, т.7 /изм. и доп./ от Наредбата
фискалната касова бележка/фискалния бон/ от ФУ трябва да бъде четима, да
съответства на образеца съгласно приложение № 1 и да съдържа задължително
следните реквизити: наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги.
Плащането е станало в
брой, не са налице изключенията, предвидени в Закона и Наредбата.
С оглед
констатираното нарушение на задължението за регистриране и отчитане на
продажбите с издаване на фискална касова бележка по определен образец и със
задължителни реквизити, административният орган, в условията на обвързана
компетентност, е издал процесната заповед за налагане на ПАМ. Органът е
съобразил продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и
обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на
срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва
и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".
С оглед конкретния
обект стопанисван от дружеството, ПАМ е наложена за срок по-близък до долната
граница. Предвид разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН,
ПАМ се налага с цел да бъде предотвратено и преустановено извършването на
административни нарушения от същия вид. В случая издадената заповед цели именно
това, с оглед защитата интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на
продажбите.
Неспазването на
изискването на чл. 26, ал. 1
Наредба № Н – 18 относно характеристиките и съдържанието на касовата
бележка се субсумира във фактическия състав на законово предвиденото
материално-правно основание за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, б.
"а" ЗДДС, тъй като представлява неспазване на начина за
издаване на съответен документ за продажба.
Посочването на
целите, за които се налага административната мярка, отчитането на вида на
обекта, неговото местоположение, са обстоятелства, отчетени от органа при
определяне тежестта на нарушението и определяне на продължителността на
наложената принудителна административна мярка.
Изводът за нарушение
на изискването за наличие на задължителен реквизит в издадения фискален бон, констатирано
при проверката и отразено подробно в съставения протокол, не е опроверган.
Съдът намира, че в
процесния случай са налице достатъчно доказателства, че "Вис Верса" ООД
е било задължен субект да издава фискални касови бонове съдържащи
задължителните реквизити по Наредба Н-18/2006 г. на МФ и издаването на фискален
бон без такива безспорно е основание за налагане на ПАМ.
Заповедта е издадена
в съответствие с материалния закон, като преследва и целта на закона, посочена
в разпоредбата на чл. 22 от ЗАНН.
Налагането на процесната ПАМ е с цел да се осигури защита на обществения
интерес, като се предотврати извършването на нови нарушения, но и в защита
интересите на потребителите, които са клиенти на търговеца. В случая издадената
заповед цели именно това, с оглед защитата интересите на държавния бюджет от
правилно отчитане на продажбите и коректно установяване размера на публичните
задължения, като се осигури възможност за проследяване съответствието на
получените от търговеца плащания със счетоводните записвания.
Без значение за
законосъобразността на издадения административен акт се явява осъществяване и на
евентуална административно-наказателна отговорност на лицето, тъй като мярката
е наложена само с оглед констатираното нарушение и това е напълно достатъчно /в
този смисъл Решение № 6500 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 878/2020 г./.
Заповедта е издадена
от материално компетентен орган, в писмена форма и с изложени мотиви, при
наличие на материално-правните предпоставки за това и спазване на процесуалните
норми, в съответствие с целта на закона. Следва да се отхвърли като
неоснователна предявената жалба.
При този изход на
делото претенцията за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се преценява
като частично основателна и следва да бъде уважена чрез присъждане на такова в
размер на 100 лева на основание чл. 143, ал. 4 АПК
и чл. 78, ал. 8 ГПК
/ред. ДВ бр. 8/24.01.2017 г. /, във връзка с чл. 24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
На основание чл. 186,
ал. 4 от ЗДДС във вр. чл. 172, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№ 2751/17.07.2020 г.
подадена от „Вис Верса“ ООД гр. Троян, обл.Ловеч, ул. Здравец №12,
ЕИК200710098, с управител М.И.Ц.,чрез адв. К.Т. *** против Заповед за прилагане
на принудителна административна мярка № ФК-114-0027567/11.02.2020 г. издадена
от Началник отдел „Оперативни дейности“ - Пловдив, дирекция „Оперативни
дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която на основание чл. 186, ал.
1, т. 1, б.“а“ от Закон за данък върху добавената стойност е наложена
принудителна административна мярка /ПАМ/ „запечатване на търговски обект
Аеробик- студио“, находящ се в гр.Пловдив бул. „6-ти септември“ №128, първи
етаж на Читалище „Хр.Г.Данов“, стопанисван от търговеца, и „забрана за достъп
до него за срок от 10 (десет) дни“, разпоредено е запечатването да се извърши в
срок до три дни от влизане в сила на заповедта, при задължително присъствие на
представител на търговеца, и е указано да се отстранят наличните стоки, инструменти
и материали от обекта, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Вис Верса“ ООД гр. Троян,
обл.Ловеч, ул. Здравец №12, ЕИК200710098, с управител М.И.Ц., да заплати на
Националната агенция за приходите сумата в размер на 100 лв. /сто/ лева,
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението чрез Административен съд Ловеч
пред Върховен административен съд на Република България.
Препис от решението да се връчи на страните.
Административен
съдия: