№ 28754
гр. София, 28.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110123147 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.310 ГПК
Образувано е по искова молба вх.№87243/03.05.2022 г. на ***, БУЛСТАТ ***, адрес-
гр.София, кв.(адрес), срещу *** ЕООД, еИК ***, седалище и адрес на управление-гр.София,
(адрес).
На основание чл.312 и чл.140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.11.2022 г.-09,30 часа, за
когато да се призоват страните.
обявява на страните следния доклад по делото:
Предявен е иск по чл.233, ал.1, изр.І ЗЗД за връщане от ответната в полза на ищцовата
страна на наетия по договор за отдаване под наем на недвижим имот от 03.05.2018 г.
недвижим имот-реална част с площ 316,00 кв.м. между т.АБВГДЕЖА по скицата към
договора, от имот с идентификатор ***, местност „(адрес), административен адрес-
гр.София, (адрес) (стар адрес-***), заедно с намиращата се в него сграда с площ 135,00
кв.м., обособена като самостоятелна в лицевата част на мястото, а именно-източната част на
сградата, състояща се от 4 обособени помещения и санитарен възел, нанесени в
приложените към договора скици.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен процесния договор за срок от 5
години за описания в него имот, който е с предназначение-заведение за бързо хранене и/или
складови помещения, при наемна цена от 220,00 лв. без ДДС. През 2019 г. наемодателят
1
констатирал, че ответното дружество е извършило без съгласуване с него строителни работи
в сградата и на терена, а част от сградата се ползвала за жилище от трети лица, допуснати от
наемателя. Наемодателят развалил процесния договор с уведомление до ответника, връчено
от ЧСИ-М.***, по реда на чл.50, ал.4 ГПК, като посочил срок за това от 1 месец от
връчването му. Въпреки това ответното дружество не освободило имота, дори и след
изтичане на 3-месечния срок по чл.13 от договора. Претендират се разноски по делото.
Ответната страна не е подала отговор на исковата молба нито в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
нито след изтичането му.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) наличието на сключен между страните наемен договор за процесния имот;
2) предаването на наетия имот в държане на ответната страна-наемател по този договор; 3)
прекратяване на наемния договор по изложените в исковата молба начин и основания.
По доказателствата:
Допуска представените с исковата молба писмени доказателства.
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще заплати
държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, като в 1-седмичен срок от връчването
страните могат да вземат становище във връзка с дадените указанията и доклада по делото,
съответно да предприемат необходимите процесуални действия.
Указва на страните, че ако в установения по-горе срок не изпълнят указанията на съда, те
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропуска се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, за които следва да представят доказателства по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, като на ответната страна то се счита
връчено съгласно чл.50, ал.4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2