Решение по дело №141/2018 на Окръжен съд - Видин

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е-3

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

                                                        Гр.В.  

 

                                                        01.02.2021 г.

 

Видинският  окръжен съд  гражданско отделение в открито заседание на    двадесет и втори януари  две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

                                             Председател : Г. Й.

                                                     Членове :1.

                                                                     2.

при секретаря      Н.К......................................................................... и с участието на прокурора.....................................................................

изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело № 141    по описа за 2018  година и за да се произнесе, взе предвид следното :    

 

 

Делото е образувано по исковата молба на К. за п. на к. и за о. на н. п. и. БУЛСТАТ… чрез председателя П. Г. Д., ЕГН ********** Адрес за призоваване:гр. В. срещу: П.И.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е. Д. И.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от П.И.В., ЕГН ********** с правно основание: чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във вр. с §5, ал.1 от ПЗР на ЗПКОНПИ  и цена на иска: 963 946,20 лева.

Твърди се ,че с  решение № 63/07.02.2018  г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило на основание чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД на Комисията – гр. П.  уведомление от Окръжна прокуратура – гр. П. с изх. № 8507/15 г. от 12.01.2016 г., регистрирано с вх. № УВ-114-6/09.02.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 660 /2015 г. по описа на отдел „Икономическа полиция” при  ОД на МВР - гр. П., пр.пр. № 8507/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура – П. за лицето П.И.В., ЕГН ********** за това, че на 23.12.2015 г. в гр. П., в съучастие като съизвършител със С. В. К., ЕГН **********, е направил опит да получи чрез банков превод в „А. Б.” АД имуществено – паричен превод в размер на 485 000 евро, в левова равностойност на 948 577,55 лв., за което е можел да предположи , че е придобито чрез престъпление – измама, извършено в Република Ф., като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини - чл. 253, ал. 5, във вр. ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 , във вр. ал. 1, във вр. чл. 18 ал. 1  от НК.

Паричният превод бил  получен по сметка в евро , открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015г. на „Е. Д. И. ЕООД, ЕИК..с едноличен собственик на капитала проверяваното лице.

         Била образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето П.И.В., ЕГН **********.

В хода на проверката били извършени електронни справки в: Национална база данни „Население”, Търговски регистър, Сиела 5.1, ИКАР, сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр. П., Централен депозитар, ИС на ГД „Морска администрация“, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, ЦРОЗ, Агенция Митници, Патентно ведомство и били изпратени запитвания до: сектор „КИАД” към ОД на МВР, гр. П. всички централни офиси на банки в страната, дирекция „МДТ” при Община В. при Община Б., Служба по вписвания – В., Служба по вписвания – Б., ТД на НАП, гр. В., Районен съд – гр. В., Окръжна прокуратура – гр. П. и Специализирана прокуратура – гр. С..

В хода на проверката били анализирани гражданското състояние ,участието в търговски дружества,притежаваните недвижими имоти,МПС,данъчно-осигурителна информация,банкова информация,разходите на издръжка на семейството,задгранични пътувания,платените публичноправни задължения,притежаваните въздухоплавателни средства,плавателни средства ,особени залози ,притежавани патенти и пр.на ответниците ,като в исковата молба подробно са изложени крайните резултати от проверките .

Твърди се ,че при анализа на банковата информация се установила сметка в евро с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД. На 14.12.2015 г. по сметката била направена вноска в размер на 20,40 евро или 40 лв. На 28.12.2015 г. по сметка бил постъпил превод от „IDI” SCA – Ф. в размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв. и била удържана такса за входящия превод в размер на 200 евро. На същата дата П.И.В. бил упълномощил съучастника си С. В. К. да изтегли сумата.Сумата в размер на 484 800 евро или 948 186 лв. била  запорирана и налична към настоящия момент по сметката.

Твърди се ,че ЕООД „Е. Д. И.”, ЕИК. е регистрирано на 12.12.2015 г. и е еднолична собственост на проверяваното лице П.И.В. ЕГН **********. Търговското дружество било контролирано от проверяваното лице по смисъла на §1, т.2, б. „А” от ДР на ЗОПДНП(отм.). От събраните писмени доказателства се установява, че търговското дружество не е извършвало дейност. По банкова сметка *** ***, открита в „А. Б.”АД с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД бил получен превод от „IDI” SCA – Ф. в размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв. Съгласно протокол за привличане в качеството на обвиняем П.И.В., ЕГН ********** бил обвинен в това ,че е направил опит да получи чрез банков превод в „А. Б.” АД имуществено – паричен превод в размер на 485 000 евро, в левова равностойност на 948 577,55 лв., за което е предполагал, че е придобито чрез престъпление – измама, извършено в Република Ф., като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини.

Поддържа се ,че сумата в общ размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв., представляващи получен превод по сметката подлежала на отнемане в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не бил установен законен източник на средства за придобиването и.

В исковата молба се прави анализ за определяне на значително несъответствие по години за периода 2006-2016 г.и се прави извода ,че е установен нетен доход положителен в размер на 20 827,34 лв. ,имущество в общ размер на 975 776,63 лв. и установено несъответствие в размер на 954 949,29 лв. 

На основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.) във връзка с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ и Решение № 240/09.05.2018 г. на КПКОНПИ се иска да бъде постановено решение, с което да се отнемат в полза на държавата следното имущество на стойност 963 946,20 лв. от П.И.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е. Д. И. ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В. представлявано от П.И.В., ЕГН **********, а именно:

-от П.И.В., ЕГН **********, на основание  чл. 70, във връзка с чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.1 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 14 868,63 лв., представляваща платена сума за уравняване на дялове по договор за доброволна делба на идеални части от недвижими имоти между П.И.В., и брат му В.И.В., през 2010 г.

-от П.И.В., ЕГН **********, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.1 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 500 лв., представляваща внесена сума от трето лице по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „П. и. б.“АД.

-от „Е. Д. И. ЕООД, ЕИК ., на основание чл.66, ал.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ сумата в общ размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв., представляващи получен превод по сметка в евро с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015 г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД.

Претендират се направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

Към исковата молба са приложени следните  доказателства:

1.    Уведомление от Окръжна прокуратура П. с вх. № ТД08УВ-114/26.01.2016г.;

1.    Писмо на Окръжна прокуратура П. с вх. № ТД08УВ-10111/28.12.2016г.;

2.    Писмо на Специализирана прокуратура с вх. № ТД08УВ-333/11.01.2017г.;

3.    Постановление за привличане на обвиняем на лицето П.И.В. от 05.01.2016 г.;

4.    Електронни справки от НБД „Население” с вх. № ТД08ПЛ/УВ-848/25.01.2016 г.;

5.    Протокол за начало на проверка с вх. № ТД08ПЛ/УВ-1287/ 09.02.2016 г.;

6.    Електронни справки в Сиела и Търговски регистър за участие на проверяваното лице и свързаните с него лица в управлението и собствеността на търговски дружества и ЕТ;

7.    Електронни справки в ИКАР;

8.    Писма на Служба по вписванията  - гр. В. с изх. № ТД08УВ-1658/16.02.2016 г. и вх. № ТД08УВ-1951/25.02.2016 г.;

9.    Писма на Служба по вписванията  - гр. Б. с изх. № ТД08УВ-1660/16.02.2016 г. и вх. № ТД08УВ-2307/12.03.2016 г.;

10.                      Писмо на ОД на МВР – П., сектор „КАО” с вх. № ТД08УВ-1938/25.02.2016 г.;

11.                      Електронни справки в ГВА, ЦРОЗ, Морска администрация, Централен депозитар, Патентно ведомство, Агенция Митница, КАТ и Интернет за определяне на пазарна стойност на МПС;

12.                      Писма на НАП  - гр. В. Т. с изх. № ТД08УВ-3858/10.05.2016 г. и вх. № ТД08УВ-4160/17.05.2017 г.;

13.                      Писмо на Община Б., дирекция „МДТ” с вх. № ТД08УВ-3854/10.05.16 г.;

14.                      Писмо на Община В., дирекция „МДТ” с вх. № ТД08УВ-1659/16.02.2016 г.;

15.                      Споразумение за създаване на съвместен екип между Специализирана прокуратура и Директора на ТД на КОНПИ  - П.;

16.                      Решение за разкриване на банкова тайна на Видински районен съд с вх. № ТД08УВ-2187/17.11.2016 г.;

17.                      Писмо на „ЦКБ” АД с вх. № ТД 08УВ-650/18.01.2017 г.;

18.                      Писмо на „ОББ” АД с вх. № ТД 08УВ-2087/01.02.2017г.;

19.                      Писмо на „Ю. Б.” АД с вх. № ТД 08УВ-338/11.01.2017 г.;

20.                      Писма на „У. Б.” АД с вх. № ТД 08УВ-1020/30.12.2016 г.;

21.                      Становище на инспектор юрист в вх. № ТД7375/16.05.2017 г.;

22.                      Електронни справки в НАП, ГВА, ЦРОЗ, Морска администрация, Централен депозитар, Патентно ведомство, ИКАР и КАТ за „Е. Д. И., ЕИК.  ЕООД.

23.                      Определение № 1/12.02.2018г. по гр. д. № С-1/2018г. на Видински окръжен съд.

24.                      Обезпечителна заповед от 12.02.2018г. по ч.гр.д.№ С-1/2018г. по описа на ОС гр.В.

26. Писмо-покана с изх. №ТД08-418/27.02.2018г. по описа на ТД на КПКОНПИ, гр. П. на основание чл. 57 , ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./.

27. Обратна разписка от Булпост „Б. п.“ЕАД с код № ЕB008959677BG.

28. Извадка от интернет страницата на Български пощи за проследяване на пратка с с код № ЕB008959677BG.

29. Протокол с вътр.№ ТД 08-440/06.03.2018г. на ст. испектор В.Е.-Т., касаещ проведен разговор със ГДИН гр.П..

30. Писмо с изх.№ ТД 08-441/06.03.2018г. до ОД на МВР, гр.П., сектор „БДС“.

31. Отговор на ОД на МВР, гр.П. сектор „БДС“ с вх.№ УРИ **********/08.03.2018г.

32. Писмо с изх.№ ТД 08-443/06.03.2018г. до ОД на МВР, гр.В. за съдействние по връчване на документи на П.В..

33. Отговор с вх.№ ТД 08-554/20.03.2018г. от ОД на МВР, гр.В. ведно с докладна от инсректор Д. Д..

34. Писмо с изх.№ ТД 08-4599/02.04.2018г. до Специализирана прокуратура гр.С..

35. Решение № 63/07.02.2018 г. на КПКОНПИ.

36. Решение №240/09.05.2018 г. на КПКОНПИ;

37. Пълномощно.

 

Постъпил е отговор от адв.С.Л., адв.Д.Г., адв.Д.Д., адв.П.П. и адв.Ж.И. -особени представители на ответника П.И.В., със съдебен адрес:*** (т.2 листа 451-460).

Поддържа се ,че  исковата молба е недопустима,а в  случай, че възраженията  за недопустимост не бъдат уважени, се оспорват изцяло предявените искове, като се иска да бъдат отхвърлени  в цялост като неоснователни и недоказани.

По отношение на  предявеният иск по реда на чл. 74, ал. 1 от  отм.ЗПОДНПИ се поддържа ,че искът е процесуално недопустим, поради следното:

За разлика от отменения закон ЗПОДНПИ, който предвиждал производството по този ред да започне само въз основа на влязла в сила осъдителна присъда по наказателното производство за определен вид деяния /чл.27, ал.2 ЗОПДИППД/, с новия закон било предвидено това производство да започне и въз основа на влязъл в сила акт за тежко административно нарушение. Производството по ЗОПДНПИ можело да започне  обаче  само при наличие на някое от основанията по чл.22 - 24 от закона като неговото движение и приключване съобразно нормата на чл.2 вече можело да е независимо от приключването на наказателното производство. Предвидената в чл.2 от закона възможност за провеждане на производството по ЗОПДНПИ независимо от наказателното производство срещу проверяваното лице не означавало, че последното е ирелевантно за провеждане производството по този специален ред. С приетото в чл.2 от ЗОПДНПИ паралелно образуване и движение на двете производства, независимо едно от друго се целяло най-вече скъсяване на сроковете за приключване на гражданското производство, които по досегашния ред с изчакване да приключи наказателното производство продължавало твърде много във времето и водело до продължително ограничаване правото на собственост на проверяваното лице.Тази разпоредба не можела да се разглежда изолирано от останалите норми на закона, които уреждат и конкретизират основанията за започване производството по реда, предвиден в специалния закон. Затова се поддържа ,че  това е самостоятелно основание за образуване производството по ЗОПДНПИ.

Сочи се ,че процедурата за започване производството по установяване на незаконно придобито имущество била уредена в глава трета от закона ,като според първата разпоредба от тази глава - чл.21, ал.1 ЗОПДНПИ комисията образува производство по този закон когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество е незаконно придобито, но за да се направи такова предположение било необходимо извършването на проверка съгласно ал.2 на същата разпоредба. В следващите разпоредби от тази глава на закона - чл.22, чл.23 и чл.24 били регламентирани основанията за започване на проверката от комисията по този закон. Тези основания са следните:

 1/. Привличане на обвиняем за изрично посочени престъпления /чл.22, ал.1 от закона/ или прокурорски акт, установяващ преграда за развитието на наказателния процес за такива престъпления поради амнистия, давност за наказателно преследване, смърт на дееца, трансфер на наказателното производство в друга държава и т.н. /чл.22, ал.2 и ал.3/

 2/. Признат от българското законодателство акт на чуждестранен съд за някое от престъпленията по чл.22, ал.1 или административно нарушение по чл.24, ал.1 / чл.23 ЗОПДНПИ/ и

3/уведомление за влязъл в сила административен акт за административно нарушение от естество да създава облага, ако облагата е на стойност над 150 000 лева към момента на придобиването й /чл.24 от закона/. Тези основания били законен повод за образуване на производство по ЗОПДНПИ и за извършване на проверка от комисията, като от съдържанието им било видно, че първата предпоставка, за да започне производство по ЗОПДНПИ с проверка, е да бъде извършено престъпно деяние.

Твърди се ,че процесният случай безспорно не попадал в нито една от посочените по- горе хипотези, обосноваващи правото на държавата да иска отнемане на незаконно придобито имущество чрез започване на производство по този специален закон. Предвидените в закона, посочени по-горе основания за започване на такова производство не можели да се тълкуват разширително като се приеме, че включват и случаите на прекратяване на наказателното производство поради несъставомерност на деянието.

Ето защо  и по сега действащия закон било необходимо установяване на връзка между неправомерното поведение и придобитото имущество, т.е. без наличие на неправомерно поведение от страна на проверяваното лице не можело да се говори за незаконно придобито имущество. Още повече, че едно от условията, предвидени за провеждане процедурата пред съда по предявен иск по чл.74 от закона е въведено в чл.77, ал.4, т.2 от същия, която разпоредба изисквала установяване на обстоятелствата по чл.22, 23 и 24 от закона.

В заключение по делото били посочени следните факти: образувано срещу ответника досъдебно производство за престъпление по чл.253 НК, което е сред предвидените в чл.22, ал.1, т.18 ЗОПДНПИ престъпления за образуване на проверка по този закон, но по отношение на досъдебното производство имало информация от сайта на Прокуратура на РБ. от който било видно, че преписка пр. № 8507/2015г. на ОП –П. е решена от прокурор с Постановление за изпращане на дело по компетентност Информацията носела дата 11-07-2016.

Към настоящият момент по делото имало информация за това в коя прокуратура по компетентност е изпратена преписката, а именно Пр.Пр. №178/2015г. на Специализирана прокуратура С., като според сайта същата била за решаване от прокурор с дата 30.05.2019г.

Поради тази причина и тъй като не била налице никаква иформация по делото прекратено ли е досъдебното производство или е налице влязла в сила присъда ,не можело да се даде категоричен и адекватен отговор на исковата молба на Комисията.

Ако преписката била прекратена със съответното Постановление, то се считало, че деянието е несъставомерно и по аналогия следвало исковата молба да бъде върната, а производството по делото прекратено, тъй като видно от практиката на съдилищата по такъв вид казуси, ако досъдебното производство е прекратено, то искът бил процесуално недопустим. Такива били  и мотивите на ТД № 4/2016г. на ВКС от 07.12.2018г.

Освен горното друго основание за прекратяване на производството по делото било неспазване на преклузивния срок за извършване на проверката.С протокол от 09.02.2016г. била започнала проверката срещу ответника, като решението на комисията било от 01.02.2017г. една година, като бил удължен еднократно до 09.08.2017г. Съгласно разпоредбите на чл. 27, ал.2 от ЗОПДНПИ /отм./ можело еднократно да бъде продължен с 6 месеца. В случая срокът бил удължен с повече от 6 месеца, а именно 6 месеца и 8 дни. Решението за образуване на производство за отнемане в полза на държавата било от 07.02.2018г., т.е. от датата на започване на проверката 09.02.2016г. до датата на решението 07.02.2018г. били изтекли 2 години.

Поддържа се ,че срокове по чл. 27 от ЗОПДНПИ/отм./ били преклузивни , а не инструктивни. Същият извод следвал и от трайно установената практика на ЕСПЧ по приложението на чл. 6 от ЕКЗПЧОС и на чл. 1 от Допълнителен протокол № 1 към нея, съгласно която константна практика, всяко ограничаване на ползването или отнемане на незаконно придобито имущество по пътя на гражданския иск на държавата спрямо неоснователно обогатилите се лица следвало да отговаря на три критерия: законоустановеност, необходимост за постигане на легитимна цел и пропорционалност . Ако се приеме, че срокът за проверката по чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) не е преклузивен (а инструктивен), то би се стигнало до нарушение на критериите за законоустановеност и пропорционалност, тъй като териториалните органи на Комисията биха могли неограничено във времето да осъществяват разширените си правомощия и неограничено във времето - извън законоустановения разумен срок да въздействат неблагоприятно по този начин в правната сфера на проверяваното лице и то да търпи съществени ограничения, без произнасяне по същество от самата Комисия. Поради това, принципите за законоустановеност и пропорционалност не биха били нарушени, само ако в рамките на срока по чл. 27, ал.1 и 2 от ЗОПДНПИ (отм.) Комисията извърши преценка дали в резултат на проверката са установени законоустановените предпоставки (основания) за отнемане в полза на държавата незаконно придобито имущество.

Законът бил установил по императивен начин максималната продължителност на срока за проверка - до една година /чл. 27, ал.1, респ. удължаване със 6 месеца по ал.2 /, т.е. тя може да приключи и преди това, но не и след срока.

Тъй като по настоящето дело проверката на Комисията не била приключила в рамките на законоустановения преклузивен срок, правото на държавата за отнемане на имущество на проверяваното лице било преклудирано, респективно правомощията на Комисията спрямо ответника по делото били преклудирани към датата на вземане на решение за предявяване на иска и към момента на внасяне искането в съда. Затова се поддържа ,че искът е недопустим и не следва да се разглежда по същество, а производството по делото да се прекрати.

Поддържа се ,че друго основание за прекратяване на производството било неизпълнението от органите по чл.13, ал.1 от ЗОПДНПИ на задължението по чл.57 и 58 да поканят проверяваното лице да представи декларация за посочените в чл.57 обстоятелства. От представената по делото разписка се установявало, че ответникът е търсен на адреса, но не е намерен, поради което и не можело да се приеме, че Комисията е отпочнала производство по отнемане на имущество без да има данни от ответника за неговото имущество.

Съгласно разпоредбите на чл.59 от ЗОПДНПИ, не можело да се правят изводи във вреда на проверяваното лице и членовете на неговото семейство при отказ да се представи декларация.

Съгласно разпоредбата на чл. 22, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), проверката започвала с акт на директора на съответната ТД на Комисията, когато лице е привлечено като обвиняем за престъпление по посочените текстове на НК от т.1 до т.25. В случая проверката срещу ответника била започнала при хипотезата на чл. 22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ отм.) във връзка с привличането му на коя дата  обаче не ставало ясно  към наказателна отговорност по обвинение за инкриминирани на 23.12.2015г. престъпления по чл.253, ал.5, във вр., ал.2, във вр. ал.1, въввр. Ч. 20, ал.2, във вр. ал.1 във вр. чл. 18 НК.

Проверката по чл. 21-36 ЗОПДНПИ (отм.) се извършвала от органите на Комисията по чл. 13, ал.1 ЗОПДНПИ (отм.). Предмет на проверката било изясняване на произхода, начина на придобиване и преобразуването на имуществото на проверяваното лице за период от 10 години назад, считано от датата на започване на проверката,т.е. имало един начален момент, обвързващ законосъобразносттта на проверката с фиксирано проверяван период.

Сочи се ,че проверката започвала с акт на директора на съответната териториална дирекция въз основа на възникнало законово основание за провеждането й. Според на чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ, във връзка с чл. 25, ал.1 от АПК, датата на започване на производството била датата на постъпване на искането в компетентния административен орган, в който то е подадено,т.е. за начална дата на проверката следвало да се счете датата на постъпване на уведомлението от сезиращия орган - съответния прокурор. Съгласно чл. 27, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.), проверката продължава до една година. В чл. 27, ал.2 било посочено, че Комисията може еднократно да удължи срока по ал.1 с още шест месеца. Следователно, максималната продължителност на проверката по чл. 21-36 от ЗОПДНПИ (отм.) била до една година, а при решение за удължаване на срока за проверка, тя можело да продължи до една година и шест месеца. Не било допустимо проверката да продължава след изтичане на едногодишния срок. В случая имало решение за удължаване на срока , но не със 6 месеца, а със 6 месеца и осем дни.

Съгласно чл. 27, ал.4 от ЗОПДНПИ (отм.)във връзка с чл. 61, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.)в едномесечен срок от приключване на проверката директорът на съответната териториална дирекция на КОНПИ изготвял мотивиран доклад до Комисията със заключение за прекратяване на проверката или за образуване на производство по закона.В случая този доклад не бил наличен в кориците на делото.

Съгласно чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.) Комисията в едномесечен срок от внасянето на доклада по ал.1 приемала решение за: 1/прекратяване на производството по преписката (ако от събраните доказателства не се установява или не може да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито); 2/предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Следователно, от началото на проверката до постановяване на решение от Комисията по чл. 61, ал.2 от ЗОПДНПИ (отм.)продължителността на процедурата пред Комисията се регламентирала, както следва:

-                     една година проверка, а при наличие на взето по чл. 11, ал.1, т.2 пр.II  решение - максимално до една година и 6 месеца;

-                     след изтичане на срока за проверка имало срок от 1 месец за изготвяне на доклада от директора на ТД на Комисията и

-                     едномесечен срок от внасянето на доклада за вземане на решение от Комисията дали да прекрати проверката или да предяви иск пред съда.

Поради изложеното се поддържа ,че  правото на държавата за отнемане имуществото на проверяваното лице е преклудирано, респ. правомощията на КОНПИ спрямо ответниците по делото са преклудирани към датата на вземане на решение от Комисията за предявяване на иска и към датата на внасяне на искането в съда. В този смисъл предявеният иск бил  недопустим и не следвало да се разглежда по същество,а производството по делото следвало да бъде прекратено.

По основателността на предявените искове се изразява становище,че  получените парични плащания са резултат от престъпна дейност,тъй като от доказателствата по преписката не се установявал произходът на средствата да е от престъпна дейност.В тежест на ищеца било да докаже, че несъответствието в имущественото състояние е породено от престъпна дейност.

По отношение на иска за сумата от 948 577,55лв. на „Е. Д. И.^иЕООД се твърди ,че в  кориците на делото и по преписката не се намирали доказателства за платеца на сумата, който е направил превода в РФ.,че не  се доказвали твърденията, че сумата е придобита от престъпна дейност, както и факта, че между ответника и платеца не съществуват облигационни правоотношения, въз основа, на които е извършено плащането.

Да се твърди, че сумата е придобита от престъпна дейност без да са налице данни, че плащането е извършено от лице, което е извършило финансово престъпление било несъстоятелно, поради което се поддържа,че  искът е недоказан по основание и че следва да бъде отхвърлен в тази си част.

По отношение на исковата претенция за сумата от 14 868,93лв. и 500лв.се оспорват изцяло исковите претенции, като се поддържа,че  същите са недоказани и неоснователни.По преписката не било взето предвид, че фактът на посоченото във договора за доброволна делба, плащане на сумата от 20 000 лв. от ответника на съделителя и негов брат не бил установен с платежен документ.Към договора за доброволна делба  не се прилагали доказателства за действително плащане от страна на ответника към брат му.Възможно било съделителите да са се договорили сумата да бъде платена след продажбата на апартамента.Сочи се ,че по преписката не се установявало да е призован и разпитан братът на ответника в тази насока.

Не било изискано становище от нотариуса, изповядал сделката, от което да е видно, че 20 000лв. са платен в деня на делбата.

Оспорва се факта, че братът В.И.В. е получил сумата от 20 000лв. преди подписване на договора за делба, поради което се прави  искане за откриване на производство по чл.193, ал.1 от ГПК за установяване истинността на Договора за доброволна делба, вписан с Акт № 45/30.09.2010 г. в частта относно факта на плащането на 20000лв.

По отношение на исковата претенция за сумата от 500 лв.се поддържа ,че същата е неоснователна и недоказана  поради това, че в доказателствата по делото липсват данни за платеца на сумата.В тежест на ищеца било да докаже, че плащането е извършено без основание, от една страна и от друга страна, че платецът е придобил сумата от престъпна дейност.По преписката липсвали данни за платеца на сумата.

Платец не бил установен и не бил разпитан за основанието на извършеното плащане,следователно  след като не се установявал платецът, наличие или липса на облигационна връзка между него и ответника, т.е. наличието на основание за плащането ,не можело да се приеме, че плащането е извършено ”без основание” само поради факта, че не е установен платец.Поради горното се поддържа,че  исковата молба в тази част е неоснователна и недоказана.

С оглед горното и необосноваността на исковите претенции се поддържа ,че предявените искове  следва да бъдат отхвърлени изцяло  като неоснователни и недоказани.

Поддържа се ,че е  налице основание за спиране на делото по чл.229, ал.1, т. 4 от         ГПК , поради      това,  че  към     момента е   налице преюдициално запитване от СГС по гр.д.№ 3406/2016г. до съда   на  ЕС

по отношение именно на разпоредбите на ЗПКОНПИ  следва ли

презумпцията за невиновиост, закрепена в член 48, параграф 1, изискването за зачитане на правото на защита, установено в чл. 48, параграф 2 от Хартата на основните права на ЕС и принципът на ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като  тази   по     главното    производство,която:

-                     създава презумпция за престъпен характер на имущество е неустановен или недоказан         произход   (чл. 1, ал. 2         ЗОПДНПИ          (отм.);

-                     създава презумпция за наличие на основателно предположение за незаконно придобито имущество (чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ отм.);

-                     размества доказателствената тежест за доказване на произхода на

имуществото и    средствата  за      неговото придобиване не      само за

проверяваното лице, а и за третите лица, които трябва да доказват произход не на своето, а на имуществото на праводателя си, дори когато придобиването е възмездно;

-                     въвежда „имущественото несъответствие“ като единствено и решаващо доказателство за наличие на незаконно придобито имущество;

-                     размества доказателствената тежест за всички засегнати лица. а не само за осъденото лице, и то преди и независимо от неговото осъждане;

-                     допуска прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се установява предположението за незаконен характер на съответното имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия съдебен орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържането и прилагането на методиката?

-Следва ли чл. 5 (1) от Директива 2014/42/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014 година за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че допуска националният закон да замени разумното предположение (въз основа на събраните по делото и преценени от съда обстоятелства), че имуществото е придобито чрез престъпно поведение, с предположението (презумпцията) за противоправност на източника на забогатяване, която се основава единствено на установено обстоятелство, че забогатяването е над посочена в националния закон стойност

-Следва ли правото на собственост, в качеството му на общ принцип на правото на Европейския съюз, установено в член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз, да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като тази по главното производство, която:

-                     въвежда необорима презумпция относно съдържанието и обхвата на незаконно придобитото имущество (чл. 63, ал.2 ЗОПДНПИ отм.);

-                     въвежда необорима презумпция за недействителност на сделки на придобиване и разпореждане (чл. 65 ЗОПДНПИ отм.) или

-                     ограничава правата на третите лица, притежаващи или претендиращи самостоятелни права върху имуществото, обект на отнемане чрез процедурата за уведомяването им за делото по реда на чл. 76, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.)

-                     Пораждат ли директен ефект разпоредбите на член 6, параграф 2 и на

член 8, параграф 1-10 от Директива 2014/42/ЕС в частта им, в която предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискацията лица или за добросъвестните трети лица?         “.

Предвид горното се прави искане за спиране  по чл.229, ал.1, т. 4 от ГПК .

На основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, в случай, че не бъдат уважени възраженията за недопустимост на исковата молба се иска да се  спре производството по делото предвид висящността на гр.д.№3406/2016г. по описа на СГС, по което е направено преюдициално запитване до съда на ЕС, тъй като се поддържа ,че  решението по делото е от значение за за решаване на спора по настоящотно дело.

На  основание чл.193, ал.1 от ГПК във вр. с чл.133 от ГПК, се оспорва истинността на Договора за доброволна делба, вписан с Акт № 45/30.09.2010г. в частта, с която се установява, че преди подписване на договора, от ответника на неговия брат е платена сумата от 20 000лв. и се иска  да се открие производство по реда на чл.193, ал.2 от ГПК ако ищецът заяви, че желае да се възползва от него.

Направени са множество доказателствени искания.

След като взе предвид събраните по делото доказателства ,Окръжен съд-Видин прие за установено от фактическа страна следното :

С решение № 63/07.02.2018  г. на КОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило на основание чл. 25, ал.1 от ЗОПДНПИ (отм.) в ТД на Комисията – гр. П.  уведомление от Окръжна прокуратура – гр. П. с изх. № 8507/15 г. от 12.01.2016 г., регистрирано с вх. № УВ-114-6/09.02.2016 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 660 /2015 г. по описа на отдел „Икономическа полиция” при  ОД на МВР - гр. П., пр.пр. № 8507/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура – П. за лицето П.И.В., ЕГН ********** за това, че на 23.12.2015 г. в гр. П., в съучастие като съизвършител със С. В. К., ЕГН **********, е направил опит да получи чрез банков превод в „А. Б.” АД имуществено – паричен превод в размер на 485 000 евро, в левова равностойност на 948 577,55 лв., за което е можел да предположи , че е придобито чрез престъпление – измама, извършено в Република Ф., като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини - чл. 253, ал. 5, във вр. ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 , във вр. ал. 1, във вр. чл. 18 ал. 1  от НК.

Престъплението по попада в обхвата на чл. 22, ал.1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).

Паричният превод е получен по сметка в евро с IBAN ***, открита в „А.Б.”АД на 14.12.2015г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД на „Е. Д. И.” ЕООД, ЕИК. с едноличен собственик на капитала проверяваното лице.

         С Протокол № ТД08ПЛ/УВ-1287/09.02.2016 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето П.И.В., ЕГН **********.

С решение на КОНПИ № 51/01.02.2017 г. проверката е удължена до 09.08.2017 г.В хода на проверката са извършени електронни справки в: Национална база данни „Население”, Търговски регистър, Сиела 5.1, ИКАР, сектор „Пътна полиция” към ОД на МВР гр. П., Централен депозитар, ИС на ГД „Морска администрация“, Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, ЦРОЗ, Агенция Митници, Патентно ведомство и са изпратени запитвания до: сектор „КИАД” към ОД на МВР, гр. П., всички централни офиси на банки в страната, дирекция „МДТ” при Община В. при Община Б., Служба по вписвания – В. Служба по вписвания – Б., ТД на НАП, гр. В. Районен съд – гр. В., Окръжна прокуратура – гр. П. и Специализирана прокуратура – гр. С.

От справка в НБД „Население” № ТД08ПЛ/УВ-848/25.01.2016 г. е видно, че ответникът П.И.В., ЕГН ********** е  роден на *** г. в гр. В. и е с постоянен и настоящ адрес:***,неженен,с баща И. В. Р., ЕГН ********** /починал/,майка:  М. Ц. Р., ЕГН ********** /починала/ и брат  В.И.В.,  ЕГН **********.

Периодът  на проверката на основание чл. 27, ал. 3 от ЗОПДНПИ (отм.) е от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. С решение на КОНПИ № 51/01.02.2017 г. проверката е удължена до 09.08.2017 г.

От направени справки в Търговски регистър и Сиела 5.1 на 11.02.2016 г. е видно, че проверяваното лице  участва в управлението и собствеността на „Е. Д. И., ЕООД, ЕИК ..Дружеството е регистрирано на 12.12.2015 г. със седалище и адрес на управление: гр. В., ул. .. Капиталът на дружеството е в размер на 2 лв., разпределен в два дяла по един лев всеки. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е П.И.В..

Проверяваният  период за ЕООД „Е. Д. И.”, ЕИК . от 12.12.2015 г. до 09.02.2016 г.

От справка в ИКАР, изготвена на 11.02.2016 г., се установява, че П.И.В. в проверявания период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. е извършил следните сделки:

1.      С Акт № 13/20.11.2016 г., том 21, вх. рег. №4482 по описа на СВ – Б. е вписан нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, с който са признати П.И.В., ЕГН ********** и брат му В.И.В. за собственици по давностно владение на следните недвижими имоти:

-УПИ VI-47 в  кв. 9  по плана на с. Г., общ. Б.  обл. В. от 1 530 кв.м., ведно с построените масивна жилищна  сграда  от 73,70 кв.м., стая в приземен етаж от 15 кв.м., две мазета от 33 кв.м.;

-УПИ VII- 47 в кв. 9 по  плана на с. Г.  от 1 200кв.м.  незастроен;

-УПИ  VIII-47 - в кв 9 по плана на с. Г.  от 800 кв.м.незастроен;

-УПИ  IX-47- в кв 9 по плана на с. Г.  от 810 кв.м.незастроен;

-УПИ  X-47- в кв 9 по плана на с. Г.  от 740 кв.м.незастроен и

-УПИ  XI-47- в кв 9 по плана на с. Г.  от 700 кв.м., ведно с построената в него Стопанска постройка от 58,40 км.м.Данъчната оценка на имотите е общо в размер на 6 909,40 лв.Не се иска отнемане на имотите в полза на държавата, тъй като са придобити безвъзмездно  по давност.

2. С Акт № 45/30.09.2010 г., том 4, вх. рег. №3621 по описа на СВ – В. е вписан договор за доброволна делба на идеални части от недвижими имоти между  П.И.В. и брат му В.И.В. като съсобственици при равни квоти на недвижими имоти, придобити по наследство от майка М. Ц. Р. (починала 28.05.2000 г.) и  баща И. В. Р. (починал на 25.07.2007 г.) П.И.В. получава в дял и става изключителен собственик на следните недвижими имоти:

-Апартамент № 34 с площ от 71,54 кв.м., построен на трети етаж, вх. „В” на жилищна сграда , находяща се в гр. В. с данъчна оценка 32 060,60 лв. и

-Масивен гараж с площ от 20,13 кв.м., находящ се в гр. В. с данъчна оценка 3 485,60 лв.

Страните се споразумели и декларирали, че за уравнение на дела на В.И.В. същият  е получил преди подписването на договора от съделителя си П.И.В. сумата в размер на 20 000 лв.

Ищецът поддържа ,че установеното несъответствие за 2010 г. е в размер на 20 928,63 лв.,че натрупаното крайно положително салдо от предходните години /2007 г.- 2009 г./ е в общ размер на 6 060 лв., т.е. от общо платената сума в размер на 20 000 лв.  за уравняване на дяловете, не са установени   законни средства за 14 868,63 лв. или 37,17 % от общата стойност на наследения имот.

2.1. С Акт № 100/20.04.2011 г., том 5, вх. рег. №1935 по описа на СВ – В. е вписан нотариален акт за покупко – продажба на недвижими имот, с който П.И.В.  продава на Д. Н. Ц. и Н. Б. Ц. гореописания недвижим имот за сумата в размер на 40 000 лв., която ще бъде изплатена по сметка на продавача в „У.К. Б. АД, при данъчна оценка в размер на 32 060,60 лв.

Пазарната  стойност на недвижимия  имот е  размер на 41 461,72  лв.

От движението по спестовна сметка в лева с IBAN ***, открита в „У.К. Б.” АД с титуляр П.И.В.   е установено, че на 21.04.2011 г. по сметката постъпва превод от Д.Н. Ц. в размер на 40 000 лв. с основание „покупка на недвижим имот”.

От електронна справка в Централна база – КАТ, изготвена на 11.02.2016 г., се установява, че за П.И.В., ЕГН ********** има вписан  лек  автомобил  марка „Москвич”, модел „412” рег. № В..ВВ, с дата на първа регистрация 21.09.1981 г., придобит на 04.12.2001 г. (преди проверявания период).Автомобилът не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като е придобит преди проверявания период.

Няма  данни за подадени ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ/отм./ и чл. 50 от ЗДДФЛ;

Има данни за регистрирани трудови договори:

- за период от 21.08.2006 г. до 01.03.2011 г. с „К.-2000 – .В. с.”, ЕИК

- за период от 31.10.2011 г. до 29.03.2012 г. с „П. Д. Е. – К.”, ЕИК .;

- за период от 16.05.2012 г. до 01.12.2012 г.  с „Т.”, ЕИК;

- за период от 30.11.2012 г. до 10.06.2014 г. с „Т.”, ЕИК

- за период от 08.07.2014 г. до 12.01.2016 г. с „П. Д. Е. – К.”, ЕИК..

Облагаемият доход по години, съгласно справка за осигуряването е:

- за 2006 г. в размер на 478,25 лв.

- за 2007 г. в размер на  2 044,26 лв.

- за 2008 г. в размер на  3 540 лв.

- за 2009 г. в размер на  4 560 лв.

- за 2010 г. в размер на 3 200 лв.

- за 2011 г. в размер на  705 лв.

- за 2012 г. в размер на  1 690 лв.

- за 2013 г. в размер на  1 932,07 лв.

- за 2014 г. в размер на  2 325,70 лв.

- за 2015 г. в размер на  3 307,20 лв.

- за 2016 г. в размер на  90,54 лв.

Общо в размер на  23873,02 лв.

Няма декларирани получени и/или предоставени заеми;

Няма издадени и/или неприключили ревизионни производства;

Има данни за изплатени суми от фирми по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ /чл.57, ал.1 от ЗОДФЛ за финансова 2012 г. сума в размер на 67,05 лв. и удържан данък в размер на 6,71 лв. или нетен доход в размер на 60,34 лв.

Ответникът П.И.В.  няма публично – правни  задължения .Общият размер на получените доходи е  23 933,36 лв.

С решение  № 2187/17.11.2016 г. на Районен съд, гр. В.  е разкрита банковата тайна.

От писмо вх. №ТД08УВ-650/18.01.2016 г. „ЦКБ” АД е видно ,че   П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на разплащателна сметка в лева с  IBAN ***, открита на 14.09.2007 г. Сметката обслужва стоков кредит. На 28.12.2007 г. е отпуснат кредит в размер на 500 лв. от „Т. Б А. К.” ЕАД, като усвоената сума от проверяваното лице на 03.01.2008 г. е 400 лв.  Погасителните вноски по години са както следва: през 2007 г.сума в размер на 184 лв., през 2008 г.сума в размер на 721 лв. На 10.10.2008 г. по сметката постъпва превод  в размер на 1 630 лв. от сметка с  IBAN *** „Ю. Б.” АД с основание  „предсрочно погасяване на кредит”. Погасителните вноски през 2009 г. в размер на 481 лв. От 2010 г. сметката е без движение.

Салдото към 09.02.2016 г. е  в размер на нула лв.

Ищецът твърди ,че сумата в общ размер на 1 386 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката, както и сумата в размер на 1 630 лв., прехвърлена от сметка IBAN *** „Ю. Б.” АД  не подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са  установени законни средства.

От писмо  вх. №ТД08УВ-338/11.01.2016 г.на  „Ю. Б.” АД се установява ,че  П.И.В., ЕГН **********  е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 13.05.2009 г. с усвоен  кредит в размер на 3 400 лв., като сума в размер на 3 360 лв. е преведена по сметка в лева с IBAN ***. Погасителните вноски са през 2009 г. сума в размер на 173 лв. и през 2010 г. сума в размер на 55 лв. Сметката е  закрита на 08.08.2011 г.Сумата в общ размер на 228 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката  не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени  законни средства и не е предявен иск .

От писмо  вх. №ТД08УВ-338/11.01.2016 г.на  „Ю. Б.” АД се установява ,че  П.И.В., ЕГН **********  е титуляр на сметка в лева с IBAN ***, открита на 09.10.2008 г. На 10.10.2008 г. по сметката е отпуснат кредит в размер на 3 500 лв., като сума в размер на 1 630  лв. е преведена по разплащателна сметка в лева с  IBAN ***, а усвоената сума от проверяваното лице е в размер на 1 780 лв.  Погасителните вноски по години са както следва: през 2008 г. сума в размер на 85 лв., през 2009 г. сума в размер на 381 лв. На 13.05.2009 г. по сметката постъпват  превод от сметка с IBAN ***0 лв. с основание „предсрочно издължаване на кредита”. На 11.11.2010г. по сметката е направена вноска в размер на 22 лв., послужила за плащане към Агенция по кадастъра. По сметката постъпват суми с наредител „ЛР Х. Е. Б. С.”ООД с основание „възнаграждение на сътрудници”, както следва: за 2009 г. в размер на 25,74 лв. /доход/, за 2010 г . в размер на 46,61 лв. /доход/,  за 2011г. в размер на 11,09 лв. и за 2012 г. в размер на 17,92 лв. /доход/. Салдото към 09.02.2016 г. в размер на 0 лв.

Сумата в общ размер на 488 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката, както и сумата в размер на 3 360 лв., прехвърлена от сметка IBAN ***, не подлежат според ищеца на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени  законни средства и не е предявен съответният иск.

От писмо вх. №ТД08УВ-10130/28.12.2016 г. на „П. и. б.” АД е видно,че  П.И.В., ЕГН **********  е титуляр на разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 13.08.2007 г. На 15.08.2007 г. по сметката е отпуснат кредит № 33KR-AA-2760 в размер на 5 000 лв., като усвоената сума от проверяваното лице е в размер на 4 900 лв. Погасителните вноски по години са както следва: през 2007 г. в размер на 460 лв.; през 2008 г. в размер на 1 150 лв., през 2009 г. в размер на 950 лв., през 2010 г. в размер на 60 лв. На 26.09.2009 г. по сметката е отпуснат кредит №033LD-R-000186 в размер на 4 100 лв., послужил за погасяване на кредит № 33KR-AA-2760 и няма усвоена сума от проверяваното лице.  На 23.07.2010 г. по сметката е получен превод от сметка с IBAN ***,88 лв., послужил за окончателно погасяване на кредит №033LD-R-000186. Салдото към 09.02.2016 г. в размер на нула лв.

Сумата в общ размер на 2 620 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката, както и сумата в размер на 4 436,88 лв., прехвърлена то сметка IBAN *** „П.“ АД,  не подлежат според ищеца на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени  законни средства и не е предявен иск.

От писмо вх. №ТД08УВ-10130/28.12.2016 г. на „П. и. б.” АД е видно,че  П.И.В. е титуляр на разплащателна сметка в евро с IBAN ***, открита на 21.07.2010 г. На 23.07.2010 г. по сметката е отпуснат кредит № 033LD-R-000302 в размер на 2 375 евро, като на същата дата сума в размер на 2 280 евро или 4 436,88 лв. е прехвърлена по сметка с IBAN ***. Погасителните вноски по години са както следва: през 2010 г. сума в размер на 455,24 лв. и през 2011 г. сума в размер на 819,84 лв.

Сумата в общ размер на 1 275,08 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката според ищеца не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са  установени законни средства и не е предмет на делото.

От писмо вх. №ТД08УВ-10130/28.12.2016 г. на „Първа инвестиционна банка” АД е видно,че  П.И.В. е титуляр на разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 23.11.2007 г. и закрита на 19.12.2008 г. По сметката няма движение;

От същото писмо вх. №ТД08УВ-10130/28.12.2016 г. на „П. и. б.” АД е видно,че  П.И.В. е титуляр на разплащателна сметка с IBAN ***, открита на 24.11.2007 г. и закрита на 01.10.2009 г. По сметката няма движение.

От писмо  вх. №ТД08УВ-10266/30.12.2016 г. на „У.К. Б.” АД е видно ,че  П.И.В., ЕГН **********   е титуляр на разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 13.01.2009 г. На 17.02.2009 г. по сметката е получен кредит от „BNP Pariba Personal” в размер на 3 000 лв. , като усвоената сума от лицето през 2009 г. е в размер на 2 980 лв. На  07.06.2011 г. по сметката е направена вноска от титуляра в размер на 50 лв., които са изтеглени на 13.06.2011 г. На  25.08.2011 г. по сметката е получен превод от трето лице в размер на 500 лв., които са изтеглени. На  07.03.2012 г. по сметката е направена вноска от титуляра в размер на 500 лв., които са изтеглени на 08.03.2012 г. Салдото към 09.02.2016 г. отрицателно в размер на 1,60 лв.

Сумата в общ размер на 550 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката не подлежи на отнемане според ищеца в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени законни средства.

Сумата в размер на 500 лв. представляваща внесена сума от трето лице  според ищеца подлежи на отнемане в полза на държавата от П.И.В. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установено основание за внасянето им и е предмет на настоящото дело.

От същото писмо  вх. №ТД08УВ-10266/30.12.2016 г. на „У.К. Б.” АД е видно ,че  П.И.В. е титуляр на спестовна сметка в лева с IBAN ***, открита на 13.04.2011 г.  На 21.04.2011 г. по сметката постъпва превод от Д. Н. Ц. в размер на 40 000 лв. с основание „покупка на недвижим имот”. До края на 2011 г. сума в общ размер на 40 115 лв. е изтеглена на каса от титуляра , а на 27.03.2012 г. сума в размер на 8,58 лв. е изтеглена и сметката е  закрита.

От писмо вх. №ТД08УВ-2087/01.02.2017 г. „ОББ” АД е видно ,че  П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на сметка с IBAN ***, открита на 29.06.2015 г. По сметката е отпуснат кредит в размер на 1 000 лв.  от ЕООД „П. К. Б.”, като усвоената сума от лицето е в размер на 990 лв.  Няма извършени погасителни вноски по сметката.

По данни на НСИ разходите за издръжка на ответника П.В.  за периода на проверката от 09.02.2006 г. до 09.02.2016г. са:

За 2006 г./ 11 месеца - 2 264,17 лв.

За 2007 г./ 12 -  2 891 лв.

За 2008 г./ 12 -  3 332 лв.

За 2009 г./ 12 - 3 362 лв.

За 2010 г./ 12 -  3 583 лв.

За 2011 г./ 12 -  3 873 лв.

За 2012 г./ 12 -   4 485 лв.

За 2013 г./ 12 -  5 026 лв.

За 2014 г./ 12 - 4 931 лв.

За 2015 г. /12 -  5 202 лв.

За 2016 г. / 1 месец -  439,58лв.

Общо: 39 388,75 лв.

От писмо  № 1938/25.02.2016 г. сектор „КИАД” към ОД на МВР-П. е видно,че няма данни за задгранични пътувания на  П.И.В. за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г.

От писмо вх. № ТД08УВ-2307/12.03.2016 г. на Община В. отдел „МДТ” се установява, че проверяваното лице е има  декларирани: Апартамент № 34 с площ от 71,54 кв.м., построен на трети етаж, вх. „В” на жилищна сграда , находяща се в гр. В., ул.,  Масивен гараж с площ от 20,13 кв.м., находящ се в гр. В. и наследствен лек  автомобил „Опел Вектра”, рег. №ВН .ВА.

Ответникът П.В.  има неплатени задължения към МДТ в общ размер на 31,34 лв.  и има данни за извършени плащания към Общината единствено през 2011 г. в общ размер на 219,89 лв.

От писмо вх. № ТД08УВ-4060/16.05.2016 г. на Община Б., отдел „МДТ” се установява, че проверяваното лице е има декларирани 1/2  ид.ч. от недвижими имоти в с. Г., придобити по давностно владение.

Ответникът П.В.  има неплатени задължения към МДТ в общ размер на 988,39 лв.  и няма данни за извършени плащания към Общината.

От електронна справка на 13.05.2016 г. в системата на   “Ц. д. АД се установява, че проверяваното лице няма регистрирани ценни книги .

От електронна справка на 11.02.2016 г.в системата на  Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, се установява, че за проверяваното лице няма записи за притежавани, наети или държани на друго основание въздухоплавателни средства.

От справка в информационната система на Изпълнителна агенция „Морска администрация”,на 11.07.2017 г се установява, че проверяваното лице не притежава плавателни съдове.

От електронна справка в сайта на  Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/, изготвена на 11.02.2016 г., се установява, че в регистъра няма вписвания за особени залози на ответника П.В. .

От електронна справка в сайта на Патентно ведомство, изготвена на 11.07.2017 г., се установява, че в регистъра няма вписвания на издадени защитни документи на името на проверяваното лице.

От електронна справка в сайта на Агенция Митници, изготвена на 14.05.2016 г. се установява, че в регистъра за износ/внос на стоки/валута няма вписвания на името на проверяваното лице.

Ответникът  „Е. д. и.” ЕООД, ЕИК. за проверявания период от 12.12.2015 г. до 09.02.2016 г.няма вписвания в ИКАР, КАТ, Централен депозитар, ЦРОЗ, Патентно ведомство, ГВА, Морска Администрация, Агенция Митници.

От писмо с вх.№ТД08УВ-4160/17.05.2016 г. ТД на НАП, гр. В. е видно, че:

- Няма данни за подадена ГДД по чл. 92 от ЗКПО за финансова 2015 г.;

- Няма данни за извършени ревизии;

- Няма регистрирани трудови договори;

- Няма публично- правни и данъчно – осигурителни задължения.

С решение  №2187/17.11.2016 г. на Районен съд, гр. Видин  е разкрита банкова тайна за „Е. Д. И. ЕООД, ЕИК .

От писмо вх. №ТД08УВ-338/11.01.2017 г. „Ю. Б.” АД е видно, че ЕООД „Е. д. и.” е титуляр на набирателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 11.12.2015 г.  На 14.12.2015 г. по сметката е направена вноска в размерна 10 лв., послужила за банкови такси и сметката е закрита.

От същото писмо вх. №ТД08УВ-338/11.01.2017 г. „Ю. Б.” АД е видно, че ЕООД „Е. д. и. е титуляр сметка в лева с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015г с нов IBAN *** „Ю. Б.” АД. Сметката е открита с вноска в размер на 100 лв. и е без последващо движение. Сумата е удържана като такси за обслужване на сметката.

От същото писмо вх. №ТД08УВ-338/11.01.2017 г. „Ю. Б.” АД е видно, че ЕООД „Е. д. и.” е титуляр Сметка в евро с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД. На 14.12.2015 г. по сметката е направена вноска в размерна 20,40 евро или 40 лв. На 28.12.2015 г. по сметка е постъпил превод от „IDI” SCA – Ф. в размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв. и е удържана такса за входящия превод в размер на 200 евро. На същата дата ответникът П.И.В. е упълномощил  С. В. К. да изтегли сумата.

Сумата в размер на 484 800 евро или 948 186 лв. е запорирана от ОП и налична към настоящия момент по сметката.

Търговското дружество „Е. Д. И.” ЕООД, ЕИК. е регистрирано на 12.12.2015 г. и е еднолична собственост на ответника П.И.В. ЕГН **********. Търговското дружество е контролирано от проверяваното лице по смисъла на §1, т.2, б. „А” от ДР на ЗОПДНП(отм.). От събраните писмени доказателства се установява, че търговското дружество не е извършвало дейност. По банкова сметка *** ***, открита в „А. Б.”АД с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД е получен превод от „IDI” SCA – Ф. в размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв.

От  протокол за привличане в качеството на обвиняем П.И.В., ЕГН ********** е видно ,че П.И.В. е обвинен в това че е направил опит да получи чрез банков превод в „А. Б.” АД имуществено – паричен превод в размер на 485 000 евро, в левова равностойност на 948 577,55 лв., за което е предполагал, че е придобито чрез престъпление – измама, извършено в Република Ф., като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини.

Сумата в общ размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв., представляващи получен превод по сметката според ищеца подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването и.

В изпълнение на Решение №63/07.02.2018 г. е внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд В.. С Определение №1/12.02.2018 г. по ч.гр.д.№ С-1/2018 г. Окръжен съд – В. е допуснал обезпечение на иска по чл.74 от ЗОПДНПИ (отм.) с налагане на исканите обезпечителни мерки върху имуществото на П.И.В..

Издадена е една обезпечителна заповед, въз основа, на която са наложени обезпечителни мерки „запор“ на пътни превозни средства, вземания и банкови сметки с титуляри на банковите сметки П.И.В.. С Определението съдът е определил тримесечен срок за предявяване на иска.

С писмо изх. №ТД08-418/27.02.2018г. по описа на ТД П. на основание чл. 57, ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.1 от ЗПКОНПИ е изпратена покана до ответника  лице П.И.В. за попълване на декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.), като последният е уведомен и за предоставена възможност да се запознае с материалите по образуваното производство. Писмото е върнато на 02.03.2018 г. в ТД П. с отбелязване „получателят се е преместил на друг адрес“, след посещение от куриер на постоянният адрес на проверяваното лице  на 01.03.2018 г.

С писмо с изх.№ ТД08-443/06.03.2018г. е отправено искане за съдействие от началника на ОД на МВР гр.В. за връчване на декларация по чл. 57 от ЗОПДНПИ (отм.), ведно с писмо-покана за запознаване с материалите по образуваното производство. С писмо с изх.№ 178600-2863/15.03.2018г. е получен отговор,  че при извършена проверка от органите на реда лицето не е намерено на посоченият постоянен и настоящ адрес. По данни на лицата, които живеят на посочения адрес, същите са закупили имота и от две – три години живеят там и нямат връзка с лицето П.В..

По делото е назначена и изпълнена съдебно-икономическа експертиза от Р.П.К. *** със задачи ,поставени от ищеца:

1.      Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на декларираните от П.И.В., доходи от трудови правоотношения и доходи по ГДД, по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

2.      Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на получените доходите/ примерно от продажба на недвижим имот, продажба на акции, дялове, дивиденти, парични обезщетения, помощи, кредити, заеми, лихви, дарени суми, продажба на злато, други доходи по банкови сметки и т.н./ с установен законен източник на средствата на П.И.В., по отделни пера, за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

3.      Да се определи въз основа на информацията по т.1 до т.2 общо доходите, приходите или източниците на финансиране на П.И.В. по години за периода от 09.02.2006         г. до 09.02.2016 г. вкл.

4.      Да се определи какви са обичайните и извънредни разходи за издръжка на домакинството, на П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл., съобразно данните от Националния статистически институт.

5.      Да се определи въз основа на информацията по т.З и т.4 нетния доход, по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

6.      Да се определи въз основа на материалите по делото какви са разходите за покупка на недвижим имот, извършени от П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

7.      Да се определи въз основа на материалите по делото какви са разходите за придобиване на акции, дялове, вноски, извършени от П.И.В., по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

8.      Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на паричните средства /погасителни вноски/, представляващи върнати заеми/кредити, и вноски по банкови сметки, извършени от П.И.В. по години за периода от 09.02.2006     г. до 09.02.2016 г. вкл.

9.      Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размера на паричните средства /парични преводи/, представляващи вноски от трети лица /без основание/, за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

10.    Да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размера на облагата от престъпление, за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

11.    Да се определи въз основа на информацията по т.6 до т. 10 общо за имущество, по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.

На вещото лице са поставени от ответника П.В. следните въпроси :

1.Да се изясни поотделно какъв е размерът на кредитите ,получени от физическото лице П.И.В. и какъв е размерът на кредитите получени от „Е. Д. И.” ЕООД в проверявания период

2.      Да се извърши проверка на доказателствата по делото и да се даде заключение в отговор на въпроса - за счетените от ищеца плащания „без основание” установен ли е платецът и ако е установен да го посочи с данни за призоваване /три имена, ЕГН и адрес/ - поотделно за П.И.В. и „Е. Д. И.” ЕООД.

По задачата на ищеца да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на декларираните от П.И.В.  доходи от трудови правоотношения и доходи по ГДД, по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.дава заключение ,че няма данни за подадени ГДД по чл.41 от ЗОДФЛ/отм./ и чл. 50 от ЗДДФЛ  и че има данни за регистрирани трудови договори:

- за период от 21.08.2006 г. до 01.03.2011 г. с „К.-2000 – В. и с. ”, ЕИК.

-за период от 31.10.2011 г. до 29.03.2012 г. с „П. Д. Е. – К.”, ЕИК.;

-за период от 16.05.2012 г. до 01.12.2012 г. с „Т., ЕИК;

-за период от 30.11.2012 г. до 10.06.2014 г. с „Т.”, ЕИК

-за период от 08.07.2014 г. до 12.01.2016 г. с „П. Д. Е. – К.”, ЕИК.

Облагаемият доход от трудови правоотношения по години, съгласно справка за осигуряването е:

-за 2006 г. в размер на 478,25 лв.

-за 2007 г. в размер на 2 044,26 лв.

         -за 2008 г. в размер на 3 540 лв.

-за 2009 г. в размер на 4 560 лв.

-за 2010 г. в размер на 3 200 лв.

-за 2011 г. в размер на 705 лв.

-за 2012 г. в размер на 1 690 лв.

-за 2013 г. в размер на 1 932,97 лв.

-за 2014 г. в размер на 2 325,70 лв.

-за 2015 г. в размер на 3 307,20 лв.

-за 2016 г. в размер на 90,54 лв.

Общо в размер на 23873,02 лв.

Няма декларирани получени и/или предоставени заеми.

Няма издадени и/или неприкпючили ревизионни производства.

Има данни за изплатени суми от фирми по чл.73, ал.1 от ЗДДФЛ /чл.57, ал.1 от ЗОДФЛ за финансова 2012 г. сума в размер на 67,05 лв. и удържан данък в размер на 6,71 лв. или нетен доход в размер на 60,34 лв.

Няма данни за публично - правни задължения в общ размер на нула лв.Общият размер на получените доходи е 23 933,36 лв.Данните са описани  в Приложение № 1 към заключението.

На въпроса да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на получените доходите/ примерно от продажба на недвижим имот, продажба на акции, дялове, дивиденти, парични обезщетения, помощи, кредити, заеми, лихви, дарени суми, продажба на злато, други доходи по банкови сметки и т.н./ с установен законен източник на средствата на П.И.В., по отделни пера, за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава  следното заключение :

От справка в ИКАР, изготвена на 11.02.2016 г., се установява, че П.И.В. в проверявания период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. е извършил следните сделки с недвижими имоти:

1. С Акт № 13/20.11.2016 г., том 21, вх. рег. №4482 по описа на СВ – Б. е вписан нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение, с който са признати П.И.В., ЕГН ********** и брат му В.И.В. за собственици по давностно владение на следните недвижими имоти:

-УПИ VI-47 в кв. 9 по плана на с. Г. общ. Б., обл. В. от 1 530 кв.м., ведно с построените масивна жилищна сграда от 73,70 кв.м., стая в приземен етаж от 15 кв.м., две мазета от 33 кв.м.;

-УПИ VII- 47 в кв. 9 по плана на с. Г. от 1 200кв.м. незастроен;

-УПИ VIII - в кв 9 по плана на с. Г. от 800 кв.м.незастроен;

-УПИ IХ-47- в кв 9 по плана на с. Г.от 810 кв.м.незастроен;

-УПИ Х-47- в кв 9 по плана на с. Г. от 740 кв.м.незастроен и

-УПИ Х1-47- в кв 9 по плана на с. Г. от 700 кв.м., ведно с построената в него стопанска постройка от 58,40 км.м.Данъчната оценка на имотите е общо в размер на 6 909,40 лв., но имотът е придобит безвъзмездно.

2.1. С Акт № 45/30.09.2010 г., том 4, вх. рег. №3621 по описа на СВ – В. е вписан договор за доброволна делба на идеални части от недвижими имоти между П.И.В. и брат му В.И.В. като съсобственици при равни квоти на недвижими имоти, придобити по наследство от майка М. Ц. Р. (починала 28.05.2000 г.) и баща И. В. Р. (починал на 25.07.2007 г.) П.И.В. получава в дял и става изключителен собственик на следните недвижими имоти:

-Апартамент № 34 с площ от 71,54 кв.м., построен на трети етаж, вх. „В” на жилищна сграда , находяща се в гр. В. с данъчна оценка 32 060,60 лв. и

-Масивен гараж с площ от 20,13 кв.м., находящ се в гр. В. с данъчна оценка 3 485,60 лв.,като страните се споразумяват и декларират, че за уравнение на дела на В.И.В. същият е получил преди подписването на договора от съделителя си П.И.В. сумата в размер на 20 000 лв.

Установеното несъответствие за 2010 г. е в размер на 20 928,63 лв. Натрупаното крайно положително салдо от предходните години /2007 г,- 2009 г./ е в общ размер на 6 060 лв., т.е. от общо платената сума в размер на 20 000 лв. за уравняване на дяловете.Според вещото лице не са установени законни средства за 14 868,63 лв. или 37,17 % от общата стойност на наследения имот.

2.2. С Акт № 100/20.04.2011 г., том 5, вх. рег. №1935 по описа на СВ – В. е вписан нотариален акт за покупко - продажба на недвижими имот, с който П.И.В., ЕГН продава на Д. Н. Ц. и Н. Б. Ц. гореописания недвижим имот за сумата в размер на 40 000 лв., която ще бъде изплатена по сметка на продавача в „У.К. Б.” АД, при данъчна оценка в размер на 32 060,60 лв.

Пазарната стойност на недвижимия имот е размер на 41 461,72 лв.

От движение по спестовна сметка в лева , открита в „У.К. Б.” АД с титуляр проверяваното лице е установено, че на 21.04.2011 г. по сметката постъпва превод от Д. Н. Ц. в размер на 40 000 лв. с основание „покупка на недвижим имот”.

От проследено преобразуване на средствата за уравняване дела на недвижимия имот - апартамент №34 и гараж в гр. Видин, се установява, че:

Сумата в размер на 25 131,37 лв. (или 62,83 %), е взета предвид в анализа като доход на П.В. от продажба недвижим имот придобит по наследство.

Сумата в размер на 14 868,63 лв. или 37,17 % от общата продажна стойност (40 000 лв.) на горецитирания имот е с неустановен законен източник, поради което според вещото лице подлежи на отнемане в полза на държавата.

От електронна справка в Централна база - КАТ, изготвена на 11.02.2016 г., се установява, че за П.И.В., ЕГН ********** има вписан лек автомобил марка „Москвич”, модел „412” рег. № ВНВВ, с дата на първа регистрация 21.09.1981 г., придобит на 04.12.2001 г. (преди проверявания период)

Не са установени приходи от продажба на акции, дялове, дивиденти, парични обезщетения, помощи, лихви, дарени суми, продажба на злато, други доходи по банкови сметки и т.н./ с установен законен източник на средствата на П.И.В..

По отношение на банковите заеми и кредити  и други доходи по банкови сметки и т.н./ с установен законен източник на средствата на П.И.В. вещото лице дава следното заключение :

1. От писмо вх. №ТД08УВ-650/18.01.2016 г. „ЦКБ” АД се установява, че ответникът П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на:Разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 14.09.2007 г. Сметката обслужва стоков кредит. На 28.12.2007 г. е отпуснат кредит в размер на 500 лв. от „Т. Б. А. К.” ЕАД, като усвоената сума от проверяваното лице на 03.01.2008 г. е 400 лв. Погасителните вноски по години са както следва: през 2007 г.сума в размер на 184 лв., през 2008 г.сума в размер на 721 лв. На 10.10.2008 г. по сметката постъпва превод в размер на 1 630 лв. от сметка в „Ю. Б.” АД с основание „предсрочно погасяване на кредит”. Погасителните вноски през 2009 г. в размер на 481 лв. От 2010 г. сметката е без движение.Салдо към 09.02.2016 г. е в размер на нула лв.

2. От писмо вх. №ТД08УВ-338/11.01.2016 г. „Ю. Б.” АД се установява, че ответникът П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на :

а/разплащателна сметка в лева с IBAN ***, открита на 09.02.2030      г. с усвоен кредит в размер на 3 400 лв., като сума в размер на 3 360 лв. е преведена по сметка в лева . Погасителните вноски са през 2009 г. сума в размер на 173 лв. и през 2010 г. сума в размер на 55 лв. Сметката е закрита на 08.08.2011 г.

б/сметка в лева с IBAN  ***, открита на 09.10.2008 г. На 10.10.2008 г. по сметката е отпуснат кредит в размер на 3 500 лв., като сума в размер на 1 630 лв. е преведена по разплащателна сметка в лева с IBAN  ***, а усвоената сума от проверяваното лице е в размер на 1 780 лв. Погасителните вноски по години са както следва: през 2008 г. сума в размер на 85 лв., през 2009 г. сума в размер на 381 лв. На 13.05.2009 г. по сметката постъпват превод от сметка с IBAN  *** лв. с основание „предсрочно издължаване на кредита”. На 11.11.2010 г. по сметката е направена вноска в размер на 22 лв., послужила за плащане към Агенция по кадастъра. По сметката постъпват суми с наредител „Л. Х. Е. Б. С.”ООД с основание „възнаграждение на сътрудници”, както следва: за 2009 г. в размер на 25,74 лв. /доход/, за 2010 г. в размер на 46,61 лв. /доход/, за 2011 г. в размер на 11,09 лв. и за 2012 г. в размер на 17,92 лв. /доход/; Салдо към 09.02.2016 г. в размер на 0 лв.

Сумата в общ размер на 488 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката, както и сумата в размер на 3 360 лв., прехвърлена от сметка IBAN  ***поред вещото лице не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени законни средства.

3. От  писмо вх. №ТД08УВ-10130/28.12.2016 г. „П. и. б.” АД е видно ,че  лице П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на:

-разплащателна сметка с IBAN  ***, открита на 13.08.2007 г. На 15.08.2007 г. по сметката е отпуснат кредит № ЗЗКП-АА-2760 в размер на 5 000 лв., като усвоената сума от проверяваното лице е в размер на 4 900 лв. Погасителните вноски по години са както следва: през 2007 г. в размер на 460 лв.; през 2008 г. в размер на 1 150 лв., през 2009 г. в размер на 950 лв., през 2010 г. в размер на 60 лв. На 26.09.2009 г. по сметката е отпуснат кредит №033LD-R-000186 в размер на 4 100 лв., послужил за погасяване на кредит № ЗЗКР-АА-2760 и няма усвоена сума от проверяваното лице. На 23.07.2010 г. по сметката е получен превод от сметка с IBAN  ***,88 лв., послужил за окончателно погасяване на кредит №033LD-R-000186. Салдо към 09.02.2016 г. в размер на нула лв.

Сумата в общ размер на 2 620 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката, както и сумата в размер на 4 436,88 лв. не подлежи според вещото лице  на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени законни средства.

-разплащателна сметка в евро , открита на 21.07.2010 г. На 23.07.2010 г. по сметката е отпуснат кредит  в размер на 2 375 евро, като на същата дата сума в размер на 2 280 евро или 4 436,88 лв. е прехвърлена по сметка . Погасителните вноски по години са както следва: през 2010 г. сума в размер на 455,24 лв. и през 2011 г. сума в размер на 819,84 лв.

Сумата в общ размер на 1 275,08 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени законни средства.

-разплащателна сметка, открита на 23.11.2007 г. и закрита на 19.12.2008 г. По сметката няма движение;

-разплащателна сметка, открита на 24.11.2007 г. и закрита на 01.10.2009 г. По сметката няма движение.

4. От писмо вх. №ТД08УВ-10266/30.12.2016 г. „У.К. Б.” АД е видно,че проверяваното лице П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на:

-разплащателна сметка в лева с , открита на 13.01.2009 г. На 17.02.2009 г. по сметката е получен кредит от  в размер на 3 000 лв. , като усвоената сума от лицето през 2009 г. е в размер на 2 980 лв. На 07.06.2011 г. по сметката е направена вноска от титуляра в размер на 50 лв., които са изтеглени на 13.06.2011 г. На 25.08.2011 г. по сметката е получен превод от трето лице в размер на 500 лв., които са изтеглени. На 07.03.2012 г. по сметката е направена вноска от титуляра в размер на 500 лв., които са изтеглени на 08.03.2012 г. Салдо към 09.02.2016 г. отрицателно в размер на 1,60 лв.

Сумата в общ размер на 550 лв., представляващи извършени погасителни вноски по сметката не подлежи на отнемане в полза на държавата, тъй като за придобиването им са установени законни средства.

Сумата в размер на 500 лв., представляваща внесена сума от трето лице подлежи на отнемане според вещото лице в полза на държавата от П.И.В. на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във вр. с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установено основание за внасянето им.

-спестовна сметка в лева с , открита на 13.04.2011 г. На 21.04.2011 г. по сметката постъпва превод от Д. Н. Ц. в размер на 40 000 лв. с основание „покупка на недвижим имот”. До края на 2011 г. сума в общ размер на 40 115 лв. е изтеглена на каса от проверяваното лице, а на 27.03.2012 г. сума в размер на 8,58 лв. е изтеглена и сметката е закрита.

5. От писмо вх. №ТД08УВ-2087/01.02.2017 г. „О.” АД е видно ,че  лице П.И.В., ЕГН ********** е титуляр на сметка , открита на 29.06.2015 г. По сметката е отпуснат кредит в размер на 1 000 лв. от ЕООД „П. К. Б.”, като усвоената сума от лицето е в размер на 990 лв. /доход/. Няма извършени погасителни вноски по сметката.

Размерът на разрешените кредити на физическото лице П.И.В. е 13 000.00 лева общо, от които 11 050.00 лева са усвоени (изтеглени) от ответника.

По сметка с, открита на 09.10.2008 г постъпват суми с наредител „Л. Х. Е. Б. С.ООД с основание „възнаграждение на сътрудници”, както следва: за 2009 г. в размер на 25,74 лв. /доход/, за 2010 г. в размер на 46,61 лв. /доход/, за 2011 г. в размер на 11,09 лв. и за 2012 г. в размер на 17,92 лв. /доход/. Салдо към 09.02.2016 г. в размер на 0 лв.

Общият размер на получената сума с основание „възнаграждение на съдружници” е 101.36 лева.

Общият размер на доходите на ответника по перата, посочени във въпроса за исковия период е според вещото лице 36 282.73 лева.

На въпроса да се определи въз основа на информацията по т.1 до т.2 общо доходите, приходите или източниците на финансиране на П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава следното заключение :

За 2006г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 478,25 лв., в т.ч.:

- доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 478,25 лв.

 За 2007г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 6 944,26 лв., в т.ч.доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 2 044,26 лв. и   усвоени кредити/заеми в размер на 4 900 лв.

За 2008г.:

 Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 5 720 лв., в т.ч.:доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 3 540 лв. и       усвоени кредити/заеми в размер на 2 180 лв.

За 2009г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 7 565,74 лв., в доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 4 560 лв.,усвоени кредити/заеми в размер на 2 980 лв. и други доходи, установени по банкова сметка ***,74 лв.

За 2010г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 3 246,61 лв., в т.ч. доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 3 200 лв.и други доходи, установени по банкова сметка ***,61 лв.

За 2011г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 25 847.46 лв., в т.ч. доходи на  по данни на НАП в размер на 705 лв.,доход от продажба на недвижим имот в размер на 25131,37 лв. и други доходи, установени по банкова сметка ***,09 лв.

За 2012г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 768,26 лв., в т.ч.доходи по данни на НАП в размер на 1 750,34 лв. и други доходи, установени по банкова сметка ***,92 лв.

За 2013г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 1 932,07 лв., в т.ч.доходи  по данни на НАП в размер на 1 932,07 лв.

За 2014г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 2 325,70 лв., в т.ч.доходи  по данни на НАП в размер на 2 325,70 лв.

За 2015г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 4 297,20 лв., в т.ч.доходи  по данни на НАП в размер на 3 307,20 лв. и усвоени кредити/заеми в размер на 990 лв.

За 2016г.:

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 90,54 лв., в т.ч.:   доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 90,54 лв.

За целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г.вещото лице дава следното заключение :

1. Доходи, приходи или източници на финансиране общо в размер на 60 216,09 лв., в т.ч.:

-доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 23 933,36 лв.

-доход от продажба на недвижим имот в размер на 25 151,37 лв.

-усвоени кредити/заеми в размер на 11 050 лв.

-други доходи, установени по банкова сметка ***,36 лв.

На въпрос№4  да се определи какви са обичайните и извънредни разходи за издръжка на домакинството на П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл., съобразно данните от Националния статистически институт вещото лице дава следното заключение :

От данните по делото се установява, че семейството на ответника П. И.В. се състои от един член.

Обичайните и извънредни разходи за издръжка на домакинството, на П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл., съобразно данните от Националния статистически институт са:

За 2006 г./11 месеца - 2 264,17 лв.

За 2007 г./ 12- 2 891 лв.

За 2008 г./12- 3 332 лв.

За 2009 г./ 12- 3 362 лв.

За 2010 г./ 12- 3 583 лв.

За 2011 Г./12- 3 873 лв.

За 2012 г./ 12- 4 485 лв.

За 2013 г./ 12- 5 026 лв.

За 2014 г./12-4 931 лв.

За 2015 г./12- 5 202 лв.

За 2016 г. /1 месец - 439,58лв.

Общо: 39 388,75 лв.

На  въпрос 5 да се определи въз основа на информацията по т.3 и т.4 нетния доход, по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава  отговор по години  ,като разглежда подробно  доходите, приходите  или източници на финансиране ,доходите на проверяваното лице по данни на НАП ,обичайните и извънредните разходи ,разходите за издръжка на домакинство  и пр.(501-505 от делото,том трети) и прави извод ,че за целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. доходите, приходите или източниците на финансиране са общо в размер на 60 216,09 лв., в т.ч. доходи на проверяваното лице по данни на НАП в размер на 23 933,36 лв.,доход от продажба на недвижим имот в размер на 25 151,37 лв.,усвоени кредити/заеми в размер на 11 050 лв. и други доходи, установени по банкова сметка ***,36 лв.

         Обичайните  и извънредните  разходи са общо в размер на 39 388,75 лв., в т.ч.:  за издръжка на домакинство в размер на 39 388,75 лв. и общо установен нетен доход положителен в размер на 20 827,34 лв.(л.505 от делото-л.33 от заключението на вещото лице).

На въпрос 6 да се определи въз основа на материалите по делото какви са разходите за покупка на недвижими имоти, извършени от П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава отговор ,че за целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г.е установен разход  за придобиване на недвижим имот в размер на 20 000 лв.,направен през 2010 г. (л.506 от делото-л.34 от заключението на вещото лице).

На въпрос 7 да се определи въз основа на материалите по делото какви са разходите за придобиване на акции, дялове, вноски, извършени от П.И.В., по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава отговор ,че П.И.В. за целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г.е извършил разход  за придобиване на дружествени дялове в размер на 2.00 лв. .(л.507 от делото-л.35 от заключението на вещото лице).

На въпрос № 8 да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на паричните средства /погасителни вноски/, представляващи върнати заеми/кредити, и вноски по банкови сметки, извършени от П.И.В. по години за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава отговор,че за целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. П.В. е направил  вноски по банкови сметки в размер на 7 197,08 лв. .(л.509 от делото-л.37 от заключението на вещото лице).

На въпрос №9 да се определи въз основа на материалите по делото какъв е размерът на паричните средства /парични преводи/, представляващи вноски от трети лица /без основание/, за периода от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. вкл.вещото лице дава отговор,че за  целия проверяван период от 09.02.2006 г. до 09.02.2016 г. са направени вноски по банкови сметки от трети лица в размер на 500,00 лв.(л.510 от делото-л.38 от заключението на вещото лице)..

На въпрос №10 вещото лице дава отговор,че за целия проверяван период  от 09.02.2006 г.до 09.02.2016 г. облагата от престъпление е в размер на 948 577,55 лв.,изразяваща се в превод в „А. б.“АД на 14.12.2015 г. на сумата от 485 000 евро или 948 577,55 лв. ,преведена от “I.”S. –Ф. .

На въпрос №11 вещото лице дава отговор,че за целия проверяван период от 09,02.2006 г. до 09.02.2016 г. разходите за имущество са в общ размер на 975 776,63 лв., в т.ч.: разход за придобиване на дружествени дялове в размер на 2 лв.,разход за придобиване на недвижим имот в размер на 20 000 лв.,вноски по банкови сметки в размер на 7 197,08 лв. и облага от престъпление в размер на 948 577,55 лв. .(л.513 от делото-л.41 от заключението на вещото лице).

На първия въпрос на ответника вещото лице дава отговор ,че П.И.В. е бил титуляр на банкови сметки в няколко банки,като подробно е  отразено движението по сметките през проверявания период .(л.513-515 от делото-л.41-44  от заключението на вещото лице)

На втория въпрос на ответника  П.И.В.  вещото лице отговаря,че ЕООД „Е. Д. И., ЕИК. е регистрирано на 12.12.2015 г. и е еднолична собственост на проверяваното лице П.И.В. ЕГН **********. Търговското дружество е контролирано от проверяваното лице по смисъла на §1, т.2, б. „А” от ДР на ЗОПДНП(отм.). От събраните писмени доказателства се установява, че търговското дружество не е извършвало дейност. По банкова сметка *** ***, открита в „А. Б.”АД с нов № IBAN  *** „Ю. Б.” АД е получен превод от „IDI”SCA – Ф. в размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв.

Вещото лице дава заключение,че сумата в общ размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв., представляващи получен превод по сметката без основание, подлежи на отнемане в полза на държавата на основание чл. 66, ал. 2 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ (отм.), тъй като не е установен законен източник на средства за придобиването и.

 

При така установената фактическа обстановка Съдът прие от правна страна следното :

Правото по чл. 74  от Закона за отнемане в полза на държавата на  незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ) е призната и гарантирана от закона възможност в полза на държавата - в лицето на Комисията за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност (Комисията), да се отнемат принудително и безвъзмездно имуществени права. За субекта, спрямо чието имущество се осъществява принуда, ограничаването и отнемането на имуществени права е неблагоприятна последица и санкция за определено неправомерно поведение на извършителя на престъпното деяние. Субективното право на държавата е преобразуващо.

  От тези характеристики на правото следва, че хипотезите на отнемане са изчерпателно изброени, те не могат да се прилагат по аналогия на закона или правото, недопустимо е разширително или поправително тълкуване.    Не може да се изхожда и от отменения ЗСГ, глава III, защото обхвата и целите на двата нормативни акта са различни, има промяна като цяло в законодателството, както и в обществените отношения - много по-развит и свободен пазар, подчинен на волята на страните, без посредничеството на държавен орган и ограничения в разпореждането.

Съдът в производството по чл. 74  от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ-отм.) не преценява доколко отнемането на конкретно имущество се явява съответно като санкция на престъплението, нито степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Отнемането по ЗОПДНПИ (отм.), също така, има по-голям обхват по отношение на обектите, а също и на субектите, спрямо които може да се приложи.

Съдът в производството по чл. 74  от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ)   може да отнема имущество, придобито от престъпна дейност ,когато лицето  е привлечено като обвиняем за престъпление по някой от предвидените в Чл.22  ал.1 ЗОПДНПИ текстове ,а също така когато е налице някоя от визираните в Чл.22 ал.2 и 3 ЗОПДНПИ  хипотези : когато лицето не е било привлечено като обвиняем за престъпление по ал. 1 поради това, че е отказано образуване на наказателно производство или образуваното наказателно производство е било прекратено, тъй като:

1. е последвала амнистия;

2. е изтекла предвидената в закона давност;

3. след извършване на престъплението деецът е изпаднал в продължително разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта;

4. деецът е починал;

5. по отношение на лицето е допуснат трансфер на наказателно производство в друга държава.

 Проверката започва и когато наказателното производство за престъпление по ал. 1 е спряно и лицето не може да бъде привлечено като обвиняем, тъй като:

1. след извършване на престъплението е изпаднало в краткотрайно разстройство на съзнанието, което изключва вменяемостта или има друго тежко заболяване;

2. притежава имунитет;

3. е с неизвестен адрес и не може да бъде намерено.

 

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:

Предявеният иск с правно основание чл. 74  ал. 1 от ЗОПДНПИ (Обн., ДВ, бр. 38 от 18.05.2012 г., в сила от 19.11.2012 г.; Решение № 13 на Конституционния съд на РБ от 13.10.2012 г. - бр. 82 от 26.10.2012 г.; изм. и доп., бр. 102 от 21.12.2012 г., в сила от 21.12.2012 г., бр. 103 от 28.12.2012 г., бр. 15 от 15.02.2013 г., в сила от 1.01.2014 г.; Решение № 2 от 23.05.2013 г. на Конституционния съд на РБ - бр. 50 от 7.06.2013 г.; изм., бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г., бр. 98 от 28.11.2014 г., в сила от 28.11.2014 г., бр. 14 от 20.02.2015 г., доп., бр. 22 от 24.03.2015 г., в сила от 24.03.2015 г., изм., бр. 74 от 26.09.2015 г., бр. 95 от 8.12.2015 г., в сила от 1.01.2016 г., изм. и доп., бр. 103 от 27.12.2016 г., изм., бр. 58 от 18.07.2017 г., в сила от 18.07.2017 г., бр. 91 от 14.11.2017 г., отм., бр. 7 от 19.01.2018 г.), е допустим , тъй като е предявен от надлежна страна, а именно Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество (КОНПИ) по реда на чл.74, ал.1 от  ЗОПДНПИ (отм.)при спазване правилата на родовата и местна подсъдност.

Налице е правен интерес у ищеца.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА

Предявените искове са основателни поради следното :

За успешното провеждане на иска  е необходимо да са налице едновременно три кумулативни изисквания :

-открито или приключило с осъдителна присъда наказателно производство срещу определено лице за някое от изброените в Чл.22 от закона  престъпления;

-придобито от това лице или от лицата по Раздел Трети от закона  имущество и

-възможност да се направи  основателно предположение, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото липсва законен източник на средствата, с които е придобито имуществото, предмет на иска по чл.74  ал.1 от закона.

Окръжен съд-В. намира ,че е налице всяка една от  посочените по-горе  предпоставки.

Окръжен съд-В. намира ,че е налице първата предпоставка поради следното :

От представените писмени доказателства се установява безспорно ,че   ответникът  П.И.В., ЕГН ********** е привлечен в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 660 /2015 г. по описа на отдел „Икономическа полиция” при  ОД на МВР - гр. П. пр.пр. № 8507/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура – П. за това, че на 23.12.2015 г. в гр. Пловдив, в съучастие като съизвършител със С. В. К., ЕГН **********, е направил опит да получи чрез банков превод в „А. Б. АД имуществено – паричен превод в размер на 485 000 евро, в левова равностойност на 948 577,55 лв., за което е можел да предположи , че е придобито чрез престъпление – измама, извършено в Република Ф., като имуществото е в особено големи размери и случаят е особено тежък, като деянието е останало недовършено поради независещи от волята на дееца причини - чл. 253, ал. 5, във вр. ал. 2, във вр. ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 , във вр. ал. 1, във вр. чл. 18 ал. 1  от НК.

Паричният превод е получен по сметка в евро , открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015г. на „Е. Д. И.” ЕООД, ЕИК. с едноличен собственик на капитала  П.И.В., ЕГН ********** .

П.И.В. е обвинен за извършено престъпление по чл. 253, ал.5 във вр. с ал.2, във вр. с ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 във вр. с ал.1, във вр. чл.18, ал.1 от НК, което попада в приложното поле на чл. 22, ал. 1, т. 18 от ЗОПДНПИ (отм.).

 

 

Налице е и втората предпоставка за уважаване на предявените  искове: придобито от това лице или от лицата по Глава шеста,Раздел Трети от закона  имущество  (в конкретния случай незаконно придобито имущество от юридическо лице, което е контролирано от проверяваното лице Чл.66 ал.2 ЗОПДНПИ –отм.) .

От материалите по делото се установява  по безспорен начин ,че през проверявания период от време  П.И.В., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: *** е придобил сумата в размер на 14 868,63 лв., представляваща платена сума за уравняване на дялове по договор за доброволна делба на идеални части от недвижими имоти между П.И.В., и брат му В.И.В., през 2010 г. и сумата в размер на 500 лв., представляваща внесена сума от трето лице по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „П.и. б.“АД,а дружеството „Е. Д. И. ЕООД, ЕИК. ,контролирано от П.И.В. (явяващ се собственик на капитала и управител на дружеството )е придобило сума в общ размер на 485 000 евро или 948 577,55 лв., представляващи получен превод по сметка в евро с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015 г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД.Ответникът П.И.В. е декларирал на основание Чл.6 ал.2 от ЗМСИП ,че е действителен собственик на капитала на „Е. Д. И. ЕООД (л.313 от том втори).

Налице е и третата предпоставка :за придобитото имущество  може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна  дейност на ответника П.В..

 Съгласно Тълкувателно решение № 7 от 30.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 7/2013 г., ОСГК необходимо е да има връзка (пряка или косвена) между престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото. Достатъчно е връзката да може обосновано да се предположи логически, с оглед обстоятелствата по делото, както и да не е установен законен източник в придобиването на имуществото, за да бъде то отнето по реда на чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).Конкретната престъпна дейност и обстоятелствата, от които се прави предположението за връзката с придобиването на имуществото, са тези, които определят релевантния период във всеки конкретен случай, който трябва да е в рамките на чл. 11 ЗОПДИППД (отм.).

В горното Тълкувателно решение ВКС дава следното тълкуване на закона ,което е задължително за съда и следва да бъде отнесено към фактите по делото ,тъй като между ЗОПДИППД (отм.). и ЗОПДНПИ (отм.).няма принципна разлика относно  наличието на пряка или косвена връзка ,а законовите текстове ,на които се е позовал ВКС в ЗОПДИППД (отм.). са възпроизведени  и в  ЗОПДНПИ (отм.).:

  Законът изисква връзка между престъпната дейност и имуществото, което се отнема и този извод се налага от граматическото тълкуване на неговите текстове. Във всички разпоредби на ЗОПДИППД (отм.), включително тези, определящи предметния обхват на закона - чл. 1, неговите цели - чл. 2, предпоставките за отнемане на имущество - чл. 3 и предмета на отнемане - чл. 4 - 10, както и в заглавието на нормативния акт е записано, че имуществото е "придобито от престъпна дейност". Имуществото се определя като вид облага и то, именно от установената по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) престъпна дейност и тази връзка е необходимо условие, за уважаване на искането по чл. 28 ЗОПДИППД (отм.).

    Изключването на връзка между престъплението и придобиването на имуществото, освен това ще наруши правото на субектите по чл. 4 - 9 ЗОПДИППД (отм.). на справедлив съдебен процес и правото на пропорционалност в ограничението на правото на собственост.

Необходимостта за наличие на връзка между престъпното деяние и придобиването на имуществото сочи и анализът на чл. 7, т. 2, предл. 1 и чл. 8 ЗОПДИПД (отм.). Елемент от фактическия състав, в двете хипотези, е знание у третите лица - приобретатели на имуществото, за престъпното деяние и за връзката му с придобиването на имуществото от прехвърлителя. По иска с правно основание чл. 7, т. 2, предл. 1 ЗОПДИПД (отм.), Комисията - ищец следва да установява по пътя на пълно главно доказване подобно знание у третото лице относно извършването на конкретното престъпление, както и фактите, обуславящи връзката му с придобиването на имуществото. За уважаването на иска по чл. 8, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) също е необходимо да се установи знание у изброените в правната норма трети лица, че имуществото е било придобито от прехвърлителя от престъпна дейност. Оборимата презумпция по чл. 8, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.), че знанието на лицата по ал. 1 се предполага до доказване на противното, само обръща тежестта на доказване - тя е за ответниците, които трябва да проведат обратно доказване, че към датата, на която са придобили имота не са знаели или не биха могли да знаят за извършеното престъпление от прехвърлителя и фактите, обуславящи връзката му с придобиването на имуществото, предмет на сделката.

  По аргумент от противното, ако се приеме тезата, че законът не предполага наличие на връзка между престъпната дейност и имуществото, чието отнемане се цели, тогава би било без значение дали придобиването му е от установеното престъпно деяние. Това би означавало, че щом липсва законен източник на доходите за придобиването му, то се отнема, но това би лишило от смисъл да се установява престъпната дейност и в закона изрично да се изброяват престъпните състави, като елемент от правото на държавата да отнеме имуществото. Ако смисълът е, че мярката се прилага като вид санкция спрямо лица, за които е установено, че са извършили престъпление по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) без оглед на връзката с престъпната дейност, тогава в специалния граждански закон е предвидено допълнително наказание, извън тези по чл. 37 от Наказателния кодекс НК), което се налага не по реда на Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК), а такъв подход е недопустим за законодателя, след като съгласно чл. 3 НК, последният се прилага за всички престъпления, извършени на територията на Република Б.. Това означава, че установяването на престъпното деяние (извън случаите по чл. 124, ал. 3 ГПК), признаването на дееца за виновен в извършването му, определянето на наказанието и налагането му, са в предметния обхват на НК. Конфискацията, като вид имуществена санкция за извършено престъпление, е изрично уредена в НК, и е възможно наказание, включително за болшинството от хипотезите, уредени в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.). Тя се прилага само спрямо притежавано от дееца имущество, тъй като наказание може да се наложи само на лице, извършило предвидено в закона престъпление, трябва да е съответно на престъпното деяние, без значение дали придобиването на конфискуваното имущество е във връзка с престъпната дейност на дееца.

Придобиването на имуществото следва да е от установената, конкретна, престъпна дейност.

Законодателят има предвид само онази престъпна дейност, която е изрично определена в чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) - изброените състави по Наказателния кодекс в точки 1-25 (§ 1, т. 3 от закона). За да пристъпи гражданският съд към процедура по отнемане на имуществото, престъплението следва да е установено от наказателния съд с влязъл в сила съдебен акт, постановен по реда на НПК и само в изключението по чл. 3, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.) - от гражданския съд, по мотивираното предложение на Комисията.

  Придобиването на имуществото от извършителя на престъплението може да е, както пряко, така и косвено от престъпната дейност (чл. 1 и § 3 от закона), но във всички случаи тази връзка трябва да бъде установена, или да може да се направи предположение за съществуването ѝ (арг. чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1).

Между престъпната дейност и имуществото е налице пряка връзка, напр. в случаите, когато то е пряко придобито от престъплението. Съгласно чл. 53, ал. 2, б. "б" НК, това имущество подлежи на отнемане в полза на държавата, независимо от наказателната отговорност. Допустимо е да се отнеме по ЗОПДИППД (отм.), в случаите, когато отнемането не може да се реализира по НК, защото имуществото не е в патримониума на дееца (хипотезите на чл. 5-8 ЗОПДИППД (отм.), а също и винаги, когато престъпното деяние се установява от гражданския съд (чл. 3, ал. 2 ЗОПДИППД (отм.).

 Косвена е връзката между престъпно деяние и конкретното имуществено право, когато придобиването му е непряко от конкретното престъпление, опосредено чрез други действия, напр. с една или няколко пълни или частични трансформации на средства чрез разпоредителни сделки.

Дори връзката да не е безспорно установена, ако такава може основателно да се предположи, то предположението е достатъчно за целите на закона, щом не е установен законен източник в придобиването на имуществото.

Предположението е вероятност, възможност, при която от дадена причина се следва определен резултат, последица, а в хипотезите на закона, от конкретното престъпление - имуществена облага. Предположението е основателно, когато от осъществяването на твърдяните факти, с оглед сочената връзка между тях, по правилата на логиката, науката и опита, може да се направи заключение за връзката между причината и следствието. В случая, с оглед вида и характера на престъплението, броя на престъпленията, придобивния способ на имуществото, евентуалните последващи трансформации и всички други твърдяни факти и логически взаимовръзки, да може да се стигне до извод за връзка между престъпното деяние по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и имуществото, чието отнемане се иска.

Неустановяването на законен източник за придобиване на имущество не замества основателното предположение за връзка с престъпната дейност, а само освобождава Комисията от тежестта да я установи по несъмнен начин.

 В подкрепа на даденото тълкуване за необходимостта от обосновано логическо предположение, направено на базата на фактите и обстоятелствата и сочената взаимовръзка между тях, е и нормата на чл. 15 ЗОПДИППД (отм.), според която предмет на проверките на Комисията е онова имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от престъпна дейност. Съгласно разпоредбите на чл. 18, ал. 1, т. 7 и ал. 2, т. 6 ЗОПДИППД (отм.), Комисията не се ограничава до проверка само на имуществото, правното основание за придобиването му, неговата стойност и трансформация, доходите на проверяваното лице, съответно разходите му, но проверява и всички други обстоятелствата, които имат значение за изясняване на произхода на имуществото и начина на придобиването му, както и събира доказателства от значение за изясняване произхода на имуществото.

  Въпросът към кой момент се установява дали имуществото е придобито от престъпната дейност, няма еднозначен отговор. Във всяка конкретна хипотеза този отговор зависи от вида на конкретното престъпление и от установената или предполагаема връзка с облагодетелствуването на извършителя (придобиването на имуществото), както и от начина на придобиване (сделка, придобивна давност, осъществено строителство, награда, печалба от лотария или друг вид игра и пр. ). Преценката за доходите на извършителя и евентуално на неговото семейство, разходите, съответно влагането на средства от законен източник в конкретното придобиване, се извършва също към момент, който се определя от горните обстоятелства.

При преценката за връзката между конкретното престъпно деяние и дадено имущество, следва да се изхожда не само от произхода на средствата, вложени към момента на юридическото придобиване, а от това дали притежанието на съответното имуществено благо е опосредено от установеното престъпление. Така напр., в обхвата на чл. 3 ЗОПДИППД (отм.), попада и имущество, заплатено с кредити и заеми, които са върнати със средствата, придобити от престъпната дейност.

  В тази връзка, допустимо е основателно да се предположи придобиване на имущество във връзка с престъпна дейност и назад във времето - преди извършване на престъпното деяние, в срока по чл. 11 ЗОПДИППД (отм.). Не е възможно всички варианти да бъдат предварително предвидени дори като хипотези, а още по-малко, изчерпателно изброени - от законодателя или от съда.

По въпросите какви са критериите при формиране на основателно предположение, че придобитото имущество е свързано с престъпна дейност, т.е. по какъв начин следва да се преценява връзката между конкретното престъпление, повод за образуване на производството по ЗОПДИППД, и конкретното придобиване на имуществото, предмет на отнемане по реда на чл.28 от цитирания закон, и следва ли формално да се има предвид периода на извършване на престъплението, предпоставка за започване на проверката с момента на придобиване на имуществото, предмет на искането за отнемане, или тази връзка следва да се преценява логически за всеки отделен случай с оглед установените по делото факти има и формирана задължителна практика на ВКС  и на константната съдебна практика на ВКС, опредметена в:решение №328/29.03.2013 г.на ВКС по гр.д.271/2011 г.  решение № 70/04.7.2012 г. по гр.д.№704/2011 г., ІV г.о.; решение №806/10.02.2011 г., по гр.д.№1335/2009 г., ІV г.о.; решение № 834/23.12.2011 г. по гр.д.№1417/2009 г., ІV г.о.; решение №160/01.6.2012 г. по гр.д.№787/2011 г., ІІІ г.о.; решение №388/22.02.2012 г. по гр.д.№248/2011 г., ІІІ г.о.,; решение №750/13.12.2010 г. по гр.д.№952/2009 г., ІV г.о., и др.

Окръжен съд-В. приема,че от събраните по делото доказателства става ясно ,че се касае за организирана престъпна група ,включваща още лицата  В. С. К. ЕГН *****, С. И. И., ЕГН ******; С. В. К. ЕГН *****, А. Н. А., ЕГН *****;С. М. С., ЕГН **** , М. Я. В. с ЕГН **** Г. Р. В. с  ЕГН ***** и А. В. Х. с  ЕГН ***** –привлечени като обвиняеми по досъдебно производство №660/2015 г. по описа на отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВр-П. ,пр.пр.№8507/2015 г. по описа на Окръжна прокуратура-П..Организираната престъпна група е извършвала  престъпни действия на територията на Р. Ф. чрез ангажиране  на хакери, специализирани в осъществяването на електронно - банкови фалшификации, чрез разбиване паролата за достъп и сигурност на клиенти (физически и юридически лица) на френски банки. Чрез специализирани технически  средства са набавяни паролите за достъп до електронното банкиране на пострадалите  клиенти и без тяхно знание са извършвани преводи към Р. България на суми по сметки на дружества, собственост на В. С. К. С. И. И. С. М. С., П.И.В. и С. В. К.Същевременно лицата А. В. Х. А. Н. А. и С. В. К. са пълномощници за опериране със сметки на търговски дружества, закупени или регистрирани за тази цел. Същите  дружества са откривали банкови сметки на територията на Р. Б. и са упълномощавали горепосочените лица да се разпореждат със сметките. Последните са притежавали пароли за онлайн банкиране, чрез които са следили входящите преводи по сметките и са се информирали своевременно за наличността по тях. Постъпленията  са изтегляни в брой и физически са изнасяни зад граница до Р. и И.(л.35-36 от т.първи).Ответникът П.И.В. е упълномощил  с нотариално заверено пълномощно лицето С. В. К. да тегли от сметките му в „Алфа банк“АД без ограничение на сумите (л.319-321 от т.втори).Очевидно е ,че превеждането на огромни парични суми по сметката на търговско дружество  и тегленето им не от управителя на дружеството ,а от упълномощено от него трето лице има за цел да затрудни и осуети наказателното преследване ,затруднявайки прокуратурата и органите на досъдебното производство да докажат умисъла на съответните физически лица .От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин ,че търговското дружество „Е. д. и.„ ЕООД е „кухо“ дружество ,което не е извършвало никаква търговска дейност и е специално създадено за извършване на банкови транзакции с противозаконно изтеглени чрез хакерски операции парични средства и последващото им изнасяне в трети страни и изпиране.Ответниците не са представили по делото каквито и да било доказателства ,от които да се установи правно основание ответникът П.И.В. да упълномощава трето лице да се разпорежда с банковите му сметки ,по които постъпват огромни суми от държави от другия край на Европа .

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин ,че през проверявания период ответникът П.И.В.  и контролираното от него „Е. д. и. „ ЕООД не са извършвали по същество никаква стопанска дейност ,не са реализирали доходи ,не са декларирали и платили данъци и пр.Липсва каквото и да било разумно основание за превеждане по сметката на контролираното от П.И.В. дружество „Е. д. и. „ ЕООД да се извършват банкови преводи в огромни размери .Укриването на ответника П.И.В. и невъзможността да бъде намерен  въпреки положените усилия са индиция за участието му в престъпна дейност и стремеж да осуети наказателното преследване .

 

ПО ОТНОШЕНИЕ НА РАЗНОСКИТЕ

С оглед изхода на делото  П.И.В., ЕГН *****, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е. Д. И.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от П.И.В., ЕГН ***** следва да бъдат осъдени да заплатят  на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ.. направените по делото разноски :75 лв.внесена такса за публикация в „Държавен вестник“ ,400 лв.за внесен депозит за съдебно-счетоводна експертиза  и 20 808 лв.внесен депозит за възнаграждение на особени представители на П.И.В. - адв.С.Л., адв.Д.Г., адв.Д.Д., адв.П.П. и адв.Ж.И. от Видинската адвокатска колегия.

 

Водим от горното Съдът

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ОТНЕМА в полза на държавата следното имущество на стойност 963 946,20 лв. от П.И.В., ЕГН ******, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е. Д. И.“ ЕООД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от П.И.В., ЕГН ******, а именно:

-от П.И.В., ЕГН ******, на основание  чл. 70, във връзка с чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.1 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 14 868,63 лв., представляваща платена сума за уравняване на дялове по договор за доброволна делба на идеални части от недвижими имоти между П.И.В., и брат му В.И.В., през 2010 г.

-от П.И.В., ЕГН *****, на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.), във връзка с §5, ал.1 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 500 лв., представляваща внесена сума от трето лице по разплащателна сметка в лева с IBAN *** „П. и. б.“АД;

-от „Е. Д. И.“ ЕООД, ЕИК., на основание чл.66, ал.2, във връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ сумата в общ размер на 485 000 евро или 948 лв., представляващи получен превод по сметка в евро с IBAN ***, открита в „А. Б.”АД на 14.12.2015 г. с нов № IBAN *** „Ю. Б.” АД.

ОСЪЖДА П.И.В., ЕГН *****, с постоянен и настоящ адрес: *** и „Е. Д. И.“ ЕООД, ЕИК. със седалище и адрес на управление: гр. В., представлявано от П.И.В., ЕГН ***** да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ. направените по делото разноски :75 лв.внесена такса за публикация в „Държавен вестник“ ,400 лв.за внесен депозит за съдебно-счетоводна експертиза  и 20 808 лв.внесен депозит за възнаграждение на особени представители на П.И.В. - адв.С.Л., адв.Д.Г., адв.Д.Д., адв.П.П. и адв.Ж.И. от Видинската адвокатска колегия.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-С. в двуседмичен срок от връчване на препис .

 

                                СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :