Р E Ш Е Н И Е
№ 39
гр.Плевен, 15.01.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 965
по описа за 2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 493 от 29.09.2020
год., постановено по НАХД № 1641/2020 год., Районен съд – гр. Плевен отменил Наказателно постановление № 471207- F513344/18.10.2019 г. на началник отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в ЦУ на НАП,
оправомощен съгласно заповед на изп. директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г., с което по
отношение на „Братя Е.“ ООД със седалище и адрес на управление гр.Славяново,
ул.“Асен Златарев“ № 19, ЕИК *********, представлявано от управителя О.Е.Ц.е
наложено административно наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.27
/чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС- имуществена санкция в размер на 700 лв., за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Против горното решение постъпила
касационна жалба М. Ж., гл. юрисконсулт при ТО на НАП- офис Плевен, в която се
излагат доводи, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди
се, че неправилно първостепенният съд е приел наличие на предпоставките по
чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението, за което е издадено обжалваното НП не се
отличава от другите нарушения от същия вид. Излагат се доводи, че РС- Плевен е
приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по целесъобразност, което създава
условия за неравно третиране на нарушителите при сходни случаи. В заключение е
направено искане да бъде отменено решението на първостепенния съд и да бъде
потвърдено оспореното НП.
В съдебно заседание касаторът се
представлява от юрк. Н. М., която поддържа жалбата по изложените в нея
съображения и прави искане да бъде отменено оспореното решение на РС- Плевен.
Ответникът се представлява от управителя на дружеството О.Е.Ц., който
изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане да
бъде оставено в сила решението на РС- Плевен.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, поради което
решението на РС- Плевен следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
С оглед конкретните оплаквания в касационната жалба,
съдът приема, че правният спор пред настоящата инстанция е единствено относно
приложимостта на чл.28 от ЗАНН за конкретното нарушение.
За да обоснове приложимостта на горната норма, РС – Плевен
е приел, че от събраните по делото гласни и писмени доказателства несъмнено е
установено осъществяване от страна на ответника по касационната жалба на
нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, но с горната
правна норма не е възможно да бъдат обхванати всички възможни житейски
ситуации, поради което чл.28 от ЗАНН се явява коректив, даващ възможност за
преценка на наказващия орган дали да наложи наказание или не, след като
изследва конкретната фактическа обстановка. Съдът е посочил, че от анализа на
събрания доказателствен материал може да се направи извод, че описаното
нарушение представлява маловажен случай по чл.28 от ЗАНН, тъй като разликата
между разчетената касова наличност по документи и фактическата такава са дължи
на това, че за посочените в НП суми вече били издадени фактури за заплатени и
получени стоки, а продавачката била нова, не била наясно с работата, както и че
било 30-то число от месеца, поради което в този ден се издавали фактури, а
стоките вече били платени.
Настоящият съдебен състав не е съгласен с горните
доводи. Първостепенният съд се е позовал на твърдения на жалбоподателя, които
не се основават на събрани в хода на съдебното производство доказателства. В процесния
случай не са налице предпоставките за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Нарушението, за което е наложено административното наказание е формално и
за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни
последици. При формалните нарушения са защитими с приоритет обществените
отношения и в конкретния случай не са налице смекчаващи, (изключителни или
многобройни) обстоятелства, които да правят нарушението такова с по-ниска
степен на обществена опасност, т. е. да засягат в по- ниска степен защитените
обществени отношения, в сравнение с други случаи на нарушения от същия вид.
Правната теория и съдебната практика е последователна и непротиворечива по
въпроса, че обстоятелствата, визирани от
състава, очертават в тяхната съвкупност онова именно типично общественоопасно
деяние, което нормата запретява като нарушение от даден вид.
Настоящият съдебен състав е съгласен с доводите на
първостепенния съд, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, както и че при съставянето им не са допуснати нарушение на
правилата на ЗАНН. Нарушението е доказано по несъмнен начин и не са налице
доказателства в обратната насока. Правната квалификация на извършеното
нарушение е правилна, приложена е относимата санкционна норма и наложената
имуществена санкция е в законоустановен размер.
При тези съображения съдът намира, че следва да отмени
въззивното решение и да потвърди оспореното НП като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 493 от 29.09.2020 год.,
постановено по НАХД № 1641/2020 год. по описа на Районен съд – Плевен и вместо
него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 471207- F513344/18.10.2019
г. на началник
отдел „Оперативни дейности“- Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен съгласно
заповед на изп. директор на НАП за упълномощаване на АНО № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018
г., с което по отношение на „Братя Е.“ ООД със седалище и адрес на управление
гр.Славяново, ул.“Асен Златарев“ № 19, ЕИК *********, представлявано от управителя
О.Е.Ц.е наложено административно наказание на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН,
вр. чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и по чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС- имуществена санкция в размер на 700 лв.,
за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ: 1./п/ 2./п/