Решение по дело №809/2018 на Районен съд - Дупница

М  О  Т  И  В  И   П  О  Н  А  Х  Д  №809/2018 , П  О   О  П  И  С  А   Н А  

Дупнишки районен съд 

 

Дупнишката районна прокуратура е направила предложение за освобождаване  на обвиняемият Г.И.М. - роден на *** г. в гр. , с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН:**********, от наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията на чл.78а от НК, за престъпление по чл. 345,ал.2  от НК, изразило се в това,че на 17.07.2017 год. около 14.00 часа в гр. Дупница по ул.““ в посока към с.  в района на кръстовището с ул. ““ е управлявал товарен автомобил „Мерцедес 1824“, с рег. № 884Н911, което не е регистрирано по надлежния ред (съгласно решение за временно движение № ********* и регистрационните табели са били със срок на валидност до 01.05.2016 год.), предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (чл. 14, ал. 2, т. 2, превозното средство се
представя за идентификация в случаите на: подмяна на табелите с
регистрационни номера“; чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 „При промяна в
регистрацията собственикът на превозното средство предоставя следните
документи:

1. (ДОП. ДВ бр. 93/1996 г.) писмено заявление за регистрация, издадено по служебен път;

 2. ( изм. ДВ бр. 67/2012 г.) документ за самоличност - за физическите лица, единен идентификационен код - за стопанските субекти, а за тези, които не притежават ЕИК - документ за създаване и за код БУЛСТАТ;

4. свидетелство за регистрация;

6. (изм. ДВ бр. 105/2012 г.; доп. ДВ бр. 94/2009 г.) документ за сключена  застраховка „Гражданска отговорност“ и двустранен констативен протокол за ПТП) - престъпление по чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК.

 

В съдебно производство  прокурорът по делото, счита повдигнато обвинение срещу подсъдимия за доказано по категоричен и несъмнен начин.Моли същия да бъде признат за виновен и освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание, при условията на чл.78а от НК.

      Обвиняемото лице на признава вината си.Дава обяснения по случая.

       Защитника на обвиняемия адвокат М.,счита, че от обективна страна е осъществен състава на престъплението,за което му е било повдигнато обвинение,но в предвид неговата малозначителност, счита, че същия следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение .

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

       

По фактическата обстановка:

 

ОБВИНЯЕМИЯТ:

 

Г.И.М. - роден на *** г. в гр. , с постоянен адрес ***, българин, български гражданин, с висше образование, работещ, женен, неосъждан, ЕГН:**********

 

Свидетелят Г.Н.М. през 2016г., закупил товарен автомобил марка „Мерцедес 1824”.След като закупил автомобила за придвижване до служба КАТ, на свидетелят било издадено разрешение за временно движение на закупения от него автомобил,като за целта му били предоставени и временни регистрационни табели с номер 884Н911.Валидността на разрешението,респективно, временните регистрационни табели били със срок до 01.05.2016.След този срок свидетелят Г.Н.М. не регистрирал товарния автомобил съгласно изискванията на Наредба № I-45 от 24.03.2000г.На 17.07.2017., обвиняемият Г.И.М.,тъй като много бързо следвало да се освободи склад,се наложило да ползва този товарен автомобил. След като се качил в автомобила и потеглил с него,в гр.Дупница, на кръстовище образуващо се между улиците””, и ул.””,в посока с.,област Кюстендил,,обвиняемия бил спрян за проверка от служители на РУ Дупница в състав Г. Валериев С. и В.П.П..При спирането на управлявания от обвиняемия автомобил служителите на РУ Дупница,поканили обвиняемия да представи документ за самоличност и свидетелство за управление на МПС,както и док3ументите на автомобила.При извършената проверка било установено, че обвиняемия Г.И.М.,управлява МПС-товарен автомобил нерегистриран по надлежния ред,а поставените регистрационни табели на товарния автомобил били със срок на валидност до 01.05.2016.За констатираното нарушение на обвиняемия бил съставен акт за установяване на административно нарушение бланков № 981393 от 17.07.2017г., който акт обвиняемия подписал без възражение.

 

Фактическата обстановка се установява от акт за установяване на административно нарушение бланков № 981393 от 17.07.2017г., справка за нарушител/водач,справка за съдимост, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, от обясненията на обвиняемия, както и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното, и съдебното производство свидетели.

При тези факти наблюдаващият прокурор е приел, че обвиняемият Г.И.М. е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал.2, от НК и срещу него било повдигнато обвинение по тази текст от Наказателния кодекс.

При същата фактическа обстановка съдът приема, че обвиняемият Г.И.М. не е осъществил състава престъплението по чл. 345, ал. 2, от НК, а именно,  че на 17.07.2017 год. около 14.00 часа в гр. Дупница по ул.““ в посока към с.  в района на кръстовището с ул. ““ е управлявал товарен автомобил „Мерцедес 1824“, с рег. № 884Н911, което не е регистрирано по надлежния ред (съгласно решение за временно движение № ********* и регистрационните табели са били със срок на валидност до 01.05.2016 год.), предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркетата, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС (чл. 14, ал. 2, т. 2, превозното средство се
представя за идентификация в случаите на: подмяна на табелите с
регистрационни номера“; чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 6 „При промяна в
регистрацията собственикът на превозното средство предоставя следните
документи:

1. (ДОП. ДВ бр. 93/1996 г.) писмено заявление за регистрация, издадено по служебен път;

 2. ( изм. ДВ бр. 67/2012 г.) документ за самоличност - за физическите лица, единен идентификационен код - за стопанските субекти, а за тези, които не притежават ЕИК - документ за създаване и за код БУЛСТАТ;

4. свидетелство за регистрация;

6. (изм. ДВ бр. 105/2012 г.; доп. ДВ бр. 94/2009 г.) документ за сключена  застраховка „Гражданска отговорност“ и двустранен констативен протокол за ПТП) .

Правните изводи на прокурора не се споделят от съда, поради следните съображения:

Обвиняемият формално е осъществил състава на престъплението по чл.345, ал.2 НК. Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Редът за регистриране на моторни превозни средства е определен в Наредба № I - 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, издадена от Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл.2 от същата наредба моторните превозни средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, се представят за регистриране от звената "Пътна полиция" при Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР) или областните дирекции на МВР (ОДМВР) по постоянния адрес на собственика - за физическите лица, или по адреса на регистрация - за стопанските субекти“.

Действително той е управлявал МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, но съдът приема, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. За да стигне до тези правни изводи съдът съобрази, че обвиняемият е управлявал моторно превозно средство,след като инцидентно се е наложило да бъде освободен склад.Движил се е по улица с не  натоварен трафик. Използвал е товарния автомобил само в границите на населеното място. Обвиняемият не е осъждан не е освобождаван от наказателна отговорност. Поради гореизложеното, както деянието, така и деецът са с ниска степен на обществена опасност. Предвид абсолютното съвпадение на състава на престъплението и състава на административното нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП не е ясен критерият, поради който едно деяние се превръща от административно нарушение в престъпление. В настоящият случай сме изправени пред тази хипотеза. Пред съда не са изложени аргументи защо деянието на обвиняемия Г.И.М. покрива признаците на престъплението по чл.345, ал.2 от НК, а не е административно нарушение.

Предвид гореизложените аргументи съдът счита, че налице хипотезата на чл.9, ал.2 от НК. Обвиняемият Г.И.М.  не е осъществил състава на престъплението по чл. 345, ал.2, от НК и същият следва да бъде признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение.

 Съдът приложи разпоредбата на чл.305, ал.6 от НПК  и наложи на обвиняемия Г.И.М., административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено  нарушение по чл.175, ал.3 от ЗДвП. Минималният размер на глобата е съобразен с извършеното деяние и личността на дееца. Аргументите се изложени по-горе в настоящите мотиви.

Мотивиран от гореизложеното, съдът постанови решението си.

 

 

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ: