Решение по дело №1785/2023 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 13 октомври 2023 г.
Съдия: Владимир Стоянов Вълчев
Дело: 20237180701785
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 юли 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ

  1653                                        

град Пловдив, 13.10.2023година                         

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД- ПЛОВДИВ, XXIII състав, в публично съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НЕДЯЛКО БЕКИРОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ  

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ

при секретар П.П.и с участието на прокурор Мирослав Йосифов, като разгледа докладваното от съдия  Вълчев  КАНД № 1785/2023 година по опис на съда, за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от Агенция за държавна финансова инспекция - гр.София, представлявано от пълномощника юрк.Е.Д.-К.срещу Решение №947 от 30.05.2023г., постановено по АНД № 20215330206463/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХIV наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление №11-01-252/10.09.2021г., издаден от Директор на агенция за държавна финансова инспекция – София за наложено на З.А.К. *** на основание чл.256а от Законът за обществените поръчки /съкр.ЗОП/ административно наказание „глоба в размер на 300.00 /триста/ лева“ за административно нарушение на чл.185 т.3, вр. чл.36 ал.1 т.4 ЗОП.   

Касаторът в подадената жалба счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила при обсъждане на доказателствата и в противоречие с материалноправните разпоредби. Твърди се, че районният съд незаконосъобразно е направил преценка на правната квалификация на деянието и се е позовал на съществено нарушение на административно – производствените правила, което е ограничило право на защита на нарушителя. Счита, че не са налице тези съществени нарушения на процедурата по издаване на АУАН и НП. В тази връзка е изложил и съответните съображения. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на НП. Редовно призован, в съдебно заседание не се представлява и не застъпва допълнително становище по същество на спора. Не се претендират разноски.

Ответникът по касационната жалба – З.А.К., редовно призован, се представлява от пълномощника си адв.П., който оспорва касационната жалба и поддържа представено писмено становище. По същество счита първоинстанционното съдебно решение за правилно и законосъобразно с оглед изяснените факти и обстоятелства по приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, поради което моли да се остави в сила. Не претендира разноски.

Контролиращата страна чрез участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да бъде оставен в сила.

Касационната съдебна инстанция, като се запозна със становищата на страните и обжалваното съдебно решение, обсъди наведените касационни основания, при спазване на изискванията на чл.218 от АПК, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211 от АПК от надлежна страна и в съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Районният съд е бил сезиран с жалба, подадена З.А.К. срещу процесното НП, с искане да бъде отменено като незаконосъобразно. Съгласно обстоятелствата, изложени в АУАН по установеното административно нарушение на чл.185 т.1 вр. чл.36 ал.1 т.4 ЗОП, те са се изразили в това, че на 19.03.2019г. в качеството си на длъжностно лице- ректор на ПУ „Паисий Хилендарски“ и публичен възложител по чл.5 ал.2 т.14 ЗОП не е изпратил на осн. чл.36 ал.1 т.4 ЗО за публикуване в регистъра на обществените поръчки на Агенция по обществени поръчки информация, касаеща обявление по образец в 30 –дневен срок от приключване на договора относно сключен договор №Д-6/17.01.2019г. с „Лирекс БГ“ООД- гр.София за проведена обществена поръчка с предмет „доставка на компютърна и периферна техника за ПУ“Паисий Хилендарски“ по обособена позиция 6 „оборудване за локални мрежи и резервни части“. По преписката са представени като доказателства НП и АУАН №11-01-252/11.03.2021г. с доказателства за връчването им и възражение по него, Справка за длъжностни лица при ПУ“ Паисий Хилендарски“, Решение за откриване на процедура по ЗОП, Решение от 15.11.2018г за обявяване на класиране на участниците, техническо предложение и ценово предложение, Договор за възлагане на обществена поръчка, констативен протокол от 23.09.2020година, документи за извършени плащания, справки, заповеди за компетентност на органа. В хода на съдебното производство са приложени вътрешни правила за реда, организиране и възлагане на обществени поръчки в ПУ „Паисий Хилендарски“ и изложение до АДФИ във връзка с проверка по посочената ОП 00858-2018-0001 с приложения. За да отмени атакуваното НП, след анализ на така събраните писмени и гласни доказателства, районният съд е приел, че в съставените административни актове не са налице обстоятелства, свързани с тяхната незаконосъобразност поради нарушение на материалния закон или на административно процесуалните правила., които да са ограничаващи правото на защита на нарушителя. Изложил е аргументи относно приложението на чл.28 от ЗАНН, като е приел, че се касае за маловажен случай на административно нарушение в предвид по- ниската степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случай. Обсъдени са и всички възражения на нарушителя.

Решението на съда е правилно.

Изводите на първоинстанционният съд за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН по отношение на конкретно вмененото административно нарушение са законосъобразни. Безспорно е, че в конкретният случай с оглед механизма на вмененото административно нарушение, липсата на настъпили конкретни вреди и на значителни общественоопасни последици, той се явява с по- ниска степен на обществена опасност, в сравнение с други подобни случаи, а наложената санкция, дори в минимален размер, се явява прекомерно тежка. Този извод на първата съдебна инстанция е законосъобразен и води до отпадане на административно –наказателната отговорност за касационният ответник. В тази връзка първоинстанционният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по конкретното дело, при точното съблюдаване на процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствата. Фактите са установени в пълнота и правилно от районния съд, като на същите е правена съвкупна преценка, въз основа на които са дадени законосъобразни правни изводи, с оглед безспорната съставомерност за извършено административно нарушение от конкретното административнонаказано лице, дали наложената санкция е законосъобразна и ще изпълни целите на наказанието. Изводите за приложимостта на разпоредбата на чл.28 ЗАНН са законосъобразни, защото те са направени на база събраните по делото доказателства и са съответни на установената съдебна практика. В този смисъл касационната инстанция изцяло споделя мотивите на първоинстанционния съд, като няма смисъл същите да бъдат преповтаряни, а съобразно възможностите на чл.221 ал.2 изр.2 от АПК съдебният състав изцяло препраща към тях. Ето защо, фактическите констатации и правните изводи на  районния съд, се споделят и от настоящата съдебна инстанция, като не е необходимо тяхното преповтаряне.

Наведените в касационната жалба оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила са неоснователни. Независимо от това, при правилна преценка на събраните писмени доказателства по делото и при правилно приложение на материалния закон за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, първоинстанционният съд е достигнал до обосновани изводи относно незаконосъобразността на НП, като е формирал правилно вътрешно убеждение. С оглед изложените съображения, съдът намира, че не са налице твърдените касационни основания, поради което обжалваното решение като валидно, допустимо, постановено в съответствие и при правилно приложение на закона и при спазване на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила.

Поради липса на искания за присъждани на разноски от страните, съдът не дължи произнасяне по тях. 

Предвид на изложеното и на основание чл.221 ал.2 от АПК, Съдът

РЕШИ :

 ОСТАВЯ В СИЛА   Решение №947 от 30.05.2023г., постановено по АНД № 20215330206463/2021г. по описа на Районен съд - Пловдив, ХIV наказателен състав

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                               ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                 2.