Р Е Ш Е Н И Е
№ 267 19.11.2020г. град Кюстендил
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският административен съд
на осемнадесети ноември две
хиляди и двадесета година
в
открито съдебно заседание в следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Антоанета
Масларска
като разгледа докладваното
от съдия Алексова-Стоилова
административно
дело № 375 по описа на съда за 2020г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е по реда
на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
К.Р.В. *** обжалва решение №РД-09-2/24.08.2020г.
на директора на Областна дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ - Кюстендил. Релевира
основанията за оспорване по чл.146, т.1 и т.4 от АПК. Твърди некомпетентност на
органа по степен. Противоречието с материалния закон свързва с неизпълнени
указания в решението на КАС по адм.д.№477/2019г. Моли за обявяване нищожността,
евентуално отмяна на решението и изпращане на преписката на органа за ново произнасяне
с определяне на срок. Претендира деловодни разноски.
В с.з. пълномощникът на жалбоподателя
поддържа жалбата.
В писмен отговор и в с.з.
пълномощникът на ответния директор на ОДЗ – Кюстендил намира жалбата за
неоснователна.
Кюстендилският административен съд,
след запознаване с жалбата и събраните по делото доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата
обстановка по спора:
Административното производство е
образувано по заявление от К.Р.В. ***-10-3/11.09.2019г. Лицето е поискало
предоставяне на документи с приложения по три реституционни преписки: преписка
№80107 на н-ците на И.М.А., преписка №81449 на н-ците на Р.Н.Ц.и преписка
№80860 на н-ците на И.П.Й.. Заявителят е посочил конкретните документи, които
желае да му се предоставят от всяка преписка по номера и дати на издаване –
решения, молби и скици. Освен това е поискал представяне на протоколите за
заснемане на имотни граници, партидите на имотите, протоколите за въвод във
владение, известия за доставяне и други документи /информация/ дали решенията
са влезли в сила и евентуално допълвани и изменяни. Посочил е, че документите
са издадени от ПК – Кюстендил за земеделските земи в землището на гр.Кюстендил.
Поискал е предоставяне на информацията по електронен път на посочена електронна
поща.
С писмо изх.№ПД-10-3-1/20.09.2019г.
директорът на Дирекция „Административно-правна финансово-стопанска дейност и
човешки ресурси“ към ОДЗ – Кюстендил е отказал предоставяне на исканата
информация, сочейки, че същата не е обществена по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ и
не е служебна по чл.11 от ЗДОИ, като касае актове по ЗСПЗЗ, който е специален
закон спрямо ЗДОИ и там са уредени редът за достъп и кръга от лицата с право за
това, поради което е налице изключението по чл.4, ал.1 от ЗДОИ. Като последен
довод е посочена хипотезата по чл.6, ал.1, т.5 от ЗДОИ.
С решение №45/19.02.2020г. на КАС по
адм.д.№477/2019г. съдът е обявил за нищожен отказа за предоставяне на достъп до
обществена информация, обективиран в посоченото писмо на директора на
Дирекцията и е изпратил преписката на директора на ОДЗ – Кюстендил за
произнасяне по компетентност с указания по тълкуването и прилагането на закона.
В мотивите съдът е посочил, че директорът на ОДЗ – Кюстендил е компетентния
орган за произнасяне по заявлението, като при връщане на преписката същият
следва да прецени дали се касае за информация, създадена или съхранявана в ОЗД предвид
чл.14, ал.1 от ЗСПЗЗ във вр. със задължения субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, дали
не е налице хипотезата на чл.32, ал.1 от ЗДОИ, дали предмета на заявлението
представлява обществена информация по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ и дали не
съществува специален ред за нейното получаване по арг. от чл.4, ал.1, пр.2 от ЗДОИ
във вр. с чл.16 от ЗСПЗЗ.
С процесното решение директорът на
ОДЗ – Кюстендил е отказал достъп до исканата информация. Мотивите е свързал с
липса на характер на информацията като обществена по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ.
Посочил е, че информацията представлява лични данни, достъпът до които е
изключен на основание чл.2, ал.5 от ЗДОИ. Освен това, според органът
информацията касае актове, издадени по реда на ЗСПЗЗ, който е специален закон
спрямо ЗДОИ и в него е уреден както реда за достъп до административните
преписки по повод издадените административни актове, така и кръга от лицата,
разполагащи с право да се сдобият с копия от документите, т.е. налице е
изключението по чл.4, ал.1 от ЗДОИ.
Решението е изпратено по
електронната поща на заявителя на 26.08.2020г., но няма данни за датата на неговото
получаване. Жалбоподателят сочи, че е узнал за решението в рамките на друго
административно производство.
Горната фактическа обстановка се
установява и доказва от посочените писмени доказателствени средства.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима. Подадена е от надлежна
страна с право на обжалване по см. на чл.147, ал.1 от АПК. Оспореният от
жалбоподателя отказ е с утежняващ за адресата характер. Жалбата е подадена пред
компетентния съд по чл.40, ал.1 от ЗДОИ във вр. с чл.133, ал.1 от АПК в срока
по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съображенията за това са следните:
В пределите на съдебната проверка по
чл.168 от АПК, съдът намира оспорения отказ за незаконосъобразен.
По компетентността на органа:
Задължените субекти за предоставяне на обществена информация
са посочени в нормата на чл.3 от ЗДОИ. ОДЗ – Кюстендил се включва в хипотезата
по чл.3, ал.1 от ЗДОИ, т.к. има статут на териториално звено на държавен орган.
Съгласно чл.33, ал.1 от ЗСПЗЗ и чл.2, ал.1 от Устройствения правилник на ОДЗ
/обн. ДВ, бр.7/26.01.2010г., изм. и доп./ Областните дирекции „Земеделие“ са
специализирани териториални администрации към министъра на земеделието, храните
и горите и подпомагат министъра при провеждане на държавната политика в
областта на земеделието и горите, както и при прилагане на ОСП на ЕС на
територията на съответната област /вж. чл.2, ал.4 от УП/. Съгласно чл.3, ал.1
от УП на ОДЗ директорът на ОДЗ е орган на изпълнителната власт по см. на чл.9,
ал.4, т.4 от ЗА, поради което нему принадлежи задължението да се произнесе в
качеството на административен орган при задължения субект по чл.3, ал.1 от
ЗДОИ. Следователно, процесното решение е издадено от овластен орган, което
определя неговата компетентност по време, място и степен.
Неправилно жалбоподателят възразява относно компетентността,
свързвайки същата с правомощието на ОСЗ – Кюстендил по чл.33, ал.2 от ЗСПЗЗ
като служба, която възстановява собствеността върху земи и гори по реда на
закона, поддържа и осъвременява плановете за земеразделяне и другите материали
и данни, получени при прилагане на закона и издава скици за имотите до
одобряване на КККР за съответната територия, включително издава решения за
възстановяване на собствеността по чл.14 от ЗСПЗЗ и води регистрите по чл.16 от
ЗСПЗЗ. Съгласно трайно установената практика на ВАС, обективирана в решение
№8335/19.06.2014г. на ВАС по адм.д.№717/2014г. VII
о., ЗДОИ се прилага за достъп до информация, която се създава или съхранява от
държавните органи или органите на местното самоуправление в Република България.
От това следва, че всеки държавен орган може да вземе решение, свързано с
достъп до обществена информация, стига поисканата такава да се създава или
съхранява от него. Ако исканата информация не е съхранявана от задължения
субект, той разполага с възможността да уведоми заявителя по реда на чл.32 или
чл.33 от ЗДОИ, че не разполага с информацията, съответно – да препрати
заявлението, като уведоми за това заявителя или го уведоми, че не разполага с
данни за нейното местонахождение. В случая по делото, органът не е процедирал
съобразно посочените разпоредби, а се е произнесъл по същество по заявлението и
е отказал да предостави поисканата информация с конкретни мотиви. Предвид така
постановения изричен отказ следва да се приеме, че органът е имал на разположение
поисканата информация, макар нейният материален носител да е създаден от друг
орган /ОСЗ – Кюстендил/ и той се явява компетентен да се произнесе по
отправеното до него заявление.
По формата:
Отказът е оформен в изискуемата се по чл.28, ал.2 от ЗДОИ писмена
форма и отговаря на общите изисквания по чл.59, ал.2 от АПК. Съдържа информация
за издателя, носи негов подпис, адресиран е до заявителя, има конкретни
фактически и правни основания от приложимия ЗДОИ и ясна разпоредителна част във
връзка с обстоятелствената такава.
По процедурата:
Макар и произнасянето на органа да е
извън срока по чл.28, ал.1 от ЗДОИ при редовно заявление и липса на проведена
процедура за неговото удължаване по чл.30 и чл.31 от ЗДОИ, нарушението не е
съществено, т.к. не е довело до нарушаване или ограничаване на правото на
защита на лицето в рамките на административното производство.
По материалния закон:
Процесното решение е издадено в
нарушение на материалния закон.
Няма спор по фактите – подаденото
заявление до органа съдържа искане за предоставяне на писмени доказателства,
включени в посочените три административни реституционни преписки на трети лица.
Спорът е относно приложението на
ЗДОИ.
Неправилно органът отрича характерът
на исканата информация като обществена такава по чл.2, ал.1 от ЗДОИ. Исканите
документи от реституционните преписки са свързани с обществения живот в
страната и по-конкретно с работата на задължения субект в качеството на орган
на поземлената собственост. Документите са от естество да дадат възможност на
заявителя да си състави собствено мнение относно дейността на ОДЗ във връзка с
начина на възстановяване на собствеността по посочените преписки. Информацията
е във връзка с правомощията и дейността на органа. Въпреки, че органът не
изготвя исканите документи, същият не е отрекъл възможността за тяхното
съхраняване, изводимо от мотивите за отказа.
Исканата информация не представлява
лични данни по чл.2, ал.5 от ЗДОИ, т.к. заявителят не желае достъп до лични
данни, а достъп до данни, въз основа на които може да си състави мнение за
дейността на задължения субект. Искането касае достъп до документи, а не до
данни за конкретни лица и техните индивидуализиращи белези. Нито един от
исканите документи не съдържа данни, идентични с данните в един нотариален акт,
противно на становището на органа.
Не се доказа и твърдението на органа
за друг ред за снабдяване с информацията по см. на чл.4, ал.1 от ЗДОИ. В
процесното решение органът се е задоволил с формалното посочване на такъв ред
без указание до заявителя за конкретните правила от приложимата процедура. Издаването
на решенията по чл.14 от ЗСПЗЗ и воденето на регистрите по чл.16 от ЗСПЗЗ от
страна на ОСЗ – Кюстендил не е изключено от органа като възможност за произнасяне
по заявлението, поради което остава открита възможността за тяхното съхранение.
Освен това, решенията са част от исканата информация. Цялата информация е
предмет на предоставяне в специален закон на определени категории лица, между
които обаче не е заявителят. Този специален закон са правилата на чл.50 и
чл.51, ал.6 от Наредба №49/05.11.2004г. за поддържане на КВС /обн. ДВ,
бр.102/19.11.2004г., изм. и доп./. До отмяната на чл.50, ал.1 от Наредбата,
обнародвана в ДВ, бр.92/2018г., всеки е имал възможност да иска справка за
вписванията в регистрите на отделните имоти, което право е отречено с
посочената отмяна, в сила от 06.11.2018г. Сравнителното тълкуване на правилото
по чл.51, ал.6 от Наредбата за снабдяване на лицата с копия на съдържащите се в
досието на партидата на всеки имот документи във вр. с правилата на чл.50, ал.2
и чл.3, ал.1 от Наредбата не дава възможност на заявителя да ползва този ред.
Касае се за административна услуга по §8 от ПЗР на АПК. Заявителят обаче не е
собственик на имотите по заявлението, негов наследник или заинтересовано лице
по см. на чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.21, ал.3 от АПК. Следователно,
липсва предвиден ред в друг закон за получаване на исканата информация. Не е
налице и забраната по чл.8 от ЗДОИ.
Органът е нарушил и правилото на
чл.37 от ЗДОИ. Решението не съдържа обсъждане на законовите хипотези за отказ
за предоставяне на достъп до обществена информация. С оглед доказателствата по
делото, дължимо е обсъждане на основанието по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ. За него
обаче органът не е поискал съгласие на правоимащите лица по трите заявления, а
при техен отказ е дължима преценка за „надделяващ обществен интерес“ по §1, т.6
от ДР на ЗДОИ.
Изложеното обосновава материална
незаконосъобразност на оспореното решение и води до неговата отмяна.
Съдът не може да разреши правния спор по същество и да
приложи правилото на чл.41 от ЗДОИ, поради което по реда на чл.173, ал.2 от АПК
във вр. с чл.40, ал.1 от ЗДОИ административната преписка ще се изпрати на
органа за ново произнасяне. При новото произнасяне органът следва се извърши
нова преценка и да формира мотиви за приложение на хипотезата по чл.37, ал.1,
т.2 от ЗДОИ с конкретни съображения, свързани с характера на исканата
информация, начинът й на отнасяне към правната сфера на третите лица, преценка
на съображенията на тези лица /ако има дадени такива/ и възможностите за
частично предоставяне на информация по чл.31, ал.4 и чл.37, ал.2 от ЗДОИ.
На основание чл.143, ал.1 от АПК ОДЗ
- Кюстендил дължи заплащане на жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 510лв.,
включващи 10лв. за ДТ и 500лв. за адвокатско възнаграждение, което е
минималното такова по чл.8, ал.3 от Наредба №1/09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното възнаграждение в размер на
600лв. е прекомерно с оглед действителната правна и фактическа сложност на
делото, поради което съдът го намалява при условията на чл.78, ал.5 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК.
Мотивиран от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
решение №РД-09-2/24.08.2020г. на директора на ОДЗ – Кюстендил.
ИЗПРАЩА
административната преписка на директора на ОДЗ - Кюстендил за ново произнасяне по
заявление №ПД-10-3/11.09.2019г. на К.Р.В. при изпълнение на задължителните
указания на съда по тълкуването и прилагането на закона при спазване на сроковете
по чл.31 във вр. с чл.28 от ЗДОИ, считано от получаване на съобщението за
изготвено решение.
ОСЪЖДА
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ – КЮСТЕНДИЛ да заплати на К.Р.В. деловодни разноски в размер на 510лв. /петстотин
и десет лева/.
Решението на административния съд не
подлежи на касационно оспорване.
Решението да се съобщи на страните
чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: