Р Е Ш Е Н И Е
№........................../..........................2021 г.
гр. Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НАСУФ ИСМАЛ
при участието
на секретаря Илияна Илиева,
като разгледа
докладваното от съдията
гр. д. № 617 по описа за 2021 г. на РС-Варна,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по предявени от „Ю.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на
управление:*** и О.Н.Б., гражданин
на У., роден на *** г., ЛНЧ **********, с адрес: *, действащи чрез адв. Г.Р., против Етажна собственост, с административен адрес: *,
представлявана от управителя „М. К.“ ЕООД чрез В. Х., дейсвтаща
чрез адв. Д. К., първоначално субективно активно съединени конститутивни искове
с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за постановяване на съдебно решение, с
което да се отмени решение № 3, взето на 09.12.2020 г. от Общото събрание на
Етажната собственост, както следва: „Да се съберат 40 000.00 лева. Сумата
да се разпредели според процентните идеални части от общите части на ЕС. Сумата
да се събира по специална банкова сметка *** Д.Б., като всеки собственик
преведе по сметката на нотариуса своята част според идеалните си части от
общите части на ЕС в срок до 15.01.2021 г.“.
В исковата молба ищците твърдят, че са собственици на самостоятелни
обекти, находящи се в сграда в режим на ЕС с административен адрес *. Сочи се,
че О.Б. е собственик на ап. № * на първия етаж, придобит на 14.07.2015 г. въз
основа на договор за покупко-продажба, а търговското дружество е собственик на
ап. № * на втория етаж, придобит въз основа на договор за покупко-продажба от
30.09.2008 г.
Поддържа се в
сезиралата съда искова молба, че на 09.12.2020 г. е проведено ОС на ЕС, свикано
от етажния собственик К.Н. чрез поставяне на покана на входа на сградата на
08.12.2020 г. с оглед наложителния характер на действията относно присъединяването
на сградата към електроразпределителна мрежа на „Е. С.“ АД.
Твърди се, че решение
№ 3, чиято отмяна се иска, е взето незаконосъобразно от ОС на ЕС по следните
причини: 1./ ОС не е свикано по предвидените в чл. 12, ал. 5 и чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС правила, доколкото същото не е свикано от управителя на ЕС, а от етажен
собственик, като се навеждат доводи за това, че случаят не е неотложен, което
изключва свикването му от отделен етажен собственик; 2./ сочи се, че не е
съставен и протокол за деня и часа на залепване на поканата, като поканата за свикаване на ОС не е поставена на общодостъпно място, не е
спазен и 24 часовият срок от залепването на поканата до провеждане на ОС; 3./
твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 4 от ЗУЕС, доколкото протоколчикът не е избран с обикновено мнозинство; 4./
твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, тъй като
съобщението за изготвения протокол от провелото се ОС не е поставено на видно
място, като не е съставен и протокол за залепването на съобщението; 5./
поддържа се, че при вземане на решението не е спазено и изискването за кворум,
с което е нарушена разпоредбата на чл. 14 и чл. 15 от ЗУЕС, доколкото в 17:30
часа на ОС са присъствали собственици, притежаващи по-малко от 67% ид. ч. от
общите части на ЕС, а ОС не е било отложено за един час по-късно; 6./ оспорва
се верността на съставения протокол от ОС на ЕС досежно представляваните
собственици, кворума за провеждане на събранието, както и притежаваните от присъствалите
етажни собственици идеални части от общите части на ЕС; 7./ оспорват се упълномощителните сделки по съдържание и подпис,
посредством които етажни собственици гласували от името и за сметката на други
етажни собственици, като се твърди и че не е спазена изискуемата от закона
форма по чл. 14 от ЗУЕС; 8./ твърди се, че е нарушена и разпоредбата на чл. 14,
ал. 4 от ЗУЕС; 9./ сочи се, че не е съставен присъствен лист, от който да са
видни процентните идеални части от цялата етажна собственост; 10./ твърди се,
че на ОС не са представени каквито и да било доказателства в потвърждение на
това какъв е размерът на договорената цена, за която етажните собственици е
следвало да гласуват съобразно предварително обявения дневен ред по т. 3, с
което е нарушена и разпоредбата на чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС; 11./ излага се, че е
нарушена и разпоредбата на чл. 17, ал. 2, т. 3 от ЗУЕС.
По същество ищците
молят съда да уважи конститутивния иск и да отмени решение № 3, взето на
09.12.2020 г. от ОС на ЕС.
Претендират сторените
съдебно-деловодни разноски по делото.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор на
исковата молба, в който излага доводи единствено касателно представителството
на ЕС по настоящото дело.
В хода на проведеното открито съдебно заседание ищците, редовно призовани, представляват се от адв. Г.Р.,
чрез която поддържат исковата молба. Излагат, че електроснабдяването в сградата
не е прекъсвано или спирано, което изключва неотложността на свиканото от
етажен собственик ОС на ЕС.
Ответната етажна собственост, редовно призована за същото съдебно заседание, чрез адв. Д. К. оспорва
исковата молба. Твърди, че оспорванията на ищците са бланкетни. Сочи, че
инициативата на етажния собственик К.Н. за свикване на процесното ОС на ЕС е с
цел да се предотврати прекъсването на елекетрозахранването.
Сочи се, че оспореното решение е взето изцяло в интерес на етажната
собственост.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните, събрания и приобщен по делото
доказателствен материал в съвкупност
и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото
производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема
за установени следните фактически положения:
От представения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № * /л. 12/ е видно, че ищцовото дружество „Ю.“
ООД е закупило от „М. К.“ ЕООД апартамент № *, ситуиран на втория етаж, находящ
се в * с площ от
87.18 кв. м., както и 4.103% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на
строеж върху дворното място.
От представения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № * е видно, че ищецът О.Б. е закупил от „А.
*“ ООД апартамент № *, ситуиран на първия етаж, находящ се в * с площ от 85.63 кв. м., както
и 4.103% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху
дворното място.
Не се спори по делото, че сградата,
находяща се в *, * е в режим на етажна собственост.
По делото е приобщен протокол от
25.02.2019 г., обективиращ решенията на ОС на ЕС, сред които и решение за
присъединяване на сградата към електроразпределително дружество „Е.-П.“ АД от
всички собственици съвместно или всеки по отделно, като в тази връзка е прието
решение за стартиране на процедурата по присъединяване и подаване на всички
необходими документи по установения законов ред. Решението е прието с
мнозинство 67 % ид. ч. от общите части на сградата.
Видно от ангажираната покана за общо
събрание от 08.12.2020 г., поставена в 11:55 часа, лицето К.Н. – собственик на
ап. * и ап. *, представляващи самостоятелни обекти в процесната сграда в режим
на ЕС, предвид неотложния характер на действията относно присъединяване на
сградата към електроразпределителната мрежа на „Е. С.“ АД и реалната опасност в
началото на 2021 г. сградата да остане без електричество, е свикал ОС на ЕС,
което следвало да се проведе на 09.12.2020 г. в 18:00 часа в комплекс „М.“ при
следния дневен ред: т. 1 „Обсъждане и вземане на решение относно подписване на
Договор с „Е. С.“ АД за присъединяване на сградата към електроразпределителната
мрежа на дружеството“; т. 2 „Обсъждане и вземане на решение по предложени
оферти за външно кабелно ел. захранване от трафопост до електромерно
табло в ПИ *“ и т. 3 „Обсъждане и вземане на решение относно начина на
заплащане на договорената цена за ел. захранване и разпределяне на дължимите
суми между етажните собственици“.
От представения протокол за
проведено ОС на ЕС от 09.12.2020 г. се констатира, че събранието е свикано от К.Н.,
като на същото са присъствали лично или чрез пълномощник етажни собственици,
притежаващи 57% ид. ч. от общите части на етажната собственост. За председател
на събранието е избран К.Н., а за протоколчик нотариус Д.Б. – пълномощник на
собствениците на ап. 28. Поради липса на кворум в 18:00 часа събранието се
отложило за един час по късно, а именно – 19:00 часа. Видно е от ангажирания протокол още, че предложението по т. 1 от
дневния ред е прието без обсъждане от етажните собственици, притежаващи 57% ид.
ч. от общите части на сградата, доколкото договорът с „Е. С.“ АД за
присъединяване на сградата към електроразпределителната мрежа на дружеството
вече е бил подписан към датата на провеждане на ОС на ЕС, което е в унисон и с
представения договор от 07.12.2020 г. /л. 107/.
Установява се, че по т. 2 от дневния
ред единствената предложена оферта за външно кабелно ел. захранване е от фирма П.
и тя е на стойност 24 000 лева без ДДС, като същата е приета от ОС на ЕС с
мнозинство 57% ид. ч. от общите части на сградата, като от представения договор
за СМР № 140 от 05.05.2021 г. /л. 112/ се констатира,
че по възлагане на процесната ЕС, действаща чрез управителя „М. К.“ ЕООД, изпълнителят
„П.“ ЕООД се е задължил да изпълни доставките и електро-монтажните работи за
външно кабелно ел. захранване от трафопост в УПИ *, кв. * /ПИ */ до електромерно табло тип ТЕПО в УПИ *, кв. * /ПИ */, в
кабелна канална система с 5 броя шахти в ПИ * и * по плана на *, гр. В. при
договорена ориентировъчна цена от 32 965.30 лева без ДДС, при авансово
заплащане на 50% от цената.
Установява се още от представения
протокол от ОС на ЕС, че по предложението по т. 3 от дневния ред етажните
собственици са взели решение, чиято законосъобразност се атакува пред настоящия
съдебен състав, за събиране на средства и за заплащане на стойността на проекта
и за надзора освен за външното кабелно ел. захранване, като етажните
собственици с мнозинство 57% ид. ч. от общите части са приели да се
съберат 40 000.00 лева. Прието е сумата да се разпредели според
процентните идеални части от общите части на ЕС, като сумата да се събира по
специална банкова сметка *** Д.Б., като всеки собственик преведе по сметката на
нотариуса своята част според идеалните си части от общите части на ЕС в срок до
15.01.2021 г.
По делото е представен протокол от
ОС на ЕС от 22.02.2021 г., от който се констатира, че процесната ЕС с
мнозинство 54.593% ид. ч. от общите части на сградата е овластила
В. Х. да извърши всичко необходимо за приключване на процедурата по
присъединяване електрозахранването на сградата към новопостроения в района
трафопост, като за целта подпише от името на ЕС необходимите документи,
включително и окончателния договор за присъединяване на сградата към
електроразпределителната мрежа на „Е.-П.“ ЕАД.
Ангажирани са и гласни доказателства
чрез разпита на свид. Д.Б., която в показанията си
сочи, че провеждането на извънредното общо събрание на 09.12.2020 г. е било
наложено от факта, че предстояло прекъсване на ел. захранването от началото на
2021 г. поради прекратяване на договора за присъединяване от електроразпределителното
дружество, като информацията е била предоставена от В. Х. в качеството му на
управител на „М. К.“ по ел. път. Излага, че на 08.01.2021 г. токът е бил спрян
за кратко време, като след това сградата е била елекстроснабдена,
включително и към настоящия момент. Свид. Б. сочи в
показанията си, че не е имало опасност за живота здравето на обитателите в
сградата в режим на ЕС, като единствената опасност е била от прекъсване на
захранването, което се изтълкувало от етажните собственици като обстоятелство,
предизвикващо спешното свикване на ОС на ЕС на 09.12.2020 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Съдът намира иска, с който е сезиран,
за процесуално допустим. Искът изхожда от легитимирано лице – не е спорно, а и
от ангажираните официални свидетелстващи документи /нотариални актове/ се
констатира по несъмнен начин, че ищците са собственици на самостоятелни обекти
в процесната етажна собственост. Сезиран е родово и местно компетентен съд.
Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС въвежда за подаване на молбата 30-дневен
преклузивен срок от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС,
за спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана на 15.01.2021
г. по пощата. В конкретния случай, протоколът от ОС на ЕС е съобщен на ищците
на 16.12.2021 г. по ел. път, от което следва, че искът е предявен в нормативно
установения фатален срок.
Искът е насочен срещу легитимирана
страна – етажната собственост, която се представлява от „М. К.“ ЕООД, избран за
управител на ЕС на общото събрание проведено на 22.02.2021 г. с мнозинство 54.593%
ид. ч. от общите части на сградата, който по изричната
разпоредба на чл. 41 от
ЗУЕС представлява собствениците
в етажната собственост в съда и ищецът не
е длъжен да посочва всички собственици на обекти в етажната
собственост.
По основателността на предявения конститутивен иск:
За да бъде уважен
предявеният конститутивен иск, ищците следва да установят по
несъмнен начин в условията на пълно и главно доказване, че са собственици
на обекти, в сграда, с административен адрес: * в
режим на етажна собственост; че е прието следното решение на
Общото събрание на Етажната собственост от
09.12.2020 г., а именно „Да се
съберат 40 000.00 лева.
Сумата да се разпредели според
процентните идеални части от общите
части на ЕС. Сумата да се
събира по специална банкова сметка *** Д.Б., като всеки собственик преведе по сметката
на нотариуса своята част според
идеалните си части от общите
части на ЕС в срок до 15.01.2021 г.“
В тежест
на ответника е да установи, че решението е взето валидно,
при спазена процедура за свикване,
покани, обявен
дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание
е проведено съгласно изискванията на ЗУЕС, че
протоколът е изготвен съобразно
изискванията на закона и взетото решение е в съответствие със законовите разпоредби.
Първият правнорелевантен
факт, както беше обсъдено по
допустимостта на производството, не е спорен между страните,
а се установява от ищците по категоричен
начин и посредством представените
нотариални актове за
покупко-продажба. Досежно втория
елемент от фактическия състав на иска по чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС между страните също не съществува
спор, като проведеното на 09.12.2020 г. ОС на ЕС, на което е взето
оспореното решение по т. 3 от дневния ред, се установява по несъмнен
начин и от ангажирания протокол от ОС на
ЕС /л. 7/.
На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат
решения, които са взети при нарушение на процедурните правила, предвидени от
закона за свикването и провеждането на заседанията на общото събрание или
решения, които противоречат на императивни материалноправни
разпоредби на закона.
Съдът следва да се произнесе в
рамките на наведените от ищеца основания за незаконосъобразност на решенията.
Инвокирани
са оплаквания в исковата молба относно всички процедурни предпоставки за
законосъобразност на взетите решения. Съставеният протокол за проведеното общо
събрание по своята природа е частен документ, който обективира изгодни за
ответника обстоятелства. В този смисъл той не се ползва с обвързваща за съда
материална доказателствена сила и с оглед изричното оспорване на констатациите
в него е непротивопоставим на ищците, чийто подпис не носи, като в тежест на
ответника по делото е с оглед и разпределената му доказателствена тежест, да
ангажира доказателства, с които да установи надлежното свикване и провеждане на
общото събрание.
Процесното ОС на ЕС е проведено на 09.12.2020
г. Същото е свикано от етажния собственик К.Н..
Съгласно чл. 12, ал. 1 от
ЗУЕС общото събрание на етажната собственост
се свиква най-малко един път годишно от
управителния съвет/управителя или от контролния съвет/контрольора. Ал. 5 от цитирания законов
текст урежда възможността ОС да бъде свикано от
етажен собственик в случай на неотложност
или когато е изминала повече от една година
от последното проведено ОС. В конкретния случай ОС е свикано от етажния собственик
К.Н., като неотложността на случая се
обосновава с действията по присъединяване на сградата към
електроразпределителната мрежа
на „Е. С.“ АД и реалната опасност в началото на 2021 г. сградата да остане без
електричество. Понятието „неотложен случай“ е легално дефинирано и е нормативно регламентирано в разпоредбата на § 1, т. 16 от ДР на ЗУЕС. Съгласно цитираната дефинитивна правна норма, случаят е неотложен при наличие
на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни
или близко стоящи сгради, на техни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от
тях или за
такова увреждане на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни
конструктивни елементи, общи части, инсталации
или части от тях, което
възпрепятства нормалното използване на сградата
или самостоятелните обекти в нея, както
и наличието на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците, обитателите и други лица.
Фактите по конкретния казус не могат
да бъдат подведени под хипотезата на правната норма, материализирана в посочената
разпоредба на ЗУЕС. От една страна, към датата на свикване /08.12.2020 г./ и
провеждане /09.12.2020г./ на ОС на ЕС договорът за присъединяване вече е бил
сключен с „Е. С.“ АД, а именно още на 07.12.2020 г. и дори този въпрос не е
коментиран от етажните собственици на 09.12.2020 г. и последните са гласували
предложението по т. 1 от дневния ред без обсъждане, от друга страна, от
показанията на свид. Д.Б., които съдът кредитира като
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви и във връзка с останалите
доказателства по делото, се констатира, че сградата е била електроснабдена в
началото на 2021 г. и към настоящия момнет, като за
кратко време токът бил спрял на 08.01.2021 г., но не е имало опасност за живота
или здравето на обитателите. Ответната етажна собственост не ангажира
доказателства, установяващи наличието на опасност досежно целостта на сградата или на съседни
или близко стоящи сгради, на техни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от
тях.
Ето защо крайният извод на съда е,
че ОС на ЕС, проведено на 09.12.2020 г., чиито решения са материализирани в
съставения протокол /л. 7/, не е свикано от надлежен орган по смисъла на 12 от
ЗУЕС, което от своя страна опорочава взетото на 09.12.2020 г. решение да се съберат 40 000.00
лева от етажните собственици във връзка със заплащане стойността на проекта и
за надзора; за това сумата да се разпредели според процентните идеални части от
общите части на ЕС; да се събира по специална банкова сметка *** Д.Б., като всеки
собственик преведе по сметката на нотариуса своята част според идеалните си
части от общите части на ЕС в срок до 15.01.2021 г. Доколкото
процедурата по вземане на оспореното решение по т. 3 от дневния ред е опорочена
още в самото ѝ начало, то е безпредметно съдът да се произнася по
останалите оплаквания за незаконосъобразност.
Относно съдебно-деловодните
разноски:
При този изход на
спора в полза на ищците на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК следва да
се присъдят сторените съдебно-деловодни разноски съразмерно с уважената част от иска, чийто общ
размер възлиза на 480.00 лева, формирана, както следва: 400.00 лева –
адвокатски хонорар и 80.00 лева – държавна такса.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 42, ал. 2,
предл. 2-ро от ЗУЕС,
СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, по иска на
„Ю.“ ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** и О.Н.Б.,
гражданин на У., роден на *** г., ЛНЧ **********, с адрес: * следните решения на Общото събрание,
проведено на 09.12.2020 г., на Етажна
собственост, с административен адрес: *, представлявана от управителя „М. К.“
ЕООД чрез В. Х.,
а именно: „Да се съберат 40 000.00 лева. Сумата да се разпредели според
процентните идеални части от общите части на ЕС. Сумата да се събира по
специална банкова сметка *** Д.Б., като всеки собственик преведе по сметката на
нотариуса своята част според идеалните си части от общите части на ЕС в срок до
15.01.2021 г.“.
ОСЪЖДА,
на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК, Етажна собственост, с административен адрес: *, представлявана от
управителя „М. К.“ ЕООД чрез В. Х.,
ДА ЗАПЛАТИ на „Ю.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:*** и О.Н.Б., гражданин
на У., роден на *** г., ЛНЧ **********, с адрес: * сумата в общ размер от 480.00
лева /четиристотин и осемдесет лева/, представляваща сторени
по делото съдебно-деловодни разноски, от които 80.00 лева за зпалатена държавна такса и 400.00 лева за адвокатски
хонорар.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Варна
в двуседмичен срок от съобщението.
Препис от решението да се връчи
на страните, на основание чл.
7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: