Р Е
Ш Е Н И Е
№……
гр. Ловеч, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ЛОВЕЧ в публично заседание на осемнадесети април две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ
при секретаря Антоанета
Александрова като разгледа докладваното от съдия Вълков адм. дело № 90/2022 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 211 от
Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба от И.Г.Б., ЕГН **********
*** и адрес за призоваване гр. Ловеч, ул. Търговска 22, стая 402 чрез адвокат Г.Г.
от ЛАК против Заповед № 906з-6/02.03.2022 г. издадена от Началник сектор „Пътна
Полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
В жалбата
се сочи, че оспорваната заповед е постановена при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни
разпоредби и при несъответствие с целта на закона, поради което се иска
отмяната й.
В съдебно
заседание жалбоподателят – редовно призован не се явява и не се представлява. С
писмена молба от процесуалния представител на жалбоподателя се иска разглеждане
на делото в негово отсъствие, излагат се съображения по същество на спора и се
претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2
от Закона за адвокатурата.
Ответникът по
делото – Началникът сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР
Ловеч в съдебно заседание се явява лично и с упълномощен юрисконсулт. Оспорва
жалбата, като се развиват подробни доводи. Не претендира разноски.
Настоящият съдебен
състав намира жалбата за процесуално допустима, като подадена от надлежно
легитимирана страна в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.
От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка:
Видно
от кадрова справка УРИ 295р-2197/10.02.2022
г. (л. 34 и л. 103) мл. инспектор И.Г.Б. постъпва в системата на МВР на 17.01.2017
г. като стажант в ОД на МВР Ловеч и е заемал длъжността полицай в група
„Охранителна полиция“ към РУ Ябланица при ОДМВР Ловеч, като последователно е
заемал различни длъжности и считано от 11.09.2020 г. до момента на издаване на
кадровата справка заема длъжността младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението,
пътен контрол и превантивна дейност“ на с-р ПП към отдел ОП при ОДМВР Ловеч.
Със Заповед
№ 906з-3/04.02.2022 г. на Началник сектор „Пътна полиция“ към отдел ОП при
ОДМВР Ловеч (л. 15-16) е образувано дисциплинарно производство срещу служителя
– жалбоподател във връзка с постъпили данни в писмо с рег. № 7855р-834/28.01.2022
г. по описа на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР (л. 47) и извършена
проверка по докладна записка с рег. № 906р-934/02.02.2022 г. (л. 37-38). Със
същата заповед е определен и дисциплинарно разследващ орган (ДРО), който да
проведе разследването по дисциплинарното производство.
Мл.
инспектор Б. е запознат със заповедта срещу подпис на 08.02.2022 г. Видно от обяснение
с рег. № 906р-1181/10.02.2022 г. от мл. инспектор Б. (л. 24), същият е заявил,
че не желае да дава обяснения.
Видно от
Протокол рег. № 906р-1055 от 08.02.2022 г. (л. 25), мл. инспектор Б. е запознат
срещу подпис с видеофайловете от
автомобил *** за времето от 03:56
ч. до 06:05 ч. на 15.01.2022 г., съдържащи се на адрес
//videocontrol.mvr.bg/vpk$/, папка
ODMVR_LOVECH и
директория ODMVR_LOVECH/AVTOMOBILI/СВ9934КА/2022/01.15.
В протокола е посочено също, че при прегледа на видеофайловете се вижда, че за
времето от 03:56 ч. до 06:05 ч. на 15.01.2022 г. служителят заел предна дясна седалка до водача, с кратки прекъсвания, е
отпуснат със затворени очи, като не изпълнява служебните си задължения.
От страна
на дисциплинарно разследващия орган (ДРО) е била изготвена обобщена справка
рег. № 906р-1587/18.02.2022 г. (л. 20-21). Служителят е запознат със справката
срещу подпис на 18.02.2022 г., като на същата дата му е връчена и покана за
запознаване с обобщена справка и даване на допълнителни обяснения или
възражения с рег. № 906р-1589/18.02.2022 г. (л. 23). Видно от същата,
служителят е поканен да се запознае и с всички материали от проверката. Видно
от протокол с рег. № 906р-1690/22.02.2022 г. (л. 35), за периода 18.02.2022 г.
– 22.02.2022 г. не са били регистрирани допълнителни обяснения от мл. инспектор
Б. във връзка с образуваното дисциплинарно производство.
Относно
извършената проверка ДРО е изготвил становище рег. № 906р-1745/23.02.2022 г.
(л. 17-19).
С покана
рег. № 906р-1989/01.03.2022 г. (л. 12-13) жалбоподателят отново е поканен да се
запознае с всички материали по образуваното дисциплинарно производство, да
представи писмени обяснения, да посочи доказателства за твърдените от него
факти и обстоятелства или да бъде изслушан. Поканата е връчена на Б. на
01.03.2022 г. в 14:30 ч.
Изготвен е и
протокол рег. № 906р-2052/02.03.2022 г. (л. 11), в който е документирано, че след
извършена проверка в деловодната система на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР Ловеч се установило, че към 15:00 ч. на
02.03.2022 г. няма регистрирани обяснения от мл. инспектор Б. във връзка с
образуваното дисциплинарно производство.
Дисциплинарното
производство е приключило с издаване на
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание с № 906з-6/02.03.2022
г., съобщена на мл. инспектор Б. на 07.03.2022 г., видно от собственоръчното
отбелязване върху същата.
Дисциплинарно наказващият орган е
възприел констатациите на ДРО, отразени в обобщената справка и становището,
като в процесната заповед е посочено, че за времето от 20:30 ч. на 14.01.2022
г. до 08:30 ч. на 15.01.2022 г. наряд съгласно месечен график бил младши инспектор И.Г.Б. - младши
автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и
превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
при Областна дирекция на МВР Ловеч.
В заповедта ДНО е изложил
също, че при прегледа на 6 видеофайла на адрес: \\videocontrol.mvr.bg\vpk$, папка „ODMWR_LOVECH\AVTOMOBILI“, в директория „***_2022_01.15“, от камера номер 2, заснемаща пространството в автомобила, се установило, че в диапазона от 03:56 часа до 06:05 часа на 15.01.2022 г., на територията
на град Ловеч, при обход на ж.к. „Младост“ и кв. „Гозница“, мл. инспектор Б.,
намиращ се на предна дясна седалка в служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ *** е отпуснат със
затворени очи и не контролира пътното движение, не наблюдава движението, за да
се вземат мерки за недопускане нарушения на правилата за движение, не проверява
водачи и МПС, с което е нарушил чл. 51, ал. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, изменена и допълнена с Инструкция №
8121з-826/14.07.2015 г., изменена и допълнена с Инструкция № 8121з-45/14.01.2021 г., съгласно която
разпоредба: „При изпълнение на дейността по контрол на пътното движение полицейските
наряди осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие, осъществяване на контрол и регулиране на
движението в съответната територия.“.
Видно от протокол рег. №
906р-858/28.01.2021 г. (л. 39) и протокол рег. № 906р-3744/20.05.2021 г. (л.
28), мл. инспектор Б. е запознат срещу подпис с Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на
пътното движение и нейните изменения.
С оспорената заповед на жалбоподателя на основание чл. 204, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 197,
ал. 1, т. 2 от ЗМВР, чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове“, и на основание чл. 199, алинея 1, точка 6, предложение
последно от ЗМВР – „неуплътняване на работното време“ е наложено
дисциплинарно наказание „Писмено
предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Не се спори между страните, а и се установява от доказателствата по делото (л. 3 и л. 32-34), че считано от 11.09.2020 г. жалбоподателят мл. инспектор И.Г.Б. заема длъжността младши автоконтрольор II степен в група „Организация на движението, пътен контрол и превантивна дейност“ на сектор „Пътна полиция“, отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч. В това си качество същият е държавен служител по смисъла на чл. 142 и чл. 143 от ЗМВР.
Оспорената
заповед е издадена от териториално и материално компетентен орган, упражняващ
дисциплинарна власт по отношение на държавния служител. От представеното
Удостоверение УРИ 295р-3659/09.03.2022 г. е видно, че издателят на обжалваната
заповед главен инспектор Н.В.Н. е назначен на ръководна длъжност Началник на
сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч със
заповед № К-5361/26.05.2011 г. на Министъра на вътрешните работи, считано от
01.06.2011 г. и продължава да служи на същата длъжност към момента на издаване
на удостоверението. Разпоредбата на чл. 204 от ЗМВР определя компетентността на
органите в системата на МВР да налагат дисциплинарни наказания в зависимост от
техния вид и в зависимост от заеманата длъжност на органа, който издава
заповедта. Съгласно изискването на чл. 204, т. 4 от ЗМВР, наказанията се
налагат със заповеди от служителите на висши ръководни и ръководни длъжности –
за наказанията по чл. 197, ал. 1, т. 1-3. В настоящия случай заповедта за
налагане на наказание „писмено предупреждение“ по чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР
е издадена от Началник на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР Ловеч, чиято длъжност е ръководна.
Дисциплинарното производство е започнало с издаване
на заповед от Началника на сектор ПП, с която е назначена комисия като ДРО. Тя
е изготвила обобщена справка. Преди да бъде наложено дисциплинарно наказание,
органът е запознал жалбоподателя с изготвената справка и го е поканил да
представи писмени обяснения и възражения. Видно от протокол с рег. № 906р-1690/22.02.2022 г. (л. 35), не са били
регистрирани допълнителни обяснения от мл. инспектор Б. във връзка с
образуваното дисциплинарно производство.
На
01.03.2022 г., в 14:30 ч. на Б. е връчена и покана с рег. №
906р-1989/01.03.2022 г. (л. 12-13) за запознаване с всички материали по
образуваното дисциплинарно производство, да представи писмените си обяснения,
да посочи доказателства или да бъде изслушан. Поканата е връчена на Б. на
01.03.2022 г.
Видно от
протокол рег. № 906р-2052/02.03.2022 г. (л. 11), към 15:00 ч. на 02.03.2022 г. не
са постъпили обяснения от мл. инспектор Б. във връзка с образуваното
дисциплинарно производство. Преди издаването на процесната заповед е
предоставена възможност за даване на писмени обяснения и е надлежно отправена покана
за изслушване до мл. инспектор Б., с оглед на което не може да се приеме, че е
било накърнено правото му на защита. По този начин е спазено
императивното изискване на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР.
Съгласно
чл. 210, ал. 2 от ЗМВР заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е
връчена на мл. инспектор Б. срещу подпис и на нея е отбелязана датата на
връчване.
Заповедта е издадена в изискуемата от закона писмена форма. Тя е
мотивирана. В нея са посочени фактически и правни основания. Такива са посочени
и в справката, изготвена от ДРО, както и в изискуемото съгласно чл. 207, ал. 12
от ЗМВР становище.
Оспорената заповед съдържа реквизитите,
посочени в чл. 210, ал.1 от ЗМВР - извършителят; мястото,
времето и обстоятелствата, при които са извършени двете нарушения; разпоредбите, които са
нарушени, доказателствата, въз основа на които са
установени; правното основание и наказанието, което се
налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта.
Съдът
не констатира съществено нарушение на административно производствените правила
в производството по издаване на оспорения административен акт.
Обжалваната
заповед е издадена в срока по чл. 195, ал.1 от ЗМВР, според който
дисциплинарното наказание се налага не по-късно от два месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Според чл. 196,
ал. 1 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя. В ал. 2 е регламентирано,
че дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от
дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ
орган.
В случая в
изготвената от ДРО обобщена справка с рег.№ 906р-1587/18.02.2022 г. се
съдържат необходимите данни, позволяващи на ДНО да установи всички релевантни обстоятелства,
имащи отношение към извършеното от жалбоподателя дисциплинарно нарушение, за да
може ДНО да извърши преценка налице ли са основания за налагане на дисциплинарно
наказание. Следователно от постъпване на справката на 18.02.2022 г. е започнал
да тече двумесечният срок по чл. 195, ал.1 от ЗМВР. Оспорената заповед е
издадена на 02.03.2022 г. - в рамките на този срок.
Съдът счита, че оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с неговата цел.
Дисциплинарната
отговорност на държавните служители от МВР се реализира в рамките на дисциплинарно производство, в което се
установява нарушението на служебната дисциплина и се налага някое от
предвидените дисциплинарни наказания. Те са
дефинирани в чл. 194, ал.
2 от ЗМВР. За проявлението на предвидената
дисциплинарна отговорност е необходимо виновно извършване на правонарушение,
което не съответства на дължимото по закон поведение на държавен служител от
МВР.
В хода
на дисциплинарното производство е изяснена фактическата обстановка по случая.
Установени са фактите и обстоятелствата, имащи отношение към извършеното от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение.
Данните,
събрани в хода на дисциплинарното производство са безпротиворечиви и от тях
може да се направи категоричен извод, че жалбоподателят е извършил вмененото му
дисциплинарно нарушение. В обжалваната заповед в достатъчна степен е
конкретизирана нарушената разпоредба на издаденият въз основа на ЗМВР
подзаконов нормативен акт.
С оспорената
заповед жалбоподателя е наказан за нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 1, предложение 2 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови
нормативни актове“ – каквато е Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. за реда и
организацията за осъществяване на дейността по контрол на пътното движение.
Неизпълнявайки задълженията си по чл. 51, ал. 1 от този подзаконов нормативен
акт, обнародван в Държавен вестник и с който Б. е бил запознат срещу подпис, е
извършил вмененото му дисциплинарно нарушение.
Безспорно
е установено, че младши инспектор Б. е бил на работа във визирания в оспорената заповед
времеви диапазон – от 03:56 часа до 06:05 часа на 15.01.2022 г., като същият е бил в съвместен наряд нощна смяна по пътен контрол и ППД
заедно с друг негов колега, като са работили със служебен автомобил „Киа Сийд“
с рег.№ ***. От пътния
лист (л. 29) се установява местоположението на служебния автомобил, което напълно
кореспондира с изложеното в обстоятелствената част от процесната заповед.
Същността
на нарушението, за което е наложено дисциплинарното наказание е, че Б. по време
на наряда на 15.01.2022 г. за времето от 03:56 часа до
06:05 часа в град
Ловеч при обход на ж.к. „Младост“ и
кв. „Гозница“, мл. инспектор Б., намиращ се на предна
дясна седалка в служебния автомобил „Киа Сийд“ с peг. №***, е бил отпуснат със затворени очи и не е контролирал пътното движение, не е
наблюдавал движението, за да се вземат мерки за недопускане нарушения на правилата
за движение, не проверява водачи и МПС. От страна на жалбоподателя не са
ангажирани доводи, нито доказателства, които да доведат до противоположен
извод, вкл. и за соченото в жалбата, че Б.
е осъществявал контрол.
В тази
връзка са и събраните доказателства и в частност надлежно приобщените
видеофайлове. При прегледа на същите се установява, че фактическата обстановка
напълно кореспондира с описаното в протокола за преглед на същите (л. 25),
както и в изготвените от ДРО обобщена справка и становище и в последствие
възприета и от ДНО в процесната заповед – за времето от 03:56 часа до 06:05 часа на 15.01.2022 г.
служителят Б. - заел предна дясна седалка
до водача е отпуснат със затворени очи, като видимо не изпълнява
служебните си задължения.
С оглед събрания по делото доказателствен материал, съдът приема, че
оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. Посочената в заповедта
фактическа обстановка се установява от събраните в хода на дисциплинарното
производство доказателства. Доводите на жалбоподателя, че не е извършил вмененото
му дисциплинарно нарушение не се подкрепят от доказателствата по делото. От
съдържащите се в преписката материали се налага извод, че служителят е извършил
посочените в заповедта действия описани като „неуплътняване на работното
време“, характеризиращи нарушение на служебната дисциплина на служители в МВР.
Правилно е определена и санкцията по чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение последно
от ЗМВР, съгласно който дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ се
налага за неуплътняване на работното време.
Съдът намира, че ДНО е
съобразил изискването на чл. 206, ал.2
от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания да се
вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици,
обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното
поведение на държавния служител по време на службата, като ДНО е наложил
наказанието в минималния размер, предвиден от законодателя, а именно – за срок
от три месеца.
По отношение на цитираната в жалбата съдебна практика, следва да се отбележи, че в диспозитива на тази друга заповед, която е била предмет на съдебен контрол по посоченото от оспорващия друго дело на АдмС Ловеч, при налагане на наказанието, органът се е позовал на разпоредбата на чл. 199, ал. 1, т. 6, предложение последно от ЗМВР, съгласно която дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ се налага за неуплътняване на работното време, като същевременно е посочил, че наказанието се налага „…за проявена от служителя небрежност в служебната дейност, изразяваща се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност“. Тази неправилна квалификация в настоящия случай е преодоляна, тъй като такава формулировка липсва в Заповед № 906з-6/02.03.2022 г. на Началник сектор „Пътна Полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОДМВР Ловеч, която е предмет на настоящото дело.
Имайки предвид горното, настоящият съдебен състав намира, че оспорването е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 211 от ЗМВР, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
оспорването на И.Г.Б., ЕГН ********** *** и адрес за призоваване: гр. Ловеч,
ул. Търговска 22, стая 402 чрез адвокат Г.Г. от ЛАК против Заповед №
906з-6/02.03.2022 г. на Началник сектор „Пътна Полиция“ към отдел „Охранителна
полиция“ при ОДМВР Ловеч.
Решението е окончателно и не
подлежи на обжалване съгласно чл. 211, изр. последно от ЗМВР.
Препис от него да се изпрати на
страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:
