№ 15148
гр. София, 18.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20221110151163 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49
ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът ..., ЕИК ..., моли съда да осъди ответника ...., БУЛСТАТ ..., да му заплати
сумата от 83,54 лв., представляваща регресно вземане за платено застрахователно
обезщетение, с включени ликвидационни разноски по застраховка „Каско на МПС“ по
образувана пред него Щета № .../22.01.2021 г. за ликвидиране на имуществените вреди от
настъпило на 10.06.2021 г. ПТП, поради виновно и противоправно поведение, на
длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, изразяващо се в необезопасяване и
необозначаване на дупка на пътното платно, на път от общинската пътна мрежа, за
поддръжката на която отговаря ответната община, ведно със законната лихва от
предявяване на иска - 20.09.2022 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че между него и собственика на увредения автомобил
марка и модел „Шкода Супърб“, рег. № ..., бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско на МПС”, обективиран в застрахователна полица № .../22.01.2021 г., въз
основа на който заплатил на застрахования сумата в размер на 68,54 лв.- обезщетение за
имуществени вреди, заведени по щета № ..., претърпени в резултат от ПТП, настъпило на
10.06.2021 г., на територията на ...., с. ..., район „...“, при движение по ул. „...“ ... Вредите
били причинени от попадане на застрахования автомобил в необозначена и необезопасена
дупка. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на
застрахования за възстановяване на платеното обезщетение, ведно с ликвидационните
1
разходи за определянето му, срещу причинителя на вредите. Твърди, че ответникът носи
отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност
пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него.
Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 83,54 лв., с
включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., но ответника отказал да плати.
Претендира разноски. Ищецът представя писмени доказателства. Посочил е допълнителни
доказателствени средства, за разпит на един свидетел, а именно водача на л.а. при ПТП,
както и за изслушване заключение на САТЕ, с което да се даде отговор на поставените в
исковата молба въпроси относно механизма на ПТП, вида и размера на щетите от него.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът .... подава отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на необезопасена дупка
на пътя да е станала причина за ПТП. Счита за недоказано наличието на процесното
препятствие. Твърди, че ищецът е изплатил застрахователното обезщетение в нарушение на
Общите условия на застраховката, поради неуведомяване на органите на „Пътна полиция“,
респективно- поради липса на издаден протокол за ПТП. Оспорва механизма на ПТП,
описан в уведомлението за щета, тъй като същото не се ползва с материална
доказателствена сила. В условията на евентуалност, че е налице съпричиняване - нарушение
на ЗДвП, изразяващо се несъобразяване с пътните условия и ограниченията за скоростта на
движение, с оглед което оспорва размера на претендираната сума. Навежда твърдения за
наличието на сключен договор за поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа от
17.06.2019 г. с „..., ЕИК ..., съгласно който последният, в качеството си на Изпълнител, е
поел задължение да осигури необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно
движение по пътя на територията на райони „...“, „...“ и „...“. Предвид това посочва, че
наличието на необезопасена и необозначена дупка на пътя представлява неизпълнение на
договора, за което следва да бъде ангажирана отговорността на .... Моли за отхвърляне на
иска, а в условията на евентуалност- да бъде намален размерът на обезщетението.
Претендира разноски.
По искане на ответника, в производството е конституирано като трето лице- помагач
„..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „...“ № ..., което не изразява
становище по предявения иск.
Съдът като взе предвид изложените от страните съображения и след съвкупен
анализ на приетите по делото писмени доказателства и заключението на изслушаната
съдебна експертиза, намира за установено следното:
По иска по чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ /нов/, вр. чл. 49 ЗЗД:
Страните по делото не спорят и от представената по делото комбинирана
застрахователна полица № ... от 22.01.2021г. /лист 7 от делото/, неоспорена по делото, съдът
приема за установено, че ищецът ... и ... /собственик на процесното МПС с рег. № ...,
съгласно талон за регистрация на л. 17 на гърба/ са сключили договор за застраховка на
имущество “Каско+”, с клауза Пълно Каско и право на „доверен сервиз“, с доп. клаузи -
„Премиум“ и „Чужбина“, съобразно общите правила на застрахователя, приложени по
2
делото. Застраховката е сключена за товарен автомобил марка „Шкода“, модел „Супърб“, с
рег.№ ..., при договорена застрахователна сума от 25300,00 лева и с период на покритие от
27.01.2021г. до 26.01.2022г.
Видно от приетата по делото декларация – уведомление за щета № ..., подадена от
водача на застраховано МПС на 11.06.2021г. пред ищцовото дружество, в срока на
застрахователното покритие, на 10.06.2021г., в 12,00 ч. на обяд, гореописаното МПС,
управлявано от П. С. С., е претърпяло пътен инцидент при движение в с. ..., ...., по ул. „...“ и
пред ...автомобила попаднал „в необезопасена дупка с размери 80/60/5 см. и увредил дясна
предна гума и джанта. В уведомлението не сочат данни за времето като метеорологични
условия, за пътните условия, за скоростта на движение и др. От преминаването през
повредения участък от пътното платно, водача е декларирал пред застрахователя си, че е
получил щети по МПС изразяващи се в повредена предна дясна гума и джанта, като в
уведомлението е посочено, че инцидента е настъпил по вина на водача на МПС.
При огледа на автомобила от страна на застрахователя се установили щети по предна
дясна лята джанта, която се нуждае от боядисване и предна дясна гума, която се нуждае от
подмяна. В опис – заключението засктрахователят е отбелязал като забележка още „че за
увредената джанта, не се дължи обезщетение, тъй като не е възстановена от предходна
щета“.
Образуваната пред ищеца Щета № ... по преписка .../11.06.2021 г. била ликвидирана
по метода „експертна оценка“ видно от Ликвидационен акт от 06.07.2021 г., като на
собственика на увреденото МПС – ... била изплатена сумата от 68,54 лв., включваща
единствено дължимото обезщетение за увредената предна дясна гума /съгласно платежно
нареждане от 07.07.2021 г./. Междувременно, собственика на увреденото МПС закупил за
своя сметка нова гума, за която заплатил сумата от 137,08 лв., видно от приетата по делото
фактура № **********/16.06.2021 г. /на л.21/.
С писмо, получено на 26.08.2021 г. от ответника, .... била поканена да възстанови на
застрахователя по застраховка „Каско+“ изплатеното от него обезщетение за претърпените
вреди от т.а. „Шкода Супърб“ с рег. № ..., получени в резултат на попадане в необезопасена
и необозначена дупка на пътното платно на ул. „...“ пред ... за която отговорност носи
ответника. Няма спор, че поканата е получена, а това се установява и от рег. № на СО върху
поканата /на л.24, на гърба/.
Страните не спорят, че на регресната покана, ответника отговорил с мотивиран отказ
от 30.08.2021 г., получен от ищеца на 02.09.2021 г., видно от отбелязването /на л.25/.
По делото, по искане на ищеца е изслушана САТЕ, като от заключението на в.л. се
установява, че описаните от ищцовото дружество вреди по т.а. „Шкода Супърб“ с рег. № ...
от техническа гледна точка биха могли да бъдат реализирани вследствие на описания в
уведомлението за щетата механизъм на ПТП, т.е. от попадане на автомобила в
необезопасена дупка на платното за движение. Стойността на щетата, определена по
пазарни цени, съгласно описа на застрахователя към датата на ПТП е 194,95 лв., като
3
разликата с изплатеното от ищеца обезщетение, в.л. обяснява в устните си обяснения пред
съда, с метода на ликвидиране на щетата – по експертна оценка, при която се изплаща само
стойността на нова гума, но без ДДС, като не се включват и разходи за труд, демонтаж и
монтаж, труд за боядисване, боя и материали за боядисване на увредения детайл. Вещото
лице е установило, че увредения автомобил е бил на повече от 6 години към датата на ПТП,
поради което и ремонта му не е следвало да се извършва във фирмен сервиз, а стойността на
уврежданитя следва да се определи на база средни пазарни цени към датата на ПТП, а
именно посочената от него стойност от 194, 95 лв.
По делото, като част от преписката по щетата е приложена снимка /на л.26/ на която
се вижда в дясната лента за движение, разположена в средата дупка в асфалта, запълнена с
дъждовна вода и с видими следи от скоро преминал дъжд. Същата обаче не може по
категоричен начин да се свърже нито с мястото на ПТП, посочено от водача на автомобила в
уведомлението за щета, а именно пред ...на ул. „...“ в с. ..., нито с времето на инцидента –
10.06.2021 г. В уведомлението, освен часа от денонощието – 12,00 ч. на обяд, не се сочат
данни за състоянието на пътната настилка /суха или мокра/, за метеорологичните условия –
сухо и ясно време, дъждобно, валежно, след дъжд и т.н. На снимката ясно се виждат следи
от скорошен дъжд, дупката, в която се твърди да е попаднал и съответно да е увреден
процесния товарен автомобил е очевидно пълна с вода, забелязват се облаци. От общия план
на улицата, която е заснета обаче, не се установява местополжението на заснетата дупка,
като административен адрес – в кое населено място, на коя улица, пред кой номер сграда се
намира същата.
По делото, въпреки искането на ищеца, по независещи от него причини и
обстоятелства, не бе разпитан като свидетел водачът на процесното МПС – П. С., като
изложените от негово име в уведомлението за щета подадено пред ищеца, обстоятелства, не
се установиха по категоричен начин, посредством събрани пред настоящия състав на съда,
доказателства, в частност свидетелските показания на водача С..
С отговора на исковата молба, ответника е оспорил декларацията-уведомление за
щета, като изхождаща от заинтересовано от заплащане на застрахователното обезщетение,
лице. Въпреки, че не се установява от ответника /въпреки указаната му доказателствена
тежест/, че основна вина за претърпения инцидент носи водача на автомобила П. С., ищецът
също не установява по категоричен начин, твърдения в исковата молба и описан в
уведомлението за щета, механизъм на ПТП.
Само по себе си заключението на САТЕ не е достатъчно, при липса на официално
съставен протокол за ПТП, липса на данни за времето на настъпване на ПТП, включително
при какви климатични и атмосферни условия е настъпило, както и при липса на данни
относно състоянието на водача на МПС, да установи механизма на настъпване на
инцидента. Вещото лице дава отговор на въпроса, че описаните щети по автомобил е
възможно да настъпят в резултат на описаното в уведомлението за щета ПТП и по начина,
описан в него. Липсват обаче безспорни доказателства, които да потвърждават изложените
в уведомлението за щета, обстоятелства около настъпването на ПТП, вкл. чрез показанията
4
на водача, в качеството на свидетел в настоящото производство. Показанията на водача на
увредения автомобил, който в отношенията между страните в производството има
качеството на трето, незаинтересовано от изхода на делото лице, в голяма степен биха
допринесли за изясняване на спорните обстоятелства около механизма на ПТП и мястото на
настъпването му, но при липсата на такива, иска предявен от ищеца остава недоказан.
С оглед гореизложеното, въпреки че по делото се установява, че ищеца, в качеството
си на застраховател по имуществена застраховка „Каско +“ е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 68,54 лв. за възстановяване на щетите по т.а. „Шкода Супърб“,
рег. № ..., не се установява по безспорен и категоричен начин произшествието,от което са
настъпили вредите по автомобила, да е резултат от или само от необезопасена дупка на
пътното платно по ул. „...“ ...в с. ..., отговорност за която да носи ответника по делото – .....
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът намира за
неосъществен фактическия състав на чл. 410, ал. 1, т.2 КЗ /нов/. Липсват доказателства за
деликтната отговорност на трето лице по отношение на увредения-застрахован при
причиняване на застрахователното събитие, за действията на което да отговоря ответната
община по см. на чл.49 от ЗЗД. Не се установява по делото, виновно противоправно
поведение на служители на ответника, или на лица, на които е възложил извършването на
определена работа и причинени, при или по повод, изпълнението на възложената работа
вреди, настъпили в правната сфера на застрахованото при ищеца лице, както и наличието на
причинна връзка между поведението на виновните лица и причинените вреди. За
уважаването на претенцията не е необходимо установяване на конкретните служители,
виновното поведение, на които е станало причина за противоправния резултат, но следва да
се установи, че действително е имало налично препятствие на пътното платно – описаната в
уведомлението за щета „дупка с размери 80/60/5 см.“, за обезопасяването и/или
отстраняването на която да носи отговорност длъжностно лице от състава на ответната
община или на третото лице-помагач, на което с договор, общината е възложила
поддръжката на пътя.
С нормата на чл. 31 ЗП на общините е възложено задължението за изграждането,
ремонтът и поддържането на общинските пътища. Във връзка с чл. 2 ЗОС пътния участък,
където се твърди да е реализирано процесното ПТП е собственост на .... и следователно е
нейно задължението за поддръжката и ремонтът му.
Неизпълнението на цитираното законово задължение от отговорните служители в ....,
би представлявало противоправно и виновно, във връзка с чл. 45, ал.2 ЗЗД, поведение при
изпълнение на възложената им работа, само в случай, че от доказателствата по делото се
установяваше причинна връзка между налично на пътното платно по ул. „...“ в с. ...
препятствие „дупка“ с настъпилите щети на процесното МПС.
С оглед горното, според съда не се доказва по делото пълния фактически състав на
регресната отговорност, поради което и предявения иск от ищеца подлежи на отхвърляне.
По разноските:
5
С оглед изхода на спора право на разноски има ответника.
Ответникът претендира присъждане само на юрисконсултско възнаграждение, което
съдът определя в минимален размер от 100 лв. Съобразно с изхода на делото и пълното
отхвърляне на исковете на ищеца, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК на ответника следва да се
присъдят разноски в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ..., ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. “...” № ... срещу ...., с адрес гр. София, ул. ..., представлявана от ..., иск с правно
осн. чл. 410, ал. 1, т.2 от КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за сумата 83,54 лева представляваща сбор от
регресно вземане за обезщетение за нанесени щети на т.а. марка „Шкода Супърб“, рег. № ...,
настъпили в резултат на ПТП от 10.06.2021г. ПТП, в с...., ...., пред ...на ул. „...“ и 15 лв.
ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
20.09.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като недоказан.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 3 вр. с чл.78, ал.8 от ГПК ..., ЕИК ..., със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. “...” № ... ДА ЗАПЛАТИ на ...., с адрес в гр. София, ул.
..., сумата от 100 лв., представляваща разноски в производството пред СРС, за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6