Р Е Ш Е Н И
Е
гр.Русе, 6.06.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд - пети наказателен състав в публичното заседание на 18.04 през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД №546 по описа за 2018год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„**********- гр.София е подало жалба против наказателно постановление №2018- 0044406/17.01.2018г., издадено от директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.231 във вр. чл.222а във вр. чл. 113, ал.2 от ЗЗП на търговеца е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000лв.
Жалбоподателят иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата твърди, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
С наказателни постановления N92016-038390/ 18.11.2016г., влязло в сила на 16.06.2017г., № 2016-038511/30.08.2016г., влязло в сила на 2.03.2017г., № 2016-038485/20.06.2016г., влязло в сила на 17.02.2017г., № 2015-038308/4.11.2015г., влязло в сила на 27.10.2016г., N9 2015- 038195/29.12.2015г., влязло в сила на 25.10.2016г., № 2016-
038217/17.03.2016г.. влязло в сила на 7.10.2016г. и № 2016-
038214/9.02.2016г., влязло в сила на 21.09.2016г., всички те издадени от директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД”Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, жалбоподателят е бил наказан за нарушения по чл.222а във вр. чл.113, ал.2 от ЗЗП.
На 13.08.2017г. лицето Д. И. от гр.Русе сключило договор за лизинг, като лизингополучател, с въззивника в негов обект, намиращ се на ул."Христо Ботев", №38 в гр.Русе, за мобилен телефонен апарат, марка „Huawei P9 Lite”. Едва една седмица по- късно стоката дала дефекти, поради което потребителят рекламирал стоката на 20.08.2017г. и тя била приета за отстраняване на повредата. След като стоката не била приведена в съответствие с договора за лизинг в установения за това едномесечен срок, на 21.09.2017г. потребителя подал жалба до КЗП. Органите на последната извършили проверка по случая на 25.09.2017г. и установили, че стоката още се намира в сервиз и съответно не е налична в търговския обект. Рекламацията била уважена на 28.09.2017г. чрез замяна.
Изложената фактическа обстановка се доказва по напълно безспорен и категоричен начин от всички събрани в хода на съдебното и досъдебно производство доказателства и води до следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил състава на нарушението по чл.231 във вр. чл.222а във вр. чл.113, ал.2 от ЗЗП, тъй като за периода 20.08.2017г,- 28.09.2017г. в гр.Русе, в условията на повторност, не привел на потребителска стока- мобилен телефонен апарат, марка „Huawei P9 Lite”в съответствие с договора за продажба в рамките на един месец, считано от предявяването на рекламацията от потребителя. Безспорно е установено по делото, че стоката не е приведена в съответствие в предвидения от закона срок, тъй като към момента на проверката на контролните органи- 25.09.2017г., след изтичането на срока, тя още не била върната от ремонт в търговския обект на въззивника. Нарушението е повторно, тъй като е извършено в едногодишен срок от наказването на търговеца за същото нарушение с влезли в сила наказателни постановления, дадени във фактическата обстановка. Наказанието за това нарушение е правилно индивидуализирано, като са отчетени Многобройността на предходните нарушения, високата стойност на процесната вещ, както и верига от магазини, притежавани от въззивника, което сочи на една трайна и неправилна практика в отношенията с неограничен кръг потребители, поради което и случая не би могъл да бъде квалифициран като маловажен.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. И двата акта от тази фаза на процеса са изготвени напълно в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, Касаещи тях. Обвиненията са формулирани крайно ясно и позволяват пълна реализация на правото на защита. Следва да се отбележи, че Момента на извършване на нарушението също е коректно определен.
Предвид всичко това наказателното постановление следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
,
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №2018- 0044406/17.01.2018гиздадено от директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГДКонтрол на пазара' към Комисия за защита на потребителите, с което на „**********- гр.,София на основание чл.231 във вр. чл.222а във вр. чл.113, ал.2 от ЗЗП е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 6000лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
