Разпореждане по адм. дело №569/2025 на Административен съд - Пазарджик

Съдът е сезиран с искова молба от вх. № 4830/21.05.2025 г. по реда на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, подадена Л. П. А., против Областна дирекция на МВР-Пазарджик ЕИК: ********* за сумата от 260 лева, съставляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди.

В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът е санкциониран за управление на МПС с превишена скорост с електронен фиш № К 10104763 извън града. Заплатил сумата на глобата посочена в електронния фиш. Впоследствие установил, че е наказан в условията на „повторност“, което според него не е възможно тъй като той никога в последната година и дори в живота си не бил глобяван за превишаване на скоростта с 40 км/ч. Цитираният фиш, от който следвала повторността бил за превишаване на скоростта със 17 км/ч. в населено място – [населено място].

Поискал възобновяване на производството по обжалване на електронния фиш, но му било отказано с решение постановено по адм.д. № 221/2025 по описа на Административен съд – Пазарджик.

Твърди се в тази връзка, че е налице действие на административен орган при изпълнение на административна дейност и настъпили вреди с пряка причинно –следствена връзка – издаден е административен акт в размер на двойно над законно установената глоба, поради което грешно била начислена „повторност“ на нарушението. Това според ищеца изпълнявало изискванията за допустимост на искането.

Формулиран е петитум на исковата молба: „На основание горепосочените мотиви, считам че съм наказан двойно спрямо закона и моля съдът да ми постанови 260 лв. нанесени имуществени вреди при извършване на административна дейност - издаване на административен акт с грешно цитирана повторност, което е незаконосъобразно.“.

След извършена служебна проверка на основание чл. 127 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът е констатирал, че следва да бъде уточнена исковата молба. С Разпореждане № 2395 / 28.05.2025 г. съдът е указал на ищеца да посочи точно, ясно и конкретно основанията, на които се претендира обезщетение, както и неговия вид; посочи от кой конкретен незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите – с посочване на номер на акта или описание на действието/бездействието; да формулира и ясен, конкретен петитум на исковата молба с посочване на вид и размер на претендираното обезщетение, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, действие или бездействие в следствие на които се иска обезщетение за вреди и техния вид (имуществени или неимуществени); на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК да посочи банкова сметка или да посочи друг начин за плащане.

В изпълнение на указанията на съда по делото, чрез ССЕВ са постъпили три молби от ищеца от 03.06.2025 г. и една молба от 04.06.2025 г. с входящи номера № № 5301/03.06.2025 г., 5305 / 03.06.2025 г., 5306 / 03.06.2025 г. и 5359 / 04.06.2025 г. С посочените молби е направено частично уточнение на исковата молба и е приложена съдебна практика за сведение, на която ищецът се позовава и обсъжда.

В първата молба от 03.06.2025 г. ищецът е заявил петитум на исковата си молба, както следва:

„Моля Административен съд - Пазарджик да постанови обезщетение за имуществени вреди в размер на 260 лв., причинени от незаконосъобразните действия на ОДМВР - Пазарджик В случай, че не мога да претендирам вреди при неотменен административен акт / електронен фиш (К № 10104763 ), то тогава претендирам вреди изразяващи се в неправилното програмиране на софтуера отговорен за издаване на електронни фишове при, което е заложена логика за незаконосъобразно налагане на повторност. Доказателство за това целия процес не мога да приложа, но моля съдът да извърши служебна проверка и да изиска от ОДМВР - Пазарджик информация какви условия са заложени в софтуера за да бъде един фиш квалифициран в условията на повторност.

Ако издаването на електронния фиш не се прави напълно автоматично и това не е валиден аргумент, тогава претендирам вреди нанесени от човешката проверка удостоверяваща обстоятелствата идентифицирани от софтуера за издаване на електронния фиш. Доказателство за наличието на човешка проверка е видно в приложенията по дело 221/2025 на АС - Пазарджик. При издаването на фиша има име на длъжностно лице от ОДМВР - Пазарджик, който потвърждава информацията от електронната система.

Допълнително основание за претендиране на обезщетение на основание чл. 203, ал. 3 от АПК:

Претендирам обезщетение за имуществени вреди в размер на 260 лв. и на основание чл. 203, ал. 3 от АПК, тъй като издаването на електронен фиш серия К № 10104763 от ОДМВР - Пазарджик представлява достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз, по-специално на чл. 47 от Хартата на основните права на ЕС, гарантиращ правото на ефективна съдебна защита, и на чл. 5, ал. 4 от Договора за Европейския съюз, уреждащ принципа на пропорционалност. Неправилното приложение на квалификацията за „повторност“ по § 6, т. 33 от ЗДвП, в противоречие с мотивите на решение по касационно административно дело № 172/2021 г. на Административен съд - Плевен, представлява очевидно и сериозно отклонение от правото на ЕС, тъй като:

1. Нарушава правото ми на справедлив процес, като води до неправомерно начисляване на по-висока глоба, без да е спазен принципът на пропорционалност при налагане на административни санкции.

2. Създава правна несигурност относно размера на санкциите, което противоречи на принципа на правна сигурност, защитен в правото на ЕС.

3. Причинява пряка и непосредствена вреда в размер на 260 лв., представляваща разликата между неправомерно начислената глоба и законно дължимата сума по чп. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП.“.

В последващите молби вх. № 5305/03.06.2025 г. и вх. № 5306/03.06.2025 г. ищецът се позовава на чл. 49 от ХОПЕС.

Предвид горните настоящият състав намира, че искова молба страда от нередовности, включително като все още не е изяснено на кое конкретно основание са иска обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 260 лева от ищеца.

С представените четири броя молби от 03.06.2025 г. и 04.06.2025 г. не са изпълнени дадените от съда указания в цялост. Съдът не може и не следва да формулира претенцията на ищеца на база представената от същия съдебна практика. В исковите производства, каквото е това по реда на ЗОДОВ, съдът е обвързан от вида и обема на оспорването формулирано от ищеца в исковата му молба и се произнася по същото. Съдът може единствено да съдейства на страните с оглед отстраняване на нередовност на процесуалните им действия, включително като указва нередовностите на исковата молба, за отстраняване на които предоставя подходящ срок предвиден в закона.

Предвид това съдът намира, че на ищеца следва да бъде дадена последна възможност да отстрани нередовностите на исковата си молба.

Следва да бъдат посочени точно, ясно и конкретно основанията на които се претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 260 лева. Съответно следва да бъде посочено от кой конкретен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите, т.е. на какво основание.

С оглед направеното уточнение, следва да бъде формулиран и ясен, конкретен петитум (искането до съда) с посочване на размер и вид на претендираното обезщетението, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, действие или бездействие се иска обезщетение за вреди.

На основание чл. 127, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, ищецът е длъжен да посочи и доказателствата, и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с исковата молба всички писмени доказателства.

Предвид горното, съдът

РАЗПОРЕДИ

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба вх. № 4830/21.05.2025 г., подадена Л. П. А.

УКАЗВА на ищеца в 7–дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане да отстрани нередовностите в исковата молба като:

• посочи точно, ясно и конкретно основанията, на които се претендира обезщетение, както и неговия вид;

• посочи от кой конкретен незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган се претендира обезщетение за вредите – с посочване на номер на акта или описание на действието/бездействието.

• формулира ясен, конкретен петитум на исковата молба с посочване на вид и размер на претендираното обезщетение, основание на исканото, с посочване на конкретните незаконосъобразен акт, действие или бездействие в следствие на които се иска обезщетение за вреди и техния вид (имуществени или неимуществени).

При неизпълнение на горното указание на съда в цялост и в посочения срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, а производството прекратено.

Разпореждането да се изпрати на ищеца за изпълнение.

Призовките, съобщенията и съдебните книжа, ведно с приложенията към тях, да бъдат изпращани на страните преимуществено чрез Единния портал за електронно правосъдие или чрез Системата за сигурно електронно връчване, в случай че същите са регистрирани в нея.