О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№………./…….01.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито
заседание проведено на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИНА КАРАГЬОЗОВА
като разгледа
докладваното от съдията
т.д. № 1675/2018 г., по описа на ВОС,
ТО,
за да се произнесе
взе в предвид следното:
Производството е образувано по
искова молба на И.К.И., с ЕГН **********,*** срещу ЗАД „Армеец“, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, с която са предявени
искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ.
При служебна проверка относно
допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са
допустими. Предвид естеството на предявените искове производството по делото
следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство
по търговски спорове”.
С оглед
надлежно извършената двустранна размяна на книжа съдът намира, че на основание
чл. 267 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се съобщи
проект за доклад по делото. Съдът следва да се произнесе по
доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими и да определи размер и
срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.
Мотивиран от изложеното съдът
намира, че следва да се премине към разглеждане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАМИРА исковата молба, с която е сезиран, за редовна,
а предявеният иск за процесуално допустим.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава
тридесет и втора от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 15.03.2019г. от 14.00
часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи
копие от настоящото определение.
ИЗГОТВЯ проект за доклад на делото:
Производството е
образувано по предявени от И.К.И., с ЕГН
**********,***, срещу ЗАД „Армеец“, с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, в условията на
кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл.405, ал.1 и чл.409 от КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата
от 63466.43 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, състоящи се в разходите за възстановяване на лек автомобил „Нисан“ модел GT-R, с per. № ******, застрахован
по застраховка „Каско” със застрахователна полица № ********** от 27.05.2016г.,
със срок на действие от 31.07.2016
г. до 30.07.2017 г., за настъпило на
03.06.2017г. застрахователно събитие, заведено като щета №10017-0301-16917/2017г., ведно
със законната лихва върху главницата считано от датата на предявяване на иска –
22.10.2018г. до окончателното плащане на задължението, както и сумата от 8267.14 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху дължимото застрахователно
обезщетение за периода от 11.07.2017г. – датата следваща датата на отказа на застрахователя, до 22.10.2018г. – датата на предявяване на
иска.
Ищецът поддържа, че управляваният от него автомобил е претърпял ПТП на 03.06.2017г.
по време на туристическо посещение на трасето „Нордшлайфе“
край град Нюрбург, Германия, при еднопосочно
регулирано движение в отсечката „Quiddelbacher Höhe“, настъпило поради поднасяне
на автомобила при навлизане в десен завой в резултат на удряне в защитните ограждения. В причинна връзка с инцидента са настъпили
видими щети по цялата лява страна, предница, преден капак и задна броня в
крайната лява част. За ПТП са съставени доклад за инцидента и доклад за щета от
представители на организацията, отговаряща за експлоатацията и контрола по
трасето. По заявление на ищеца от 05.06.2017г. при ответника е заведена шета №10017-0301-16917/2017г. С
писмо от 10.07.2017г. ищецът е уведомен, че застрахователят
отказва изплащане на обезщетение, тъй като използването на МПС извън
регламентираната пътна мрежа или в участъци с повишен риск от увреждане е
предвидено в общите условия като изключен риск. Поддържа, че отказът на застрахователя е неоснователен, тъй като трасето „Нордшлайфе“ представлява част от маршрут, по който обичайно
се движат МПС, същото се отваря за публични посещения няколко пъти годишно,
като по време на туристическите посещения трасето е отворено за посетители с
всякакви МПС и се регулира от немския правилник за движение по пътищата. Процесният инцидент е настъпил именно в период от време, в
който трасето е било отворено за туристически посещения, т.е. в този период то
е било предназначено за обществено ползване и следователно представлява част от
пътната мрежа. Настъпилият инцидент представлява покрит застрахователен риск,
поради което ответникът дължи обезщетение за настъпилото застрахователно
събитие в размер, определен по оригинални фактури на оторизиран от
производителя на съответната марка сервиз в България съгласно т. 71 и 71.1. от
Общите условия. Всички щети по автомобила, с изключение на детайлите „предна лява джанта“ и „задна лява джанта“,
които не са подменени по искане на собственика, са отстранени в оторизирания сервиз на марката в България – „Н Ауто София“ЕАД, за което са издадени фактури №№*********/23.08.2017г., *********/23.02.2018г. и
*********/25.04.2018г. на обща стойност 63466.43 лева, платени по банков път.
Отправеното до съда искане е за присъждане на пълния размер на извършените
разходи за възстановяване на щетите, ведно с обезщетение за забава от датата,
следваща датата на отказа на застрахователя.
Ответникът ЗАД „Армеец“,
по реда на чл. 367 ГПК, оспорва
предявения иск с доводи, че събитието, за което се претендира обезщетение, не е
застрахователно, тъй като е проявление на изрично изключен риск по силата на т.
16.9 и т. 14.5. от общите условия. В случая застрахованият е управлявал
автомобила по трасе, конструирано и предназначено за автомобилни състезания.
Пистата не е част от пътната мрежа на ФРГ. Ирелевантни
са обстоятелствата, че при шофиране по пистата се прилага немският закон за
движение по пътищата, както и че няма данни за допуснато от водача нарушение на
законови разпоредби. Цитираното изключение от покритието не е
самоцелно, а е проекция на чл.395, ал.1 предл. първо
от КЗ, съгласно който застрахованият е длъжен да вземе мерки да опазва
застрахованото имущество от вреди. Управлението на застрахования автомобил по
писта на Формула 1 не представлява такава мярка, а напротив застрашава пряко и
непосредствено целостта на вещта, поради което застрахователят
не отговаря за риска от погиването й. По делото няма данни застрахованият да е
професионален автомобилен състезател. Произшествието е настъпило при управление
на автомобила със скорост, която не е съответствала на уменията на водача и
особеностите на пътния участък – релеф, наклон, вираж, което е довело до
загубване управлението върху него. Това поведение на застрахования се
характеризира с липса на елементарно старание и внимание да опази вещта, като
не е положена грижа, каквато и най-небрежния би положил в подобна обстановка.
Причиняването на събитието поради груба небрежност на застрахования
представлява изключен застрахователен риск и самостоятелно основание за
отпадане на отговорността на застрахователя по смисъла
на чл.408, ал.1, т. 3 от КЗ. Оспорва се причинно-следствената връзка между
механизма на настъпване на събитието и вредите. Твърди се, че размерът на претендираната главница е завишен. Моли за отхвърляне на
исковете, а в условията на евентуалност се поддържа, че неизпълнението на
задълженията на ищеца е от естество да обуслови редукция на претендираното
застрахователно обезщетение с не по-малко от 90% от размера на претендираната главница.
В срока по чл.372,
ал.1 от ГПК е депозирана
допълнителна искова молба, в която възраженията на ответника се оспорват като
неоснователни. Поддържа се, че е общоизвестен факт, че по трасето, на което е
настъпил инцидентът, не се провеждат състезания от Формула 1, съответно то не е
писта, предназначена за състезания. По време на инцидента ищецът не е участвал в автомобилно състезание, към този
момент изобщо не се е провеждало никакво състезание по това трасе и не се е
прилагал никакъв състезателен регламент. Пътят е бил отворен за всички видове
МПС и не е имало никакви специални изисквания нито към конструкцията на МПС,
нито към квалификацията на водачите. Автомобилът не е увреден умишлено, нито в
резултат от действия, за които е било очаквано да доведат до такова увреждане.
Водачът на автомобила го е управлявал със съобразена скорост и не е допуснал
нарушение на задълженията, предвидени в т.17 от общите условия. Не са налице
основания за редукция на застрахователното обезщетение. Причинно-следствената
връзка между събитието и щетите се установява от съставения съвместно със застрахователя Опис на претенция от 06.06.2017г. Размерът
на претенцията не е завишен, тъй като съответства на фактурната стойност на
ремонта, извършен от официален сервиз, която е приложима според общите условия
за автомобил на възраст до 4 години.
В депозирания в срока по чл.373, ал.1 от ГПК допълнителен отговор на искова
молба ответникът поддържа предприетите с отговора оспорвания. Твърди, че процесният участък е такъв с повишен риск от увреждане, тъй
като е предназначен за състезания, на който не се въведени ограничения на
скоростта.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно
правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе
си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на
ищеца е да установи, следните правнорелевантни
факти, а именно:
- наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което
ответникът е поел задължение за репариране на
причинени на застрахованото имущество вреди,
- факта, че е изправна страна по договора, включително по отношение на
задължението да предприеме мерки за запазване на МПС от вреди,
- факта, че вследствие застрахователно събитие, представляващо покрит риск,
при посочения механизъм са били нанесени щети на процесния
автомобил, които са в причинна връзка с него, както и техния вид и размер.
- факта, че е уведомил своевременно застрахователя
за настъпилото увреждане.
- възраженията си срещу въведените от ответника изключващи отговорността му
основания, в т.ч. факта, че е положил дължимата грижа по опазване на
автомобила, че е шофирал при съобразена скорост и при съблюдаване на правилата
за движение, както и факта, че към момента на ПТП трасето е било част от
националната пътна мрежа.
- настъпване на изискуемостта на задължението за
изплащане на застрахователно обезщетение, датата, на която ответникът е
изпаднал в забава и размера на дължимото обезщетение.
Ответникът от своя страна е длъжен да установи наведените правоизключващи
възражения за наличие на основания за освобождаването му от отговорност,
евентуално за намаляване на обезщетението поради съпричиняване
на вредоносния резултат от пострадалия и по-конкретно осъществяването на
предвидените в т.16.9. и 14.5. от общите условия фактически състави на изключен
застрахователен риск – настъпването на инцидента в резултат от използването на
МПС извън регламентираната пътна мрежа и в участък с повишен риск от увреждане
и поради управляване на автомобила със скорост несъобразена с пътната
обстановка и с уменията на водача.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание
представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-автотехническа експертиза със задача вещото лица след запознаване с материалите по делото,
намиращата се при ответника застрахователна преписка, необходимите справки,
проверки и изчисления, да даде заключение по следните задачи.
1. Какъв е
механизмът на настъпване на ПТП?
2. Процесният участък от трасето „Нордшлайфе“ в отсечката „Quiddelbacher Höhe“ част от северната или от
южната писта, изградени край град Нюрбург, ли представлява; използвал
ли се е ефективно за автомобилни състезания през 2017г. и ако не се използва –
от кога и по какви причини, какъв режим за достъп е предвиден за пътния
участък, предвидени ли са били през 2017г. туристически посещения – в кои
периоди и за каква продължителност, предвидени ли са ограничения в скоростта
или други изисквания към водачите на МПС.
3. Какви са характеристиките на участъка, където е настъпило събитието и коя е
безопасната скорост за преодоляването на завоя?
4. С каква скорост е управляван автомобилът непосредствено преди удара?
5. Каква е причината за настъпването на събитието?
6. Какви щети по автомобила са настъпили в причинна връзка с инцидента и
съответстват ли те с вредите, констатирани в Опис по претенция
10017030116917/06.06.2017г. Отстранени ли са същите?
7. Налице ли е причинна връзка между ПТП и отстранените вреди, отразени в
представените по делото калкулации за ремонт, контролен списък, сервизна
поръчка и протокол относно предоставени сервизни услуги?
8. Извършените ремонтни работи като видове и стойност необходими и
достатъчни ли са за отстраняването на повредите по МПС, настъпили в резултат на
инцидента?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв., вносими по равно от страните в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение, с представяне на
доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М., който да се уведоми след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да депозира заключението си по делото в срока по
чл. 199 от ГПК – минимум една седмица
преди датата на съдебното заседание с преписи за страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна в първото по делото заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на
водене за установяване на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до първото
по делото заседание да представи в легализиран превод на български език с
препис за ответника удостоверение от организацията, поддържаща трасето, относно
това дали по това трасе се провеждат автомобилни състезания, за времетраенето и
продължителността на предвидените туристически посещения и дали през тези
периоди участъкът е част от реламентираната пътна
мрежа, достъпна за обществено ползване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на ищеца с правно основание чл.190
от ГПК по отношение на изискването на пълната застрахователна преписка, тъй
като не е посочено към установяването на кои конкретно факти е насочено
доказателственото искане.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява
възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ
за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да
разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на
4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти - Н.В..
Да се призоват страните като им се връчи препис от
настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.