Присъда по дело №683/2023 на Районен съд - Пазарджик
| Номер на акта: | 40 |
| Дата: | 11 май 2023 г. (в сила от 27 май 2023 г.) |
| Съдия: | Елисавета Радина |
| Дело: | 20235220200683 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 5 май 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Производството е образувано въз основа на внесен от РП – Пазарджик
обвинителен акт.
Обвинението е против М.М.З. за това, че на 13.07.2022г. в с.Хаджиево,
обл.Пазарджик по ул.“Осемнадесета“ е управлявал моторно превозно
средство - лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с регистрационен
номер ***** с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а
именно - 2,82 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба №1
от 19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози - с протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и
урина №290/19.07.2022год. на Специализираната химическа лаборатория при
„УМБАЛ-Пловдив“ АД, след като е осъден за деяние по чл.343б ал.1 от НК -
с влязла в сила на 08.09.2016г. присъда №38/22.08.2016г. по
НОХД№240/2016г. на Районен съд-Пещера - престъпление по чл.343б ал.2
във вр. ал.1 от НК.
Производството се проведе по общия ред, като подсъдимият не
присъства в с.з. предвид желанието му и вида и размера на предвиденото за
вмененото му престъпление наказание.
В съдебно заседание обвинението се поддържа от представителя на РП
Пазарджик с искане за постановяване на осъдителна присъда, определяне на
наказание ЛС и без кумулативната глоба при съобразяване на смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства.
Защитникът депозира твърдение, че подсъдимият е получил
обвинителен акт,но не желае да присъства. Не оспорва обективната и
субективна съставомерност на деянието и моли за снизходителност при
определяне на наказанията.
Районният съд, като обсъди и прецени поотделно и в съвкупност
събраните доказателства , при спазване на разпоредбите на чл.301 НПК,
ръководейки се от закона и по вътрешно убеждение, прие за установено
следното:
Подсъдимият М.М.З. е правоспособен водач на моторно превозно
средство, лигитимиран като такъв със свидетелство за управление на МПС
/СУМПС/ №*********, с придобити категории „В, М, АМ“.
На 13.07.2022г. З. се намирал в с.Хаджиево, обл.Пазарджик, където
употребил алкохол с приятели. На същата дата решил да се прибира към дома
си в с.Говедаре, обл.Пазарджик и въпреки употребеното количество алкохол,
се качил в лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ с регистрационен
номер *****, собственост на снаха му св.В.А.З.. Подсъдимият го привел в
движение и започнал да го управлява по ул.“Осемнадесета“ в с.Хаджиево,
обл.Пазарджик. В автомобила, на предната дясна седалка пътувал св.Ш.А.В..
Движейки се по ул.“Осемнадесета“ в с.Хаджиево, З. загубил контрол
1
върху управлението на автомобила, същият излязъл от пътното платно и се
ударил в крайпътно огледало. След удара автомобилът се установил в
крайпътна нива. По автомобилът, който бил били нанесени незначителни
материални щети, чиято стойност 800лева е под размера, съобразен с
последната съдебна практика, въведена с Решение №312 от 27.06.2008г. по
н.д. №273/2008г. на ВКС, III н.о. Тези имуществени вреди не са равни или по-
големи от 14 минимални работни заплати за страната към датата на деянието
и съответно не могат да бъдат определени като значителни, каквото е
изискването на чл.343, ал.1, б. „а” от НК и да обосноват ангажиране на
наказателна отговорност по този престъпен състав от НК.
На място пръв пристигнал кмета на с.Хаджиево - св.А. А., който подал
сигнал на ЕЕНСП 112 и на място пристигнал и екип от служители на сектор
„ПП“ при ОД на МВР-Пазарджик, в състава на който бил св.А. И. Л..
Подсъдимият бил тестван за употреба на алкохол с техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510 ” с фабричен номер ARDM 0196. Пробата била
положителна, като уредът отчел 2,81 на хиляда наличие на алкохол в
издишания от обвиняемия въздух. Пред полицейските служители З. заявил, че
е употребил бира. За констатираното нарушение на ЗДвП на водача бил
издаден АУАН №109060/13.07.2022г.. Издаден му бил и ТМИ
№125001/2022г., след което същият бил придружен до МБАЛ АД -
гр.Пазарджик, където дал на кръвна проба.
Химическият анализ на същата установил концентрация на алкохол в
кръвта - 2,82 на хиляда.
При тези данни по делото прокурорът приел, че предаденото на съд
лице е осъществило от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.343б , ал.2 във връзка с ал.1 от НК и го предал на съд по такова обвинение.
Изводите за съставомерност се споделиха от Съда на база фактическия
и правен анализ.
Доказателствените източници по делото са изчерпват с :1. показанията
на св. А., пръв възприел пътния инцидент, предизвикан от загубата на
управление от страна на подсъдимия, резултат от употребения алкохол и
пръв установил, че водач е бил именно подсъдимия 2. Интегрираните на
съответното процесуално основание показания на Л. 3. съставения от него
против подсъдимия АУАН, издадения ТИ, справката за водач 4. Химичския
анализ на кр. Проба , справка за водач) 4. Справката за съдимост,
установяваща предходно осъждане за престъпление по чл.343б ал.1 от НК с
влязла в сила на 08.09.2016г. присъда №38/2016г. на Районен съд-Пещера, по
НОХД№240/2016г. по описа на съда, като за извършеното престъпление му е
наложено наказание „Лишаване от свобода” за срок от седем месеца,
изтърпяването на което е отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК за
изпитателен срок от три години, както и наказание глоба в размер на 200лева,
която не е платена ( виж на л. 54 и сл. от ДСП)
Съвкупно преценени, те са напълно еднопосочни и взаимнодопълващи
2
се и установяват всички елементи от обективната и субективна страна на
инкриминираното престъпно деяние. Подробно представените данни за
предходното осъждане на същтоо по вид престъпление, както и нормите на
чл. 30, ал.2 и чл. 28 НК обуславят квалификацията на настоящото деяние по
чл.343б ал.2 във вр. ал.1 от НК.
Установено е, на процесната дата и място подсъдимят е имал
качеството водач на МПС, след употреба на алкохол и с концентрация на
такъв в кръвта в посочените горе стойности , като това управление е станало
след като е осъждан за същото по вид престъпление.
Субективната страна на деянието е несъмнено установена.
Подсъдимият е съзнавал противоправния му характер. Знаел е, че управлява
МПС след употреба на недопустимо количество алкохол и след като вече е
бил санкциониран за същото престъпление.
При горните изводи Съдът призна подсъдимият за виновен в
извършване на приписаното му престъпление по чл. 343б, ал.2 вр. ал.1 от НК.
При определяне на полагащото му се наказание се съобрази със
завишената обществена опасност и на престъплението и на автор му, отчетена
на базата на установеното предходно осъждане, за което макар и да е
настъпила и към момента на настоящото деяние реабилитация по право, се
преценява съгласно установената константа съдебна практика като
отегчаващо обстоятелство. Съобрази се причиняването на пътен инцидент ,
но от друга страна и справката за нарушител визира само пет ЕФ, всички с
платени глоби и от периода 2012-2014г. .
При тези данни по делото се прие, че за да се обезпечи постигане на
целите от реализиране на наказателната отговорност следва на подсъдимия да
се наложат наказания лишаване от свобода за срок от една година и глоба в
размер на 600 лева, както и наказанието по чл. 343г от НК – лишаване от
правоуправление за срок от една година .
Отчете се наличие на всички материално-правни предпоставки по чл.
66, ал.1 от НК: с оглед вида и размера на наложеното наказание и предвид
обсъдените данни за съдимост и липсата на невъзстановени съставомерни
имуществени вреди . Констатира се също,че нито за постигане на
персоналната, нито за постигане на генералната превенция като цели на
наказанието е наложително подсъдимия да бъде отстранен от своя социален
живот и изолиран. Поради това се приложи нормата на чл.66 ал.1 от НК и
изтърпяването на наложеното наказание се отложи за изпитателен срок
три години .
В тежест на подсъдимия и на основание чл. 189, ал.3 от НПК се
възложиха разноските за експертното изследване – в полза на ОД МВР
Пазарджик .
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
3
СЪДИЯ :
4