№ 129
гр. Варна, 22.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900284 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:32 часа се явиха:
Ищецът „Булгаргаз“ ЕАД, представляван от Изпълнителния директор
Д.З.З., редовно призован, представлява се от ю. к. М. Т. - В. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ТЕЦ Варна“ ЕАД, представляван от Изпълнителния
директор Д.С.П., редовно призован, представлява се от ю. к. Зв. П. , редовно
упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
Ю. к. Т. - В.: Да се даде ход на делото.
Ю. к. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено от първо
съдебно заседание за събиране на доказателства, а именно за изслушване на
вещото лице по изготвената съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 3247/08.02 .2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
1
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
Р. Х. С., 43 г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство
със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице Р. С.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Ю. к. Т. - В.: Относно плащанията, които са извършени по процесните
фактури, съответно при ищеца и при ответника, установих, че едно от
плащанията не е отразено в експертизата. Това плащане е извършено на
12.04.2022 г. За същото са посочени данни в първоначалната искова молба на
„Булгаргаз“. Не е отразено плащане от 1 000.00 лева. Това е по фактура №
786/09.02.2022 г. В таблицата на страница 3, редът с фактура №786/09.02.2022
г., вместо 5 254.22 лева, трябва да бъде 4 254.22 лева. За това представям и
извлечение от сметката на „Булгаргаз“, която е заверена със сумата.
На въпросите на адв. ю. к. Т. - В.:
В. л. С.: Действително има плащане от 1 000.00 лева. Действително е по
друга фактура. В „Булгаргаз“ първо се погасява неустойката по съответната
фактура (това е законната лихва), а след това главницата. По точка 3 са
описани плащанията по главницата. Направил съм забележка по точка 2 за:
всички неустойки по дебитно известие, което завършва на 785; фактурата,
която завършва на 786 и така нареченото УДП ( представено е по делото).
Също така е платена и неустойката. Записана е сума от 5 254.22 лева. Към нея
не съм включил сумата от 1 000.00 лева. Има такова плащане, но то не е
отнесено по главницата по фактурата. Т.е. „Булгаргаз“ го е отнесъл към
неустойката и съм пропуснал да го включа в сумата. По точка 2 в таблицата
трябва да е 4 254.22 лева. Това е пропуск на неустойката. По точка 3 няма
промяна. Там са описани само плащанията по главниците. Там не са описани
плащанията по неустойките.
Претендираната сума от 699 734.64 лева е платена. Тя не фигурира в
исковата молба, тъй като е заплатена на по – късен етап. Заплатена е след
завеждане на исковата молба. Датата на плащане е 13.05.2022 г. И фактура
№786 е платена след датата на исковата молба. Последните три документа,
които са включени в точка 3 от задачата, са след датата на исковата молба и
2
затова към датата на исковата молба са били дължими, както съм го отразил.
На страница 3, задача 2, както и на страница 5, дължимата договорна
неустойка от „ТЕЦ Варна“ е завишена с тези 1 000.00 лева. По фактура
№********** неустойката трябваше да бъде към 28.04.2022 г. в размер на
4 254.22 лева, с оглед плащането на 1 000.00 лева. Твърдя, че от
претендираните неустойки по двете фактури, дебитно известие и УДП, в
крайна сметка, след извършените плащания е в размер на 968 017.49 лева.
Към датата на исковата молба общият размер на дължимата неустойка е
986 615.60 лева. Това се явява разлика от 1 000.00 лева, които не съм ги
включил. Това е мой пропуск. Тези неустойки по дебитното известие, по
фактурата, която е на стойност 259 112.63 лева и по УДП, са заплатени на по
– късен етап с извършените плащания по главницата по тези документи.
На страница 4, абзац 2 – дължимият остатък към датата на изготвяне на
заключението. Това е неплатената сума за главница по процесните фактури.
Така както е посочено в задачата.
Ю. к. Т. - В.: Не са извършени плащания след изготвяне на
заключението.
На въпросите на ю. к. П.:
В. л. С.: В точка 2 неустойките са изчислени към датата на исковата
молба, така като е по задачата, с изключение на тези 1 000.00 лева, които са
мой пропуск и не съм включил като платени.
Ю. к. П.: Тъй като неустойките, които са платени от наша страна са
формирани като суми и са платени към датата на извършване на плащането,
което е след подаване на исковата молба, според мен ( ние сме допуснали
грешка и смятаме, че и в счетоводството на „Булгаргаз“ са допуснали
грешка) е следвало първо да се погасят неустойките към дата на завеждане на
исковата молба и след това да се продължи към погасяване на главницата. По
този начин смятам, че главницата не би имала размера посочен в
заключението. Датата на исковата молба е 24.04.2022 г., а плащанията са в
по– късен момент, като тогава са платени неустойки с размер, който
продължава начисляване след датата на исковата молба.
В. л. С.: Плащани са неустойки, които надхвърлят размера претендиран
към датата на исковата молба. Същите не са изчислени, тъй като не е имало
3
поставена такава задача.
На въпросите на ю. к. П.:
В. л. С.: На страница 4, точка 3, таблица 2, по фактура № 786 плащането
да се счита на дата 06.12.2022 г.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото
лице по съдебно – счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, ведно с уточненията от днешно
съдебно заседание.
Въз основа на депозираната справка – декларация към съдебно –
счетоводната експертиза, следва да бъде определено окончателно
възнаграждение, съобразно чл. 23 – чл. 26, ал. 3 от Наредба 2 от 29.06.2015 г.,
в размер на 500.00 /петстотин/ лева.
Ищецът следва да бъде задължен да внесе сумата от 100.00 /сто/ лева,
съобразно определения окончателен размер на възнаграждението на вещото
лице.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА , като доказателство по делото, днес
изслушаното заключение на съдебно – счетоводната експертиза, ведно с
уточненията в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Р. Х. С., в
размер на 500.00 /петстотин/ лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит от страните, в размер на 400.00
/четиристотин/ лева, от внесения за тази цел депозит /изд. РКО –
20.09.2022 г./.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, да внесе допълнителен депозит в
размер на 1 290.00 /хиляда двеста и деветдесет/ лева, в едноседмичен срок
считано от днес и представи доказателства за това в същия срок.
УКАЗВА на ищцовата страна, че при липса на представени
доказателства, съдът ще постанови осъдително определение с решението си
по същество на спора по чл. 81 вр. чл. 77 от ГПК.
4
Ю. к. Т. - В.: В съответствие с изготвената експертиза и предвид
петитума на исковата молба, формулиран в резултат на Вашето разпореждане
и нашата молба – уточнение моля, да допуснете допълнителни задачи на
вещото лице, които съм формулирала писмено, като в тази връзка представям
молба.
Уточнявам, че искаме да се определи размерът на главниците по
непогасените задължения по компоненти. Същото се отнася за договорната
неустойка по компоненти, така както ние сме изпълнили Вашето
разпореждане. И във връзка с обстоятелството, на което обърна внимание
ответникът, че вещото лице е извършвало експертизата относно плащанията,
които са след датата на образуване на делото, е доначислявал по фактурите
договорна неустойка, към датата на плащането и така е формулирал главница
и неустойка по дълга. В този смисъл правя искане за допълнителна задача.
Представям на Вашето внимание молба с изрично формулирани задачи.
Предявяването на иска, сме предявили, ведно със законна лихва след
датата на образуване на делото. Неустойката, която е главница, за мен по
договор се дължи законна лихва и поради това съм формулирала отделна
задача. Началната дата на забавата, от която е изчислен падежа, но след като
е извършено плащане, вече ще имаме друга начална дата. Когато има
плащане, ако не стигне сумата за погасяване изцяло на задължението, ще
имаме нова дата. Вещото лице ще направи изчисления, тъй като са три
плащания. Посочила съм датите на плащането – на 13.05.2022 г. има две суми
и 06.12.2022 г. Вещото лице ще съобрази с плащането.
Ю. к. П.: Считам, че е необходимо да се направи допълнителна
експертиза и да се допълни заключението на вещото лице с отговор на така
поставените въпроси.
СЪДЪТ намира, че направеното искане за поставяне на допълнителна
задача на съдебно – счетоводната експертиза е относимо и допустимо, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, като вещото лице да даде отговор на следните въпроси:
Какъв е размерът на главниците по непогасените задължения за цена за
5
доставка на природен газ, за цена за пренос на природен газ, за цена за
осигурен дневен капацитет, за цена за превишен капацитет, за цена за
капацитетен продукт „в рамките на деня", за такса неутралност при
балансиране, и стойността на неприети количества по т. 7.4. по УДП
№**********/09.02.2022 г. съгласно данъчните документи, предмет на
иска към датата на завеждането му (28.04.2022 г.), издадени на основание
Договор № 502–221 от 24.06.2021 г. за доставка на природен газ на
изходен пункт на газопреносната мрежа по свободно договорена цена?
Да се изчисли размерът на дължимата договорна неустойка за забавено
плащане на всеки вид вземания (доставка на природен газ, разходи за
пренос на природен газ, за осигурен дневен капацитет, цена за превишен
капацитет, цена за капацитетен продукт „в рамките на деня" и такса
неутралност при балансиране) съгласно процесиите данъчни фактури,
предмет на иска към датата на завеждането му (28.04.2022 г.), издадени
на основание Договор № 502–221 от 24.06.2021 г. за доставка на
природен газ на изходен пункт на газопреносната мрежа по свободно
договорена цена, както и началната дата на забава, от която е начислена?
Да се изчисли размерът на дължимата законна лихва за забавено плащане
на вземането – неприети количества по т.7.4. на основание Договор №
502–221, обективирано в УДП № ********** от 09.02.2022 г. към датата
на завеждането му (28.04.2022 г.), както и началната дата на забава, от
която е начислена?
Какъв е общият размер на главницата, формирана от главниците на
всеки един вид вземане (компонент)?
Към датата на изготвяне на заключението какъв е размерът на
задълженията за неустойка (законна лихва) по процесиите фактури, в т.ч.
и по компоненти, като вещото лице отнася плащанията към фактурите и
прави погасявания не според това как ги е погасил „Булгаргаз" ЕАД и
„ТЕЦ Варна" ЕАД, а според договорките в Договора и конкретно
относно плащанията от 13.05.2022 г. на сумата от 716 839.26 лева, от
13.05.2022г. на сумата от 7 822.05 лева и от 06.12.2022 г. на сумата от
279 345.46 лева да бъдат отнесени към погасяване на задълженията по
фактурите, в т.ч. и по компоненти, така, както е договорено в т.12 от
Договора и във връзка с посочените фактури за погасяване от длъжника,
съобразявайки задълженията към датата на предявяване на иска –
6
28.04.2022 г.?
При отговор на въпросите за дължимите неустойки (законната лихва) по
отделните компоненти и общо, вещото лице да съобрази, че независимо
към кой момент има плащания по част от фактурите след предявяване на
исковата молба, да изчисли задълженията за неустойка върху главницата
по всички компоненти (всяко едно вземане) към 28.04.2022 г., както е
формулирано от ищеца в исковата молба – уточнение, т.е. крайната дата
на задължението за неустойка да бъде датата, посочена в исковата
молба– 28.04.2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит, в едноседмичен
срок от днес по сметка на Окръжен съд – Варна, в размер общо на 500.00
/петстотин/ лева, с представяне на доказателства за внасянето в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Х. С..
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи
заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.
Ю. к. Т. - В.: Към настоящия момент нямаме други искания.
Ю. к. П.: Към настоящия момент нямаме други искания.
СЪДЪТ, прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор – чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалните представители на страните, в днешно съдебно
заседание, с оглед техните професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 31.03.2023 година от
11:00 часа.
Ю. к. П.: Не ми е възможна датата. Моля производството по делото да
бъде насрочено за друга дата.
СЪДЪТ предлага дата: 13.04.2023 г.
Ю. к. Т. - В.: Удобна ми е датата.
Ю. к. П.: Удобна ми е датата.
СЪДЪТ констатира, че датата е удобна за страните, предвид което
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане за 13.04.2023 година от 11:00 часа, за която дата и час, страните
и вещото лице се считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
11:58часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8