№ 85
гр. Пазарджик, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД, редовно призован чрез адвокат И.Г.
П. от АК – Пазарджик, се явяват управителят П. В. и адвокат И.П., надлежно
упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Г. М. В. (ищец), редовно призована чрез адвокат И.Г. П. от АК –
Пазарджик, не се явява, вместо нея се явява И.П., надлежно упълномощен, с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът СТ. Б. В., редовно призован чрез адвокат А.В. Т. от АК –
Пазарджик, се явява лично и с адвокат А.Т., надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Н. Ил. П., редовно призован се явява лично.
Свидетелят Й. Зл., редовно призован, се явява лично /свидетелят е
отвън пред залата/.
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
1
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл. 143 от ГПК:
ДОКЛАДВА постъпилите писмени доказателства по делото, изискани
от съда с определение, а именно:
- справка с вх. № 22563/29.11.2021 г. от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с приложения 2 бр. заверени
копия от цитирани електронни картони от приети повиквания на 30.04.2020
г. с посочени номера на телефони и компактдиск, съдържащ 2 бр.
аудиозаписи и 2 бр. картони на приетите повиквания по случая.
- метеорологична справка с вх. № 23139/06.12.2021 г. от Националния
институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив, отнасяща се за с.
Лозен, област Пазарджик, на 30.04.2020 г.
- справка с вх. № 24061/16.12.2021 г. от Държавен фонд „Земеделие“ с
информация за заявените от ищците „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД, ЕИК *********,
и Г. М. В., ЕГН **********, поотделно, засадени доматени насаждения по
сортове и място на засаждане през стопанската 2019-2020г., както и има ли
подаден сигнал от тях за увреждане на доматените насаждения или искане за
съдействие за установяване на такова увреждане от трето лице, в т.ч. от
ответника СТ. Б. В., ЕГН **********, информация и за отчетения добив и за
размера на получените субсидии за производството на домати от посочените
оранжерии в местността „Уджоларски гермища“, за всеки сорт поотделно, в
т.ч. за насажденията с твърдян намален добив поради твърдяното увреждане с
хербицида „Стомп Аква“.
АДВОКАТ П.: – Да се приемат постъпилите писмени доказателства по
делото.
АДВОКАТ Т.: – Да се приемат постъпилите писмени доказателства по
делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
- справка с вх. № 22563/29.11.2021 г. от МВР, Дирекция „Национална
система 112“, Районен център 112 – Кърджали, с приложения 2 бр. заверени
копия от цитирани електронни картони от приети повиквания на 30.04.2020
г. с посочени номера на телефони и компакт диск, съдържащ 2 бр.
аудиозаписи и 2 бр. картони на приетите повиквания по случая;
- метеорологична справка с вх. № 23139/06.12.2021 г. от Национален
институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив, отнасяща се за с.
Лозен, област Пазарджик на 30.04.2020 г.
- справка с вх. №24061/16.12.2021 г. от Държавен фонд „Земеделие“ с
информация за заявените от ищците „БРАТЯ В.И 90“ ЕООД, ЕИК *********,
и Г. М. В., ЕГН **********, поотделно, засадени доматени насаждения по
сортове и място на засаждане през стопанската 2019-2020 г., както и има ли
подаден сигнал от тях за увреждане на доматените насаждения или искане за
съдействие за установяване на такова увреждане от трето лице, в т.ч. от
ответника СТ. Б. В., ЕГН **********, информация за отчетения добив и за
размера на получените субсидии за производството на домати от посочените
оранжерии в местността „Уджоларски гермища“, за всеки сорт поотделно, в
т.ч. за насажденията с твърдян намален добив поради твърдяното увреждане с
хербицида „Стомп Аква“.
АДВОКАТ П.: – Поддържам подадената искова молба и
доказателствата към нея. Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ Т.: – Поддържаме отговора на ИМ. Възражения по доклада
нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 2293, гр. Пазарджик, 17.11.2021 г.
3
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, моля в днешното съдебно заседание да
съберем гласните доказателства, за да може вещото лице да си довърши
работата, тъй като тя е работила при неизяснена обстановка.
1. Вещото лице е приело за дата на засаждане на доматите 15 април
2020 г., като не е съобразила, че доматите са на площ около 15 дка на
страните по делото - ищците по делото, не може да бъдат засадени за един
ден, засаждани са в продължение на един месец и следва да се събират
доказателства за това, процесните насаждения домати кога точно са засадени.
2. Липсва по делото информация за скоростта, вятъра, и температурата
на процесните дати, тъй като справката от НИМХ е за дата същата, но за
07.00 и за 14.00 ч., а няма за 11.00 часа. Страните са водели друго дело, по
което е постъпила информация и за 11.00 ч., и затова няма пречка да се
изиска и справка за около 11.00 – 12.00 ч. за 30 април 2020 г.
3. Ответникът от една страна твърди, че е пръскал към 06.00 ч. докато
ищците твърдят, че е пръскано от около 11.00 ч. Тъй като вещото лице е
посочило, че около 6.00 ч. вратите на оранжериите са затворени заради
ниските температури, а към 11.00 ч. температурите са други, по-високи, и
вратите са отворени, за това трябва да съберем доказателства.
4. Вещото лице е приело по твърденията на ответника, че пръскането с
хербицид той е извършил на височина 20–30 м., но вещото лице не е
извършило оглед на пръскачката на ответника и ние представяме снимков
материал с днешните доказателства, и вещото лице може да я и огледа, за да
установи, че според нас ответникът е пръскал на височина 60–70 см.
5. На пети въпрос: има ли пряко попадение на хербицид върху
доматените насаждения, за това също няма събрани доказателства.
6. Да съберем доказателства дали вратите на оранжериите към момента,
в който ответникът е пръскал своите градини, са били отворени.
Възможно е при събирането на тези доказателства в пет пункта да има
противоречия между страните и в такъв случай вещото лице следва да изготви
варианти на заключение, в два варианта, а съдът с решението да приеме кой
вариант приема за истинен и да го утвърди.
И тъй като заключението на вещото лице трябва да бъде обективно,
безпристрастно, незаинтересовано и да не буди съмнение у никоя от
4
страните, моля да не се приема в днешното съдебно заседание, да съберем
доказателствата и тогава чак вещото лице да работи, като ако прецени че има
нужда, да коригира своето заключение и тогава да го обсъждаме.
АДВОКАТ Т.: – Госпожо председател, ще тръгна отзад напред, много
неуместно ми се вижда вещото лице да изработва две хипотези и съдът да
прецени, да избере едната хипотеза на заключение, с оглед на останалите
събрани доказателства.
По направените пет забележки по представената експертиза, свързани с
нея, аз ще взема отношение, защото не съм съгласна с доводите, които
изложи колегата.
На първо място, че вещото лице е приело за дата на засаждане на
доматените насаждения, постоянно място, нали в самите оранжерии, колегата
е посочил датата, която е посочена в дневника за растителна защита, този
дневник, копие от него е приложен към ИМ.
Естествено, вещото лице е обсъдило и дата на засаждане, такава,
каквато е посочена в ИМ, а именно март месец, средата на март месец и
много добре е обосновало в отговора си дори на две места защо не е
възможно да е датата, посочена в ИМ, която е по-ранна, не е възможно да е
ранната дата – мартенска, посочена в ИМ.
И освен това, това което вещото лице не е видяло, но ние виждаме,
защото то е приложено по делото като отговор на ИМ, е, че представителят на
дружеството ищец „Братя В.и“ твърди, че са опъвали маркучи за поливане на
30 април 2020 г., това е датата, на която е станал инцидентът по
наказателното дело и твърдяното и неистинско обгазяване, такова нещо,
унищожаване и т.н. не се е случило, на твърденията на ищците по настоящото
дело. Ако доматените насаждения са били засадени през март, както те
твърдят в ИМ, не би било възможно да влязат при такива големи домати,
няма да може да се влезе с трактор и да се опъват маркучи за капково
напояване. Тракторът не може да мине между порасналите насаждения, ще ги
изпочупи.
Най-важното въпреки всичко, което ние говорим, вещото лице трябва
да приеме датата, която е посочена в дневника, това е датата 15 април.
Доводът на колегата, че декарите били 15, първо декарите не са 15, че
5
15 дка не могли да се насадят за един ден, и това била причината, т.е. те
почнали един месец по-рано. Единият ищец има 9.300 дка, а другият 5.100
дка, пак стават по-малко от 15 дка. Това възражение, което поставя под
съмнение датата на засаждане – 15 април, което се основава на площта не е
сериозно. Това са два субекта, които могат едновременно да се занимават
всеки с неговите насаждения.
Ако имаше други дати на засаждане, те следваше да са упоменати в
дневника. Всичко друго ще бъдат твърдения, които никога не могат да се
нарекат абсолютно верни, тъй като има документ, с който се отчитат пред
Фонд „Земеделие“ и от който е ясно кога са насадени доматените насаждения,
така че в този смисъл няма как да се постави друга задача на вещото лице. И
ако имаше други дати, те щяха да упоменат в дневника и те с него се отчитат
пред Фонд Земеделие.
Дори и да се обсъжда, че доматите са садени на по-ранна дата, вещото
лице и това е обсъдило. Обсъждала е и по-ранни домати и защо не може да
бъде мартенската дата.
И сега по отношение на движението на въздуха, както каза колегата,
или вятъра, неговата посока, неговата скорост на вятъра, може да бъде
допълнена справката. Защото справката приложена по делото, касае с. Лозен,
но вятърът има различна посока на движение и скорост в отделните
местности около това село. Следва да се установи какъв е бил вятърът в тази
местност Уджоларски гермища, където е станало пръскането, за да бъде
коректно всичко, нали всички към това се стремим, поне така твърдим. Във
връзка с НЧХД № 823/ 2020 г. по описа на РС Пазарджик, поисках такава
справка като повереник на частния тъжител и от същото дело съм донесла
препис и тази справка касае точно местността Уджоларски гермища, но и тук
справката започва от 9.00 - до 12.00 часа, така е преценил съдът с оглед
другия предмет на доказване, там ставаше дума за престъпление, което се е
развило около 11.00 часа. Така че ако съдът прецени, че тази справка заедно с
другата налична по делото, имаме ранния час 7.00 ч. ще свършат работа,
можем да не искаме допълнително справка от НИМХ.
Направи ми впечатление прецизността на работата на вещото лице, ние
така малко каруцата пред коня сложихме, но вещото лице, за да бъде сигурно
в заключението, което дава, видно от самата експертиза, е направило връзка с
6
метрологичната станция в Ивайло, за да определи конкретиката в
определения час, който е нужен, така че и в този смисъл експертизата е
пълна. Посочило е име на служител, с който се е свързала, много прецизна
работа, в този смисъл заключението е пълно. Това не е основателно като
довод да се прави нова експертиза или да се допълва.
Другото възражение на колегата беше, че вещото лице е стъпило върху
твърденията на ответника, че пръскането е започнало в 6.00 ч., но вещото
лице е стъпило и на твърденията на ищцовата страна, че е имало пръскане в
11.30 ч., така че вещото лице е изследвало и това време, и онова време, видно
от експертизата, защото всъщност това е, което ще се установява по делото,
няма как.
Житейски невъзможно и видно от скиците, които ще се приемат днес, е
С.В. да е пръскал едновременно в близост до оранжериите на „ЗП Г.В.“ и в
същото време да е пръскал пак около 11.00 ч. на другия терен 110, както ще
установяваме, който се намира на около 60 -70 м., който се намира от
оранжериите на „Братя В.и“. Така че и това е изследвано.
Естествено, съдът ще преценява с оглед на събраните доказателства по
делото какво ще приеме за вярно и какво – не, но това е обсъждано в
експертизата. Вещото лице няма откъде другаде да вземе информация, освен
от материалите по делото.
Вярно е, че вещото лице може да изслуша свидетелите и след това да
изслушаме експертизата, т.е. вещото лице да може да възприеме показанията,
отварям една скоба, моето искане винаги е вещото лице да прави експертиза
след изслушване на свидетелите, но сега да се открива терен за допълване на
експертизата, смятам, че по този пункт не е неоснователно.
Вещото лице да изслуша свидетелите и ако види, че се появява нужда
от корекция в неговото становище, може да го сподели с нас, и може да се
отложи за следващ път, а може и да каже, че изслушаните свидетели не
променят нейните изводи.
По отношение на соченото от колегата следващо обстоятелство, от
което евентуално вещото лице би могло да се подведе, това е видът на
пръскачката. И това не е основателно, ще кажа защо – видно от исковата
молба, ищците са посочели, че ответникът е пръскал с навесна пръскачка.
Ответникът действително казва, че е пръскал с такава пръскачка на неговия
7
терен, това естествено и логически потвърждава, че ответникът е пръскал със
„Стомп Аква“ на височина 20–30 см. Не е оправдано и ищците го знаят, и не
е оправдано, и не е вярно пръскачка да се вдига на 60–70 см. Те по същата
логика могат да твърдят, че тези картофени насаждения могат да се пръскат и
със самолет, което е абсолютно ненужно. Такива насаждения се пръскат
възможно най-ниско. И поради тези причини съвземем естествено е вещото
лице да обсъжда тази височина.
Те нямат никакви твърдения в ИМ, че пръскачката е била вдигната
извън правилата.
По отношение на това, дали са били отворени вратите, или затворени,
аз в моя отговор поставих този въпрос да се изследва алтернативно и в двата
варианта, и при отворени, и при затворени врати. Въпреки че аз нямам
забележки към вещото лице и в този смисъл и нямаше да поддържам искането
си за затворени и отворени врати, защото аз така съм записала, тъй като
вещото лице по начина, по който е направило експертизата ме убеди, че този
поток/ флуид дори при отворени врати няма как да отиде до оранжерията,
като то е стъпило върху скорост на вятъра, подаден от орган – НИМХ, който
вятър е много слаб и не се усеща. Това са леки въздушни маси. Така че при
изследването на вещото лице при определена температура и определен вятър
не е направило извод, който аз ще направя, но този извод следва, че вятърът
не е духал към вратите на оранжериите, това е големият извод, а на другата
страна покрай тях.
Така, че няма в оранжериите хората да усетят тези миризми, които
твърдят, които твърдят, че стоят на отворени врати и като са усетили
миризмите не са затворили вратите, а са останали да ги напоят.
Смятам госпожо съдия, това което аз бих имала също са няколко
въпроса към вещото лице, но смятам това да го направя към момента
изслушването на експертизата и след като се приемат доказателствата, които
колегата днес представи, защото това са скици, на които трябва да стъпим
когато обясняваме ситуацията в имотите, като например тези композитни
номера посочени в снимките, които носи колегата, композитни номера
посочени в справката Държавен Фонд „Земеделие“ и в снимките.
Госпожо съдия, възразяваме срещу приемането на тази снимка, която
днес ще представи ищцовата страна за двете снимки с тракторите и
8
картофените насаждения. Тези снимки никаква достоверна информация не
могат да дадат по нашето дело, тъй като не са направени към онзи момент –
на процесната дата няма поникнали картофи. Тази снимка не е от 30 април
2020 г., а от някоя друга дата. Моля да не се приемат и двете снимки.
По отношение на вещото лице, когато дойде изслушването на
експертизата, аз ще си задам въпросите, с оглед на това считам, че не
необходимо да се уважава искането на колегата, изложих подробни доводи за
това.
По отношение на тази справка на НИМХ, представям копие от
справката на НИМХ по наказателното дело на страните.
АДВОКАТ П.: - Не възразявам да се приеме справката, нужна е.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото копие от справка от НИМХ,
филиал Пловдив, изх.№ ОД-03-348-1/ 18.12.2020 г., представена от
пълномощника на ответника.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, ще Ви моля да приемете една скица, на
която се виждат процесните имоти, и моля ищцовата страна да представи по-
голяма скица.
АДВОКАТ П.: - Не възразявам да се приеме, ще представя в
следващото съдебно заседание по-едромащабна скица.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства представената скица на поземлен имот №
15-594985- 02. 07. 2019г. от Служба по геодезия, картография и кадастър –
гр. Пазарджик, от пълномощника на ответника.
9
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, аз благодаря на уважаемия колега,
който вметна и други въпроси, които аз не бях засегнал в изложението си,
които пораждат необходимостта вещото лице в спокойна обстановка да
разгледа всички събрани доказателства, да ги оцени и ако има противоречиви
доказателства, да изработи заключението с варианти.
Не бива да приемаме и да обсъждаме днешното заключение днес, тъй
като от една страна, то е непълно. Липсва заключение по нашия основен
въпрос, вещото лице е записало, че не може да даде информация, тъй като
липсват данни.
От друга страна представеното заключение е необосновано в частта за
това, дали вратите на оранжериите са били отворени, или затворени, в частта
дали пръскачката на ответника е била на разстояние 20 см., или на 60 см., в
частта дали е пръскал в 6.00 ч., или в 11.00 часа.
Освен това трябва да се съберат доказателства по делото за това, че
вторият ответник Г.В. е съпруга на управителя на първия ищец, затова те
заедно обработват 15 дка. И тъй като 15 дка могат да се засадят примерно със
сто човека, а те работят с трима човека, затова засаждането е отнело повече
време, ще се установи със събраните доказателства.
Вещото лице следва да установи, че ищците правят само един дневник
за всички свои площи, в който има място само за една дата и те няма как да
посочват всички дати
Освен това резонен е въпросът, който постави уважаемият колега, за
това, че по твърдения на управителя В. по друго дело вътре работят хора с
трактор. Вещото лице ще следва да съобрази избраната технология на
засаждане от ищците и използваните от тях машини – трактори, за да
установи дали когато доматите са на трета-четвърта китка, между тях може да
влезе трактор.
Освен това посочвам, че в същия ден се е работило само в една от
оранжериите, те са общо 10, а в друга оранжерия се опъват маркучи, т.е. не е
едновременно.
Ще представя снимков материал, от който е видно, че оранжериите на
„Братя В.и“ са 14 на брой. В оранжерия номер 2, както са номерирани, са
работили жени. Във връзка с възражението на ответника, позовавайки се на
становището на управителя В. пред наказателния съд, че по това време
10
управителят В. и други лица разпъвали маркучи с трактор за капково
напояване, уточнявам, че разпъването на маркучите с трактор е извършвано в
оранжерия номер едно, а жени работнички са работили в оранжерия номер
две, ще ги представя по делото.
Моля ви, госпожо съдия, с оглед на обстоятелството, че времето
напредна и вън чакат девет свидетели, действително да отложим обсъждането
на заключението в следващото съдебно заседание, след като съберем гласните
доказателства.
Моля Ви по реда на чл. 176 ГПК, ответникът, който лично присъства в
днешното съдебно заседание, да отговори на въпроса:
Вярно ли е, че той не е преминал обучение по работа с препарати за
растителна защита и няма сертификат за такава работа?
Въпросът е във връзка с констатациите на вещото лице и твърденията
на ответника, че ищците не са спазили правилата за работа с препарати за
растителна защита.
По последното – във връзка със задълженията ни в доклада представям
писмени доказателства по опис с препис за ответната страна.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, по първото искане на колегата да се
уточнява в кои оранжерии работели жени и в кои се опъвали маркучи, нямам
подобно възражение в отговора, а той касае единствено становище, което
съм приложила към отговора на ИМ на П. В., но не и къде са работили
жени. С такова допълнение се цели да се доказват нови обстоятелства и да се
обосновава щета, която не е била посочена в ИМ. В отговора на ИМ ние
твърдим, че е нямало никой в оранжериите и те са били безлюдни и
затворени, а самият ищец и неговия баща са били над Динската река – в друг
имот. Така, че моля да не се приема това допълване към ИМ.
Няма да взимам отношение по въпросите, които колегата повтори и в
самото начало постави.
По отношение на въпроса към ответника В., не се изясни по каква
причина се задава този въпрос, още повече че след събиране на свидетелски
показания ще се установи, че лицето, което подготвя разтворите е специалист
– инженер, който е синът на ответника, който е земеделски производител, и
11
обосновката, че вещото лице е констатирало, че не е извършвана комплексна
растителна защита, а е третирано само срещу доматен миниращ молец. Така
че, госпожо съдия, аз предлагам да направим следното – да изслушаме
вещото лице и по въпроси, които ние обсъждаме, както казах, сложихме
каруцата пред коня, и това ще ни помогне при разпитите на свидетелите и за
неща, които са правени или не са правени и са установени по съответните
документи. И един довод, който колегата изтъкна, че експертизата била
необоснована и вещото лице е казало, че няма данни и не може да определи
щетата, и това наистина е така. След като вещото лице няма документи, на
които да стъпи и с оглед декларирания добив пред ДФ „Земеделие“ – 17,3
тона на 1 дка за сортовите „Клароса“ и „Евразия“, и българския сорт „Розов
блян“, за която е деклариран добив от Г.В. - 18,36 тона от един дка и въз
основа на това са взети не малко субсидии. Ако може, вещото лице да
отговори и да потърси допълнително информация и да отговори дали този
добив е добър, среден или отличен. Аз, без да съм специалист, мога да кажа,
че този добив е отличен, като стъпвам на сайта на Националната служба за
съвети в Земеделието, тук са описани всички сортове домати и е посочен
приемливият добив за сортовете домати. При неотопляеми оранжерии,
посоченият в този сайт приемлив добив е два пъти по-малък от този, посочен
от Г.В.. Т.е. това не е добив след щети от молец и след обгазяване от
хербицид.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: - За да направя заключението, аз съм преровила
цялата възможна документация и съм правила справки в литература. Смятам,
че изслушването на свидетелите не може да промени моето становище. Те не
могат да дадат данни, които да ги няма в дневниците и в другите документи.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, моля ищецът да отговори от колко
време е земеделски производител, тъй като аз твърдя, че той има и други
такива дела за обезвреда и следва да е наясно кои органи се сигнализират при
такива настъпили вреди.
УПРАВИТЕЛЯТ П. В.: - Земеделски производител съм от 20 години.
12
Съдът намира следното: с оглед изявлението на вещото лице, че от
показанията на свидетелите то не може да получи нови данни, които да
изменят и допълнят заключението му, както и с оглед на това, че е дало
отговори на въпросите, не е нужно задачата му да се допълва. Уместно е
обаче вещото лице да бъде изслушано в отделно съдебно заседание след
разпита на всички свидетели. От една страна, това ще даде възможност на
ищцовата страна да формулира евентуално въпроси за варианти на
заключението, а от друга страна, в насроченото днес съдебно заседание няма
достатъчно време да бъдат разпитани всички свидетели и да бъде изслушано
днес вещото лице предвид подробните въпроси, които са му поставени.
По отношение на представените с молбата на ищцовата страна под
опис писмени доказателства и представените снимки – 2 бр., за които
ответната страна - адвокат Т. твърди, че не следва да се приемат, тъй като са
неотносими, тъй като са направени в друго време и на друго място, съдът
намира следното:
Няма пречка се приемат тези снимки, те нито затрудняват хода на
делото, нито водят до събиране на твърде много доказателства. Страните
могат да изложат становищата си за неотносимостта им към предмета на
делото, съдът ще се произнесе по тяхната основателност с крайния си
съдебен акт.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА всички представени в днешното заседание от ищцовата
страна доказателства – по опис.
По искането по чл. 176 ГПК направено от ищеца, съдът намира, че този
въпрос не е относим към спора. От една страна, ответникът не твърди, че има
такава квалификация, от друга, предмет на доказване са реални извършените
действия, без значение дали извършилият ги има квалификацията за тях.
13
Затова съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането за поставяне на въпрос по реда на чл.
176 от ГПК.
АДВОКАТ П.: - Ние твърдим, че препаратът „Стомп Аква“, е втора
група, професионална. И дори неговият син да му подготвя препаратите, за
работата с този препарат се изисква предварителна подготовка. Моля да ми
дадете възможност във връзка с разпределената доказателствена тежест в
следващото съдебно заседание да представя доказателства, че работата с
препарат „Стомп Аква“ се извършва само от предварително обучени лица –
писмени доказателства.
Госпожо съдия, уточнявам имената на нашите свидетели: В.Й., И.Ц. и
Й. В., трима свидетели при режим на довеждане и един с призоваван: Й. Зл..
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, уточнявам имената на нашите
свидетели: В.С. В., К.С. В., В.А. В., В.Н.К- и В.Д.К., при режим на
довеждане.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 11 март 2022 година от 13:30 часа, за която дата и
час страните и процесуалните им представители уведомени.
Да се призове свидетелят Й. Зл..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
14
15