П Р О Т О К О Л № 2001
13.12.2019 г. Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД ХХІV
наказателен състав
На
тринадесети декември две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1. ВАЛЕНТИНА ИЛЧОВА
2. ПЕТКА БУЮКЛИЕВА
СЕКРЕТАР: ВИОЛИНА ШИВАЧЕВА
ПРОКУРОР: ГЕОГРИ КЪРПАРОВ
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД
№ 7157 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 13,30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА:
Л.П.П. –
редовно призована, се явява лично и със защитника си адв. Г.П.,
представя пълномощно.
ОЩЕТЕНИТЕ ЮРИДИЧЕСКИ ЛИЦА:
„АГЕНЦИЯ БАРС 3“
ООД чрез Представляващ Н.И.Ч. – редовно
призовано, не се явява представител.
СД „АГЕНЦИЯ Т. И
СИЕ“ чрез Представляващ Н.И.Т. – редовно призовано, не изпраща представител.
ПРОКУРОР Да се даде ход разпоредително
заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход разпоредително
заседание. Имаме готовност днес да вземем становище по всички въпроси, които
следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание.
ПОДС. П.: Да се даде ход разпоредително
заседание.
Съдебният състав,
след съвещание, намира, че с оглед изявленията на страните не са налице
процесуални пречки да бъде даден ход на разпоредителното заседание,
Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимата
Л.П.П. - родена
на *** г. в гр. В., б., българска гражданка, с висше образование, неработеща,
неосъждана, ЕГН **********.
На подсъдимата се разясниха правата
по чл. 55 от НПК.
ПОДС. П.: Разбрах правата си по закон.
ПРОКУРОР: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
АДВ. П.: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
ПОДС. П.: Получили сме съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането на
съда и сме уведомени за въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, преди повече от 7
дни. Да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдебният състав,
след съвещание, счита, че са налице условията да се започне обсъждане на
въпросите по чл. 248 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА
ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, АЛ. 1 НПК,
като съдът уведоми страните, че в съдебно заседание на първоинстанционния,
въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснатите
нарушения на процесуалните правила по ал.1, т.3, които не са били поставени на
обсъждане в разпоредителното заседание, включително по почин на
съдията-докладчик, или които са приети за несъществени.
ПРОКУРОР: ****
АДВ. П.: **
ПОДС. П.: **
ПРОКУРОР: **
Съдебният състав се оттегли на тайно
съвещание за произнасяне по въпросите по чл. 248 от НПК.
Съдебният състав,
след тайно съвещание, счита за установено следното:
По отношение на
въпросите, предмет на настоящото разпоредително заседание по чл. 248 от НПК,
след запознаване с материалите по делото и след изслушване становището на
страните, счита на първо място, че делото е подсъдно на РС – Пловдив, с оглед
характера на повдигнатото обвинение и изложението на обвинението, че същото е
извършено в гр. Пловдив.
По отношение на
направеното от защитата искане за прекратяване на наказателното производство на
основание чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК Съдебният състав счита това искане за
неоснователно по следните съображения:
Първото и основно
съображение е разпоредбата на чл. 250 ал. 1 т. 1 от НПК, която сочи случаите,
при които има възможност да се прекрати наказателното производство, като в тази
разпоредба са посочени хипотезите на чл. 24 ал. 1 от НПК, по които би могло да
бъде извършено такова прекратяване и т. 1 не е сред тях, като в случая не може
съдебният състав да прецени, че деянието не е извършено или несъставяла престъпление,
и да прекрати производството на това основание. Законодателят е предвидил това
именно с оглед изискванията на чл. 301 ал. 1 т. 1 от НПК, като един от
основните въпроси, които Съдът следва да обсъди по същество е има ли извършено
деяние, извършено ли е то от обвиняемия и то виновно и има ли извършено
престъпление или не. Доколкото изтъкнати подробно от защита аргументи, касаещи
конкретни пунктове от повдигнатото обвинение, както и изтъкнатите аргументи за
това, че липсва предмет на престъпление или че подсъдимата няма качество на
длъжностно лице по отношение на дружествата, за които се твърди да са ощетени
юридически лица, съдебният състав категорично счита, че тези обстоятелства са
такива по същество и съдебният състав няма как да ги обсъжда, преди да
произнесе краен съдебен акт.
Ето защо, без да
се спира подробно на всички изложени в тази връзка аргументи по отделните
пунктове на обвинението, Съдът констатира, че няма как да уважи направеното
искане от страна на защитата за прекратявана на наказателното производство на
основание чл. 24 ал. 1 т. 1 от НПК.
По отношение
изтъкнатите аргументи, касаещи допуснати съществени процесуални нарушение,
които да са отстраними такива, на досъдебното производство и същите да са
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемата, съдебният състав
счита, че частично това искане е основателно.
Пи запознаване с
предмета на обвинението съдебният състав констатира, че спрямо обвиняемата П. е
повдигнато обвинение затова, че е извършила описаните 148 деяния, посочени под
номера от 1 до 147 и с дублиране на № 124, с което е повдигнато обвинение
обвиняемата като длъжностно лица да е присвоила чужди пари в общ размер на
408 560,02 лева. При сумиране на сумите, за които се твърди да са
присвоени във всички посочени деяния, включени в състава на подължавано
престъпление, се получава, че общия сбор касае сума в общ размер на
409 283,70 лева или казано по друг начин сумите надвишават общия сочен
размер в диспозитива на обвинението с 723,68 лева. Сочената сума може и да е
предмет на техническа грешка, доколко се установява действително, че пунктове
127 и 128 от повдигнатото обвинение касаят според РП - Пловдив присвояване
на суми от по 723,68 лева на една и съща дата, а именно 10.03.2011 г., които е
следващо да бъдат преведени на Община Пловдив за заплащане на данък на МПС за
2011 г. Същевременно обаче не се сочат МПС, за които се твърди да са дължими
тези суми и за настоящия съдебен състав за обвиняемата също остава неясно дали
в конкретния случай е допусната обикновено дублиране по повдигнатото на
обвинение за тези случаи или се твърди да касаят различи МПС, в който случай би
имало възможност да се приеме, че е извършено повече от едно деяние. По този
начин съдебният състав счита, че
действително е ограничено правото на защита на обвиняемата П. да разбере в
какво точно е обвинена.
Следва да бъде
констатирано също, че се има направено дублиране на при изброяването на пункт
124, но доколкото същите пунктове касаят различни дати и суми, както и различни
основания, за които се твърди да са били възникнали задълженията за превеждане
на суми на посочените лица, то според настоящия съдебен състав не може да се
приеме, че е ограничено правото на защита на обвиняемата да разбере защо се
твърди на 31.01.2011 г. и на 03.02.2011 г. да е следвало да преведе сочените
суми на сочените дружества в този пунктове на обвинението.
По отношение на
останалите направени възражения от защитата относно обвинението, касаещи това
на какво основание се твърди да са дължими сумите на НАП от „Агенция барс 3“ и
по какъв начин същите са присвоени от обвиняемата, съдебният състав счита, че в
конкретните пунктове на обвинението ясно са посочени основанията, за които РП -
Пловдив твърди да са били дължими тези суми, поради което не може да се счита,
че обвиняемата не би могла да разбере обвинението в тази му част.
Същото се касае
по отношение възражението от защитата, свързано с лизинговите договори, за
които се сочи, доколкото също се сочат конкретните суми и конкретни дати, на
които се сочи те да са били присвоени и конкретни договори, по които не са
платени вноските. В тази връзка направените в този смисъл възражения Съдът
възприема за неоснователни.
По отношение на
възражението на защитата, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на
НПК, доколкото това, че не е ясно
описано какви действие са извършени от страна на обвиняемата, съдебният състав
също счита, че не е основателно това възражение, доколкото от обвинителния акт
се установява, че наблюдаващият прокурор е описал въз основа на какво приема обвиняемата
за длъжностно лице, същевременно е описано и по какъв начин сочените
многобройни суми са постъпвали по сметките на обвиняемата, респективно на кои
дати се е случило това и съответно какви суми не са били превеждани по
отношение на конкретните контрагенти на ощетените юридически лица, както и на
какви основания. От друга страна обсъждането на всички тези обстоятелства са
въпроси по хода на делото по същество, а според съдебния състав описанието на
фактите в обвинителен акт е достатъчно обстоятелствено, за да бъде упражнено
правото на защита на обвиняемата и същата да разбере за какво е предадена на
съд.
Тук следва да
бъде посочено изрично, че с оглед характера на повдигнатото обвинение и
извънредно големия брой деяние, за които е повдигнато такова, настоящият
съдебен състав счита за съвсем естествено при положение, че РП - Пловдив твърди
различни механизми на присвояване на средствата, да бъде изведен един общ
механизъм и в последствие конкретно да бъдат посочени дати и основания, на
които се твърди да са присвоени паричните средства от обвиняемата. Ето защо
Съдът счита, че и това възражение за допуснати съществени процесуални нарушения
не е основателно, но пък констатира такова по-горе коментирано, което само по
себе си е основание за връщане на делото на РП – Пловдив.
Очевидно, че
липсва основание за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен
съдия или съдебен заседател, назначаването на вещо лице, преводач или тълковник
и извършването съдебно-следствени действия по делегация
Към настоящия
момент по отношение на подсъдимата няма взета мярка за процесуална принуда.
Няма и направено искане за налагане на такава, поради което съдебният състав
счита, няма как да се произнесе в тази връзка.
Що се касае до
евентуалните искания за събиране на нови доказателства, то Съдът обявява на
страните, че доколкото няма направени такива в писмена форма и доколкото е
налице и основание за връщане на делото на РП – Пловдив, не се произнася по
същите.
С оглед на
гореизложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВАВА на страните, че КОНСТАТИРА допуснато съществено процесуално нарушение, което е
отстранимо и е довело до ограничаване процесуалните права на подсъдимата,
изразяващо се в посоченото по-горе обстоятелство.
ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 7157/2019 г.
по описа на РС – Пловдив, ХХІV н.с.
ВРЪЩА делото на РП – Пловдив за изготвяне
на законосъобразен обвинителен акт и отстраняване на допуснатото съществено
процесуално нарушение.
Определението по отношение на
констатираното съществено процесуално нарушение подлежи на обжалване и протест
пред ПОС в 7-дневен срок от днес.
Протоколът се
изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14:46 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.