№ 1012
гр. Варна, 24.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Марин Цв. Атанасов
Членове:Деян Ив. Денев
Петър М.
при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева
и прокурора И. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20243100600850 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:17 часа се явиха:
ПОДС. Д. М. Д., редовно призован, явява се лично и с адв.Г. К.,
редовно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото. Представям пълномощно и договор за
правна помощ и съдействие, като доказателство за платени разноски за
настоящата инстанция.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия ДЕНЕВ.
Страните заявиха, че няма да сочат доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам протеста с
доводите, които са изложени в него.
Първоинстанционният съд правилно е установил фактите, но е направил
1
погрешен правен извод относно липсата на доказателства за вината на
подсъдимия, в случая липсата на умисъл за извършване на деянието при
незнание на фактически обстоятелства от състава на престъплението.
Престъпление по чл. 339 от НК е от общоопасните такива и защитените от
него правни обществени отношения съвпадат със засилена наказателна
репресия. В този смисъл считам, че не може да се сподели извода на ВРС, че
при придобиването на оръжието подсъдимият е нямал съзнание, че то е
огнестрелно такова, тъй като не било придружено с боеприпаси. Това стеснено
разбиране за характеристиките на огнестрелните оръжия е неправилно.
На следващо място не споделям извода, че вида на оръжието е
предполагал то да е на повече от 100 години и като такова да е антика,
доколкото ЗОБВВПИ не прави разлика между антични и нови оръжия, когато
става въпрос за режима на държането им и придобиването им. В същия закон е
посочено, че могат да се съхраняват по различна колекционерска стойност
срещу съответно разрешение, каквото е установено, че подсъдимият не
притежава. Като изключение музеи, културни институции или колекционери
по закона за културното наследство също могат да съхраняват
колекционерски оръжия без разрешение, само след тяхното обезопасяване,
като за самото съхранение също е налице правен режим. От доказателствата
по делото е видно, че подсъдимият не е направил необходимото да се увери, че
придобитото от него е обезопасено, въпреки че го изложил и за продажба.
В този смисъл поддържам протеста.
АДВ.К.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам депозирания протест,
който намирам за неоснователен.
Представителят на ОП – Варна коментира обществената опасност на
деянието, която според нейния представител сама по себе си презюмира извод
за виновността на подсъдимото лице, което е недопустимо.
На следващо място се коментира обстоятелството, че въпросният
пистолет е антика над 100 години. Естествено това няма как да не бъде
изследвано от съда, каквото е сторил и първоинстанционния съд с оглед
установяване наличието и липса на субективна страна на деянието.
Аз поддържам изцяло мотивите към присъдата и моля да бъдат
споделени във вашия съдебен акт. Единствено в допълнение пледирам пред
вас, като обстоятелство от фактическо естество, а именно, че подсъдимият
2
близо 2 месеца е държал огнестрелното оръжие на място, което е било
достъпно за всеки, което само по себе си сочи на липса на знание на
фактически обстоятелства, които принадлежат към състава на
престъплението, а именно, че инкриминираната вещ представлява
огнестрелно оръжие по смисъла на закона.
Солидализирам се със становището на първоинстанционния съд по
отношение на ненамесата в конституционно установените права на
прокуратурата какво обвинение следва да се повдига и на кого. Доказателства
за налично такова престъпление е имало спрямо свид. Т.К.А., макар и под
друга форма на изпълнително деяние по чл. 339 от НК.
В тоя смисъл и с оглед изложените съображения, моля да оставите
протеста без уважение и да потвърдите първоинстанционната присъда, като
правилна и законосъобразна.
ПОДС. Д.: Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС. Д.: Моля да потвърдите оправдателната ми присъда.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание се произнесе с присъда, която
Председателят обяви на страните публично, като разясни срока и реда за
обжалването й.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 10.03 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3