Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна,
10.12.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19
състав, в открито съдебно
заседание, проведено на единадесети ноември две хиляди и двадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: КРИСТИАНА КРЪСТЕВА
при участието на секретаря Теодора Кирякова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№18699/2019г. по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК от М.К. П.ЕГН **********, с адрес *** против „Е.С.” АД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 543.12 лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал период, начислена за периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г. по клиентски № ****и абонатен №****, с адрес на потребление: град Варна, ул. „E.Г.“ № ****, за което вземане е издадена фактура №
**********/04.10.2019г.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: След проверка на сметка за електроенергия по клиентски № ****и абонатен №****, с адрес на потребление: град Варна, ул. „E.Г.“ № ***с титуляр М.К. П.ЕГН ********** била начислена сумата в размер на 543,12 лв. и бил издаден счетоводен документ №********** от
04.10.2019г. за начислена електроенергия за минал период по извършена
корекционна процедура. Било обяснено, че е установено осъществено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа. Ищецът твърди, че не е
манипулирал СТИ, не е ползвал енергията, която му е начислена за процесния
период на стойност 543,12лева. Твърди, че всички действия по определянето на
посочената във фактура от 04.10.2019г. суми са извършени едностранно, без
присъствие и съгласие от ищеца или негов представител. Оспорва, че по процесния
абонатен номер е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Оспорва
начина, методиката и основанието за начислените по фактура от 04.10.2019г. за
сумата от 543,12 лева, по която е начислена сумата по посочената
партида, като счита същите за неправилни и незаконни. Твърди, че в конкретния
случай не е била извършена проверка от компетентен орган, не е имало издадено
наказателно постановление, въз основа на което да се търси отговорност в размер
на процесната сума. Твърди, че процесното СТИ най-вероятно е било манипулирано
от служители на ответното дружество, тъй като само те разполагат с нужния
софтуер. Навежда твърдения, че ответното дружество към
настоящия момент няма ОУ и към днешна дата валидни такива са формулировките
предвидени в ОУ на „Е.С.” АД и „Е.он България Продажби” АД, в който няма разпоредба, която да препраща към
Правила за измерване на количеството електрическа енергия. Намира, че извършените проверки са непротивопоставими на ищеца.
Констативният протокол от проведената проверка е частен документ, тъй като не е
подписан от потребителя и той не е присъствал на проверката, и не се ползва с
материална доказателствена сила, както и не обвързва съда да възприеме
констатациите на автора му. Излага, че присъствие на потребителя е
задължително, защото по този начин фактическите констатации и резултатите от
проверката се довеждат до знанието на потребителя своевременно и същевременно
той удостоверява с подписа си фактите описани в протокола. Твърди, че в
настоящия случай подписа на потребителя е изфабрикуван. Позовава се на
неравноправността на клаузата на чл. 61, ал.2 от от ОУ на „Енерго - про Мрежи”
АД /ново име Е.С. АД/ по смисъла на чл.143, т.2 и т. 13, предл. второ от Закона
за защита на потребителите, поради което счита, че същото е неприложимо. Излага
доводи по същество на спора.
В срока за отговор по реда на
чл.131 ГПК ответникът е оспорил предявеният иск изцяло, като неоснователен. Твърди, че към датата на проверката действат Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. Съгласно чл. 47 от ПИКЕЕ, когато при проверка се установи грешка в измерването извън
допустимата, при неправилно и неточно измерване или неизмерване, или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, количеството електрическа енергия се
определя съгласно процедура, установена в ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ гласи, че: „В случаите на преизчисляване на количества
електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната
мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия“. Поради тази причина, фактурата се издава от „Е.С.“
АД, а не от „Е.П.“ АД. Твърди, че е извършено е
начисление на измерено след монтажа на СТИ количество електрическа енергия в
невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ. Всички предпоставки за възникване
на правото на ответното дружество да извърши тази законосъобразна процедура са
били изпълнени като е бил осъществен правопораждащият фактически състав: Ищецът
и ответното дружество са страни по облигационно правоотношение по договор за
пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Е.С.“ АД. Ответното дружество е изпълнявало поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение, а именно
да пренася и снабдява с електрическа енергия обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„E.Г.“ бл. 22, вх. А, ап. 64, с клиентски номер ****и
абонатен номер ****.На 29.07.2019г., в изпълнение на чл. 45 от ПИКЕЕ, била извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца от служители на „Е.С.“ АД, в присъствието
на един независим свидетел, за което бил съставен Констативен протокол №1105814. По отношение на правомощията на ответното дружество да извършва проверки
заявява, че „Е.С.“ АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и
управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и
разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при наличие на
валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР. Дружеството е
оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346, б.“а“ от ДР на ЗЕ и
собственик на средствата за търговско измерване и според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и съобразно чл.
45 от ПИКЕЕ има
право да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Е.С.“ АД изпълнява
договорните си задължения добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД. При процесната проверката били извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.3. има
показания, като в регистър 1.8.1. били отчетени 1886 кВТч.,
в регистър 1.8.2. - 5061 кВТч., в регистър 1.8.3. -
7568 кВТч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 14416 кВТч. Процесният електромер бил демонтиран,
подменен с нов такъв, поставен в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба №524627 и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Експертиза била извършена от Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Русе, при която било установено, че при софтуерно четене е установена
намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.3 в размер на 0007568.161 квтч.,
която не е визуализирана на дисплея, че електромерът не съответства на
техническите характеристики. За експертизата бил съставен Констативен протокол
№1908/26.09.2019г., който е официален свидетелстващ документ и
съобразно чл. 179, ал.
1 от ГПК се ползва
с материална, обвързваща съда доказателствена сила. На 03.10.2019г. „Е.С.“ АД съставило Становище за начисляване
на електрическа енергия и конкретизирало размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на
регистър 1.8.3 -2762 квтч.
Началният период бил определен от деня след последната извършена проверка на електромера
на 18.05.2018г. до датата на констатиране на вмешателството
на 29.07.2019г., съобразно чл. 55, ал. 1 от ПИКЕЕ. Твърди, че съгласно чл. 55. ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите, в които се
установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани
регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване
количество електрическа енергия в тези регистри. При ежемесечно отчитане на количеството ел.енергия
няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в невизуализиран
регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с който
инкасаторите не разполагат. На 04.10.2019г. „Е.С.“ АД издало фактура
№********** на стойност 543.12 лв. за периода от
18.05.2018г. до 29.07.2019г. С писмо ответното дружество изпратило констативния
протокол от техническата проверка и фактурата, в изпълнение на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, ищецът бил
уведомен за извършената корекция на сметка за потребена електрическа енергия в
резултат на констатираното неизмерване.
В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът не се явява и не
се представлява.
Ответната страна се представлява от пр.
представител, който поддържа становище за неоснователност на иска и моли същият
да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид становищата на
страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно между страните, че ищецът М.К. П.ЕГН ********** е
потребител на електрическа енергия за обект, находящ се в гр. град Варна, ул. „E.Г.“ № ****. Ползваната ел. енергия се отчита и заплаща по
партида с абонатен №**** и клиентски № **********. Не е
спорно и че страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия
през електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и
период.
Представен е
констативен протокол № 1105814/29.07.2019г. за извършена техническа проверка на
СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на „Е.С.”
АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на „Е.С.” АД. Констатирани са
показанията на дисплея на електромера /общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3,
1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов.
Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №
524627. Посоченият констативен протокол е съставен в присъствието на един свидетел и подписан от
него и актосъставителите.
Демонтираният
електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от
метрологична експертиза на средство за измерване № 1908/26.09.2019г., видно от
който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е
установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на
преминала енергия на тарифа 1.8.3 - 7568.161кВтч. Отбелязано е, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на електроенергия.
Съставено е
Становище за начисление на електрическа енергия от 03.10.2019г. в размер на
2762кВтч за периода 18.05.2018г. – 29.07.2019г. /разделен на три подпериода/, в
което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол
1908/26.09.2019г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че
корекцията е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното
становище е издадена фактура № № **********/04.10.2019г. за сумата 543,12лв., представляваща ел. енергия за процесния период
18.05.2018 г. – 29.07.2019 г.,
разделен на три подпериода.
От заключението на изготвената
СТЕ от вещото лице В.З. от 15.09.2020г. се установява, че към датата на
извършване на проверката – 29.07.2019г. процесният електромер е бил в срок на
метрологична годност. Преминал е метрологична проверка през 2016г.
Метрологичната му годност изтича през 2022г. и е монофазен. В констативен
протокол №М1081515/15.04.2016г. на „ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ“ АД процесният СТИ е
монтиран с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2. Отчетените в тарифа Т3
количества електроенергия в размер на 7568кВтч са доставени, преминали през схемата на
средството за техническо измерване. Процесната намеса по своята същност е
софтуерна и се изразява в препрограмиране на времи-интервалите на тарифните
зони на СТИ, като е вкл. тарифа Т3, в която се отчита част от потребената
електроенергия.
Съгласно показанията на
разпитаната по делото свидетелка Т.О., служител на ответното дружество, същата
е присъствала на проверката в процесния обект и е съставила констативния
протокол от 29.07.2019г. Посочва, че при прочитането на процесния СТИ било
установено, че в един от невизуализираните регистри има натрупано количество
електроенергия. В присъствието на свидетел съставили протокола, като последният
сверил показанията на СТИ. След това подменили електромера, като го поставили в
безшевна торба и го пломбирали.
В случая
корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от
04.05.2019г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер
на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната
практика приема, че със ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр.
54/2012г., в сила от 17.07.2012г./ е въведено законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ,
т. е. само и единствено при предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за
измерване на количеството /ПИКЕЕ/,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на
измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, като
измервателните системи се проверяват за съответствието с изискванията за
точност. В чл. 46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът
извършва технически проверки на място на измервателната система /СТИ, както и
смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според
правилата на ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител
на оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания случай, протоколът е бил подписан
от служителите, извършили проверката и от един свидетел, предвид че абонатът не
е присъствал, в който смисъл е
направеното отбелязване в протокола. Това обстоятелство се установява и от
показанията на разпитания по делото
служител. Следователно съдът приема, че е спазено изискването на чл. 49,
ал.3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ, но извън предвидения в него
седемдневен срок, ответникът е изпратил съставения констативен протокол от
29.07.2019г. и издадената фактура от 04.10.2019г. на абоната, като документите
са получени от ищеца лично на 09.10.2020г., видно от приложеното по делото
известие за доставяне /л. 71 от делото/.
Съобразно
чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът
на съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В случая, на абоната е начислено
допълнително количество електрическа енергия за периода от датата 18.05.2018 г., следваща тази на
монтажа на СТИ - 17.05.2020г. до датата на процесната проверка - 29.07.2019г.
Следва да се отбележи, че съдът
приема, че в случая не е спазено изискването на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото
проверката е извършена едва на 29.07.2019г. – след изтичане на предвидения
тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2020г./, което именно е предпоставка
и периодът на корекцията да е толкова дълъг. Ето защо и въпреки че формално е
спазен срока по чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е
нарушило правата на потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената
корекция.
Въвеждането на оператора
на законова възможност да извършва корекционна процедура цели да се коригира
неоправданото имуществено разместване между страните, като на потребителя се
начисли сума, която да компенсира доставеното и неотчетено количество енергия.
Тоест, при извършването й следва да се държи сметка дали начисленото количество
е реално потребено от абоната.
Същевременно обаче, доказателствата по делото
сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено показанията на нощна и
дневна тарифи. И това е видно от протокола за монтаж на процесния електромер от
15.04.2016г. /л. 74 от делото/, съгласно който показанията по нощна и дневна
тарифа са нулеви. В същото време обаче в документа не се съдържат показания за
останалите тарифи на електромера, в това число и процесната третата тарифа. В
този смисъл да се твърди, че те са били нулеви и съответно натрупването в тях е
станало след датата на монтажа, както изисква да бъде установено ПИКЕЕ /чл.
55/, съдът приема, че е необосновано. Такъв извод не почива на обективно
подкрепящи го доказателства, а би бил единствено и само предположение. Още
повече това поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса
и отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър,
идваща да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки
момент, включително и непосредствено преди монтажа. Липсата на запис в протокола за първоначален монтаж от 2016г.
на показанията на всички регистри на електромера, включително и на процесната
трета невизуализирана тарифа, съответно липсата на доказателства за периода от
време, през който процесната електрическа енергия се е натрупала в същата,
водят до извода, че не може да бъде прието за установено, че ответното
дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на потребление в рамките
на процесния период.
В този смисъл са и
произнасянията на Варненски окръжен съд, обективирани в решения, постановени по
в. гр. д. №№ 1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020 г., 1310/2020
г., 1226/2020 г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата 543.12лева по фактура №**********/04.10.2019г. е недължима от абоната. Предявеният
отрицателен установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде
уважен.
Предвид
изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да бъдат присъдени в
полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл. 80 ГПК и
претендира сумата в общ размер от 412лв. /52лв. – държавна такса и 360лв. – платено в брой адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от 28.09.2020 г./. Тъй
като същото определено по реда на чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004г. за
минималните размери на адв. възнаграждения е в минимален размер, то
възражението на ответника за прекомерност е неоснователно. Така в полза на
ищеца следва се присъдят разноски в общ размер от 412лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че М.К. П.ЕГН **********, с
адрес *** не дължи на „Е.С.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата от сумата от 543.12 лв., представляваща корекция на ел.енергия за минал период, начислена за периода от 18.05.2018 г. – 29.07.2019г. по клиентски № ****и абонатен №****, с адрес на потребление: град Варна, ул. „E.Г.“ № ****, за което вземане е издадена фактура №
**********/04.10.2019г, на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, да
заплати на М.К. П.ЕГН **********, сумата от
412лв, представляваща сторените
в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: