№ 15700
гр. София, 03.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110171047 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е установителен иск по реда на чл.422, ал.1 от ГПК вр. с чл.55, ал.1, т.3
от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. В.
К., ЕГН ********** срещу СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********, с която се иска
от съда да бъде признато за установено, че в полза на ищеца има непогасено вземане от
страна на ответника в размер на 200 лв., представляваща принудително събрана сума от
наложено административно наказание „глоба“, въз основа на Наказателно постановление №
*** от *** г., влязло в сила на 24.08.2018 г., за събирането на което е било образувано
изпълнително дело № *** на ЧСИ М.Б. рег. № *** към КЧСИ.
Ищецът В. В. К., ЕГН **********, твърди, че Столична община е издала Наказателно
постановление № *** от *** г., с което му била наложена „глоба“ в размер на 200 лева.
Постановлението влязло в сила на 24.08.2018 г. На 26.11.2020 г. било образувано
изпълнително дело № *** на ЧСИ М.Б. рег. № *** към КЧСИ. Не били предприети
изпълнителни действия по събиране на вземането в продължение на 2 години. Посочва, че
към датата на образуване на изпълнителното производство е настъпила изпълнителната
давност по см. на чл.82, ал.1, б.“а“ от ЗАНН, по отношение на възможността ответникът да
събере процесната сума по пътя на принудителното изпълнение. Моли да бъде уважен
предявеният иск. Претендира присъждане на разноски.
Ищецът представя писмени доказателства и прави искане да бъде приложено за
послужване ч. гр. дело № 47070/2024 г. по описа на СРС, 164-и състав.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА, БУЛСТАТ *********,
депозира отговор на исковата молба, чрез юриск. Д.Ц., с който оспорва иска като
неоснователен. Оспорва като неоснователно твърдението на ищеца за настъпила
погасителна давност за събиране на наложеното административно наказание „глоба“, тъй
като действията по образуване на изпълнително производство и принудително събиране на
наложената глоба били предприети изцяло в законноустановения срок и не била изтекла
абсолютната погасителна давност. Поддържа, че изпълнителната давност по чл. 82 ЗАНН и
погасителната давност по смисъла на ЗЗД представляват два различни института, като
1
ищецът е посочил и двата вида, предвид което исковата молба е нередовна. Счита, че е
преклудирана възможността за атакуване на наказателното постановление, както и че дори и
при отпадане на възможността за принудително събиране на дължимите суми, самото
задължение продължава да съществува, което обуславя отхвърляне на предявения иск.
Претендира разноски.
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
На ищеца В. В. К. е издадено Наказателно постановление № ***/ *** г. от Столична
община, с което на ищеца е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лв. за пътуване без редовен превозен документ.
Въз основа на Наказателното постановление е образувано изп. дело № *** на ЧСИ
М.Б. рег. № *** към КЧСИ, в хода на което е била събрана сумата от 200 лв. и същата е
преведена на взискателя – Столична община.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че срещу него е издадено Наказателно постановление,
с което е наложено наказание "глоба" в размер на 200 лв., за чието събиране е образувано
изпълнително дело, в хода на което принудително е събрана от ищеца и преведена на
ответника сумата в размер на 200 лева, както и че към момента на събиране на вземането,
вече е била изтекла т. нар. „изпълнителска давност“ по чл. 82, ал. 1, б. "а" ЗАНН, т.е. са
настъпили факти (с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен
срок), които водят до погасяване на възможността на взискателя да иска принудителното
събиране на вземането.
В тежест на ответника е да докаже, наличието на основание за задържане на
претендираната сума, респ. че са налице обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране
на давността за вземанията, предмет на издаденото наказателно постановление, за което не
сочи доказателства.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат допуснати като допустими представените писмени доказателства от
страните с исковата молба.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за изискване за послужване в настоящото
производство ч. гр. дело № 47070/2024 г. по описа на СРС, 164-и състав.
Следва да бъде служебно изискано за послужване в настоящото производство препис
от изп. дело № *** на ЧСИ М.Б. рег. № *** към КЧСИ.
Съдът намира предявеният иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 03.06.2025 г. от 15,15 ч., за която дата да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за послужване в настоящото производство ч. гр. дело №
47070/2024 г. по описа на СРС, 164-и състав, и препис от изп. дело № *** на ЧСИ М.Б. рег.
№ *** към КЧСИ.
УКАЗВА на страните най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят
или посочат доказателства за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до
2
момента не са ангажирали такива.
УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание
не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК – ако твърдят
нови обстоятелства – да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят,
посочат и представят своевременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от
значение за делото – да посочат и представят доказателства за тях.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е
отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3