№ 169
гр. Варна, 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20223000500355 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадени
въззивна жалба и насрещна въззивна жалба, както следва.
Въззивна жалба, подадена от Н. К. К. чрез процесуалния му представител
адв.Д.Б., К. Н. К., С. К. Г. и К.Д.А., тримата чрез процесуалния им
представител адв.Н.Б., и К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., тримата чрез
процесуалния им представител адв.В.С., против решение
№260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.№1297/17г. по описа на ВОС,
гр.о., в частите му, с които:
1/ са осъдени всеки един от ответниците по делото, разделно, да заплати
на „К. инк“ ООД следните суми: - Н. К. К. - сумата 44 270, 79лв.; - К. Н. К. -
сумата 44 270, 79лв.; - С. К. Г. - сумата 44 270, 79лв.; - К.Д.А. - сумата 17 708,
31лв.; - К. К. Х. - сумата 28 776, 01лв.; - М. К. Л. - сумата 28 776, 01лв.; - П.
П. К. - сумата 28 776, 01лв., ведно със законната лихва върху всяка сума от
подаването на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното изплащане,
които суми съставляват припадащите се части от по-малката измежду
стойността на разходите за извършването на долупосочените подобрения и
увеличената цена на поземления имот, а именно стойността на разходите за
следните мероприятия и подобрения, установени от вещите лица по двете
приети СОцЕ, осъществени в ПИ №83404.14.8 по КККР на с.Шкорпиловци,
одобрени със Заповед №РД-18-34 от 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК,
1
при граници ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ
№83404.14.203, като по влязъл в сила ПУП теренът е идентифициран като
УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, изразяващи се в построяване на жилищна
сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор
№83404.14.8.1, а по пера и по видове, с включени материали и труд, в т.ч.
непредвидени разходи, с включен ДДС, извършени от ищеца с формални или
неформални изпълнители, като дейностите са както следва:
- oдобрена проектна документация в т.ч. промяна нa инвестиционните
намерения по време на строителството, период 2007-2010г.;
- строителство: изкоп с багер в з.п. на транспорт 1236,00 мЗ; тънки изкопи
до 0.5м. ръчно 248,00 мЗ; превоз з.п, на депо 1484,00 мЗ; полагане неармиран
бетон за основи Б15 - 26,00 мЗ; кофраж за настилка на кота ±0,00 - 22,00м2;
полагане на армиран бетон В15 - 79,00м3; кофраж за чашки и стени в основи -
1042,00м2; изработка и монтаж на армировка - 10745,00кг; армиран бетон В15
в основи - 208,00м3; армиран бетон В20 в основи - З24,00м3; всички през
2010г.; кофраж за колони от кота 0.00 до +2.95 - 370,00м2; кофраж за ст.бет.
стени от кота 0.00 до +2.95 -252,00м2; кофраж за плоча, греди, пояси -
944,00м2; кофраж за арки - 211,00м2; кофраж за стълбища - 88,00м2;
изработка и монтаж на армировка - 15834,00кг; бетон армиран В20 за колони
- 28,00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 30,00м3; бетон армиран В20
за плочи, греди -129,00м3; бетон армиран В20 за стълбища -12,00м3;
всичките през 2011г; кофраж за колони от кота +2.95 до +5.75 - 198,00м2;
кофраж за ст.бет. стени от кота +2,95 до +5.75 - 279,00м2; кофраж за плоча,
греди и пояси - 1005.00м2; кофраж за арки - 380,00м2; кофраж за стълбища -
4,00м2; изработка и монтаж на армировка - 13436,00кг; бетон армиран В20 за
колони -15.00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 32,00м3; бетон
армиран В20 за плочи и греди -151,00м3; бетон армиран В20 за стълбища -
4,00м3; всички април-май 2012г.; кофраж за колони от кота +5.75 до +8.35 -
21,00м2; кофраж за плоча, греди и пояси - 62,00 м2; кофраж за арки - 11,00м2;
изработка и монтаж на армировка - 851,00кг; бетон армиран В20 за колони –
1.00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди - 11,00м3; всичките през юни
2012; тухлена зидария 120мм - 633,00м2; тухлена зидария над 120мм -
235,00м3; всички през 2012-2013г.; покривни конструкции от бичен
иглолистен материал -11,00м3; обшивка на покриви с нерендосани иглол.
дъски 2.5 -428,00м2; наковаване на челни рендосани дъски - 107,00м2;
покриване с глинени керемиди, вкл. капаци, мушама, летви-
428,00м2;обшивка с поцинкована ламарина -89,00м2; грундиране дървени
повърхности -214,00м2; алкидна боя по дървени повърхности - 214,00мв;
стом. бет. пояс под подложни столици -214,00м; всичките през 2014г.;
- довършителни работи: ВиК инсталация и вентилация-1472,40м2;
монтаж и доставка на PVC дограма -300,00м2; доставка и монтаж на метални
входни врати 17бр; доставка и монтаж на интериорни врати -93,00м2; ел.
инсталация без осветителни тела - 1472,40м2; всичките през 2014-2015г.;
пердашена циментна замазка по подове -1365,00м2; вътрешна варова мазилка
2
по стени и тавани - 3902м2; гипсова шпакловка по стени и тавани -3465,00м2;
боядисване на нови шпакловани стени и тавани с латекс трикратно -3465м2;
всичките през 2015г.; облицовка с керамични плочки с лепило по стени -
441,00м2; доставка и монтаж на лайсни- 150,00м; настилка от теракотни
плочки на лепило - 85,00м2; настилка от теракотни плочки на лепило -
90,00м2; настилка от цепени плочи на твърд пясъчник на стъпбища -112.00м2;
доставка и редене на ламелен паркет - 793.00м2; доставка и монтаж на подови
первази от PVC -564,00м; настилка от гранитогрес на лепило - 243,00м2;
первази от плочи гранитогрес - 225,00м; шапка от варовик по тераси - 94,00м;
парапети от ИНОКС -12,00м; изработка и монтаж на метален парапет -
218.00м; минизиране на метални повърхности - 196,00м2; алкидна боя по
стоманени парапети двукратно -196,00м2; направа и разваляна на фасадно
скеле -1200,00м2; топлоизолация с XPS 50mm -1157,00 м2; грунд за
силикатна мазилка - 1157,00м2; силикатна мазилка - 1157,00м2; всичките
през 2015-2016г.; топлоизолация с XPS 50mm -338,00м2; полиетилен -
338,00м2; пердашена армирана циментна замазка -338,00м2; грундиране на
плоскости за хидроизолация -421,00м2; хидроизолация двупластова с посипка
от бит.мушама 3.5кг/м2 -421,00м2; всичките през 2015г.;
- облагородяване на дворно място: натоварване з.п. с багер на транспорт
- 1147,00м3; превоз з.п., от депо -1147,00м3; засипване изкопи без трамбоване
- 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на пластове -1147,00м3; изкоп
неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. -43,00м3; изработка и монтаж на армировка -
513,00кг; кофраж за бетонни стени -124,00м2; неармиран бетон В 12.5 -
7,00м3; армиран бетон В15 -16,00м3; шапка от поцинкована ламарина -
89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет. Колове -177,00м; всичките през
2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно -16,50м3; кофраж -12м2;доставка и
монтаж на заварена мрежа ф6 мм -165,00м2; доставка и полагане на армиран
бетон В15 -16,50м3; настилка от бетонови плочи -165,00м2; доставка и
полагане на видими бетонови бордюри -240,00м; доставка и монтаж на
градинско осветително тяло -2бр; доставка и монтаж на плафониера - 15, 00
бр; всичките през 2016г.; доставка и монтаж на улуци от поц. ламарина - 226,
00 м.; доставка, монтаж на ламаринени водосточни тръби -184м; доставка и
монтаж на водосточно казанче от поцинкована ламарина -25,00бр; всичките
през 2015-2016г.; доставка и разриване на хумус -228,00 м3; затревяване -0,76
дка; засаждане на иглолистни дървета -12,00бр; засаждане на живи плетове -
30.00м; капково напояване мек маркуч компл. - 150,00м; настилка от
решетъчни тела за паркинг -186, 00 м2; доставка, полагане на видими
бетонови бордюри -38,00м; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм;
доизкопаване и подравняване ръчно на откосите - 7,00м3; превоз з.п депо -
62.00м3; неармиран бетон клас Б10 -2,70м3; кофраж стени -58,00м2; кофраж
на плоча -27,00м2; армировка обикновена сложност - 790,00кг; бетон В15 за
стени и плочи -23,00м3; гланцирана циментна замазка - 85,00м2; метален
капак - 1,00бр; всичките през 2016г.; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм;
ръчно доизкопаване и подравняване на откосите - 3,00м3; превоз з.п. депо -
3
30,00м3; неармиран бетон клас Б10 -2,00м3; армировка обикновена сложност
-420,00кг; бетон В20 за плочи и стени -9,00м3; гланцирана циментна замазка -
20,00м2; зидария с бетонни блокчета 0.15м -36,00м2; доставка и монтаж
басейн 1 компл; всичките през 2016-2017г.;
2/ е осъден Н. К. К. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885,
15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 3/ е осъдена К. Н. К. да
заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885, 15лв. - разноски по иска за
подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК; 4/ е осъдена С. К. Г. да заплати в полза на „К. инк“ ООД
сумата 3 885, 15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник,
съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 5/ е осъден
К.Д.А. да заплати в полза на „К. инк“ООД сумата 2 177, 90лв. - разноски по
иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от
него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 6/ е осъдена К. К. Х. да заплати в полза на „К.
инк“ ООД сумата 3441, 59 лв. - разноски по иска за подобрения срещу този
ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 7/ е
осъден М. К. Л. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 441, 59лв. -
разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената
част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 8/ е осъден П. П. К. да заплати в полза
на „К. инк“ООД сумата 3 441, 59лв. - разноски по иска за подобрения срещу
този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК
В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части, касаещи
присъдените суми за oдобрена проектна документация, довършителни работи
и за облагородяване на дворно място, но само относно натоварване з.п. с
багер на транспорт - 1147,00м3; превоз з.п., от депо -1147,00м3; засипване
изкопи без трамбоване - 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на
пластове -1147,00м3; изкоп неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. -43,00м3;
изработка и монтаж на армировка -513,00кг; кофраж за бетонни стени -
124,00м2; неармиран бетон В 12.5 -7,00м3; армиран бетон В15 -16,00м3;
шапка от поцинкована ламарина -89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет.
колове -177,00м; всичките през 2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно-16,50м3;
кофраж -12м2; доставка и монтаж на заварена мрежа ф6 мм -165,00м2, е
недопустимо.По първите два пункта е недопустимо, защото ищецът е
претендирал в производството само подобрения върху съсобствения между
страните ПИ с идентификатор 83404.14.8, но не и такива, извършени в
сградата, представляваща самостоятелен обект с идентификатор 83404.14.8.1.
Такива обаче по естеството си са тези за одобрена проектна документация и
всички описани довършителни работи, т.к. те съставляват подобрения върху
самата сграда, а не върху поземления имот. По третия пункт-горепосочените
части от сумите за облагородяване на дворно място решението е
недопустимо, защото тази подобрения са били предмет на произнасяне по
заявените претенции по сметки в делбено производство по гр.д.№5956/06г. по
описа на ВРС, по които е формирана СПН. Претендира се в тези му
4
недопустими части решението да бъде обезсилено и производството по делата
за тези претенции прекратено.За останалата обжалвана част от решението се
твърди, че същото е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения. Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявените искове в тези им части бъдат отхвърлени.
Въззиваемата страна „К. инк“ООД, гр.Варна в депозирания отговор по
въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК чрез процесуалния си
представител адв.А.Вълов поддържа становище за нейната неоснователност и
моли решението на ВОС в обжалваните от ответниците части да бъде
потвърдено. Претендира разноски.
Насрещна въззивна жалба, подадена от „К. инк“ ООД, гр.Варна,
представлявано от управителя К. В. А., чрез процесуалния представител адв.
А.Вълов, против решение № 260003/08.03.2022г., постановено по гр.д. №
1297/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:
1/ е отхвърлен предявеният от „К. инк“ООД против Н. К. К., К. Н. К., С. К.
Г., К.Д.А., К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К. иск за признаване за установено в
отношенията с всички ответници, че ищецът е собственик на жилищна сграда,
двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по
КККР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-
18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, находяща се в
съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КККР на с.Шкорпиловци, при
граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и
ПИ №83404.14.203 по същите КККР, а по влязъл в сила ПУП поземленият
имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание
за собствеността - придобивна давност: в периода от 2005г. до завършване на
грубия строеж - чрез владение на „право на строеж за сградата”, а от
възникване на същата като самостоятелен обект на собственост - чрез
владение и на самата нея, до предявяване на иска на 09.06.2017г., на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК;
2/ са частично отхвърлени исковете на „К. инк“ ООД касателно
горепосочените подобрения, както следва: - срещу Н. К. К. за разликата над
общо 44 270, 79лв. до претендираните 57 944, 44лв.; - срещу К. Н. К. за
разликата над общо 44 270, 79лв. до претендираните 57 944, 44лв.; - срещу С.
К. Г. за разликата над общо 44 270, 79лв. до претендираните 57 944, 44лв.; -
срещу К.Д.А. за разликата над общо 17 708, 31лв. до претендираните 34 766,
66лв.; - срещу К. К. Х. за разликата над общо 28 776, 01лв. до претендираните
34 766, 66лв.; - срещу М. К. Л., за разликата над общо 28 776, 01лв. до
претендираните 34 766, 66лв.; - срещу П. П. К. за разликата над общо 28 776,
01лв. до претендираните 34 766, 66лв., ведно със законната лихва върху всяка
разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане;
5
3/ е осъдено „К. инк“ ООД да заплати: - на Н. К. К. - сумата 1 000лв.; - на
К. Н. К. - сумата 1 325лв.; - на С. К. Г. - сумата 1 325 лв.; - на К. К. Х., на М.
К. Л. и П. П. К. - сумата общо 1 250 лв. на тримата, съставляващи разноски
по отхвърлените искове по чл.124, ал.1 от ГПК, съразмерно с резултата от
тези искове и съотношение на разходите с другите искове по делото, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК;
4/ е осъдено „К. инк“ ООД да заплати: а/ на Н. К. К. сумата от 296, 15лв.;
б/ на К. Н. К. сумата от 228, 31лв.; в/ на С. К. Г. сумата от 228, 31лв.; г/ на К.
К. Х. сумата от 71, 79лв.; д/ на М. К. Л. сумата от 71, 79лв.; е/ на П. П. К.
сумата от 71, 79лв., всички представляващи разноски по иска за подобрения
срещу съответния ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК. В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му
части е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон,
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения. Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което бъде уважен
предявеният главен иск, а в условие на евентуалност, ако същият се приеме за
неоснователен, то да бъдат уважени евентуалните искове и в горепосочените
им части. Претендират се разноски.
Въззиваемите страни Н. К. К. чрез процесуалния му представител адв.Д.Б.,
К. Н. К., С. К. Г. и К.Д.А., тримата чрез процесуалния им представител
адв.Н.Б., и К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., тримата чрез процесуалния им
представител адв.В.С., в депозирания отговор по насрещната въззивна жалба
в срока по чл.263, ал.3 от ГПК поддържат становище за нейната
недопустимост в частта й, с която първоинстанционното решение се обжалва
в частта му, с която е отхвърлен предявеният главен иск с пр.осн. чл.124, ал.1
от ГПК, защото попада извън предмета на правоотношението, което е
предмет на подадената въззивната жалба. Предмет на последната са
единствено исковете за подобрения, предвид което не може чрез подадената
насрещна въззивна жалба от страната, неупражнила в срок правото си на
въззивна жалба, да се възстанови висящността и по спора за собствеността
върху процесната сграда. Позовават се на съдебна практика - определение
№24/23.01.2017г. по ч.гр.д.№4714/16г. по описа на ВКС, II гр.о. Предвид
изложеното претендират производството по въззивното дело да бъде
прекратено в частта му по подадената насрещна въззивна жалба в частта й
против решението на ВОС по иска с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК. По жалбата в
останалата й част поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ВОС в обжалваните му от дружеството части по исковете за
подобрения да бъде потвърдено. В условие на евентуалност, ако съдът
приеме, че насрещната жалба е допустима и в частта й против решението на
ВОС по иска с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, поддържат становище за нейната
неоснователност и молят решението на ВОС в тази му част да бъде
потвърдено.
Възражението на ответниците в производството за недопустимост на
6
насрещната въззивна жалба в частта й против решението на ВОС по иска с
пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК, съдът приема за неоснователно, като споделя
преобладаващата съдебна практика в тази насока - напр. определение
№405/28.05.2014г. по ч.т.д.№739/14г. по описа на ВКС, I т.о., определение №
701/30.09.2014г. по ч.гр.д. № 5090/14г. по описа на ВКС, IV гр.о.; определение
№ 57/06.04.2020г. по ч.гр.д.№422/20г. по описа на ВКС, I гр.о.; определение
№639/30.07.2021г. по ч.гр.д. №2460/21г. по описа на ВКС, IV гр.о. и др.,
съгласно която с разпоредбите на чл.263, ал.2 и 3 от ГПК законодателят
приравнява предпоставките за упражняване правото на насрещна въззивна
жалба с тези на въззивната жалба, като към тях се наслагват и особени
предпоставки за допустимост /обжалваемо решение, подадена редовна и
допустима първоначална въззивна жалба от насрещната страна, висящо
въззивно производство и погасено право на самостоятелно обжалване/.
Следователно, когато насрещната въззивна жалба е редовна и допустима, тя
поражда суспензивен и деволутивен ефект, като възстановява висящността на
производството относно онази част от спора, която би приключила с влязло в
сила решение, което е неизгодно за въззиваемия, и която не е предмет на
първоначалната жалба. Законодателят не е въвел изискване за идентичност в
предмета на първоначалната и насрещната жалби и липсва законово
основание такова изискване да бъде изведено от друго процесуално правило.
Посочената в чл.263, ал.4 от ГПК обусловеност на насрещната въззивна
жалба от първоначалната въззивна жалба не касае нейния предмет и
стеснителното тълкуване на тази разпоредба би нарушило принципите,
уредени в чл.6, 8 и 9 от ГПК, поради което следва да се признае
възможността на въззиваемия да разшири пределите на новото разглеждане
на спора по същество от въззивния съд в рамките на чуждото обжалване,
включително и в хипотезата на субективно или обективно съединени искове.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното.
В исковата си молба и уточняващите такива към нея от 14.07.2017г.,
28.08.2017г., 20.08.2019г., 27.05.2020г., 25.06.2020г., 09.07.2020г.,
29.10.2020г., 05.02.2021г. и 20.04.2021г. ищецът „К. инк“ ООД, гр.Варна
твърди, че е собственик на двуетажна жилищна сграда за сезонно ползване
със ЗП 710кв.м. (по схема, с предназначение „хотел“), представляваща по
КККР на с.Шкорпиловци, одобрени 2015г., сграда с идентификатор
№83404.14.8.1, изградена в ПИ с идентификатор 83404.14.8 /по влязъл в сила
ПУП поземленият имот е урегулиран в УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото/.
Собственост върху сградата придобил чрез придобивна давност чрез
упражнявана фактическа власт с намерение за своене от 07.11.2005г.,
продължаваща и към датата на подаване на исковата молба. Първоначално е
упражнявал фактическа власт с намерение за своене върху правото на строеж
за сградата с начало подаване на 07.11.2005г. на заявление за изработване на
ПУП за имота /одобрен 2006г. ПУП-ПРЗ/. Последвали искане за промяна
предназначението на имота от „земеделска земя“ на „за изграждане на обект
„жилищна сграда“ /променен статут 2006г./, било възложено изработването
7
на инвестиционни проекти, одобрени 2007г., сключване също през 2007г. на
предварителни договори за присъединяване към електропреносната мрежа,
към водопроводната и канализационната система, издаване на разрешение за
строеж на 25.07.2007г. за строителството на „три жилищни сгради на два
етажа и бирария“, впоследствие с допусната през 2011г. промяна по време на
строителството в „жилищна сграда за сезонно ползване“. Фактическото
строителство на сградата започнало през м.05.2010г. и било завършено до
степен груб строеж с полагане на покрив през м.01.2014г. След изграждането
й до степен груб строеж ищецът започнал да упражнява фактическа власт с
намерение за своене вече върху изградената сграда, която владее и
понастоящем. Владението му, първоначално на правото на строеж, а
впоследствие на изградената сграда е явно, необезпокоявано и непрекъснато,
като е продължило за период от над 10 години.
Ищецът е получил фактическата власт върху поземления имот, в който е
изградена сградата, на 13.05.2005г. въз основа на сключения от него с Д.К.М.
договор за покупко-продажба, обективиран в н.а.№44/13.05.2005г., съгласно
който Д.М. му е продал собствения си недвижим имот, представляващ нива с
площ от 1, 999 дка, находяща се в землището на с.Шкорпиловци,
представляваща ПИ №014008, при съответни граници. Впоследствие на
17.06.2008г. е получил призовка по гр.д.№5956/06г. по описа на ВРС, от която
е узнал, че е конституиран като ответник по посоченото дело, образувано по
иск за делба на множество земеделски имоти. Оказало се, че недвижимият
имот не е бил еднолична собственост на неговия праводател, а съсобствен
между наследниците на лицето Д.К.М. /поч. 1965г./. С решение по посоченото
дело от 06.08.2010г., влязло в сила на 11.06.2012г., поземленият имот е
допуснат до делба между съделителите, като неговата квота е в размер на
135/1620 ид.ч./колкото е притежавал праводателят му/. Независимо от
делбеното производство, ищецът не преустановил строителството на
сградата, а напротив продължил изграждането й, вкл. след завършването й в
груб строеж през 2014г. извършил множество довършителни дейности.
Понастоящем сградата е напълно довършена и предстои въвеждането й в
експлоатация. С действията си по продължаване на строителството и след
11.06.2012г. по ясен и недвусмислен начин е отрекъл владението на
останалите съсобственици и е демонстрирал, че държи техните идеални части
за себе си с намерение да ги свои, което и е било доведено до знанието им. С
действията си явно и открито е демонстрирал пред всички съсобственици на
земята намерението си за своене за период от над 10 години първо на правото
на строеж, а после и на сградата след нейното изграждане. Предвид
изложеното претендира да бъде прието за установено по отношение на
ответниците /след прекратяване поради оттегляне в хода на производството
пред първоинстанционния съд на исковете против част от първоначалните
ответници, откази против други, и правоприемство след почиване в хода на
процеса на други ответници, съответно заместване от наследници/ - Н. К. К.,
К. Н. К., С. К. Г., К.Д.А., К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., че е собственик на
8
горепосочената двуетажна жилищна сграда за сезонно ползване, придобита
чрез придобивна давност.
В условие на евентуалност, ако главните пасивно субективните искове с
пр.осн.чл.124, ал.1 от ГПК бъдат отхвърлени, претендира ответниците да
бъдат осъдени да му заплатят според притежаваните от всеки от тях ид.ч. от
дворното място съответните части от увеличената стойност на поземления
имот с идентификатор 83404.14.8 в резултат от извършените от него
подобрения в периода 13.05.2005г.-31.03.2017г. Същите са в три основни
групи, а именно: 1/ одобрен ПУП-ПРЗ през 2006г.; 2/ одобрена изготвена
проектна документация, въз основа на която е издадено разрешение за строеж
2007г., а през 2010г. проектна документация за промяна по време на
строителството; 3/ изграждане на сградата до степен на завършеност към
31.03.2017г., включващо: - за периода 2010г. до 2014г. извършени работи по
конструкция, зидария, изграждане на първи и втори етаж, покрив, покритие с
керемиди, водопроводни инсталации, ВиК инсталации, изолации, поставена
външна PVC дограма; - за периода 26.06.2014г.-31.03.2017г. довършителни
работи: облицовки, мазилки, шпакловки, боядисване, замазки, подови
настилки - гранитогрес, фаянс, теракот, топлоизолация, полагане на ел. и ВиК
инсталация, канализация, поставяне на входни и интериорни врати,
оборудване на бани и тоалетни, - за периода м.04.2015г.-31.03.2017г.
облагородяване на останалата свободна площ от дворното място чрез
засипване и трамбоване на терена, поставяне на настилки от камък, пътеки,
ограда с осветление, озеленяване, изградена система за поливане и отвеждане
на водата, паркоместа, септична яма и басейн /конкретните количества,
качество, вид материали и труд, и конкретните периоди на извършване за
всеки един от елементи, включени в т.3 са изброени в табличен вид в
уточняващата молба на ищеца от 05.02.2021г., уточнена с молба от
20.04.2021г., възпроизведени в диспозитива на обжалваното решение/.
Общата стойност, с която се е увеличила стойността на поземления имот в
резултат от извършените подобрения възлиза на 956 083, 34лв. Предвид
изложеното от всеки от ответниците Н. К. К., К. Н. К., С. К. Г. се претендира
сумата от по 57 944, 44лв./твърдяна, че е съответна на твърдените, че са
притежавани от всеки по 1/24 ид.ч./, а от всеки от ответниците К.Д.А., К. К.
Х., М. К. Л. и П. П. К. сумата от по 34 766, 66лв. /твърдяна, че е съответна на
твърдените, че са притежавани от всеки по 1/30 ид.ч./.Претендира се и
присъждане на законна лихва върху главниците от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане.
Ответниците К.Д.А., К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К. в депозирания отговор в
срока по чл.131 от ГПК и в хода на производството оспорват предявените
против тях искове.Твърдят, че са съсобственици на процесната сграда при
квотите, при които съпритежават дворното място. Ищецът не е придобил
сградата чрез придобивна давност, защото по негови твърдения
строителството й е започнало през 2010г. и до момента на предявяване на
иска не е изминал период от 10 години. Извън горното и той не е владял
9
необезпокоявано имота, защото от 2006г. до 2014г. е било висящо делбеното
производство. За образуването на това производство той е узнал по-рано от
сочения от него момент, защото е било допуснато обезпечение на бъдещия
иск за делба, вписано на 01.02.2006г., както и исковата молба е вписана също
през 2006г.Оспорват извършването на всички претендирани подобрения,
представените фактури и строителни книжа. Твърдят, че многократно са
подавали сигнали и жалби до Община Долни чифлик, РДНСК и полицейските
органи срещу незаконното строителство, съответно то не е извършвано с
тяхно знание и съгласие, а напротив при тяхното противопоставяне.
Възразяват за изтекла погасителна давност.
Праводателят на Н. К. К., К. Н. К., С. К. Г. - К.К.К.., поч. в хода на
производството на 17.08.2019г., в депозирания отговор приживе в срока по
чл.131 от ГПК отговор оспорва предявените искове по идентични
съображения като гореизложените.
Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и
приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна
следното.
По главните искове с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК.
С н.а.№44/13.05.2005г. е сключен договор за покупко-продажба между
Д.К.М. и „К. инк“ООД за продажбата на нива с площ от 1, 999 дка, находяща
се в землището на с.Шкорпиловци, представляваща ПИ №014008, при
съответни граници.
С решение №3032/06.08.2010г., постановено по гр.д.№5956/06г. по описа
на ВРС, 34-ти състав, влязло в сила в тази си част на 11.06.2012г.,
горепосоченият недвижим имот е допуснат до делба между наследниците на
Д.К.М./поч. 1965г./ и „К. инк“ ООД, а от делбата е изключен неговият
праводател по договора от 13.05.2005г./внук на общия наследодател Д.М./.
Квотата на дружеството е 135/1620 ид.ч., на К.К.К.. 180/1620 ид.ч., на К.Д.А.
36/1620 ид.ч., на К. К. Х. 36/1620 ид.ч., на М. К. Л. 36/1620 ид.ч. и на П. П. К.
36/1620 ид.ч. Като ответник по делото дружеството е конституирано с
определение от 20.12.2007г., след насочване на иска против него от ищците с
молба от 09.11.2007г. Препис от исковата молба му е връчен на 17.06.2008г. С
решение №4237/26.08.2014г., влязло в сила в тази му част на 28.02.2015г., при
извършване на делбата имотът е изнесен на публична продан/няма данни
същата да е била реализирана, вкл. някой от съделителите да се е снабдявал с
изп.лист/. Поради настъпили наследствени правоприемства след решението
по допускане на делбата, квотата на К.К.К.. е увеличена с 90/1620 ид.ч.,
придобити по наследяване от неговия баща К.К.М., поч. 2012г., и е била
270/1620 ид.ч. към момента на извършване на делбата. Също по наследяване
от К.К.М., но поради заместване на починалата преди него негова дъщеря
Г.К.А./поч. 2002г./ ответниците К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К./нейни три деца от
общо четири/ са придобили по още 22, 50/1620 ид.ч. и квотата на всеки от тях
е по 58, 50/1620 ид.ч.
10
В хода на производството пред ВОС с договор за покупко-продажба,
обективиран в н.а.№89/09.09.2019г., ответникът К.Д.А. е продал на ответника
Н. К. К./по време на брака му с И.Л.К./ притежаваните от него 36/1620 ид.ч.
от поземления имот с идентификатор 83404.14.8, а К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К.
са му продали притежаваните от всеки от тях по 58, 50/1620 ид.ч. Предмет на
същия договор за продажба са и идентичните квоти от процесната сграда с
идентификатор 83404.14.8.Със същия договор са продадени и квотите,
притежавани от С.Т., З.В. и В.Ж. като универсални правоприемници на
участвалата в делбата по гр.д.№5956/06г. Г.В.В., общо 180/1620 ид.ч. Общо
от всички са продадени 391, 50/1620 ид.ч. или 783/3240 ид.ч.
Също в хода на производството пред ВОС с договори за дарение,
обективирани съответно в н.а.№118/24.10.2019г. и н.а.№119/24.10.2019г., и
договори за покупко-продажба, обективирани съответно в н.а.
№115/24.10.2019г., н.а.№116/24.10.2019г., н.а.№117/24.10.2019г. лица /били
ответници по настоящото дело, като производството против тях е прекратено
впоследствие/ и били участници в делбата по гр.д. №5956/06г., а други
универсални и частни правоприемници на такива и легитимиращи се като
съсобственици, при установените в делбеното производство квоти, са дарили,
съответно продали на „К. инк“ ООД притежаваните от тях ид.ч. от дворното
място и толкова от изградената в него сграда с идентификатор 83404.12.8.1.
Общо предмет на договорите са 823, 50/1620 ид.ч. или 1647/3240 ид.ч.
/117/3240 + 360/3240 + 540/3240 + 360/3240 + 270/3240 ид.ч./.
На 03.12.2019г. е предявен иск за делба на процесната сграда от Н. К. К.,
И.Л.К., К. Н. К. и С. К. Г. против „К. инк“ООД, като се претендира допускане
на делба при квоти: 1/ за дружеството 1647/3240 ид.ч./придобити чрез
посочените сделки от 2019г./ + 270/3240 ид.ч./придобити по приращение/ или
общо 1917/3240 ид.ч.; 2/ за всеки от ответниците без И.К. по 180/3240
ид.ч./по наследяване от К.К./ и за съпрузите К.и в условия на СИО 783/3240
ид.ч./придобити от посочената сделка от 2019г./. Производството по
делбеното дело е спряно понастоящем.
Легитимирайки се с н.а.№44/05г., „К. инк“ООД е инициирало през 2005г.
процедура по одобряване на ПУП за имота/одобрен ПУП-ПРЗ на
28.09.2006г./, промяна предназначението на земята/променен на 16.11.2006г.
за изграждане на обект „жилищна сграда“/, изготвяне и съгласуване на
технически инвестиционни проекти за строителството на сграда, одобрени
2007г., предварителни договори за присъединяване към водопроводната и
електрическата мрежи, сключени 2007г., и се е снабдило с разрешение за
строеж № 37/25.07.2007г. за строеж в поземления имот на три жилищни
сгради на два етажа с бирария, което е променено в хода на строителството по
реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ, като е разрешено изграждането на жилищна
сграда за сезонно ползване. На 11.05.2010г. е започнало фактическото
строителство на сградата, съставен е протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа с възложител
„К. инк“ ООД и фактически изпълнител „Корект инвест инк“ ООД,
11
представлявано от управителя А.А.Заповедната книга за строежа е започната
на 12.05.2010г. с описание на изкопните дейности.
Съгласно заключението на СОЕ от 08.09.2021г., изготвено в тази му части
и въз основа на използваните от вещите лица цветни аерофотоснимки от
програмата „Google Earth pro“ на имота от 2009г., 2012г., 2013г., 2015г.,
2016г. и 2017г., строителството на сградата е започнало след м.09.2009г.,
доколкото към този момент имотът все още е представлявал обработваема
нива, а към следващата налична снимка от м.05.2012г. се виждат очертания на
сградите, т.е. изграждането на част от железобетонната конструкция.Към
м.09.2013г. са изградените стоманобетоновите конструкции, а на средната
част и над стълбищата и скатните покриви с покритие от керемиди, към
м.11.2015г. са изградени всички покриви с проектните им покрития, има и
очертания на ограда, към м.06.2016г. са извършвани строителни дейности в
двора на имота и е започнало изграждането на басейна, към м.08.2017г.
басейнът е изграден, както и паркоместата.В приложение №3 към същото
заключение/дясната колона от таблицата/ са посочени установените от
вещите лица при извършения от тях оглед действително изпълнените
дейности и СМР/с посочване на конкретните видове, количества, стойности и
предполагаем момент на извършване/ по изграждането на обект „Жилищна
сграда за сезонно обитаване“ и по облагородяване на дворното място. Според
обясненията на в.л. в о.с.з. на 16.09.2021г. изпълненото строителство е в
съответствие с одобрените технически проекти, вкл. проект за изменение по
време на строителството, като същият е реално изпълнен на място.
Съгласно заключението на ССЕ от 19.01.2022г. представените по делото
фактури за заплащане от ищеца на извършени СМР и проектантски услуги с
доставчици „Корект Инвест Инк“ ООД /съставени в периода 2010г.-2015г./ и
„Вида груп“ ООД /съставени в периода 2015г.-2017г./ са били надлежно
осчетоводени.Общо според наличните фактури към първия доставчик са
платени 422 040лв., а към втория 358 906, 65лв./с посочване в табличен вид в
заключението на всяко извършено плащане/, като са кредитирани сметка 503
„Банка“ и сметка 426 „Разчети със съдружник“. Представен е акт за
прихващане и възстановяване от 12.11.2015г., издаден от ТД на НАП Варна
след извършена проверка по повод дейността на проверяваното лице „К. инк“
ООД, представляваща изграждане на три жилищни сгради на два етажа и
бирария в с.Шкорпиловци, ПИ №014008, УПИ I-8, кв.32, и претендирано по
повод същата възстановяване на данък по реда на ЗДДС за периода
01.07.2015г.-30.09.2015г.При проверката е извършена насрещна такава на
доставчика на СМР „Вида груп“ООД по договор за строителство от
06.04.2015., както и посещение на строителния обект от данъчните органи
според съставен протокол от 10.11.2015г.С акта е възстановен ДДС в размер
на 56 085, 39лв.
Съгласно показанията на св.В.Д. същият работи като домакин, но
изпълнява и задълженията на охранител за обекта на „К. инк“ ООД в
с.Шкорпиловци от 2008г. и понастоящем, като живее там, а преди да се
12
изгради сградата спял в съседен имот/бунгало/ и наглеждал строежа. Преди
2008г. също имал наблюдения, защото работил в близост на друг обект.
Заградили с мрежа обекта още 2006г. Няколко години имотът стоял само
заграден и едва след това започнали изкопните работи, складирали
строителните материали. Имало и периоди, когато нищо не се извършвало.
Когато започнал работа там, имало изкоп и положени основи.За
строителството се разплащал А., баджанак на К., защото К. не живее в
България. Не е имало полицейски или общински органи, които да са се
опитвали да влизат в имота и да се противопоставят на правата на
собственика.Отключвал имота, когато А. или К. му кажат, че идват строители
или някой да гледа имота, но държавни органи, които да са идвали на
проверка, не е имало.
Съгласно показанията на св.И.К. /съпруга на ответника Н.К. и снаха на
ответницата К.К./ същата сключила граждански брак с ответника през 2010г.
и от 2011г. всяко лято живеят в с.Шкорпиловци. Строежът на процесната
сграда започнал около 2011г. и бил завършен 2012г. със стени и
покрив.Имотът е ограден с ограда от 2012г., която е една и съща и сега,
представлява мрежа, зелена на цвят, през която се виждали
работниците.Довършителни работи правили по-късно 2017г.-2018г. Дотогава
нямало движение, не се виждали работници, виждали само пазачът, че е там.
Басейнът бил изкопан 2017г.-2018г., от довършителните работи може би
плочки са слагали, но те не са имали достъп по сградата и не знае какво
конкретно са правили там. Знае, че съпругът й и свекърва й са ходили и са се
срещали с А., той бил собственик или строител на тази сграда, говорили във
връзка с извършената измама със земята, защото тя е наследствена, но не се
разбрали. Роднините й искали да се спре строежът, подавали жалби и
сигнали, до Община Долни Чифлик, до РДНСК.
В приобщеното към доказателствения материал по настоящото дело гр.д.
№5956/06г. по описа на ВРС са приложени като писмени доказателства
подадената от П. П. К. молба на 02.05.2012г. до началника на полицейския
участък в гр.Долен чифлик за оказване на съдействие във връзка с
продължаващото строителство в имота от „К. инк“ООД, въпреки съдебните
решения в делбеното производство. Представени са и материалите по
образуваната преписка, вкл. заключителното уведомление до П.К., че според
извършената предварителна проверка не са събрани доказателства за
извършено престъпление от общ характер, т.к. дружеството притежава
документ за собственост и издадено разрешение за строеж.Към преписката е
приложено и пълномощно с нотариално заверен подпис от 10.01.2006г., с
което К. А. е упълномощил А.А.да го представлява безсрочно пред общини,
ТСУ, кметства, технически служби, данъчни, финансови, административни
органи, НОИ, ХЕИ, КОТ, съдилища, като подава, подписва и получава от
негово име всякакви документи, вкл. и да преупълномощава трети лица.
С влизане в сила на решението по допускане на делбата на 11.06.2012г.
между страните в настоящото производство, съответно праводателите на част
13
от настоящите ответниците, чиито универсални правоприемници са
последните, е формирана СПН относно правото на собственост върху
поземления имот с идентификатор 83404.14.8 по КККР на с.Шкорпиловци,
урегулиран с ПУП-ПРЗ в УПИ I-8 в кв.32, съпритежаван при горепосочените
квотите, при които е допусната делбата между тях. Построената в поземления
имот в хода на делбеното производство самостоятелна сграда с
идентификатор 83404.14.8.1 не е предмет на това производство, съответно не
попада в обективните предели на СПН. Ценейки в съвкупност събраните
свидетелски показания /на всеки от свидетелите при условията на чл.172 от
ГПК с оглед служебните правоотношения на първия с ищеца и родствената
връзка по сватовство на втората с ответниците/, СОЕ, обясненията на в.л. в
о.с.з. на 16.09.2021г., представената по делото строителна документация, вкл.
съставените актове по реда на Наредба №3/2003г. за съставяне на актове и
протоколи по време на строителството и договорите за възлагане
извършването на строителство и СМР, както и представените фактури, съдът
приема, че строителството на сградата е започнало през м.05.2010г. с
отпочване на изкопните дейности за строежа.Съдът кредитира заключението
на СОЕ, вкл. и в частта, изготвена въз основа на данните в програмата
„Google Earth pro“, доколкото действително не може да се удостовери точно
датата на заснемане, но датата, която е показана е датата, към която има
налично попълване на картата с това изображение в програмата, т.е. най-
късно към тази дата то съществува.Предвид и заключението на в.л. съдът не
кредитира показанията на първия свидетел, според които, когато започнал
работа 2008г., имало изкоп и положени основи, както и тези на втория
свидетел, според които строежът бил изцяло завършен 2012г. със стени и
покрив.Също ценейки заключението с обясненията на в.л., както и това по
допълнителната комплексна СОЕ от 10.11.2021г., както и съставената
строителна документация, съдът приема, че строителната конструкция със
зидарията са извършени 2011-2013г., а покривната конструкция е положена
след м.09.2013г., но с категоричност е била налична към 2015г., когато са
започнали довършителните дейности вътре в сградата и облагородяването на
дворното място, извършени в периода 2015г.-2017г.
Твърди се от ищеца придобиване право на собственост върху процесната
сграда чрез изтекла придобивна давност с осъществявано давностно владение
първо върху ограниченото вещно право на строеж с начало подаване на
07.11.2005г. на заявление за изработване на ПУП за имота, а със завършване
на сградата до степен груб строеж с осъществявано такова владение върху
нея.
За ищеца не е налице правен интерес от предявения иск досежно
собствеността върху квотата от 135/1620 ид.ч. от сградата, доколкото никой
от ответниците нито в хода на процеса, нито извън него, не е оспорвал, че
дружеството към началото на исковия процес, а и понастоящем, е собственик
на тази ид.ч. от сградата, като придобита по приращение поради квотата му от
поземления имот, напротив такива са твърденията и на ищците по делото за
14
делба, образувано на 03.12.2019г.Че е собственик на тази ид.ч. по силата на
чл.92 от ЗС ищецът твърди във въззивното производство, но счита, че има
правен интерес, защото сградата не е предмет на делбеното производство,
образувано 2006г., и защото осъществяваното от него давностно владение,
довело до придобиване по давност е самостоятелно придобивно основание,
независимо от придобиването по приращение на 135/1620 ид.ч.След като
ответниците не оспорват правото на собственост на ищеца до размера от
135/1620 ид.ч. върху процесната сграда, а напротив го твърдят, и той от своя
страна също твърди, че е придобил собственост по реда на чл.92 от ЗС с
изграждане на сградата, за него не е налице правен интерес от предявените
искове за установяване на собствеността върху същата квота въз основа на
оригинерното придобивно основание, вкл. и защото е налице вътрешно
противоречие в твърдението му, а именно от една страна твърди, че е
собственик по силата на чл.92 от ЗС и едновременно с това, че е придобил
собственост върху тази квота и чрез давностно владение.
За ищеца не е налице правен интерес от водене на исковете против
настоящите ответници - Н. К. К., К. Н. К., С. К. Г., К.Д.А., К. К. Х., М. К. Л. и
П. П. К. и относно квотата от 823, 50/1620 ид.ч./1647/3420 ид.ч./, от сградата,
предмет на горецитираните договори от 24.10.2019г., защото тези ответници
никога не са твърдели, че се легитимират като собственици на тези
квоти.Като техни собственици са се легитимирали и съответно са твърдели
право на собственост и оспорвали това на ищеца лицата, праводатели на
ищеца по тези договори и първоначални ответници в настоящото
производство /част от тях правоприемници на участниците в делбата по гр.д.
№5956/06г./, производството по отношение на които е прекратено с влезли в
сила определения от ВОС.То е прекратено и по отношение на водените
против тях искове с пр.осн. чл.124, ал.1 от ГПК/а не само за евентуалните
искове/, а главният иск против всеки един от тези ответници е бил с предмет
неговата квота от съсобствеността, защото за нея против всеки ответник
ищецът е имал правен интерес да установи собствеността си досежно тази
квота, а не за цялата сграда, доколкото всеки от ответниците не е твърдял, че
е собственик на цялата сграда, а само на неговата си квота.Общо
постановеното решение по главните искове е недопустимо за разликата над
661, 50/1620 ид.ч. до 1620/1620 ид.ч., т.е. за 958, 50/1620 ид.ч. или 1917/3240
ид.ч., за колкото ид.ч. настоящите ответници не са твърдели собствени права,
нито оспорват, че ищецът притежава права именно в този обем от сградата, а
напротив го твърдят в подадената от тях искова молба за делба през
2019г.Ищецът има правен интерес от предявените установителни искове
против ответниците К.Д.А., К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К., защото същите са се
разпоредили с квотите си в хода на производство в полза на ответника Н.К.,
т.е. намира приложение чл.226 от ГПК, както и правен интерес за квотите,
продадени на Н.К. с договора от 09.09.2019г. от лица, които вече не са
ответници - С.Т., З.В. и В.Ж. като универсални правоприемници на
участвалата в делбата по гр.д.№5956/06г. Г.В.В., общо 180/1620 ид.ч., защото
15
след сделката от 09.09.2019г. Н.К. вече твърди, че е собственик на тази квота,
съответно оспорва правата на ищеца върху тях.
Досежно квотата от 661, 50/1620 ид.ч. или 1323/3240 ид.ч., за която
ответниците твърдят, че са собственици, съответно оспорват правата на
ищеца, съдът приема следното.
Съгласно разпоредбата на чл.85 от ЗС, разпоредбите за придобиване право
на собственост върху недвижим имот по давност важат за придобиване по
давност и на други вещни права върху такъв имот, т.е. допустимо е
придобиването по давност на ограниченото вещно право на строеж върху
чужд недвижим поземлен имот.Подобно придобиване е допустимо както,
когато владелецът е започнал да упражнява фактическа власт с намерение за
своене въз основа на сключен договор за учредяване право на строеж, който
не е могъл да му прехвърли това право, защото праводателят не е бил
собственик, или договорът е страдал от порок, водещ до недействителност и
отново не е прехвърлил правото, така и когато без правно основание
владелецът е започнал своене - решение №546/22.05.1991г. по гр.д.№332/91г.,
ВКС, I гр.о., решение №523/25.11.2010г. по гр.д.№548/09г., ВКС, II гр.о.,
решение №194/14.10.2015г. по гр.д.№2767/15г., ВКС, I гр.о. и др.
Осъществяваното владение като фактическа власт с намерение за своене
от такъв владелец съставлява ограничено такова /квазивладение/, защото
фактическата власт е ограничена до действията по упражняване на
ограниченото вещно право, като владелецът има съзнанието, че упражнява
фактическа власт не като собственик, а в рамките на ограниченото вещно
право на строеж.Упражнява се фактическа власт върху поземления имот, но
не изцяло, а единствено в обема, необходим за упражняване правото на
строеж.Въздействието, осъществявано върху поземления имот, се състои в
извършването на различни видове СМР, но всички те насочени към
осъществяването на строителство на сграда в прилежащия терен, т.к. само
това е ползването на поземления имот, включено в съдържанието на правото
на строеж.Класическо правомощие на носителя на право на строеж е и
придобиването на собствеността върху бъдещата сграда след нейното
построяване в груб стоеж, което се реализира с изграждане на сградата и на
негово място възниква пълното вещно право на собственост върху самата
сграда, а правото на строеж преминава в латентна фаза.За да се придобие по
давност ограниченото вещно право на строеж е необходимо владелецът да
осъществява с намерение за своене през необходимия период правомощията,
чрез които се упражнява правото на строеж, а именно първо да въздейства
върху поземления имот чрез обем от действия, насочени към строителството
на сградата/но не е и чрез своене на самия поземлен имот, защото не той е
обект на давностното владение/, а след нейното завършване в груб строеж и
фактическа власт върху самата сграда с намерение за нейното своене като
собствена, изградена в чуждия за него поземлен имот, но с правото да я
държи върху този чужд поземлен имот.Теоретично допустимо е
прехвърлянето на ид.ч. от правото на строеж върху земята, ако учредителят
16
притежава само ид.ч. от собствеността върху земята или пък, макар и да
притежава всичко, иска за учреди право на строеж само за ид.ч., като така с
изграждането на сградата ще възникне съсобственост между суперфициара за
ид.ч., за която му е учредено право на строеж, а останалата ще се притежава
от собственика на земята според неговата квота по приращение.Поради
горната допустимост, допустимо е да се придобие по давност и ид.ч. от
правото на строеж за бъдещата сграда, а след изграждането и ид.ч. от самата
сграда, стига да се осъществява горепосочената фактическа власт с намерение
за своене.
От така ангажираните в производството доказателства не са установява
ищецът да е бил владелецът, имащ съзнанието, че упражнява фактическа
власт не като собственик на поземления имот, а в рамките само на
ограниченото вещно право на строеж за изграждането на процесната сграда в
имота чрез действия, насочени само към строителството на сградата в чужд за
него поземлен имот, но с правото да я държи върху този чужд поземлен
имот.Напротив от събраните писмени и гласни доказателства, и експертизи се
установява, че той е осъществявал фактическа власт с намерение за своене
върху самия поземлен имот - оградил го е целия първоначално с телена мрежа
с колове, не е допускал никого в него/извън лицата, осъществяващи строежа/,
вкл. назначил охранител, пребиваващ денонощно в имота, възложил е
строителство на сградата в него и е заплатил за строителството й,
облагородил е цялото дворно място с всички горепосочени дейности по пункт
„облагородяване на дворното място“, вкл. изградил и басейн.Действията му
са били изрично и явно демонстрирани спрямо останалите/над квотата от
135/1620 ид.ч./ съсобственици на дворното място. В хода на цялото делбено
производство е твърдял, че е собственик на целия недвижим имот, придобит
евентуално чрез придобивна давност, поради което и го владее, отказвал е да
ги допуска в имота, въпреки подаваните от тях жалби до различни
институции по повод извършваното строителство в имота. Самото
фактическо строителство на сградата по същество не е било упражняване на
правомощията, включени в ограниченото вещно право на строеж, а
упражняване на правомощието за застрояване, явяващо се част от
съдържанието на пълното вещно правото на собственост върху поземления
имот, поради което и правомощие в общата хипотеза собственикът на
поземления имот придобива собствеността върху построеното върху него на
осн. чл.92 от ЗС, ако не е установено друго.С подобно владение, ако беше
продължило през необходимия срок, би се придобила собствеността върху
самия поземлен имот, а на осн. чл.92 от ЗС и върху това, което е построено в
него.
Започналото владение върху поземления имот е било добросъвестно, но
придобивната давност е прекъсната с насочване иска за делба против
дружеството на 09.11.2007г. /Решение №80/11.06.2015г. по гр.д.№7444/14г.,
ВКС, II гр.о./ и не е текла в хода на цялото делбено производство с влязло в
сила решение по извършване на делбата /решение №80/07.07.2014г. по гр.д.
17
№6441/13г., ВКС, II гр.о./.След приключването му владението е
недобросъвестно, защото е след формиране СПН относно правото на
собственост на ответниците, съответно техните праводатели, и отричане
правата на дружеството за тези квоти.Започнала е да тече нова давност след
влизане в сила на решението, но от тогава до предявяване против
дружеството на иска за делба на сградата - 03.12.2019г. /този иск прекъсва
придобивната давност относно сградата, а не предявеният от самия владелец
иск по чл.124, ал.1 от ГПК/, не е изминал необходимият период от 10
години.Дори и да се приеме, че давност започва да тече от влизане в сила на
решението по допускане на делбата, отново не е изтекъл необходимият 10
годишен срок.Ако и да се приеме, че е осъществявано давностно владение
само касателно ограниченото вещно право на строеж, то действията,
съставляващи упражняване на това право чрез горепосочените въздействия
върху поземления имот са започнали с началото на строителството на
сградата - м.05.2010г. и отново не е изминал необходимият 10 годишен
срок/необходим, защото не е налице правно основание по см. на чл.70, ал.1 от
ЗС относно ограниченото вещно право на строеж/.Не може да се приеме, че
фактически действия по упражняване съдържанието на право на строеж са
действията по промяна статута на земята, изготвяне на ПУП-ПРЗ, възлагане
изготвянето на инвестиционен проект за строителството и издаване на
разрешение за строеж, всички в периода 2005г.-2007г., защото макар и това
да са действия, свързани с изпълняване на различни административни
задължения, предхождащи строителството на една сграда, правото на строеж
се упражнява не с тях, а с реализиране на фактическото строителство на
сградата да степен груб строеж, чрез което и се постига крайната цел-
придобиване на суперфициарна собственост/ТР №1/11 от 04.05.2012г. на
ОСГК на ВКС/.
По изложените съображения съдът приема, че предявените против
ответниците положителни установителни искове за приемане за установено
правото на собственост на дружеството върху квотата от 661, 50/1620 ид.ч.
или 1323/3240 ид.ч. са неоснователни и следва да бъдат
отхвърлени.Решението на ВОС в тази му обжалвана част следва да бъде
потвърдено.За частта от 1917/3240 ид.ч. решението следва да бъде
обезсилено/за допустимостта на обжалваното решение съдът следи
служебно/.
По евентуалните искове.
Подобренията са това правно положение от вида на юридическите
състояния, при което вследствие на оценими в пари разходи или разноски,
направени от едно лице-подобрител, с които неговото имущество е намаляло
и които имат овеществен или предметен резултат, е увеличена стойността на
вещта на друго лице-нейн собственик, което поради настъпилото
присъединяване, преработване или под действието на приращението, е
увеличило имуществото си с този предметен или овеществен резултат, като
това увеличение следва да е налице към момента на ликвидиране на
18
отношенията със собственика.
От цитираните комплексни съдебно-оценителни експертизи се установява,
че понастоящем в съсобствения между страните поземлен имот съществуват
претендираните от ищеца подобрения така, както са установени от вещите
лица при извършения оглед, като същевременно те и обективно увеличават
стойността на недвижимия имот.От представените по делото фактури,
договори за възлагане на строителство, събраните гласни доказателства и
цитираната съдебно-счетоводна експертиза, се установява, че именно
ищцовото дружество е възложило и заплатило извършването на цялото
налично строителство в имота и облагородяването на дворното
място.Изградената в имота жилищна сграда за сезонно ползване/с
предназначение по КККР хотел/ съставлява самостоятелен обект на
собствеността, останалите подобрения - огради, каменни настилки, вътрешни
бетонни пътища, озеленяване, система за поливане и отвеждане на вода,
септична яма, басейн и други са с несамостоятелен характер.От
първостепенно значение за ликвидацията на отношенията със собственика е
обстоятелството в какво качество подобрителят е извършил подобренията в
чуждия имот, като в настоящия случай следва да се съобразява и
обстоятелството, че страните са съсобственици на поземления имот и на
изградената в него сграда.Ищецът е установил владение върху поземления
имот в качеството му добросъвестен владелец въз основа на цитирания н.а. от
2005г., обективиращ действителен договор, който не предполага наличието на
право на собственост от други лица и съответно не предполага съвладение/ТР
№1/12 от 06.08.2012г на ОСГК на ВКС/.Ирелевантно в случая е
обстоятелството, че е било допуснато обезпечение на бъдещия иск за делба,
както и, че исковата молба за делба е вписана също през 2006г., т.к. е
достатъчно е добросъвестността да е съществувала към възникване на
юридическото основание - чл.70, ал.1 от ЗС.Ако субективната
добросъвестност е съществувала към момента на възникване на основанието,
владелецът ще се третира като добросъвестен, въпреки, че към момента на
извършване на подобрения вече е знаел за липсата на собственост у
праводателя си.И след предявяване на иска за делба на поземления имот
ищецът е продължил да владее целия имот с намерение за
своене.Обстоятелството, че с насочване на иска за делба против него е
прекъсната придобивната му давност за земята, предмет на иска, не заличава
качеството му на владелец, т.е. лице, което упражнява фактическа власт с
намерение за своене, каквато власт той е упражнявал, демонстрирайки явно
намеренията си за своене спрямо останалите съсобственици, ограждайки
имота, недопускайки никого от тях и отказвайки да преустанови
строителството в имота, който счита за свой и без да се съобразява с правата
на съсобствениците си, твърдящ и правото си на собственост пред всички
административни органи, имащи касателство към строителството на
сградата.Решението по допускане на делбата не се ползва със СПН относно
качеството, в което съсобственик е подобрил общата вещ, вкл. когато с него
19
не е уважено възражението за придобиване по давност на подобрения имот,
поради което и същият е допуснат до делба/решение №91/22.10.2020г. по гр.д.
№4284/19г., ВКС I гр.о., решение №16/15.02.2021г. по гр.д.№1238/20г., ВКС,
I гр.о./. Приема се/с оглед нормата на чл.71 от ЗС/, че с предявяване на иска за
собственост от собственика на имота добросъвестният владелец се превръща
в недобросъвестен и от този момент нататък не разполага с правата по чл.72
от ЗС - Решение №127/17.08.2011г. по гр.д.№2014/09г., ВКС, І гр.о., Решение
№131/10.07.2013г. по гр.д.№913/12г., ВКС, І гр.о., Решение №35/25.02.2013г.
по гр.д. №669/12г., ВКС, ІІ гр.о., решение №141/30.11.2015г. по гр.д.
№2944/15г., ВКС, ІІ гр.о., решение №199/14.11.2016г. по гр.д.№1998/16г.,
ВКС, І гр.о.Относно точния момент се приема, че това е конкретното
узнаване за заведения срещу владелеца иск за собственост, което най-често
става с връчването на съдебните книжа, в случая на 17.06.2008г. За
извършените след този момент от ищеца подобрения следва да намери
приложение чл.74 от ЗС - съгласно разрешенията в ППВС №6/27.12.1974г. по
гр.д. № 9/74г., когато един от съсобствениците упражнява фактическа власт
върху съсобствената вещ и извърши подобрения на последната, е възможно,
като не се съобразява с правата на останалите съсобственици, да владее
изключително за себе си. Щом фактическата власт се упражнява
изключително от такъв съсобственик, той не е държател на идеалните части
на останалите съсобственици, а техен владелец, като в последния случай
правоотношенията със съсобственика следва да се уредят съобразно чл.72 и
74 ЗС/в останалите случаи, т.е., когато не е владелец, при уреждане на
отношенията намират приложение съответно чл.30, ал.3 от ЗС или чл.61 от
ЗЗД, или чл.59 от ЗЗД в зависимост от знанието, съгласието и
противопоставянето на останалите съсобственици, държател на чиито квоти е
подобрителят/. Вземането на владелеца, извършил подобрения върху чужд
имот/вкл. съсобствен, когато е владял ид.ч. на останалите съсобственици, а не
ги е държал/, съгласно постановките на същото ППВС става изискуемо и
погасителната давност за него започва да тече от момента на прекъсване на
владението/има се предвид фактическото владение/, от превръщането му в
държане със съгласието на собственика или най-късно от деня, когато
владението бъде смутено от собственика по исков ред, обикновено чрез
предявяване на ревандикационен иск. Казаното се отнася за вземането както
на добросъвестния, така и на недобросъвестния владелец, извършил
подобрения върху чужд имот.
Безспорно не може да започне да тече давност за вземане за подобрение,
което не е извършено.Като самостоятелен обект на правото на собственост
сградата е обособена 2014г.Защото и не е била предмет на предявения иск за
делба на поземления имот, а е завършена в груб стоеж по време на втора фаза
на делбата, производството по претенциите по сметки досежно нея като
подобрение е било прекратено.Като самостоятелен обект вземането за нея е
станало изискуемо от смущаването на владението й с предявяване на иска за
нейната делба през 2019г.Неоснователно е оплакването за недопустимост на
20
решението досежно вътрешните подобрения в сградата, т.е. за всичко извън
грубия строеж. Твърди се от ответниците, че ищецът е претендирал
обезщетение само за извършените подобрения върху поземления имот с
идентификатор 83404.14.8, но не и за тези вътре в самостоятелната сграда с
идентификатор с 83404.14.8.1, подобренията, които променят сградата като
самостоятелна вещ и увеличават нейните полезна качества, а от там и
стойността й, увеличават стойността на самата сграда, а те не са предмет на
делото. Тезата на ответниците не може да бъде споделена, т.к. предмет на
претенцията на ищеца, вкл. и според подробното в табличен вид описание на
всеки пункт, е цялата самостоятелна сграда с всички налични към датата на
исковата молба довършителни работи в нея, изградена върху съсобствения
имот с идентификатор с 83404.14.8, и увеличаваща стойността му.
В делбата от 2006г. са разгледани само претенциите досежно
подобряването на терена - промяна статута на земята, ограда и насипване на
дворното място.От претендираните в настоящото производство подобрения,
касаещи облагородяване на дворното място, няма такива, извършени преди
09.06.2012г./исковата молба е подадена на 09.06.2017г., т.е. няма такива,
вземанията за които да са погасени по давност/. Оградата, предмет на
разгледаната претенция по сметки в делбеното производство, е различна от
процесната.Видно от решението по извършване на делбата е, че е разгледана
претенция за ограда, изградена от телена мрежа на бетонови колове,
поставена най-късно към 23.10.2009г. с дължина 120м. Процесната за
настоящото производство ограда, според заключението на в.л. въз основа на
извършения от тях оглед, е изградена чрез изкоп-неукрепен с ширина до 0,
6м., изработка и монтаж на армировка, кофраж на бетонни стени, положен
неармиран бетон и армиран бетон, шапка от поцинкована ламарина, мрежа с
PVC покритие от 177 м., на стойност 16 277лв. Според съставения протокол
обр.19 от 03.08.2015г. тази ограда е извършена като СМР при извършеното
облагородяване на дворното място през 2015г. Така и засипването и
трамбоването на дворното място/установено от в.л. количество 1 147 куб.м./,
което е извършено след завършване на сградата в груб строеж и започване
облагородяването на дворното място, за разлика от „изравняването“,
претендирано във втора фаза на делбата, каквото не е установено да е
извършено към този момент, поради което и претенцията е отхвърлена.
Като недобросъвестен владелец към момента на направата на
подобренията ищецът има правото на по-малката сума измежду сумата на
направените разноски по цена към момента на влагане и сумата, с която се е
увеличила стойността на имота понастоящем вследствие на тези подобрения.
Искането за прилагане на чл.74, ал.2 от ЗС е неоснователно, т.к. ответниците,
знаейки за извършване на подобренията, са се противопоставили на
извършването им в хода на тяхното извършване, вкл. с подаване на сигнали и
жалби и извършвани по повод същите проверки, като това е достигнало до
знанието на владелеца чрез непосредствения изпълнител на строежа „Корект
инвест инк“ ООД, представлявано от А.А. който е бил и основното
21
упълномощено лице за контролиране на дейностите по осъществяване на
строителството, както и роднина на управителя на ищцовото дружество по
сватовство.
Възразява се от ответниците относно начисляване на ДДС върху
съответните стойности. Претенцията по чл.74 от ЗС на подобрителя-
недобросъвестен владелец за присъждане на обезщетение за направени
подобрения се базира на принципа за недопустимост на неоснователното
обогатяване. От значение при преценка размера на обезщетението е размерът
на действително извършените за подобренията разноски. Ако във връзка с
подобренията подобрителят е получил стоки и услуги, представляващи
облагаеми с данък добавена стойност доставки, платил е включения в цената
на стоките и услугите данък добавена стойност, това се включва в размера на
неговото обедняване. От друга страна относно размера на увеличената
стойност данъкът ще е част от формираната на пазара средна цена, когато се
купува сходен имот с такъв подобрен вид. В този смисъл ДДС е част и от
формираната увеличена стойност на имота. Когато обаче е доказано по
делото, че платеният данък добавена стойност е възстановен на подобрителя
по реда на чл.92 от ЗДДС /чрез връщане на платен данък добавена стойност,
чрез приспадане на платения от подобрителя данък добавена стойност от
дължимия от него данък добавена стойност за внасяне или чрез прихващане
на платения от подобрителя данък добавена стойност с насрещни вземания на
държавата към подобрителя за данъци, осигурителни вноски или други
изискуеми публични вземания/, то възстановеният по реда на чл.92 от ЗДДС
данък добавена стойност намалява обедняването на подобрителя и не следва
да се включва в сумата на направените разноски.Според представените по
делото фактури доставчиците са били регистрирани по ЗДДС/проверката на
регистрацията е публична/, така и ищецът. Плащаните от него цени са били с
включен ДДС.Обстоятелството, че свидетелят В.Д. излага, че за
строителството е плащал А., баджанака на К., като той се разплащал с
работниците на терен на ръка, по никакъв начин на удостоверява, че
строителството не е извършвано на по-късен етап от втория изпълнител „Вида
груп“ООД, вкл. и предвид гореизложените обстоятелства относно функциите
на А.АЛ..Според съставения от данъчните органи акт за прихващане и
възстановяване от 12.11.2015г. в хода на проверката по повод съставянето му
е била извършена и насрещна проверка на „Вида груп“ООД, като не са
установени различни данни от тези, декларирани от ищеца.Общо в акта е
приета, че подлежи на възстановяване сумата от 56 085, 39лв., от която с
частта от 300, 02лв. е извършено прихващане с други изискуеми публични
вземания на дружеството, а остатъкът от 55 785, 37лв. е възстановен като
недължимо платен.Предвид посоченото по-горе относно начина на
формиране на обедняването на ищеца, съдът приема, че сумата от 56 085,
39лв. следва да бъде приспадната от начисления ДДС за разходите за
извършване на подобренията.Други суми, които да са възстановени по реда
на чл.92 от ЗДДС, не се твърди да има от страните
22
От заключението на допълнителната комплексна СОЕ се установява, че
стойността на вложените разходи за направата на подобренията, съгласно
действително установеното от вещите лица, че съществува като подобрение
на място, възлиза на 923 539лв./приложение №2 към тази експертиза/ без
ДДС и с 20% ДДС сумата би възлязла на 1 108 246, 80лв./а не на посочените
от в.л. 1 115 446, 80лв./.Съдът възприема тази стойност, защото от една
страна тя е съобразена с представените по делото актове относно
строителството на сградата, съставени по реда на цитираната Наредба
№3/03г., на следващо място, защото тя сочи всички установени на място, че
съществуват от в.л. подобрения в имота, като за тези, за които няма фактури
са възприети средни пазарни цени към момента на извършване.От своя страна
соченият от в.л. предполагаем момент на извършване е съобразен с тези
актове, с представените по делото фактури, с етапите на строежа, установени
в първата СОЕ, като съдът съобразява и какво се е претендирало от ищеца
към момента на предявяване на претенцията му чл.346 от ГПК в делбеното
производство като налично към онзи момент.Не би могла да се възприеме
като стойност на разходите само сбора на сумите по представените
фактури/според приложение №4 към тази СОЕ в размер на 806 363, 48лв./,
защото по делото е установено, че намерените при огледа на в.л. подобрения
съществуват, както и е установено, че цялостното строителство е
осъществено със средства на ищеца като негов възложител.Отделно в.л. по
ССЕ не е могло да направи пълна справка в счетоводството на първия
изпълнител, като й е било отговорено, че издаваните фактури са за много стар
период, счетоводителят е сменен, А. Асланов е починал и счетоводните
документи по повод строителството не могат да се намерят.
Увеличената стойност на имота в резултат от подобренията в настоящия
случай е по-ниска от вложените разходи.Така, видно от първата СОЕ, защото
обектът не е завършен, не са изпълнени външните комунални връзки и не е
въведен в експлоатация, отделно има нужда от почистване и хигиенизиране,
както и вече нужда от ремонти дейности.При съобразяване на горното е
посочен коефициент на увеличение от 0, 95.Втората СОЕ е дала пазарната
стойност на земята без подобренията, която възлиза на 37 000лв. и
увеличението в резултат от подобрението, но само предвид сградата до
степен груб строеж и дейностите по облагородяване на терена, като са
добавени стойностите от таблицата за вложените разходи/приложение №3 от
първата СОЕ/.Доколкото цялата сграда в сегашното й състояние е
подобрението, за което се изследва увеличената стойност, а не само грубият й
строеж, съдът приема, че следва да се съобрази цялата стойност от
1 108 246лв. с ДДС /без ДДС 923 539лв./
От стойността 923 539лв. следва да се приспаднат включените от в.л. 3
000лв., за одобрен ПУП-ПРЗ/неговото включване е прекратено с решението
на ВОС в необжалваната му част, имащо в тази част характер на съдебно
определение/.Така общо стойността на разходите без ДДС възлиза на
920 539лв. и с ДДС на 1 104 646, 80лв.От тази сума следва да се приспадне
23
възстановеният ДДС от 56 085, 39лв., като разликата е 1 048 561, 41лв.Към
тази сума следва да се наложи коефициентът от 0, 95.Увеличената стойност
на имота в резултат от всички подобрения с наложения коефициент възлиза
на 996 133, 34лв./без подобренията имотът бил струвал 37 000лв., а с тях
1 033 133, 34лв./ и тя е по-малка от сумата на вложените разходи.От тази сума
/996 133, 34лв./ съответна на квотата от по 90/1620 ид.ч., притежавана от
всеки от ответниците Н. К. К., К. Н. К. и С. Г./към момента на извършване на
подобренията, притежавани от наследодателя им/, е сумата от 55 340, 74лв.,
на квотата от по 58, 50/1620 ид.ч., притежавана от всеки от ответниците К. К.
Х., М. К. Л. и П. П. К. е сумата от 35 971, 48лв. и на квотата от 36/1620 ид.ч.,
притежавана от К.Д.А. е сумата от 22 136, 30лв.Независимо, че последните
четирима ответници са се разпоредили с притежаваните от тях ид.ч. от
сградата и земята в полза на ответника Н.К. през 2019г., същите дължат
обезщетение, защото меродавен е моментът на извършване на подобренията,
а той е бил към период, към които тези ответници, както и наследодателят на
тримата от тях, са били собственици и следователно те са се обогатили за
сметка на ищеца.
Предвид достигане отчасти до различни изводи с тези на
първоинстанцинонния съд, решението на ВОС следва да бъде потвърдено в
осъдителните му части, отменено в частите, с които претенциите против
първите шест ответника са отхвърлени за разликата над присъдените на
първите трима над 44 270, 79лв. до 55 340, 74лв., за вторите трима над 28 776,
01лв. до пълния размер на претенцията от 34 766, 66лв. и за К.А. над 17 708,
31лв. до 22 136, 30лв. и в тези части исковете уважени, съответно да бъде
потвърдено в частите му, с които исковете против първите трима са
отхвърлени за разликата над 55 340, 74лв. до 57 944, 44лв., а за К.А. над
22 136, 30лв. до 34 766, 66лв.Според променения резултат разноските на
ответниците, присъдени им от първоинстанцинонния съд, по исковете за
подобрения следва да бъдат редуцирани, а именно за Н.К. над 56, 39лв. до
296, 15лв., за К.К. и С.Г. над 59, 54лв. до 228, 31лв., за К.Х., М.Л. и П.К.о да
се отмени изцяло за присъдените им по 71, 79лв.На дружеството се следват
също според променения резултат разноски за първа инстанция.От ВОС не е
уважено направеното възражение за прекомерност на претендираното
адв.възнаграждение по исковете за подобрения, като не е имало
производството по чл.248 от ГПК, предвид което и настоящата инстанция
приема, че общо претендираното възнаграждение е в размера, приет от ВОС,
т.е. от всеки ответник по 2 420, 99лв.От него според резултат от настоящата
инстанция ще се следват по 2 312, 29лв. за всеки от първите трима ответници,
по 2 420, 99лв. за всеки от вторите трима и 1 541, 50лв. от К.А..От внесените
от ищеца държавни такси се следват по 2 213, 63лв. от всеки от първите
трима ответници, от вторите трима по 1 390, 67лв. и К.А. 885, 45лв.Общо за
експертизи/според приета от ВОС пълна стойност за всеки ответник по 346,
42лв./ в същия порядък са по 330, 85лв., 346, 42лв. и 220, 60лв.С приспадане
на вече присъдените на дружеството суми от ВОС/в същия порядък съответно
24
по 3 885, 15лв., по 3 441, 59лв. и 2 177, 90лв./ му се следват още по 971, 53лв.
от всеки от първите трима/общо 2 914, 59лв./, по 716, 49лв. от всеки от
вторите трима/общо 2 149, 47лв./ и 469, 65лв. от К.А. за първа инстанция.
Пред настоящата инстанция дружеството претендира адв.възнаграждение
в размер на 14 563, 12лв. с ДДС по отговора на въззивната жалба и 5 175,
13лв. с ДДС по насрещната въззивна жалба, както и д.т. по нея в размер на
2 026, 02лв.При липса на разграничение от ищеца, съдът приема, че от
претендираното възнаграждение по насрещната въззивна жалба ½ от сумата е
за главните искове и ½ за евентуалните.Така 2 587, 56лв. не се следват
предвид неоснователността на главните искове, така и държавната такса за
тях.Остатъкът от 2 587, 13лв. се добавя към сумата от 14 563, 12лв. или общо
претендираното възнаграждение по евентуалните искове е 17 150,
68лв.Направено е възражение за прекомерност от насрещната
страна.Минималното възнаграждение според цената на исковете за
подобрения /общо 312 899, 96лв./, предмет на въззивната и насрещната
въззивна жалби, към момента на договаряне и изплащане на
възнаграждението, възлиза на 9 345, 60лв. с включен ДДС.Според
фактическата и правна сложност на делото, вкл. в етапа му пред въззивна
инстанция, развило се в едно о.с.з, без събиране на доказателства, съдът
приема, че възнаграждението действително се явява прекомерно, поради
което следва да се редуцира до размера от 11 000лв. с ДДС.От него според
резултата от настоящата инстанция-основателни до общо 292 458, 50лв.,
неоснователни до горницата от 312 899, 96лв. се следва сумата от 10 281,
38лв., дължима общо от ответниците.Според квотите им първите трима
дължат по 18, 69% или общо 56, 07%, вторите трима по 12, 15% или общо 36,
45%, а последният 7, 48%, което в суми е 5 764, 77лв., 3 747, 56лв., а за
последният 769, 05лв.От държавната такса по исковете за подобрения през
въззивна инстанция, внесена от дружеството, според уважените от
настоящата инстанция допълнително суми първите трима дължат общо 664,
20лв./всеки по равно/, вторите трима общо 359, 44лв./всеки по равно/ и К.А.
88, 56лв.Така общо първите трима дължат за въззивна инстанция 6 428, 97
лв., вторите трима 4 107лв. и К.А. 857, 61лв., а за двете инстанции, съответно
9 343, 57лв., 6 256, 47лв. и 1 327, 36лв.
Н.К., К.К. и С.Г. претендират по 2000лв. адв. възнаграждение по
насрещната въззивна жалба.По тяхната въззивна жалба претендират само
държавна такса.Предвид нейната неоснователност разноски за д.т. не им се
следват.От възнаграждението от 2000лв. поради непосочване друго, съдът
приема, че ½ е за главните искове и ½ е за евентуалните.Първите 1000лв. им
се дължат поради неоснователността, съответно отчасти недопустимостта на
главните искове.От вторите 1000лв. според неоснователността на насрещната
въззивна жалба в частите й, за които претенцията е приета за неоснователна и
от настоящата инстанция/за всеки от тях по 2 603, 70лв./ и пълния й размер /за
всеки 13 673, 65лв./ им се следват по 190, 42лв.Общо на всеки от тях по 1 190,
42лв.За вторите трима ответници се претендира възнаграждение по реда на
25
чл.38, ал.2 от ЗА според представения договор от 14.10.2022г.Според цената
на главния иск/данъчна оценка 100 399, 30лв. за цялата сграда/ и на тяхната
обща квота 10 876, 59лв./ минималното възнаграждение по Наредба №1/04г.
към момента на сключване на договора е 856, 30лв., която следва да се
присъди на процесуалния им представител адв.В.С..По исковете за
подобрения не се следват суми, т.к. тези, насочени против тях, са приети
изцяло за основателни.К.А. не претендира разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.
№1297/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частта му, с която са отхвърлени
предявените от „К. инк“ООД против Н. К. К., К. Н. К., С. К. Г., К.Д.А., К. К.
Х., М. К. Л. и П. П. К. искове за признаване за установено в отношенията с
посочените ответници, че ищецът е собственик на разликата над 1323/3240
ид.ч. до 3240/3240 ид.ч./т.е. на 1917/3240 ид.ч./ от жилищна сграда,
двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор №83404.14.8.1 по
КККР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени със Заповед №РД-
18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, находяща се в
съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КККР на с.Шкорпиловци, при
граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и
ПИ №83404.14.203 по същите КККР, а по влязъл в сила ПУП поземленият
имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото, на основание
за собствеността - придобивна давност: в периода от 2005г. до завършване на
грубия строеж - чрез владение на „право на строеж за сградата”, а от
възникване на същата като самостоятелен обект на собственост - чрез
владение и на самата нея, до предявяване на иска на 09.06.2017г., на осн.
чл.124, ал.1 от ГПК, и ПРЕКРАТЯВА производството по тези искове.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.
№1297/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ са отхвърлени
предявените от „К. инк“ООД против Н. К. К., К. Н. К., С. К. Г., К.Д.А., К. К.
Х., М. К. Л. и П. П. К. искове за признаване за установено в отношенията с
посочените ответници, че ищецът е собственик на 1323/3240 ид.ч. от
жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м. (по схема), с идентификатор
№83404.14.8.1 по КККР на с. Шкорпиловци, общ. Долни чифлик, одобрени
със Заповед №РД-18-34 от дата 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК,
находяща се в съсобствения ПИ №83404.14.8 по същите КККР на
с.Шкорпиловци, при граници на терена ПИ №83404.14.9, ПИ №83404.14.7,
ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203 по същите КККР, а по влязъл в сила
ПУП поземленият имот е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на
селото, на основание за собствеността - придобивна давност: в периода от
2005г. до завършване на грубия строеж - чрез владение на „право на строеж
за сградата”, а от възникване на същата като самостоятелен обект на
26
собственост - чрез владение и на самата нея, до предявяване на иска на
09.06.2017г., на осн. чл.124, ал.1 от ГПК; 2/ е осъдено „К. инк“ООД да
заплати: - на Н. К. К. - сумата 1 000лв.; - на К. Н. К. - сумата 1 325лв.; - на С.
К. Г. - сумата 1 325 лв.; - на К. К. Х., на М. К. Л. и П. П. К. - сумата общо
1 250 лв. на тримата, съставляващи разноски по отхвърлените искове по
чл.124, ал.1 от ГПК, съразмерно с резултата от тези искове и съотношение на
разходите с другите искове по делото, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.
№1297/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които:
1/ са осъдени всеки един от ответниците по делото, разделно, да заплатят
на „К. инк“ООД следните суми: - Н. К. К. - сумата 44 270, 79лв.; - К. Н. К. -
сумата 44 270, 79лв.; - С. К. Г. - сумата 44 270, 79лв.; - К.Д.А. - сумата 17 708,
31лв.; - К. К. Х. - сумата 28 776, 01лв.; - М. К. Л. - сумата 28 776, 01лв.; - П.
П. К. - сумата 28 776, 01лв., ведно със законната лихва върху всяка сума от
подаването на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното изплащане, за
извършването на долупосочените подобрения, осъществени в ПИ
№83404.14.8 по КККР на с.Шкорпиловци, одобрени със Заповед №РД-18-34
от 16.06.2015г. на изп. директор на АГКК, при граници ПИ №83404.14.9, ПИ
№83404.14.7, ПИ №83404.14.169 и ПИ №83404.14.203, като по влязъл в сила
ПУП теренът е идентифициран като УПИ I-8 в кв.32 по КВС на селото,
изразяващи се в построяване на жилищна сграда, двуетажна и със ЗП 710кв.м.
(по схема), с идентификатор №83404.14.8.1, а по пера и по видове, с включени
материали и труд, в т.ч. непредвидени разходи, с включен ДДС, извършени от
ищеца с формални или неформални изпълнители, като дейностите са както
следва:
- oдобрена проектна документация в т.ч. промяна нa инвестиционните
намерения по време на строителството, период 2007-2010г.;
- строителство: изкоп с багер в з.п. на транспорт 1236,00 мЗ; тънки изкопи
до 0.5м. ръчно 248,00 мЗ; превоз з.п, на депо 1484,00 мЗ; полагане неармиран
бетон за основи Б15 - 26,00 мЗ; кофраж за настилка на кота ±0,00 - 22,00м2;
полагане на армиран бетон В15 - 79,00м3; кофраж за чашки и стени в основи -
1042,00м2; изработка и монтаж на армировка - 10745,00кг; армиран бетон В15
в основи - 208,00м3; армиран бетон В20 в основи - З24,00м3; всички през
2010г.; кофраж за колони от кота 0.00 до +2.95 - 370,00м2; кофраж за ст.бет.
стени от кота 0.00 до +2.95 -252,00м2; кофраж за плоча, греди, пояси -
944,00м2; кофраж за арки - 211,00м2; кофраж за стълбища - 88,00м2;
изработка и монтаж на армировка - 15834,00кг; бетон армиран В20 за колони
- 28,00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 30,00м3; бетон армиран В20
за плочи, греди -129,00м3; бетон армиран В20 за стълбища -12,00м3;
всичките през 2011г; кофраж за колони от кота +2.95 до +5.75 - 198,00м2;
кофраж за ст.бет. стени от кота +2,95 до +5.75 - 279,00м2; кофраж за плоча,
греди и пояси - 1005.00м2; кофраж за арки - 380,00м2; кофраж за стълбища -
4,00м2; изработка и монтаж на армировка - 13436,00кг; бетон армиран В20 за
27
колони -15.00м3; бетон армиран В20 за стени и шайби - 32,00м3; бетон
армиран В20 за плочи и греди -151,00м3; бетон армиран В20 за стълбища -
4,00м3; всички април-май 2012г.; кофраж за колони от кота +5.75 до +8.35 -
21,00м2; кофраж за плоча, греди и пояси - 62,00 м2; кофраж за арки - 11,00м2;
изработка и монтаж на армировка - 851,00кг; бетон армиран В20 за колони –
1.00м3; бетон армиран В20 за плочи и греди - 11,00м3; всичките през юни
2012; тухлена зидария 120мм - 633,00м2; тухлена зидария над 120мм -
235,00м3; всички през 2012-2013г.; покривни конструкции от бичен
иглолистен материал -11,00м3; обшивка на покриви с нерендосани иглол.
дъски 2.5 -428,00м2; наковаване на челни рендосани дъски - 107,00м2;
покриване с глинени керемиди, вкл. капаци, мушама, летви-
428,00м2;обшивка с поцинкована ламарина -89,00м2; грундиране дървени
повърхности -214,00м2; алкидна боя по дървени повърхности - 214,00мв;
стом. бет. пояс под подложни столици -214,00м; всичките през 2014г.;
- довършителни работи: ВиК инсталация и вентилация-1472,40м2;
монтаж и доставка на PVC дограма -300,00м2; доставка и монтаж на метални
входни врати 17бр; доставка и монтаж на интериорни врати -93,00м2; ел.
инсталация без осветителни тела - 1472,40м2; всичките през 2014-2015г.;
пердашена циментна замазка по подове -1365,00м2; вътрешна варова мазилка
по стени и тавани - 3902м2; гипсова шпакловка по стени и тавани -3465,00м2;
боядисване на нови шпакловани стени и тавани с латекс трикратно -3465м2;
всичките през 2015г.; облицовка с керамични плочки с лепило по стени -
441,00м2; доставка и монтаж на лайсни- 150,00м; настилка от теракотни
плочки на лепило - 85,00м2; настилка от теракотни плочки на лепило -
90,00м2; настилка от цепени плочи на твърд пясъчник на стъпбища -112.00м2;
доставка и редене на ламелен паркет - 793.00м2; доставка и монтаж на подови
первази от PVC -564,00м; настилка от гранитогрес на лепило - 243,00м2;
первази от плочи гранитогрес - 225,00м; шапка от варовик по тераси - 94,00м;
парапети от ИНОКС -12,00м; изработка и монтаж на метален парапет -
218.00м; минизиране на метални повърхности - 196,00м2; алкидна боя по
стоманени парапети двукратно -196,00м2; направа и разваляна на фасадно
скеле -1200,00м2; топлоизолация с XPS 50mm -1157,00 м2; грунд за
силикатна мазилка - 1157,00м2; силикатна мазилка - 1157,00м2; всичките
през 2015-2016г.; топлоизолация с XPS 50mm -338,00м2; полиетилен -
338,00м2; пердашена армирана циментна замазка -338,00м2; грундиране на
плоскости за хидроизолация -421,00м2; хидроизолация двупластова с посипка
от бит.мушама 3.5кг/м2 -421,00м2; всичките през 2015г.;
- облагородяване на дворно място: натоварване з.п. с багер на транспорт
- 1147,00м3; превоз з.п., от депо -1147,00м3; засипване изкопи без трамбоване
- 1147,00м3; уплътняване ръчно с трамбовка на пластове -1147,00м3; изкоп
неукрепен с шир, до 0.6 м. в з.п. -43,00м3; изработка и монтаж на армировка -
513,00кг; кофраж за бетонни стени -124,00м2; неармиран бетон В 12.5 -
7,00м3; армиран бетон В15 -16,00м3; шапка от поцинкована ламарина -
89,00м2; мрежа с PVC покритие и мет. Колове -177,00м; всичките през
28
2015г.; тънки изкопи до 0.5м. ръчно -16,50м3; кофраж -12м2;доставка и
монтаж на заварена мрежа ф6 мм -165,00м2; доставка и полагане на армиран
бетон В15 -16,50м3; настилка от бетонови плочи -165,00м2; доставка и
полагане на видими бетонови бордюри -240,00м; доставка и монтаж на
градинско осветително тяло -2бр; доставка и монтаж на плафониера - 15, 00
бр; всичките през 2016г.; доставка и монтаж на улуци от поц. ламарина - 226,
00 м.; доставка, монтаж на ламаринени водосточни тръби -184м; доставка и
монтаж на водосточно казанче от поцинкована ламарина -25,00бр; всичките
през 2015-2016г.; доставка и разриване на хумус -228,00м3; затревяване -
0,76дка; засаждане на иглолистни дървета -12,00бр; засаждане на живи
плетове -30.00м; капково напояване мек маркуч компл. - 150,00м; настилка от
решетъчни тела за паркинг -186, 00 м2; доставка, полагане на видими
бетонови бордюри -38,00м; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм;
доизкопаване и подравняване ръчно на откосите - 7,00м3; превоз з.п депо -
62.00м3; неармиран бетон клас Б10 -2,70м3; кофраж стени -58,00м2; кофраж
на плоча -27,00м2; армировка обикновена сложност - 790,00кг; бетон В15 за
стени и плочи -23,00м3; гланцирана циментна замазка - 85,00м2; метален
капак - 1,00бр; всичките през 2016г.; изкоп машинен на транспорт -1.00мсм;
ръчно доизкопаване и подравняване на откосите - 3,00м3; превоз з.п. депо -
30,00м3; неармиран бетон клас Б10 -2,00м3; армировка обикновена сложност
-420,00кг; бетон В20 за плочи и стени -9,00м3; гланцирана циментна замазка -
20,00м2; зидария с бетонни блокчета 0.15м -36,00м2; доставка и монтаж
басейн 1 компл; всичките през 2016-2017г.;
2/ е осъден Н. К. К. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885,
15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с
уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 3/ е осъдена К. Н. К. да
заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 885, 15лв. - разноски по иска за
подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от него, на
осн. чл.78, ал.1 ГПК; 4/ е осъдена С. К. Г. да заплати в полза на „К. инк“ ООД
сумата 3 885, 15лв. - разноски по иска за подобрения срещу този ответник,
съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 5/ е осъден
К.Д.А. да заплати в полза на „К. инк“ООД сумата 2 177, 90лв. - разноски по
иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената част от
него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 6/ е осъдена К. К. Х. да заплати в полза на „К.
инк“ООД сумата 3441, 59 лв. - разноски по иска за подобрения срещу този
ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 7/ е
осъден М. К. Л. да заплати в полза на „К. инк“ ООД сумата 3 441, 59лв. -
разноски по иска за подобрения срещу този ответник, съразмерно с уважената
част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК; 8/ е осъден П. П. К. да заплати в полза
на „К. инк“ООД сумата 3 441, 59лв. - разноски по иска за подобрения срещу
този ответник, съразмерно с уважената част от него, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
ОТМЕНЯ решение №260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.№1297/17г.
по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ са частично отхвърлени
исковете на „К. инк“ ООД касателно горепосочените подобрения, както
29
следва: - срещу Н. К. К. за разликата над 44 270, 79лв. до 55 340, 74лв.; -
срещу К. Н. К. за разликата над 44 270, 79лв. до 55 340, 74лв.; - срещу С. К. Г.
за разликата над 44 270, 79лв. до 55 340, 74лв.; - срещу К.Д.А. за разликата
над 17 708, 31лв. до 22 136, 30лв.; - срещу К. К. Х. за разликата над 28 776,
01лв. до претендираните 34 766, 66лв.; - срещу М. К. Л., за разликата над
28 776, 01лв. до претендираните 34 766, 66лв.; - срещу П. П. К. за разликата
над 28 776, 01лв. до претендираните 34 766, 66лв. , ведно със законната
лихва върху всяка разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до
окончателното изплащане; 2/ е осъдено „К. инк“ООД да заплати: а/ на Н. К. К.
сумата, представляваща разликата над 56, 39лв. до 296, 15лв.; б/ на К. Н. К.
сумата, представляваща разликата над 59, 54лв. до 228, 31лв.; в/ на С. К. Г.
сумата, представляваща разликата над 59, 54лв. до 228, 31лв.; г/ на К. К. Х.
сумата от 71, 79лв.; д/ на М. К. Л. сумата от 71, 79лв.; е/ на П. П. К. сумата от
71, 79лв., всички представляващи разноски по иска за подобрения срещу
съответния ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК, и вместо него вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Н. К. К., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 44 270, 79лв. до 55 340,
74лв. за горепосочените подобрения, ведно със законната лихва върху тази
разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА К. Н. К., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 44 270, 79лв. до 55 340,
74лв. за горепосочените подобрения, ведно със законната лихва върху тази
разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА С. К. Г., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 44 270, 79лв. до 55 340,
74лв. за горепосочените подобрения, ведно със законната лихва върху тази
разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА К. К. Х., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 28 776, 01лв. до
претендираните 34 766, 66лв., за горепосочените подобрения, ведно със
законната лихва върху тази разлика от подаване на исковата молба на
09.06.2017г. до окончателното изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА М. К. Л., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 28 776, 01лв. до
претендираните 34 766, 66лв., за горепосочените подобрения, ведно със
законната лихва върху тази разлика от подаване на исковата молба на
09.06.2017г. до окончателното изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА П. П. К., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 28 776, 01лв. до
30
претендираните 34 766, 66лв., за горепосочените подобрения, ведно със
законната лихва върху тази разлика от подаване на исковата молба на
09.06.2017г. до окончателното изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ОСЪЖДА К.Д.А., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ ООД, ЕИК
*********, сумата, представляваща разликата над 17 708, 31лв. до 22 136,
30лв., за горепосочените подобрения, ведно със законната лихва върху тази
разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до окончателното
изплащане, на осн. чл.74 от ЗС.
ПОТВЪРЖДАВА решение №260003/08.03.2022г., постановено по гр.д.
№1297/17г. по описа на ВОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ са частично
отхвърлени исковете на „К. инк“ ООД касателно горепосочените подобрения,
както следва: - срещу Н. К. К. за разликата над 55 340, 74лв. до
претендираните 57 944, 44лв.; - срещу К. Н. К. за разликата над 55 340,
74лв. до претендираните 57 944, 44лв.; - срещу С. К. Г. за разликата над
55 340, 74лв. до претендираните 57 944, 44лв.; - срещу К.Д.А. за разликата
над 22 136, 30лв. до претендираните 34 766, 66лв., ведно със законната
лихва върху всяка разлика от подаване на исковата молба на 09.06.2017г. до
окончателното изплащане; 2/ е осъдено „К. инк“ ООД да заплати: а/ на Н. К.
К. сумата от 56, 39лв.; б/ на К. Н. К. сумата от 59, 54лв.; в/ на С. К. Г. сумата
от 59, 54лв., всички представляващи разноски по иска за подобрения срещу
съответния ответник, съразмерно с отхвърлената част от него, на осн. чл.78,
ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. К. К., ЕГН **********, К. Н. К., ЕГН **********, и С. К. Г.,
ЕГН **********, да заплатят на „К. инк“ ООД, ЕИК *********, общо сумата
от 9 343, 57лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред
първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1 и ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА К. К. Х., ЕГН **********, М. К. Л., ЕГН ********** и П. П. К.,
ЕГН **********, да заплатят на „К. инк“ООД, ЕИК *********, общо сумата
от 6 256, 47лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, сторени пред
първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1 и ал.5 от ГПК.
ОСЪЖДА К.Д.А., ЕГН **********, да заплати на „К. инк“ООД, ЕИК
*********, сумата от 1 327, 36лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред първа и въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.1 и ал.5
от ГПК.
ОСЪЖДА „К. инк“ООД, ЕИК *********, да заплати на Н. К. К., ЕГН
**********, К. Н. К., ЕГН **********, и С. К. Г., ЕГН **********, на всеки
от тях сумата от по 1 190, 42лв., представляваща съдебно-деловодни
разноски, сторени пред въззивна инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА „К. инк“ООД, ЕИК *********, да заплати на адвокат В. Д. С.,
ЕГН **********, от АК-Варна, сумата от 856, 30лв., за оказаната безплатна
адвокатска помощ на К. К. Х., М. К. Л. и П. П. К. пред въззивна инстанция, на
осн. чл.38, ал.2 от ЗА.
Решението подлежи на касационно обжалване при условията на чл.280,
31
ал.1 и ал.2 от ГПК в едномесечен срок от връчването му на страните пред
Върховен касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
32