№ 11783
гр. София , 18.08.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20211110130277 по описа за 2021 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 18.08.2021 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На осемнадесети август две хиляди двадесет и първа година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 30277 по описа за 2021 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
1
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от ... с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ..., представлявано
от управителите ..., за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение
против Р. М. .., с ЕГН **********, от гр. София, ..., за сумата от 3 704,99 лв.,
представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30041519493 от
23.12.2019 г. между ... и Р. М. .., сумата от 1 345,60 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 10.03.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 1 100 лв. – неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга Фаст, сумата от 2 273,34 лв. – неплатено възнаграждение за
закупена услуга Флекси, сумата от 633,14 лв. - лихва за забава за периода от 11.01.2020 г. до
12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 126,36 лв. - законна лихва за
периода от 03.04.2021 г. до 27.05.2021 г., законната лихва върху главницата, считано от
28.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото
разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 18.08.2021 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение срещу конституирания правоприемник за сумата от 3 704,99 лв.,
представляваща главница, дължима по договор за потребителски кредит № 30041519493 от
23.12.2019 г. между ... и Р. М. .., сумата от 1 345,60 лв. - договорно възнаграждение за
периода от 10.03.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 633,14 лв. - лихва за забава за периода от
11.01.2020 г. до 12.03.2020 г. и от 14.07.2020 г. до 03.04.2021 г., сумата от 126,36 лв. -
законна лихва за периода от 03.04.2021 г. до 27.05.2021 г., законната лихва върху
главницата, считано от 28.05.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за
направените по делото разноски в размер на 148,50 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
сумата от 1 100 лв. – неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст,
сумата от 2 273,34 лв. – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, съдът намира
следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за кредит от 23.12.2019 г., който намира правното си основание в чл. 9 от ЗПК, а
длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на чл. 9,
ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
2
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга
Фаст и неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси, сборът от размера на които
услуги е равен на размера на предоставения кредит, обосновава вероятна основателност на
неравноправна клауза. Ето защо и с оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице
предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл.
410 от ГПК за посочената сума следва да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на ... с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ...,
представлявано от управителите ..., против Р. М. .., с ЕГН **********, от гр. София, ..., за
сумата от 1 100 лв. /хиляда и сто лева/ – неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга Фаст, сумата от 2 273,34 лв. /две хиляди двеста седемдесет и три лева и тридесет и
четири стотинки/ – неплатено възнаграждение за закупена услуга Флекси.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
4