Решение по дело №217/2024 на Административен съд - Хасково

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

 

Образувано е по жалба на Е. Г. С., подадена чрез адв. Т. Т., срещу Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2184#6 от 13.02.2024 г. на Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания.

 

В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо е неправилно, необосновано и немотивирано, издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Била налице неточност в изведените като данни оторизирани и реално изплатени суми, доколкото се претендирало, че е налице прихващане по-малко от оторизираната сума, но липсвало надлежно отразяване за това.

На следващо място, липсвал анализ по отношение на прибиране на реколтата и съпоставка с времето на извършване на проверките, както и не било отчетено дали насажденията били например ранни картофи, които се прибирали от 40 до 50 дни от поникването на растенията, и съобразно времето на проверките, същите били извадени и почвата била обработена преди засушаване, като не било изследвано и наличието или липсата на растителни остатъци, доказващи наличието на посев и реколта в по-ранен период. Наличните неточности и липсата на анализ във връзка с характеристиките на културите водели до неправилни изводи за налагане на санкции, съответно прихващания, и не на последно място до неправомерно определяне на дължима сума за бъдещ период.

Твърди се още, че оспореният акт е издаден от некомпетентен орган, при неспазване на установената в закона форма и че не съдържа всички необходими реквизити съгласно АПК и другите законови разпоредби. Не били посочени, съответно били неясни, фактическите и правни основания за неговото издаване, същият бил бланкетен и необоснован. Това нарушавало изискванията за форма на административния акт и накърнявало правото на защита на жалбоподателя, като водело и до невъзможност за осъществяване на реален съдебен контрол.

Оспорва се истинността на всички възприети от административния орган фактически констатации, касаещи намаленията, оторизираните суми и наложените санкции. Направените в уведомителното писмо изводи противоречали на доказателствата по преписката и на установеното въз основа на тях действително фактическо положение. Не били обсъдени всички доказателства от значение за случая, като поради това била възприета неправилно фактическата обстановка и неправилно бил приложен законът. Налице били всички основания и предпоставки за оторизация на цялата поискана сума, като намалението било в противоречие със закона и нямало основание за налагане на санкции, още по-малко за бъдещ период.

С оглед на така изложеното, жалбоподателят моли съда да отмени процесното уведомително писмо в оспорените му части, като в зависимост от основанието за това, да върне преписката за ново произнасяне или да разпореди оторизация на поисканата сума, ведно със законната лихва, и връщане/изплащане на наложените санкции, направени прихващания и съответно удържана сума. Претендира присъждане на деловодни разноски.

 

Така депозираната жалба се поддържа от жалбоподателя, чрез процесуалния му представител, в съдебно заседание. Същият представя писмени бележки, в които доразвива изложените в жалбата доводи за неправилност и незаконосъобразност на уведомителното писмо в обжалваните му части и излага допълнителни аргументи, с които обосновава претенцията си.

 

Ответната страна – ЗАМЕСТНИК-ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР НА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание, моли оспорването да бъде отхвърлено и да бъде потвърдено обжалваното уведомително писмо. Моли за присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

 

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

 

На 08.04.2020 г. жалбоподателят Е. Г. С. е подал общо Заявление за подпомагане (л. 30 от приложеното адм. д. № 115/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково), а на 14.05.2020 г. е обработено при подаване Заявление за подпомагане 2020, форма за физически лица, регистрирано с УИН 26/010620/02639 (л. 36 гръб от адм.дело № 115/2023 г.). В „Таблица на използваните парцели 2020“, част от заявлението, Е. С. е посочил предвидените за използване през 2020 г. парцели, заявени по схеми и мерки, сред които са и СЕПП (схема за единно плащане на площ), СПП (схема за преразпределително плащане), ЗДП (зелени директни плащания), СЗ-ДККП (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати, краставици, корнишони и патладжан), СЗ-П (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (пипер), СЗ-КЛЧ (схема за обвързано подпомагане за зеленчуци (картофи, лук, чесън), СПК (схема за обвързано подпомагане за протеинови култури), Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12/Натура 2000), Компенсационни плащания в планински райони (Подмярка 13.1/HP 1), Компенсационни плащания в други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/HP 2).

Със „Заявление за подпомагане 2020“ с УИН 26/010620/02639, редакция от 01.06.2020 г. (л. 53 – 84 от адм. д. № 115/2023 г.) жалбоподателят е извършил корекции на част от първоначално заявените площи по отделните схеми и мерки, като променил и заявени с първото заявление парцели – от една схема/мярка в друга, и добавил нови парцели. Парцелите са декларирани като намиращи се в землищата на 14 населени места в област Хасково и област Кърджали. Сред схемите, по които жалбоподателят е кандидатствал, съгласно последната редакция на заявлението от 01.06.2020 г., са и следните: СЕПП, СПП, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СПК, мярка 12/Натура 2000, Подмярка 13.1/НР1, Подмярка 13.2/НР2.

Съгласно окончателния вариант на последната редакция на заявлението от 01.06.2020 г. (л. 67 гръб и сл. от от адм. д. № 115/2023 г.), декларираната площ по СЕПП е 116.28 ха, по Подмярка 13.1/HP 1 – 13.99 ха, по Подмярка 13.2/HP 2 – 22.52 ха, по ЗДП – 116.28 ха, по СЗ-ДККП – 24.39 ха, по СЗ-П – 0.19 ха, по СЗ-КЛЧ – 15.21 ха, по СПК – 2.5 ха, по Мярка 12/Натура 2000 – 55.43 ха.

Във връзка с подаденото заявление, на 14.05.2020 г. е стартирана автоматична проверка на въведените данни, резултатите от която са обективирани в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020“ (л. 50 от адм. д. № 115/2023 г.). Видно от приложените по преписката разпечатки, са констатирани несъответствия, които са подробно посочени.

По второто подадено заявление е била стартирана автоматична проверка на данните на 01.06.2020 г. (л. 82 от адм.д. № 115/2023 г.), като отново са открити и съответно посочени несъответствия.

Във връзка със Заповед (заявка) № 400006, от служители на ДФЗ, РТИ – Хасково, е изготвен Доклад за проверка на площи (ДПП) относно проверки на парцели на кандидата Е. Г. С., УРН ***(л. 101 и сл. от адм. д. № 115/2023 г.), състояли се в периода 24 - 30.06.2020 г. В доклада по отношение на парцели 03006-19-1-1, 03006-197-1-1, 03006-197-3-1, 03006-197-4-1, 12190-258-5-1, 12190-258-6-1, 12190-258-7-2, 12190-258-8-2 и 12190-290-1-1 (съответно л. 102 – 109 и 111 от адм.дело № 115/2023 г.), заявени с култура картофи и по схеми/мерки ЗДП, ПНДП, СЕПП, СЗ-КЛЧ, Мярка 13/HP, е отразена забележка, че „Декларираната площ не отговаря на критериите за допустимост спрямо заявената схема по ОПП. На парцела са извършени минималните агротехнически мероприятия, но не са съобразени с основни технологични операции и дейности, подходящи за биологичните изисквания на вида. Поради това се е образувал силно редуциран брой растения на ха, които не позволяват получаване на минимален добив, допустим за подпомагане по заявената схема за ОПП, съгласно приложение № 5 на Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Във връзка с изброените констатации, парцелът е допустим за подпомагане като „Угар“.

За парцел 03006-19-2-1 (л. 103 от адм. д. № 115/2023 г.) е посочено, че „В парцела няма засадени картофи. Не се обработва.“.

За парцели 22887-241-1-9, 22887-241-3-1, 22887-270-6-1, 22887-48-3-13, 22887-48-3-14 и 22887-48-4-1, (л. 112-116 от адм.д. № 115/2023 г.) е отразено, че „Не“ са допустими по заявената схема за обвързано подпомагане. За парцели 38282-14-1-3 и 38282-18-1-1 (л. 117, 118 от адм.дело № 115/2023 г.) е посочено, че на тях е била установена повече от една култура.

Видно от обективираните в доклада обобщени резултати, установената площ на повечето проверени парцели е по-малка от декларираната. Представеното по делото заверено копие на доклада не съдържа подпис на съставител и на присъствали при проверката лица.

На „Заявление за подпомагане 2020” с УИН 26/010620/02639, подадено от жалбоподателя, дирекция „Технически инспекторат“ при Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) е извършила четири проверки - две проверки от Регионален технически инспекторат, [населено място], една проверка от Регионален технически инспекторат, [населено място] и една от отдел „Контролни проверки“ Дирекция “Технически инспекторат”, [населено място].

Съгласно записа в ДПП, за проверката на място по заявка № 400006, извършена в периода 24 - 30.06.2020 г., жалбоподателят е бил информиран предварително на 24.06.2020 г. в 09:30 ч.

В ДПП, на ред „Забележки на експерта“ (л. 102 от адм. д. 115/2023 г.) е вписано, че „Кандидата присъства на измерването на парцелите в Хасковска област. При измерването на парцелите в Кърджалийска област кандидата не присъства поради лични ангажименти. Съгласно предоставената декларация от кандидата за установените площи с ечемик и пшеница ще бъдат засадени с домати до 20 дни.“ От съдържанието на доклада става ясно, че кандидатът е имал „възражение за някои от парцелите с картофи “.

С Уведомително писмо изх. № 01-262-6500/115 от 30.06.2020 г., подписано от Началник отдел „Регионален технически инспекторат“ (РТИ) при Областна дирекция (ОД) на ДФЗ – Хасково (л. 124 от адм.дело № 115/2023 г.), на 01.07.2020 г. жалбоподателят е уведомен (л. 126) за извършената проверка на заявените площи, описани в доклада, копие от който е било приложено към писмото.

По Заповед № 421374/04.08.2020 г. е била извършена контролна проверка на място „по схема за обвързано подпомагане за зеленчуци ДПП кампания 2020“, за която жалбоподателят е бил информиран на 04.08.2020 г. в 15:00 ч. Проверката е била извършена на 05.08.2020 г. За резултатите от контролната проверка на място жалбоподателят е бил информиран с уведомително писмо изх. № 01-6500/4358 от 02.09.2020 г., подписано от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, [населено място] (л. 138 от адм. д. № 115/23). Уведомителното писмо е било получено чрез „Български пощи“ на 10.09.2020 г.

От Контролен лист (л. 130 от адм.д. № 115/2023 г.) става ясно, че на земеделския производител Е. Г. С. е била извършена проверка на място от Технически инспекторат на ДФЗ и на 05.08.2020 г. Контролният лист е бил получен (л. 139) от жалбоподателя като приложение към Уведомително писмо изх.№ 01-6500/4358 от 07.09.2020 г. (л. 138).

Част от административната преписка е и ДПП (л. 133 и сл. от адм.дело № 115/2023 г.), в който в записано, че същият се отнася за проверки на площи по Заповед (заявка) № 421374, състояли се също в периода 24 - 30.06.2020 г., както и първия доклад. Видно от посочената заявка (л. 127) същата касае проверка на парцели на кандидат с УРН 626524 по заявление с УИН 26/010620/02639, с начална и крайна дата на проверката 04 - 07.08.2020 г. В този доклад, който също е неподписан, са отразени само обобщени резултати за размера на площите по проверяваните схеми и мерки, които размери са идентични с описаните в първия доклад.

По Заповед № 2409069/28.09.2020 г. е била извършена проверка на място, за която е бил попълнен ДПП (л. 158 и сл. от адм. д. № 115/23). Проверката на място е била извършена на 29.09.2020 г. и на два парцела в землището на [населено място], обл. Кърджали, като жалбоподателят не е присъствал. За резултата от нея е бил информиран с Уведомително писмо, изх. № 01-092-6500/390 от 09.10.2020 г., подписано от началник отдел РТИ при ОД на ДФЗ – Кърджали (л. 165 и сл. от адм. д. № 115/2023 г.).

Площи, заявени за подпомагане от оспорващия, са били обект на проверка и по Заповед (заявка) № 409069/28.09.2020 г., състояла се на 29.09.2020 г., за което е бил попълнен Доклад за проверка на площи (л.158 и сл.). В същия по отношение на парцел 03006-197-11-1 е установено, че представлява ливада, а е бил деклариран с люцерна, а на парцел 03006-197-5-1 е била установена мека пшеница – зимна, при декларирана култура - люцерна. В Таблица „Обобщени резултати“ е отразена декларираната и установена площ по мерки и схеми, като е видно, че установените площи по тях са по-малки от декларираните. На 14.10.2020 г. докладът е бил получен от Е. С. (л. 167) с Уведомително писмо изх.№ 01-092-6500/390 от 09.10.2020 г. (л. 165).

По Заповед № 2409071/19.10.2020 г. е била извършена проверка на място, за която е бил попълнен ДПП (л. 143 и сл. от адм. д. № 115/23). Проверката на място е била извършена на 04.11.2020 г., като са били проверени 2 парцела в землището на [населено място] , община Маджарово, 1 парцел в землището на [населено място] и 1 парцел в землището на [населено място], община Стамболово. Жалбоподателят не е присъствал на проверката на място. За резултата от проверката на място жалбоподателят е бил информиран с Уведомително писмо изх. № 01-092-6500/713 от 23.11.2020 г., подписано от началник отдел РТИ при ОД на ДФЗ – Хасково (л. 153 и сл. от адм. д. № 115/2023 г.). В този доклад е посочено, че на проверени на 04.11.2020 г. парцели 22856-16-11-1 и 22856-16-13-1, с декларирана култура „детелина“, същата не е установена при проверката на място, а за парцел 61025-21-13-1 – че декларираната култура за него е люцерна, но установената култура е мека пшеница-зимна. Обобщените резултати за проверените площи сочат, че установените размери са по-малки от декларираните. Докладът е бил получен от жалбоподателя на 25.11.2020 г. (л. 155), приложен към Уведомително писмо изх.№ 01-092-6500/713 от 23.11.2020 г. (л. 153).

С Уведомително писмо изх.№ 02-260-6500/2184 от 10.03.2022 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020, жалбоподателят е уведомен за оторизирани и изплатени субсидии по заявените от него схеми и мерки. В писмото са отразени и извършените намаления и наложените санкции, както следва: Подмярка 13.1/HP 1 – 591.14 лева, Подмярка 13.2/HP 2 – 215.14 лева, СЕПП – 2947.85 лева, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, СПП – 131.48 лева, СПК – 648.05 лева, ЗДП – 1 017.42 лева, СЗ-ДККП – 50 984.12 лева, СЗ-П – 16.16 лева, СЗ-КЛЧ – 32 876.26 лева, съответно са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания: СЗ-ДККП – 50 984.12 лева, СЗ-КЛЧ – 16 384.09 лева и СПК – 609.17 лева.

Това писмо е било оспорено от жалбоподателя и в тази връзка е било образувано адм. дело № 115/2023 г. по описа на Административен съд – Хасково. С постановеното по делото Решение № 708/29.09.2023 г., влязло в сила на 17.11.2023 г., уведомителното писмо е отменено в частта на извършените намаления на субсидиите по Подмярка 13.1/HP 1 – 591.14 лева, Подмярка 13.2/HP 2 – 215.14 лева, СЕПП – 2 947.85 лева, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, СПП – 131.48 лева, СПК – 648.05 лева, ЗДП – 1 017.42 лева., СЗ-ДККП – 50 984.12 лева, СЗ-П – 16.16 лева, СЗ-КЛЧ – 32 876.26 лева, и в частта на наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на 50 984.12 лева по СЗ-ДККП, 16 384.09 лева по СЗ-КЛЧ и 609.17 лева по СПК.

Преписката е върната на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ – София за ново произнасяне по подаденото от Е. Г. С., УРН: ***, Заявление за подпомагане с УИН 26/010620/02639 за кампания 2020 г., в частта на заявеното подпомагане по Подмярка 13.1/HP 1, Подмярка 13.2/HP 2, СЕПП, Мярка 12/Натура 2000, СПП, СПК, ЗДП, СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ.

В мотивите към решението си съдът е приел, че уведомителното писмо не отговаря на необходимото съдържание по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като не съдържа фактическите и правни основания за описаните в табличен вид намаления по съответните схеми и мерки, както и за налагането на санкция за бъдещ период.

Във връзка с влязлото в сила съдебно решение е издадено обжалваното в настоящото производство Уведомително писмо (УП) изх. № 02-260-6500/2184#6 от 13.02.2024 г., с което жалбоподателят е уведомен за оторизирана и изплатена субсидия по отношение на заявените схеми/мерки, базирани на площ за кампания 2020.

В Таблица 1 (стр. 2) от писмото са посочени площите, за които след извършени проверки за допустимост на площите, са констатирани несъответствия за кампания 2020 г. с изискванията за подпомагане, като е записано, че за тях Разплащателна агенция намалява или отказва финансово подпомагане на основание чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, както и разпоредбите на чл. 13 на Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни и други специфични ограничения“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. Конкретизирано е, че констатираните несъответствия по Таблица 1 са по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/HP1 и Подмярка 13.2/HP2. На всеки ред от Таблицата са посочени: номер на парцел и заявена култура на него (колона 1); декларирана площ за всеки парцел (колона 2); установени обстоятелства след извършени проверки по чл. 37 от ЗПЗП - площ след разрешаване на двойно заявени площи (колона 3), площ след извършена ПнМ (колона 4), площ след извършени адм. проверки (колона 5); установена площ (колона 6); разлика между декларирана и установена площ (колона 7); установени обстоятелства, относими само за Подмярки 13.1/HP1, 13.2/HP2 и 13.3/HP3 – установена площ по мярка 13 (колона 8); разлика между декларирана и установена площ по мярка 13 (колона 9); причини за наддеклариране (10).

Под Таблица 1 от уведомителното писмо е налице пояснение за всяка една от колоните. За колона 4 е пояснено, че това е площта на БЗС/парцел, установена чрез проверки на място, извършени от Технически инспекторат към РА със заявки: № 400006 – в периода 24.06.2020 г. – 30.06.2020 г.; № 400071 – на 04.11.2020 г.; № 409060 – на 29.09.2020 г. (установена е площ общо 5.49 ха). За колона 7 е записано, че това е площ, представляваща разликата между декларираната и установената площ, която отговаря па изискванията за подпомагане. Пояснени са описаните в колона 10 причини за наддеклариране.

В УП (стр. 8) е посочено, че по отношение на площите, заявени по СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, се прилагат допълнителни нормативни изисквания за допустимост, посочени в Таблица 4 и Таблица 5.

В Таблица 4, колона 11 са описани причините за недопустимост на площи от парцели, завени по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ.

Под съдържанието на Таблица 4 е посочено, че ДФЗ не изплаща финансова помощ на кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30в и 31 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., които не са подали декларация по образец за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, доказващи нейната реализацията в областните дирекции на ДФЗ в срок от 1 до 31 декември 2020 г., а за кандидатите по схемата по чл. 30б от наредбата – в срок от 1 до 31 януари 2021 г., съгласно чл. 32 от наредбата, касаещи схемите СП-основна, СП-други, СЗ-ДККП, СЗ-П, СЗ-КЛЧ, СЗ-МЗДП и СЗо. Документите за реализация по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а. 30в и 31 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. следвало да са издадени в периода 1 февруари 2020 г. - 31 декември 2020 г., а по схемата по чл. 30б от наредбата – в периода 1 февруари 2020 г. - 31 януари 2021 г.

Относно Таблица 4 от УП е налице пояснение за всяка една от колоните. За колона 5 е пояснено, че това е площта, установена чрез проверки на място, извършени от Технически инспекторат към РА със заявки № 400006 в периода 24.06.2020 г. - 30.06.2020 г., № 409071 на 04.11.2020 г. и № 409069 на 29.09.2020 г. В пояснението за колона 11 са обективирани причините за недопустимост на площите от всеки един от парцелите.

На следващо място, в Таблица 6 от УП е описано финансовото подпомагане по част от СЗ-ДККП, СЗ-П и СЗ-КЛЧ, като под Таблицата също са обективирани пояснения за всяка една от колоните по Таблицата.

В Таблица 7 от УП са описани надекларираните площи с констатирани несъответствия по СПК, като също е направено пояснение за всяка колона.

В Таблица 10 от УП е посочена наддекларирана площ с констатирани по Натура 2000 несъответствия, а именно: парцел 49103-67-2-1 с декларирана площ 1.05 ха и установена след административни проверки 0.9 ха, тоест наддекларирана площ 0.15 ха. В пояснението за колона 13 са обяснени причините за наддеклариране.

В Таблица 13 от УП са описани сумарно площите по СЕПП, СПП, М 13.1, М 13.2, ЗДП, СПК, които са относими за оторизирането на сумите за подпомагане на жалбоподателя, съответно за намаленията по Таблица 14. Посочени са декларираните площи (ред 1), установените площи (ред 2), наддекларираните площи (ред 6), процент наддеклариране (ред 7), санкционираните площи (ред 9), суми на намаления за финансова дисциплина (ред 16), общо редукции и намаления (ред 21), суми на санкции за наддеклариране (ред 22), оторизирана сума (ред 23).

По-нататък, на стр. 25 от УП, се посочва, че по схемите, базирани на площ, администрирани съгласно член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията, са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, в размер общо на 67977.38 лева. Непосредствено след този текст е посочено, че по схемите, съгласно член 19 от посочения регламент, обект на настоящото писмо, за кампания 2020 са наложени санкции подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, както следва: СЗ (ДККП) – 50984.12 лева, СЗ (П) – 16384.09 лева, СПК – 609.17 лева.

На следващо място, в Таблица 14 от УП са посочени искана сума, намаления, оторизирана сума. Намаленията са, както следва: по СЕПП – 2947.85 лева, по ЗДП – 1017.42 лева, по СПП – 131.48 лева, по Подмярка 13.1 – 591.14 лева, по Подмярка 13.2 – 215.14 лева, по Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, по СЗ-КЛЧ – 32876.26 лева, по СПК – 648.05 лева, по СЗ-ДККП – 50984.12 лева, по СЗ-П – 16.16 лева.

В пояснението за колона 3 от Таблица 14 е посочено, че те са резултат от, както следва: по СЕПП, ЗДП, СПП, Подмярка 13.1 и СПК – сбор от ред 11 до ред 16 (вкл.) и ред 22 от Таблица 13. Мярка 12 – сбора на колона 10, колона 11, колона 12 и колона 15 от Таблица 12; по схема СЗ-КЛЧ. СЗ-ДККП, СЗ-Л - сбора на колона 12, колона 13, колона 14 и колона 17 от Таблица 6.

Оспореното пред съда УП е получено от жалбоподателя на 15.02.2024 г. (л. 25). Жалбата против него е подадена до съда на 27.02.2024 г.

За изясняване на делото от фактическа страна беше назначена съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ). В изпълнение на поставените задачи вещото лице В. дава следното заключение:

На първо място (л. 132) – че при изготвяне на повторните уведомителни писма, данните от И. се въвеждат ръчно в таблиците и се изготвят текстовете под тях; въведените основания за корекции или намаления за процесиите площи за подпомагане съответстват/съотносими са на направените констатации от проверките на място; при проверка на място са установени несъответствия/разминавания на декларирана/заявена култура и съответно констатирана на място, установена култура; В Таблица №1, №2 и №3 от ДПП са описани процесните парцели, предмет на проверка на място – в колона 6 е посочена декларираната култура, в к. 8 установена култура, в к. 9 установена площ от проверката (ха), като установените несъответствия на декларирана култура и установена култура при проверка на място са отразени в процесното УП.

На второ място (л. 133) – в оспореното УП е допусната техническа грешка и сумата от 473.27 лева не е отразена като изплатена сума по схема СЕПП на 06.10.2021 г. В Таблица 15 – извършени плащания по схема СЕПП, ред 5, оторизирана сума 21759.32 лева - к. 3, прихваната сума 21286.05 лева - к. 4, изплатена сума 0 лева - к. 6. Разликата между к. 3 и к. 4 е 473.27 лева, като същата е изплатена, дата на подготовка 05.10.2021 г., вальор 06.10.2021 г.

На трето място (л. 136) – количеството добита и съответно реализирана реколта от картофи и пипер за кампания 2020 г. от процесиите площи, е както следва: картофи 151837 кг. от 15.21 ха, или [рег. номер]. от 1 ха; пипер 25460 кг. от 0.19 ха, или 134000 кг./ха. Отчетеният като реализиран добив от хектар картофи е 50% в по-малко, или в минус 9917 кг/ха – не покрива минималните изисквания за реализиран добив от единица площ. Отчетеният като реализиран добив от хектар пипер [рег. номер] кг/ха при определен добив 13400 кг/ха. Отчетеният като реализиран среден добив кг./ха е 10 пъти в повече или 120600 кг. в плюс. Биологичното развитие и растеж на пипера към момента на проверката – 25.06.2020 г., и агротехническото състояние на парцела/площите не биха били предпоставка за получаване на добив [рег. номер] кг/ха. Не е възможно реализиране на минимален добив от дадена култура без наличие на семена за сеитба/засяване и без да са извършени минимално необходимите агротехнически мероприятия, осигуряващи оптимални условия за правилен растеж и развитие на културата за получаване на добив и приходи от нея;

На четвърто място (л. 156) – направена е проверка на констатациите в протоколите от физическа проверка на парцелите, заявени за подпомагане с култури картофи, домати, люцерна, детелина, посоченото в процесното УП, снимки, при която е установено, че няма разминаване на описаните в ДПП/контролен лист от проверка на място констатации, с направените по време на проверката на място цветни снимки на парцелите, отразяващи състоянието им към моментната проверката и констатациите, описани в УП за кампания 2020г.

На пето място (л. 156, 157) – по делото не се установява да са представени документи и/или други доказателства за извършени разходи (материални и трудови) за агротехнически мероприятия на процесиите обработваеми парцели/площи. Не се установи да са представени документи за направени разходи за отглеждане на декларираните култури и за реализация на произведена/добита земеделски продукция от тях. За да установи какви разходи – материални и трудови, са вложени/направени през 2020 г., вещото лице е посетило на място и е направило проверка в счетоводството на жалбоподателя. От там е информирано, че не водят счетоводство съгласно изискванията на Закона за счетоводство и Националните статистически стандарти. Не било водено т.нар. двустранно счетоводно записване. В годишната данъчна декларация в Част I-формиране на облагаемия доход и годишната данъчна основа – стр.7 от 13, ред 3, сума на доходите, подлежащи на облагане по .реда на чл.29 от ЗДДФЛ, била записана сума 104828.77 лева. На ред 4 - Разходи за дейността била записана сума 62897.26 лева (60 на сто от ред 3). От ЗП Е. С. било дадено обяснение, че семената за картофи и пипер са закупени от складове на едро без издаден документ за покупка.

На шесто място (л. 157) – от приложение 3 в подадената от жалбоподателя ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, вх. № 2600И271802 от 26.04.2021 г., било видно, че са декларирани доходи от дейността му като регистриран земеделски стопанин в размер на 25259.70 лева и доходи от държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от европейските фондове и държавния бюджет, свързани с дейността му като земеделски стопанин, в размер на 79569.07 лева.

Така депозираното заключение е оспорено от страна на жалбоподателя.

В съдебно заседание вещото лице В. поддържа заключението и допълва, че е проверило всички документи по делото и тези в счетоводството на оспорващия и отбелязва, че е посочило в заключението си кои документи не са му били предоставени от счетоводството. Заявява, че от последното му били предадени документи за приходи от пшеница - 600 лева, картофи – 15183.70 лева, пипер - 9276 лева, люцерна - 200 лева – общо 250259.00 лева, и субсидии - 79569.07 лева. Жалбоподателят нямал приходи от домати, картофи нямало засети. За детелината също поискала документи, като й отговорили, че била по разпределение по чл. 37 от закона и не се знаело кой я е засял. Заявява, че представените й от пълномощника на ответника дневници в открито съдебно заседание, може да са създадени за целите на производството. Тези документи не й били предоставени по-рано. Счита, че ако на проверяваните площи, декларирани с картофи, действително е имало такива, дори и ранни (засети февруари и извадени през месец май), площта трябвало да бъде тип „градинска“, а не в състоянието, видно от снимките. Отбелязва и че количество от 13400 кг. пипер от 1 дка е невъзможно да бъде добито. При проверката жалбоподателят споделил, че си е купил пипера от Турция и си намерил фактури, които фактурирал и отчитал.

По делото беше назначена и повторна експертиза, която да отговори на въпросите, на които е дало отговор първото вещо лице.

От вещото лице Д. е изготвена и съдебно-агрономическа експертиза (САЕ).

На първо място експертът посочва, че:

Относно установените несъответствия, обективирани в Таблица 1 от УП, за парцелите с несъответствие, според посоченото по СЕПП, СПП, ДЗП, подмерки 13.1/HP1 и 13.2/HP2:

За парцел 03006-197-11-1 – заявен с люцерна, установен от ВЛ ливада, в УП вписан (Таблица 1) угар, а в доклада за проверка на площи (ДПП) бил посочен като „ливади за косене“. Отразеното в Таблицата от УП не съответствало на вписаното в ДПП, но това разминаване не променяло по същество резултата от проверката на място по СПК, тъй като от заявените култури по тази схема се вземали предвид само люцерна и детелина. Парцелът не бил допустим за подпомагане по СПК, тъй като не била установена култура „люцерна“, но бил допустим за подпомагане по другите заявени схеми – СЕПП, ЗДП.

За парцел 22856-16-11-1, заявен с детелина, установен от ВЛ с пасище, в УП с „неустановена култура“ и в ДПП отразен като недопустим, код 999998. Посоченото в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. Парцелът не бил допустим за подпомагане по схема СПК, но бил допустим за подпомагане по другите заявени схеми – СЕПП, ЗДП.

За парцел 22856-16-13-1 – заявен с детелина, установен от ВЛ с пасище, в УП с „неустановена култура“ и в ДПП като недопустим, код 999998, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. Парцелът не бил допустим за подпомагане по схема СПК, но бил допустим за подпомагане по другите заявени схеми – СЕПП, ЗДП.

За горните два парцела ВЛ посочва, че вписаното в процесното УП, в Таблица 1, не било коректно, защото в тази Таблица се вписвали данни по СЕПП, СПП, ЗДП, Подмярка 13.1/НР1 и Подмярка 13.2/НР2, но не и констатации по СПК. Площите с установени несъответствия по СПК се отразявали в Таблица 7.

За парцел 03006-197-3-1 – заявен с картофи, отразен в УП като угар и в ДПП като угар, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. На панорамните снимки от проверката на 24.06.2020 г. се виждало, че парцелът бил обработван, впоследствие – заплевелен.

За парцел 03006-19-2-1 – заявен с картофи, установен от ВЛ като необработван, в УП с „неустановена култура“, в ДПП като недопустим, код 999998, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. На панорамните снимки от проверката на 24.06.2020 г. се виждало, че парцелът не бил обработван.

За парцел 12190-258-7-2 – заявен с картофи, в УП като угар и в ДПП като угар, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. На панорамните снимки от проверката на 24.06.2020 г. се виждало, че парцелът бил обработван, впоследствие – заплевелен. От видяното на снимките не можело по безспорен начин да се твърди, че на парцела имало картофи.

За парцел 12190-290-1-1 – заявен с картофи, в УП като угар и в ДПП като угар, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. На панорамните снимки от проверката на 24.06.2020 г. се виждало, че парцелът бил обработван, но към момента на проверката на място бил силно заплевелен. По една от границите на парцела имало растения картофи.

За парцел 38282-14-1-3 – заявен с картофи, от отбелязване в УП като „повече от 1 култура“ и в ДПП като „повече от 1 култура“, код 999999, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. На снимки от проверката на 24.06.2020 г., в работен режим на GPS-устройството, се виждало измерването на площта, която проверяващият от ДФЗ определил като угар в размер на 0.483 ха. От снимките на парцела се виждало, че една част от него не била обработена към момента на проверката на място. На по-голямата част от парцела имало картофи.

Парцел 38282-18-1-1 – заявен с картофи, в УП като „повече от 1 култура“ и в ДПП като „повече от 1 култура“, код 999999, отразеното в Таблицата от УП съответствало на вписаното в ДПП. Описаното от експерта (на ДФЗ) в забележката в ДПП от проверката на 24.06.2020 г. съответствало на приложените снимки – ясно се виждала частта от парцела, която представлява угар, както и предварително изключената недопустима площ. Площта, заета с картофи, била слабо до силно заплевелена в различните части на парцела

По отношение причините за недеклариране в парцели 12190-290-2-1 и 49103-67-2-1 – „не попада в слой „Площи, допустими за подпомагане““, отразени в Таблица 1 от УП, ВЛ обетивира в САЕ (356 гръб) посоченото в УП и установеното при извършените административни проверки на площите. Относно причините за недеклариране, отразени за парцели 12190-290-2-1 и 49103-67-2-1 – „застъпена площ“, записани в Таблица 1 от УП, е обективирало в САЕ (357 гръб), че записаното в писмото е установеното при извършените административни проверки на площите.

За парцели №№ 38282-136-3-1 и 38282-161-1-2 ВЛ посочва, че били регистрирани правни основания от двама кандидати, като застъпването на площите било съответно в размер на 0.27 ха и 0.72 ха. Тези сатъпвания не били отстранени.

Относно установените несъответствия, обективирани в Таблица 4 от УП, за посоченото по СЗ-ДККП и СЗ-КЛЧ, експертът посочва, следното:

За площите с домати, за които в УП е записано несъответствието „в подадената декларация съгласно чл. 32 от Наредба 3/17.02.2015 г. е отбелязано „не желая подпомагане“: според изображенията на снимките – парцел 22887-270-6-1 представлявал стърнище. Забележката на експерта от ДФЗ, вписана в ДПП (в декл. по чл.32 от Наредба 3 „не желая подпомагане“) не съответствало на приложените снимки; парцел 22887-48-3-13 бил зает с домати, но растенията били малки; парцел 22887-48-3-14 също представлявал стърнище, слабо заплевелен с широколистни плевели. Забележката на експерта от ДФЗ, вписана в ДПП (в декл. по чл.32 от Наредба 3 „не желая подпомагане“) не съответствала на приложените снимки; и парцел 22887-48-4-1 представлявал стърнище, слабо заплевелен с широколистни плевели. Забележката на експерта от ДФЗ, вписана в ДПП (в декл. по чл.32 от Наредба 3 „не желая подпомагане“) също не съответствала на приложените снимки; парцели 22887-241-1-9 и № 22887-241-3-1 били зает с домати, но растенията били малки.

За площите, заявени с картофи на парцели №№ 03006-19-1-1, 03006-197-1-1, 03006-197-3-1, 03006-197-4-1, 12190-258-5-1, 12190-258-6-1, 12190-258-7-2, 12190-258-8-2, за които в УП е записано несъответствието „декларираната площ не отговаря на критериите за допустимост“, отразеното в Таблица 4, стр. 9/27, графи 2, 3, 4 и 5 на процесното УП – „угари“, съответствало на вписаното в ДПП. За парцели №№ 03006-19-2-1 – посочено в УП „не се обработва“, и за парцели 38282-14-1-3, 38282-18-1-1 с посочено в УП, че при проверката на място била установена повече от една култура, приложените по делото цветни снимки съответствали на вписаните забележки за тези парцели в ДПП и резултатите от проверка на място били правилно отразени в Таблица 4 от УП. За площта на парцел 12190-290-1-1 ВЛ отразява в заключението, установеното при проверката от експерт на ДФЗ, а именно, че парцела е бил обработван, но към момента на проверката на място е силно заплевелен, по една от границите на парцела има растения картофи.

Относно посоченото в Таблица 6 от УП ВЛ обяснява отразеното в нея, като видно е, че не е установило неправилно/некоректно описанието в тази Таблица на площите и на сумите. Правилно било изчислението за СЗ-П, съобразно декларирано с декларация по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3/17.02.2015 г. нежелание на Е. С. за подпомагане и отразената в тази връзка площ 0.19 ха, с намаление за „финансова дисциплина“ 16.16 лева и оторизирана сума 539.90 лева. Констатациите относно площите с картофи (заявена площ 15.21 ха и установена 7.63 ха) са, че представените пред ДФЗ фактури от лицето отговарят на продукция от 7.63 ха, като се вземе предвид изискването за минимален добив на 1 ха (19900 кг/ха). Отчетено в тази връзка е отказаното плащане – 7.63 ха х 2 161.49 лева/ха = 16492.17 лева, и санкцията за бъдещ период – 16384.09 лева, или общо сума на санкция за наддеклариране (колона 17 от Таблица 6) – 32876.26 лева.

Посоченото в горния абзац ВЛ е приело като констатации и изводи и при проверката и данните в Таблица 13 от УП, като отново не е установило неправилно/некоректно описание в тази Таблица от УП на площите и сумите. (за изчисленията виж стр. 41 от САЕ).

Относно отговора на въпрос 1 вещото лице посочва конкретно и в обобщение, че УП за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, се генерират автоматично. В случай че УП се изпращало повторно – данните във всяка Таблица се въвеждали ръчно на база въведените данни в И.. При някои парцели се установявали разминавания между заявената култура и установената такава на място. При три от парцелите, заявени с домати, било налице несъответствие между констатациите в доклада за проверка на площи и предоставения снимков материал от контролната проверка на място.

На второ място, вещото лице е установило, че по СЕПП на жалбоподателя трябвало да бъдат изплатени 473.27 лева (21759.32 – 21286.05 = 473.27). Следователно в колона 6 на ред 5 от Таблица 15 от УП било налице неправилно отразяване на въведените данни – вместо въведената сума от 0 лева в графа 6 трябвало да бъде вписана сумата от 473.27 лева.

На трето място, експертът сочи, че минималният изискуем добив по схемата за обвързано подпомагане на зеленчуци за кампания 2020 за картофите е 19 900 кг/ха, а за пипера – 13 400 кг/ха. За картофи жалбоподателят предоставил 15 фактури, издадени в периода 07.08.2020 г. - 21.09.2020 г. за реализирана продукция 151837 кг. (л. 92 - 99 от адм. д. № 115/2023 г.), с което изпълнил изискването за изплащане на субсидия по схемата за площ в размер на 7.63 ха. Представените фактури за реализация на картофи не съответствали на заявените площи в размер на 15.21 ха, а на площи в размер на 7.63 ха. За пипер жалбоподателят представил 6 фактури, издадени в периода 20.08.2020 г. - 21.09.2020 г. за общо количество 25 460 кг. (л.86 гръб - 89 от адм. д. № 115/2023 г.), с което изпълнил изискването за изплащане на субсидия по СЗ-П за площ в размер на 1.9 ха (това количество било 10 пъти повече от необходимия добив по Приложение 5). Съгласно представените фактури за реализация на пипер, количеството било по-голямо от минимално изискуемия добив. Заявената от жалбоподателя площ, заета с пипер била в размер на 0,19 ха била установена при проверката на място, поради което била оторизирана за изплащане субсидия в размер на 539.90 лева.

Съгласно прегледания дневник за мероприятията при картофите с обща площ 152 дка през септември 2019 г. била извършена дълбока обработка с плуг на 25-30 см., а през октомври 2019г. – култивиране на дълбочина 12 - 15 см. Засаждането било извършено в началото на април 2020 г. Били извършени и 3 пръскания с препарати за растителна защита. Дневникът на мероприятията бил воден неправилно.

На четвърто място, за културата „домати на открито“ били извършени две проверки на място – първата от РТИ при ОД на ДФЗ – Хасково през юни 2020 г., и друга, контролна проверка на място от сектор „Контролни проверки“, дирекция ТИ на ДФЗ – София. При първата било констатирано, че заявената култура не съответствала на установената култура – ечемик. По тази причина в доклада за проверка на площи в поле „допълнителен контрол“ парцелът е допустим за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане“ отговорът бил „не“.

Снимковият материал кореспондирал с вписаното в доклада за проверка на площи.

Констатациите от контролната проверка на място на 05.08.2020 г. били, че заявената култура „домати на открито“, код 141013, съвпада с установената култура. В „забележки на експерта“ за парцел 22887-241-1-9 било вписано, че са „намерени следи от декларираната култура“. За останалите парцели било вписано, че са засадени/установени домати. В поле „допълнителен контрол“ парцелът е допустим за подпомагане по заявената схема за обвързано подпомагане“ отговорът бил „не“.

Цветните снимки от контролната проверка на място за парцели 22887-241-1-9, 22887-241-3-1 и 22887-48-3-13 съответствали на вписаното в ДПП в графа „установена култура“ и в поле „забележки на експерта“. В ДПП за парцели 22887-270-6-1, 22887-48-3-14 и 22887-48-4-1 в графа „установена култура“ и в поле „забележки на експерта“ било вписано, че на площите са открити домати, а цветните снимки от контролната проверка на място показвали, че тези парцели представлявали стърнище т.е. не съответствали на вписаното в доклада за проверка на площи.

На пето място, жалбоподателят, като регистриран земеделски стопанин, избрал доходите му от стопанска дейност да се облагат по чл. 29 от ЗДДФЛ в съотношение 60/40. В тази връзка нямал задължението да доказва разходите си с първични или вторични счетоводни документи. При извършеното посещение в счетоводството на жалбоподателя на вещото лице са били представени фактури за извършени разходи, свързани с дейността – закупени семена, растително защитни препарати и торове, извършени услуги и платени наеми. Съгласно представените фактури, извършените разходи за отглеждане на доматите били 10200 лева, а за отглеждане на картофи 21984.97 лева. Относно разходите за люцерната били представени фактури за платен наем за ползване на масиви земеделска земя по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за т. нар. „бели петна“ в размер на 281.52 лева. Разходите за закупено дизелово гориво били 14580.60 лева

На шесто място, жалбоподателят избрал дохода му от стопанска дейност да се облага по реда на чл. 29 от ЗДДФЛ, като подал ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ, вх. № 2600И271802 от 26.04.2021 г. и от приложение 3 в декларацията било видно, че декларирал 25259.70 лева доходи от дейността като ЗП и 79569.07 лева доходи от държавни помощи, субсидии и друго подпомагане от европейските фондове и държавния бюджет, свързани с дейността му като земеделски стопанин.

В съдебно заседание ВЛ Д. поддържа заключението. Пояснява, че при проверката в счетоводството на жалбоподателя установила проформа фактури за продукция и като преценила, че те не могат да се предадат с декларацията по чл. 32, не ги описала. Отбелязва, че била необходима редовна, платена фактура, за да се каже, че добивът вече е реализиран и е подадена с декларацията. От проверката на документи в стопанството на оспорващия допуска, че е възможно на проверяваните площи, заявени с картофи, наистина да били отглеждани такива.

По отношение на доматите в доклада за проверка на площи от август 2020 било отбелязано „не“ и това било направено с оглед записаното в декларацията „Не желая подпомагане“.

Относно заявените от жалбоподателя площи с люцерна и детелина не може да отговори дали са били засадени от него или са „бели петна“ по ЗСПЗЗ. В счетоводството имало фактури за платен наем в различни землища за такива „бели петна“. Заявява, че не може да твърди със сигурност дали към датите на проверка на люцерна и детелина при приключване на откосите на съответната култура и затревяване на площите, биха изглеждали като ливади за косене.

В парцел с декларирана площ картофи 0.86 ха и установена 0.81 (№ 12190-290-1-1, с установена площ угар 0.05 ха) разминаването между декларираната и установената площ се дължало на това, че проверяващият експерт не видял картофи на площта, не може да каже категорично дали по границата на парцела е имало засадена култура от посочения вид и извадена продукция, която да е по-ранен сорт. Потвърждава констатацията за силно заплевеляване на площта.

По отношение на заявените площи с картофи заявява и че не е установила да е имало проверка във връзка с програма за „телен червей“, осъществявани от БАБХ и от ДФ „Земеделие“ и пояснява, че тези дейности са свързани с национална програма за земеделските стопани за това дали се спазват изискванията за борба със семейство телени червеи.

Относно доматите ВЛ посочва, че в счетоводството на жалбоподателя му е била представена фактура за закупени семена от тази земеделска култура на стойност 2160 лева, като тя била издадена на 20.03.2022 г. На експерта не е била представена декларация на оспорващия за това, че тези семена са закупени от складове на едро без издаден документ за покупка, данни за което е установило вещото лице по ССчЕ.

Описаните заключения по ССчЕ и САЕ, съдът приема за относими за спора и ще кредитира констатациите на ВЛ по тях съобразно останалия доказателствен материал.

Сред доказателства от административната преписка е и Уведомителното писмо с изх. № 02-260-6500/12989/04.08.2021 г., срещу приемането на което процесуалният представител на жалбоподател възрази (в първо о.с.з.). При извършената съда проверка на съдържанието на този административен акт и на данните по делото, се установи, че посоченото писмо е било издадено във връзка с налагането на санкция за бъдещ период от предходна кампания и се представя във връзка с извършеното прихващане. Това писмо е цитирано в оспореното УП (на стр. 27) и е влязло в сила на 09.02.2023 г. При тези данни настоящият състав на съда не счита, че Уведомителното писмо с изх. № 02-260-6500/12989/04.08.2021 г. следва да се изключи от доказателствения материал по делото.

 

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1, във вр. чл. 146 от АПК, стигна до следните правни изводи:

 

Жалбата срещу процесното уведомително писмо е допустима. С частите от уведомителното писмо, с които ответникът не е оторизирал суми по съответните схеми и мерки и е наложил санкции, правната сфера на оспорващия е засегната неблагоприятно, поради което е налице правен интерес от обжалването. Последното е насочено срещу годен за оспорване административен акт, а жалбата е подадена в законоустановения срок.

 

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

 

Оспореният акт е издаден от Заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ при наличие на компетентност. В разпоредбата на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП е предвидено, че Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП (в редакцията към дата на издаване на ИАА), Изпълнителният директор може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово подпомагане, административни договори по Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление и по този закон и по подадени заявки и искания за плащане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. В разглеждания случай Изпълнителният директор, в съответствие с чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 11, ал. 2 от Устройствения правилник на ДФЗ, със Заповед № 03-РД/2891#2/16.06.2021 г. (л. 169 от адм. д. № 115/2023 г.), е делегирал на свой заместник-изпълнителен директор – П. Д. С., правомощието за издаване и подписване на всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане, които са подадени по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Следователно оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен административен орган, в кръга на предоставените му правомощия, поради което същото представлява валиден административен акт.

Уведомителното писмо е издадено в изискуемата от закона писмена форма. Същото съдържа подпис на издателя си, както и фактически и правни основания за издаване.

Не се установява в хода на производството по издаване на оспорения акт да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, обосноваващи отмяна на акта на това основание.

 

Относно съответствието на уведомителното писмо с относимите материалноправни разпоредби, съдът намира следното:

 

Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва, или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40.

В настоящия казус, за една част от заявените за подпомагане парцели е приложима хипотезата на предложение второ от цитирания законов текст – площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане.

Съгласно чл. 7 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (по-нататък Наредба № 2 от 26.03.2018 г.), обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителните остатъци от нея.

В случая, що се отнася до намалението по СЕПП, посочено в Таблица 14 от УП, по отношение на описаните в Таблица 1 от УП площи, заявени по СЕПП, от фактическа страна са установени няколко различни причини за определянето им като недопустими, а именно: площи с „угари“, с „неустановена култура и с повече от една култура“; „площи, непопадащи в слой „Площи, допустими за подпомагане“, „застъпена площ“.

В първата група площи от Таблица 1, установени като недопустими, попадат площи от парцели 03006-197-11-1, 03006-197-3-1, 12190-258-7-2, 12190-290-1-1, с установени несъответствия на обща площ в размер от 0.34 ха – угари. Това фактическо обстоятелство, установено от експерти на ДФЗ, съответно отразено в оспорения акт, не се опроверга в хода на съдебното производство. По отношение на възраженията, наведени в открито съдебно заседание конкретно относно площта от 0.05 ха на парцел 12190-290-1-1, съдът кредитира становището на вещото лице Д., която заяви, че не може категорично да заяви дали по границата на парцела е имало засадена култура от посочения вид и съответно продукция, която да е от по-ранен сорт. В този смисъл съдът приема за установена констатацията на проверяващия експерт на ДФЗ за силно заплевеляване на площта, поради което намира, че установената като недопустима площ (0.05 ха) е съответна на действителната такава, установена към датата на проверката на парцела. Въпреки това следва да се кредитира установеното от ВЛ, що се касае до допустимостта за подпомагане по СЕПП на парцел 03006-197-11-1, а именно - че констатирането на тази култура не означава, че площите не са допустими за подпомагане по СЕПП и ЗДП, а само по СПК.

Несъответствия са установени и за площи от парцели 03006-19-2-1, 22856-16-13-1 и 22856-16-11-1, в общ размер на 2.07 ха с обща причина „не е установена култура“. За първия от посочените парцели вещото лице Д. установява фактите, описани в доклада за проверка на площи и посоченото в УП. За другите два парцела обаче посочва, че неправилно същите са били определени (в Таблица 1 от УП) като недопустими, предвид това, че са били с заявени за подпомагане с култура „детелина“. Констатирането на тази култура не означавало, че площите не са допустими за подпомагане по СЕПП и ЗДП, а само по СПК. Тази констатация на ВЛ се явява правилна. Това е така, доколкото несъмнено се установява, че цялата заявена за подпомагане площ от парцели 22856-16-11-1 (0.76 ха) и 22856-16-13-1 (0.67 ха) представлява пасище, като това е видно и от снимките на парцелите на л. 265 – 269.

Следователно площите по колона 6 от Таблица 1 от УП са допустими за подпомагане по СЕПП.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г., допустимите за подпомагане земеделски площи съгласно чл. 32, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013), които: 1. се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9; 2. се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 – 9. Според чл. 5 от същата наредба, за поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по смисъла на чл. 4, параграф 1, буква "в", подточка "ii)" от Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните дейности на: 1. обработваеми земи – изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, обработка с хербициди; 2. постоянно затревени площи – косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж. В чл. 8, ал. 1 от наредбата се посочва, че постоянно затревените площи според начина им на ползване са: 1. постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за паша; 2. ливади за косене – площи с плътна тревна покривка, които се ползват за добив на сено/сенаж чрез косене.

С оглед установеното от фактическа страна и предвид цитираната нормативна уредба, съдът приема, че площите по 03006-197-11-1 (0.25 ха), 22856-16-11-1 (0.76 ха) и 22856-16-13-1 (0.67 ха) попадат в хипотезата на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и след като същите са били заявени за подпомагане по СЕПП, то за тях е следвало да бъде извършена оторизация на плащането по тази схема, а не да се извършва намаление с процесното УП в размер на 2947.85 лева.

При това положение площта на коментираните парцели – общо 1.68 ха не е трябвало да бъде калкулирана в общата недопустима (наддекларирана) площ на СЕПП. Реално последната е 2.67 ха, а не 4.35, както е записано в Таблица 1 от УП. От това следва и че посоченото за СЕПП на редове 2, 6 и 9 от Таблица 13, също е неправилно, съответно изчисляването на сумата на санкция за наддеклариране – Таблица 1, ред 22, е грешно. Дори да се допусне, че площта от 0.25 ха от парцел 03006-197-11-1 не следва да се подпомага по СЕПП, тъй като тази площ не представлява цял парцел, а е част от него, то пак общата площ по Таблица 1 не е 4.35, а по-малко, съответно и при този вариант изчисляването на сумата на санкция за наддеклариране е погрешно.

Неправилно определеният размер на недопустимата площ по СЕПП от 4.35 ха е идентичен и по ЗДП, доколкото съгласно чл.2 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания (по-нататък Наредба № 3 от 17.02.2015 г.), земеделските стопани с право на плащане по СЕПП имат право на плащане и по тази схема. Това означава и че посоченото за ЗДП на ред 2 от Таблица 13 също е неправилно, съответно изчисляването на сумата на санкцията за наддеклариране – Таблица 1, ред 22, е грешно. Съответно намалението по ЗДП в Таблица 14 от УП не е съобразено с действителните фактически обстоятелства.

На следващо място, според член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30 ноември 2020 година за адаптиране на ставката на корекция на директните плащания в съответствие с Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на календарната 2020 година, „За целите на определянето на ставката на корекция, предвидена в членове 25 и 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013, и в съответствие с член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, директните плащания по изброените в приложение I към Регламент (ЕС) № 1307/2013 схеми за подпомагане, които се отпускат на земеделските стопани над сумата от 2 000 евро по заявление за помощ, подадено за календарната 2020 година, се намаляват със ставка на корекция 2,906192 %.“.

В случая по отношение на намалението по СПП, доколкото то е резултат само от наложената ставка на корекция (за т. нар. „финансова дисциплина“), приложено поради оторизирането на сума над 2000 евро по тази схема (вж. ред 16 от Таблица 13 и пояснението за този ред – 4524 х 2.906192 % = 131.48 лева), УП в тази част е правилно. Намалението в размер на 131.48 лева е съобразено с предвиденото в член 26 от Регламент (ЕС) № 1306 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, като изчислението на сумата по ставката на корекция за 2020 година, определена в Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. (2.906192 %), е коректно.

Що се отнася до намаленията по подмерки 13.1/HP1 и 13.2/HP2, те също са коректно определени от страна на ответника. Видно от Таблица 1 от УП по Подмярка 13.1/HP1 установени като недопустими площ са общо 0.93 ха – 0.08 ха от 03006-197-11-1, 0.06 ха от 03006-197-3-1, 0.64 ха от 03006-19-2-1 и 0.15 ха от 49103-67-2-1. По Подмярка 13.2/HP2 установени като недопустими площ са общо 1.76 ха – 0.27 ха от 38282-136-3-1, 0.22 ха от 38282-14-1-3, 0.72 ха от 38282-161-1-2 и 0.55 ха от 38282-18-1-1.

За отразените в Таблица 1 площи от изброените парцели подмерки 13.1/HP1 и 13.2/HP2, установените от проверките на ДФЗ обстоятелства не противоречат на приетото от административния орган. В този смисъл възприетото от последния, намерило израз в оспорения акт, се явява съобразено с действителните факти. В тази насока са и установяванията на вещото лице Д., които не оборват изводите на издателя на процесния акт относно разликите между декларираните и установените площи, описани в колона 9 от Таблица 1 УП, касателно подмерки 13.1/HP1 и 13.2/HP2. Правилно при така установените несъответствия между декларираната и установена площ по отношение на коментираните подмерки са приложени съответните нормативни разпоредби, обосноваващи размера на намаленията на полагащата се субсидия в размерите по колона 3 от Таблица 14 от УП, съобразно изложеното в Таблици 1 и 13 от УП.

Относно Мярка 12/Натура 2000 следва да се посочи, че според чл. 15, ал. 2 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (по-нататък Наредба № 105 от 22.08.2006 г.) цифровите географски и атрибутивни данни за референтни парцели – физически блокове, в това число данните по чл. 8, ал. 1, т. 2, букви „е“ и „з“, се обновяват ежегодно с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от наредбата, след приключване на обновяването по чл. 15, ал. 2 Министерството на земеделието и храните предоставя еднократно или на етапи актуализирани данни за слой „Физически блокове“, в това число данните по чл. 8, ал. 1, т. 2, букви „е“ и „з“, за извършване на проверки съгласно чл. 70 от ЗПЗП на подадените заявления за подпомагане. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от същата наредба, въз основа на получените по ал. 5 данни и резултати от извършените проверки, ДФЗ може да извърши отказ, частично или пълно плащане на площ. Разпоредбата на чл. 16г, ал. 4 от наредбата предвижда, че Министърът на земеделието и храните одобрява или изменя със заповед специализирания слой „Физически блокове“, както и че заповедта се обнародва в „Държавен вестник“, и се публикува на интернет страниците на Министерството на земеделието и храните и на ДФЗ.

В случая наложеното намаление за Мярка 12/Натура 2000 в размер на 11.74 лева също е съобразено с установените при проверките на ДФЗ фактически обстоятелства относно площите, попадащи извън одобрения слой площи, допустими за подпомагане, и е съответно на относимите в тази връзка нормативни разпоредби. То е правилно определено, тъй като е формирано от установена при проверките на ДФЗ площ от 0.15 ха от парцел 49103-67-2-1, която попада извън слоя „Площи, допустими за подпомагане“, определен със Заповед № РД 09-155 на 23.02.2021 г. на Министъра на земеделието. Установената от експерти на ответника площ от 0.15 ха по Мярка 12/Натура 2000 се потвърждава и от ВЛ по САЕ.

УП в частта на намалението по СПК и наложената санкция по тази схема също е съобразено с относимите нормативни разпоредби, с оглед установените за схемата факти. Действително на описаните в Таблица 7 от УП площи от парцели при проверките на ДФЗ не е била установена културата, която жалбоподателят е заявил за подпомагане. Видно от ДПП (л. 158 и сл. от адм.дело № 115/2023 г.) по отношение на площта от парцел 03006-197-11-1 е установено, че представлява ливада, а е парцелът е бил деклариран с люцерна, а на парцел 03006-197-5-1 е била установена мека пшеница-зимна, при декларирана култура люцерна. В друг ДПП – от дата 04.11.2020 г. (л. 143 и сл. от адм.дело № 115/2023 г.), са отразени резултатите от проверката на парцели 22856-16-11-1 и 22856-16-13-1, с декларирана култура „детелина“, като същата не е установена при проверката на място, а за парцел 61025-21-13-1 е посочено, че декларираната култура за него е люцерна, но установената е мека пшеница-зимна. Така установените при проверките на ДФЗ обстоятелства, обективирани в ДПП от посочените дати, не се опровергават от останалия доказателствен материал по делото, поради което съдът ги възприема за релевантни. Следователно, правилно по отношение на тези площи е наложено намаление на субсидията на жалбоподателя, заявена с оглед посочените от него площи по СПК – общо 2.5 ха, от които обаче установени със съответните култури са едва 0.15, съответно 2.35 са недопустими за подпомагане.

Предвид изложеното, правилно на основание член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, на жалбоподателя е наложено намаление в размер на 648.05 лева. Поради това, че установеното несъответствие е повече от 50 % (ред 7, колона последна от Таблица 13) за площите, заявени по тази схема е наложена и допълнителна санкция в размер на 609.17 лева (2.35 ха * 259.22 ставка), отново на основание член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година. Съгласно текста на посочената разпоредба - „Ако разликата превишава 50 %, за съответната група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в съответствие с член 18.“. В случая за налагането на санкцията е приложимо изречение второ от цитирания нормативен текст.

По отношение на СЗ-П с процесното УП и извършено намаление от 16.16 лева, съобразно получения резултат от прилагане на ставката за площта от 0.19 ха по Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1801 на Комисията от 30.11.2020 г. (финансова дисциплина). За тази схема следва да се посочи, че реализираното количество пипер от жалбоподателя е субсидирано от ДФЗ за добив от площ 0.19 ха (и толкова е заявената площ, л. 71, ред 34 от завл.), като за това от жалбоподателя са били представени фактури за продажба (л. 85 - 99 от адм. д. № 115/2023 г.). С други думи, установеното количество пипер е прието от Фонда за отговарящо на изискванията на Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. и съответства на размера на сумата, която е била оторизирана на Е. С. с процесния акт, с оглед заявената площ по тази схема. Същевременно обаче, доколкото от представените документи за реализирана продукция „пипер“ се установява, че общото количество по тях отговаря като за изпълнение на изискването за минимален добив от площ 1.9 ха (1.9 х 13400 кг./ха = 25460 кг.) от административния орган е прието, че следва да се приложи ставката за финансова дисциплина, определена съгласно член 26 от Регламент (ЕС) № 1306 и член 8, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 (556.06 х 2.906192 % = 16.16 лева). Ето защо намалението в размер на 16.16 лева се явява правилно приложено, в съответствие с относимата нормативна уредба, като то е и правилно изчислено.

От друга стана, като се имат предвид заявената и установена площ, както и количеството реализирана продукция, в разрез с чл. 30а, ал. 1, съответно и чл. 30а, ал. 2 т. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е приложен член 19 от Делегиран регламент № 640/2014 на Комисията за налагане на санкция, подлежаща на прихващане от бъдещи плащания в размер на 16384.09 лева. Тази сума необосновано е определена за прихващане, като този подход на административния орган не е съобразен с фактическите обстоятелства, установени за площта по СЗ-П. Не е налице разлика между декларирана и установената площ, за да се приложи посочената разпоредба. Следователно, по отношение на тази схема неправилно е приложена посочена разпоредба от регламента. Изчислявайки размера на сумата, записана на стр. 26 от УП, същата в случая би била относима за СЗ-КЛЧ, но не и за СЗ-П (7.58 ха * 2161.49 - ставка). Тук следва да се отбележи, че така констатираното за санкцията по СЗ-П не може да да се отдаде на техническа грешка, тъй като ако действително става дума за такава, то тя е в разпоредителната част на оспорения акт.

На следващо място, по отношение на намалението по СЗ-КЛЧ, съдът намира следното:

Съгласно чл. 30б, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., право на подпомагане по СЗ-КЛЧ имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: картофи, лук, чесън, домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, моркови, зеле, дини, пъпеши, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл. 30б, ал. 2 от същата наредба, заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: са заети с картофи, лук и чесън и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от картофи, лук и чесън, се считат за наддекларирани; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане картофи, кромид лук и чесън, съгласно приложение № 5.

В Приложение № 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е заложено изискване за реализиран на пазара добив от допустимите площи с картофи в размер на 19 900 кг/ха.

В случая, видно от колона 8 на Таблица 4 от УП, разликата между декларираната и установената площ със заявена култура картофи, без такава култура да е била налична, е 7.58 ха, тоест на тази площ от парцели 12190-258-7-2, 03006-197-1-1, 03006-19-1-1, 03006-197-3-1, 12190-258-6-1, 12190-290-1-1, 03006-19-2-1, 38282-18-1-1, 03006-197-4-1, 38282-14-1-3, 12190-258-5-1 и 12190-258-8-2, не е била установена заявената за подпомагане зеленчукова култура. Видно от изображенията на снимките от проверката на място, извършена на 24.06.2020 г. (159 - 216, 234 - 249), на почти всяка от тях е налице установена площ, която е без съществуващи растения от картофи. Така установеното при проверката от ДФЗ се потвърждава от доказателствата по делото.

Във връзка с горното, на първо място, следва да се посочи, че от датата на извършване на проверката на площите – 24.06.2020 г., до сега, както пред ДФЗ, така и пред съда, не са представени доказателства за реализиран минимален добив на посочената площ. По приложеното адм. д. № 115/2023 г. са представени 15 бр. фактури за реализиран добив от картофи в размер [рег. номер] кг., което, предвид минимално изискуемото количество по Приложение 5 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г., отговаря на площ от 7.63 ха. При това положение правилен е изводът на ответника, че е налице 99.34 % наддеклариране на площ – декларирана за подпомагане е 15.21 ха, а реално не е добита реколта от 7.58 ха. При този висок процент на наддеклариране цялата площ по СЗ-КЛЧ (15.21 ха) попада в хипотезата на член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година, респективно правилно по СЗ-КЛЧ е извършено намаление в размер на 32876.26 лева (15.21 * 2161.49). Посочените текстове от Делегирания регламент са приложени поради предвиденото в чл. 30б, ал. 2, т. 4 от Наредба № 3/17.02.2015 г., респективно в Приложение № 5, изискване.

Съдът не кредитира с доверие представените едва в последното по делото открито съдебно заседание протокол за покупко-продажба на селскостопанска продукция и фактура (проформа) по следните съображения: първо, посочените документи не са били предоставени на административния орган в хода на производството по проверка на площите, което противоречи на принципа за своевременно представяне на относимите доказателства. Второ, въпросните документи представляват частни документи по смисъла на чл. 179 от ГПК, изхождащи от самия жалбоподател, поради което съдържащите се в тях обстоятелства не се ползват с материална доказателствена сила и имат единствено декларативно действие. Трето, липсва кореспондиращ доказателствен материал, който да потвърждава действителното изпълнение на твърдяното правоотношение. По-конкретно, не са представени документи, удостоверяващи реално осъществено плащане на посочените в проформа фактурата суми; счетоводно отразяване на твърдяната сделка; данъчни документи, свързани с транзакцията; доказателства за съхранение на декларираното количество картофи; транспортни документи, потвърждаващи физическото придвижване на продукцията; други съпътстващи документи, обичайни при сделки от подобен характер. Четвърто, при съпоставка на датата на съставяне на документите (28.10.2020 г.) с установените при проверката на място фактически обстоятелства, съдът констатира съществено противоречие между документалните твърдения и фактическата обстановка, установена при проверката на площите, при която не е установен добив на необходимото минимално количество картофи от процесните 7.58 ха. Предвид гореизложеното, съдът намира, че представените протокол за покупко-продажба и проформа фактура не удостоверяват по надлежен и безспорен начин твърдените от жалбоподателя обстоятелства относно реализацията на продукция от процесните площи с картофи.

Следва да се добави и факта, че не се доказа чрез надлежни доказателствени средства от площта 7.58 ха да е била извадена продукция от картофи преди датата на проверката (24.06.2020 г.). Тези обстоятелства останаха само твърдения, като не беше проявена необходимата процесуална активност за доказването им. Липсват документи за засаждане, отглеждане, добив и реализация на пазара на коментираната стока. Не се представиха никакви доказателства, нито бяха направени доказателствени искания, включително липсват документи за закупен посадъчен материал. Установи се и че няма коректни отразявания в проверения от ВЛ по САЕ Дневник за мероприятията при картофите, от които да може да се направи обосновано предположение за отглеждана и реализирана продукция в количествата, съответни на минималния нормативно заложен добив.

Не се доказа в хода на настоящото производство получателят на стоката по проформа фактурата да е починал, каквито доводи се навеждат в писмените бележки на жалбоподателя. Документи, удостоверяващи това твърдение, не са налични по административната преписка, нито се представиха пред съда.

Предвид горното, представените също в последно открито съдебно заседание документи, съставени от служители от ОДБХ – Хасково при извършени от тях проверки на площи на жалбоподателя, не могат да оборят останалия доказателствен материал по делото, от който се установява, че общо заявената площ с картофи е по-голяма от реално установената при проверките на парцелите, извършени от ДФЗ.

Горните изводи се потвърждават и от установеното от вещите лица, отразено в заключенията по ССчЕ и САЕ, включително от снимковия материал към тях.

На последно място, относно намалението и санкцията по СЗ-ДККП, според чл. 30, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. право на подпомагане по схемата имат земеделски стопани на територията на цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи със зеленчуци – полско производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле, дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци – оранжерийно производство (заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици. Според чл. 30, ал. 2 от посочената наредба заявените площи от кандидатите по схемата по ал. 1 подлежат на подпомагане, когато: 1. са заети с домати, краставици, корнишони и патладжан и са с минимална площ на парцела 0,1 ха; площи, заявени за подпомагане по схемата, на които се установи различна култура от домати, краставици, корнишони и патладжан, се считат за наддекларирани; 3. отговарят на условията за подпомагане по смисъла на чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013; 4. през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от допустимите площи със заявените за подпомагане домати, краставици, корнишони и патладжан съгласно приложение № 5. Нормата на чл. 30, ал. 4 от наредбата гласи, чр размерът на помощта по схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т. 4 и са представени доказателства за това.

Не е спорно, че на 01.06.2020 г. по схемата жалбоподателят е заявил подпомагане (л. 72, ред 63 - 68, от адм. д. № 115/2023 г.). От така заявените площи той не е реализирал добив и това се заявява от процесуалния представител на жалбоподателя и се установява от доказателства по делото, включително от заключенията по ССчЕ и САЕ. След подаване на заявлението за подпомагане – на 22.12.2020 г. жалбоподателят е подал декларация (л. 85 и сл. от адм. д. №115/2023 г.), в която е посочил, че за площите от парцели 22887-241-1-9 – 7.35 ха, 22887-241-3-1 – 1.15 ха, 22887-270-6-1 – 3.21 ха, 22887-48-3-13 – 8.45 ха, 22887-48-3-14 – 3.49 ха, и 22887-48-4-1 – 0.76 ха, общо 24.39 ха, не желае подпомагане. С оглед това изявление и поради липсата на представени документи за реализиран добив от коментираната зеленчукова култура, правилно ответникът е извършил намаление по СЗ-ДККП в размер на 50984.12 лева, съобразно вида на култура и ставката за плащане за 1 ха площ, съобразно член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014. Намалението, извършено от административния орган, е основано на декларираните данни в подадената декларация от оспорващия и с правно основание чл. 30, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 32, ал. 4 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Площта от 24.39 ха е приета за наддекларирана (така и в Решение № 1097 от 11.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7377/2024 г.). Установено е било от фактическа страна, че декларираните площи с домати не отговарят на изискванията по чл. 30 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. Жалбоподателят е съзнавал напълно последиците от извършеното пред органа деклариране, респективно очаквал е по СЗ-ДККП да не му бъде изплатено финансово подпомагане, както е прието с оспорения акт.

Следва в тази връзка изрично да се отбележи, че подаването на декларацията по чл. 32 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. в срока по ал. 6 няма правния ефект на оттегляне на заявлението за подпомагане. Нормата на чл. 14, ал. 2 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. регламентира реда за оттегляне на подадено заявление за подпомагане, както изцяло, така и на отделни схеми/мерки и/или на конкретни БЗС/парцели, а именно с искане за промяна, чрез попълване на заявление, с отбелязани промени, като в резултат на оттеглянето земеделският стопанин не може да ползва никакви права, произтичащи от оттегленото заявление или от оттеглената част от него и съответно да търпи санкции, произтичащи от него. Според чл. 14, ал. 9 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г., оттеглянето може да бъде направено до момента на извършване на плащането по съответната схема или мярка, но не по-късно от 1 декември на годината на подаване на кандидатстване. В случая визираният срок несъмнено е бил пропуснат, тъй като декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. е подадена на 22.12.2020 г. Освен това, националната правна уредба, въвеждаща детайлните правила за прилагане на член 15 от Делегиран регламент 640/2014 от 11 март 2014 година, поставя изискване уведомяването да се извърши посредством ново заявление за корекция, каквото липсва. От друга страна, следва да се има предвид и различното предназначение на декларацията по чл. 32, ал. 1 от Наредба № 3 от 17.022015 г., а именно да удостовери добива от заявените площи, а не за последваща корекция на подаденото заявление за подпомагане. Ето защо жалбоподателят не може да се ползва от възможността по член 15, параграф 2 от Делегиран регламент 640/2014 от 11 март 2014 година за поправяне на заявлението и изначално невключване на парцелите по СЗ–ДККП при изчисляване на допустимите и недопустими площи и съответните проценти наддеклариране, позовавайки се на факта, че в обсъжданата декларация е посочил, че не желае подпомагане. Както вече се посочи, пълното или частично оттегляне на подадено заявление става по нарочен ред, различен от реда, по който кандидатите по схемите по чл. 29, 29а, 30, 30а, 30б, 30в и 31 от Наредба № 3 от 17.02.2015 г. изпълняват задължението си да удостоверят добиви от заявените площи за заявената култура, като представят декларация и опис по образец, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ за произведената продукция през годината на кандидатстване, както и документи, които доказват нейната реализация.

При това положение, налице е основанието за извършване на намалението в размер на колона 3 от Таблица 14 от УП, както това налагане на санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, регламентирани в член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014, обосновани от фактическа страна с факта установени наддекларирани площи, заявени за подпомагане с култура „домати на открито“. Намалението и санкцията са наложени с оглед процента на наддеклариране – 100 % (колона 9, Таблица 6) и възлиза на 50984.12 лева (24.39 ха * 2090.37 ставка).

Мотивите относно доказателствената стойност на представените в последното по делото открито съдебно заседание протокол за покупко-продажба на селскостопанска продукция и фактура (проформа), посочени по-горе в настоящия акт, са относими и за СЗ-ДККП, поради което не следва да се преповтарят в настоящото изложение.

По така изложените съображения, съдът намира, че оспореното уведомително писмо, в частта на наложените намаления по СЕПП в размер на 2947.85 лева и ЗДП в размер на 1017.42 лева, както и на санкциите, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 по СЗ-П в размер на 16384.09 лева, следва да се отмени.

Уведомителното писмо, в останалата му част, е правилно и законосъобразно, поради което жалбата в частта срещу намаленията по СПП – 131.48 лева, Подмярка 13.1 – 591.14 лева, Подмярка 13.2 – 215.14 лева, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, СЗ-КЛЧ – 32876.26 лева, СПК – 648.05 лева, СЗ-ДККП – 50984.12 лева, СЗ-П – 16.16 лева, както и на санкциите, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 по СЗ-ДККП – 50984.12 лева и СПК – 609.17 лева, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на съдебния спор, основателни са претенциите на страните за присъждане на разноски по делото. Направените и доказани такива за жалбоподателя са: 10 лева – държавна такса (л. 37); 2810 лева – възнаграждения за вещи лица (л. 90, 295, 317, 386), и 7200 лева – адвокатско възнаграждение. Адвокатското възнаграждение съдът определи на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата, изхождайки от разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, вземайки предвид фактическата и правна сложност на делото, направеното от ответника възражение за прекомерност, както и Решение на СЕС от 25 януари 2024 г. по дело C‑438/22 относно справедливия баланс между правото на ефективна защита и разумния размер на разноските. Общият размер на разноските на жалбоподателя възлиза на 10 020 лева.

Направените и доказани от ответника разноски възлизат на 600 лева – възнаграждения за вещи лица, и 160 лева – юрисконсулско възнаграждение, определено на основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ – общо 760 лева.

Съразмерно на уважената и отхвърлената част на жалбата, разноски на страните следва да се присъдят, както следва: на жалбоподателя – 1779.63 лева.; на ответника – 139.32 лева.

 

Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – Хасково

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2184#6 от 13.02.2024 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на извършените намаления и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в частта, с която са извършени намаления по СЕПП в размер на 2947.85 лева и ЗДП в размер на 1017.42 лева, и са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 по СЗ-П в размер на 16384.09 лева.

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Е. Г. С. против Уведомително писмо изх. № 02-260-6500/2184#6 от 13.02.2024 г. на Заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта на извършените намаления и наложените санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания, с която са извършени намаленията по СПП – 131.48 лева, Подмярка 13.1 – 591.14 лева, Подмярка 13.2 – 215.14 лева, Мярка 12/Натура 2000 – 11.74 лева, СЗ-КЛЧ – 32876.26 лева, СПК – 648.05 лева, СЗ-ДККП – 50984.12 лева, СЗ-П – 16.16 лева, както и на санкциите, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания по член 19, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 по СЗ-ДККП – 50984.12 лева и СПК – 609.17 лева.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, със седалище: [населено място], [улица], да заплати на Е. Г. С., [ЕГН], от [населено място], общ. Стамболово, обл. Хасково, сумата от 1779.63 лева (хиляда седемстотин седемдесет и девет лева и 63 ст.), представляваща направени разноски по делото съобразно уважената част на жалбата.

 

ОСЪЖДА Е. Г. С., [ЕГН], от [населено място], община Стамболово, област Хасково, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 139.32 лева (сто тридесет и девет лева и 32 ст.), представляваща разноски по делото съобразно отхвърлената част на жалбата.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба, подадена в 14-дневен срок от съобщаването му на страните до Върховен административен съд на Република България, чрез Административен съд - Хасково.

 

Препис от решението да се изпрати на страните на основание чл. 138, ал. 3, във връзка с чл. 137 АПК.