№ 21185
гр. София, 22.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110134298 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК, образувано по Молба вх. № 68897/29.02.2024
г., подадена от адвокат С. Д. в лично качество и като пълномощник на ищеца К. С..
В молбата се сочи, че следва решението да бъде изменено в частта за разноските, тъй като
не били изпълнени двете задължително предвидени в ГПК предпоставки по чл. 78, ал. 2, като сочи,
че процесуалният представител нямал мандат да признава исковете, тъй като нямал изрично
упълномощаване по смисъла на чл. 34, ал. 3 от ГПК. На следващо място се твърди, че съдът не е
разгледал доказателства, представени от ищеца с молба от 13.11.2023 г., тъй като в същите било
посочено, че „формираните задължения не са заплащани своевременно“, поради което“ от страна
на дружеството са предприети действия за събирането им по съдебен ред“. Твърди, че ответникът
е станал повод за завеждане на делото, поради факта, че процесните суми продължавали да се
водят дължими в деловодството му по партидата на ищеца и върху същите се начислявали лихви.
Претендира в полза на ищеца да бъде присъдена сума за заплатена държавна такса, а в полза на
процусалния му представител – адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. по реда на чл. 38 от
Закона за адвокатурата.
Ответникът по молбата ***, не ангажира становище по жалбата, респективно по искането
по чл. 248 от ГПК.
След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
счита, че молбата се явява неоснователна по следните съображения: Видно от материалите по
делото е, че в мотивите съдът е обсъдил подробно защо присъжда разноски в полза на ответника, а
не в полза на ищеца. Не са допуснати грешки в изчисленията, нито е налице непълнота в
решението в частта, касаеща разноските.
По отношение на заявеното от молителя, настоящият съдебен състав счита, че доводите са
неоснователни. Видно от представеното по делото пълномощно за ответника, процесуалният
представител разполага с пълномощия да извършва всички възможни съдопроизводствени
действия, с изключение на правото да извършва отказ от иск. Пълномощното не е бланкетно,
същото е конкретно и е именно за лицето, подало отговора на исковата молба и заявило, че
признава исковата претенция изцяло по основание и размер. Съдът не само се е запознал с
представените с молба от 13.11.2023 г. писмени документи, представени от ищеца и молител по
1
настоящото дело, но и е съобразил същите и те са обсъдени на страница две от мотивите. Писмото
до Лилия Д. не е отправено до ищеца, същото е от 07.12.2021 г. и обстоятелството, че срещу
наследодателката на ищеца са предприети действия за събиране на вземането не означава, че тези
действия са предприети срещу самия ищец, още повече, че от представените, макар и в незаверен
от съда вид е видно, че издадената срещу Лилия Д. заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от
ГПК, е била обезсилена. Липсват каквито и да било данни след обезсилване на заповедта да са
били предприемани последващи действия и то спрямо ищеца.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита молбата за неоснователна, като
следва същата да бъде отхвърлена като такава.
Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 248 от ГПК за изменение на решението в частта за
разноските, образувано по Молба вх. № 68897/29.02.2024 г., подадена от адвокат С. Д. в
лично качество и като пълномощник на ищеца К. С., като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано
от датата на получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2