РЕШЕНИЕ
№ 1782
гр. Бургас, 17.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:С. ВЛ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА Й. Д.
като разгледа докладваното от С. ВЛ. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20222120105051 по описа за 2022 година
Производство във фазата по допускане на делбата.
Образувано е по повод предявената искова молба от К. Д. Д., ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Бургас, ж.к. *** против Д. Т. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес:
град Бургас, ул. ****, М. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бургас, ул. **** и
Т. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бургас, ул. ****, с която се моли да бъде
допусната делба на съсобствените между страните недвижими имоти:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.8 /**** точка
шест точка осем/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
***г., с адрес на имота: град Бургас, ул. **** /**/, ет. * /*/, самостоятелният обект се намира
на етаж * /*/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка шест/, с предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /****/,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в
документа площ от 102.44 кв.м. /сто и две цяло и четиридесет и четири стотни квадратни
метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
***.6.7, над обекта: ***.6.9;
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.3 /**** точка
шест точка три/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, няма данни за последващо изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: град Бургас, ул. **** /*/, ет. * /*/, ап. * /*/,
самостоятелният обект се намира на етаж * /**/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка
шест/, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /****/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в документа площ от 26.00 кв.м.
1
/двадесет и шест квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***.6.5, ***.6.6, ***.6.4, под обекта: няма, над обекта: ***.6.7;
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.5 /**** точка
шест точка пет/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, няма данни за последващо изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: град Бургас, ул. **** */, ет.* /*/, ап.* /*/,
самостоятелният обект се намира на етаж */*/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка
шест/, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /****/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в документа площ от 20.00 кв.м.
/двадесет квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
***.6.6, ***.6.4, ***.6.3, под обекта: ***.6.1, над обекта: ***.6.7,
при следните квоти: 1/2 /една втора/ идеална част за ищеца К. Д. Д., ЕГН **********,
за ответника Д. Т. Д., ЕГН ********** - 1/18 /една осемнадесета/ идеална част, за ответника
М. Д. Д., ЕГН ********** - 4/18 /четири осемнадесети/ идеални части и за ответника Т. Д.
Д., ЕГН ********** - 4/18 /четири осемнадесети/ идеални части.
Ищцата твърди, че съсобствеността е възникнала по наследство от родителите й -
баща й Д. Д. И., б.ж. на град Бургас, починал на ***г. и на майка й М. Д. И.а, б.ж. на град
Бургас, починала на **г. Ищцата в качеството на наследник по закон притежава 1/2 идеална
част от процесните имоти, като останалата 1/2 /една втора/ идеална част от недвижимите
имоти е собственост на наследниците на нейния брат Д. Д. Д., б.ж. на град Бургас, починал
на **г., при следните квоти: за Д. Т. Д., ЕГН ********** - 1/18 /една осемнадесета/ идеална
част, за М. Д. Д., ЕГН ********** - 4/18 /четири осемнадесети/ идеални части и за Т. Д. Д.,
ЕГН ********** - 4/18 /четири осемнадесети/ идеални части от гореописаните недвижими
имоти.
Така предявеният иск е с правно основание чл. 34 от ЗС вр. 69 от ЗН, като същият е
допустим.
В законоустановения едномесечен срок ответницата М. Д. Д. е депозирала писмен
отговор, с който сочи, че имотът, който е предмет на исковата молба се владее и поддържа
от брат й Т.. Тя, заедно с майка си и леля си са били изгонени от повече от 15 години.
В законоустановения едномесечен срок ответницата Д. Т. Д. е депозирала писмен
отговор, с който сочи, че къщата и двора в М.Р. са били дадени от бащата на съпруга й, на
сина й Т.. В продължение на повече от 14 години той не ги допускал до двора и къщата.
В законоустановения едномесечен срок ответникът възразява срещу иска за делба.
Прави възражение за придобивна давност. Твърди, че процесният имот е придобит по
давност на основание чл.79 ЗС и го владее самостоятелно повече от 16 години, като е
прекратил и пресякъл всякакви опити за достъп до имота, както на ищцата, така и на майка
си, и сестра си, тъй като и дядо му имал намерение да остави имота само него. Никой от
останалите съделители не е полагал никакви грижи за запазване на имота над 16 години.
Твърди, че е инвестирал около 70 000 лв., за да не се разруши и като подобрение на имота.
За доказване на обстоятелствата изтъкнати в отговора на исковата молба, представя и
документи за извършване на обстоятелствена проверка за придобиване на процесния имот
по давност.
Съдът, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на
закона, намира за установено от фактическа страна следното:
Представен е типов договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от
02.06.***г., видно от който Градски Народен съвет – гр. Бургас предава правото на строеж
на строителя Д. Д. И. върху държавна земя, представляващо сграда *, ет. * запад в квартал *
по плана на М.Р. за постройка на жилищна сграда, съобразно одобрен план с качествени
материали срещу заплащане на сумата от 362,40 лева, изплатена с вносна бележка.
Представено е и разрешение за строеж № 199 на 3 етажна – 6 фамилна жилищна сграда –
близнак.
2
Не е спорно, че сградата е изградена по време на брака на Д. Д. И. с М. Д. И.а /акт за
брак №***г./, като собствени в режим на СИО обекти са самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.6.8 – жилище, апартамент, самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.6.3 – жилище, апартамент и самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ***.6.5 – жилище, апартамент.
От направената служебна справка се установява, че Д. Д. И. е променил собственото си
име на Д. на ****г.
Бащата на ищцата – Д. Д. И. е починал на *** год., като видно от представеното като
писмено доказателство по делото удостоверение за наследници изх. № ***** год. е оставил
за свои наследници: М. Д. И.а – съпруга /починала на ** год./, К. Д. Д. – дъщеря и Д. Д. Д. –
син /починал на **** год./.
Установи се по делото, че процесните имоти са придобити в режим на съпружеска
имуществена собственост от Д. Д. И. и М. Д. И.а. След смъртта на Д. Д. И., починал на
***г., видно от представеното удостоверение за наследници по силата на разпоредбите на
чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал.1 от Закона за наследството, притежаваната от него 1/2 ид. ч. от
делбените имоти се поделя по равно между преживялата съпруга и неговите деца К. Д. Д. и
Д. Д. Д.. Следователно М. Д. И.а е придобила 4/6 ид. ч. от делбените имоти, в които се
включва 1/2 ид. ч. от имотите, които са придобити в СИО и 1/6 ид. ч. придобита по
наследяване от починалия съпруг. Притежатели в равни части на останалите 2/6 ид. ч. от
имота са ищцата К. и брат й Д..
След смъртта на Д. Д. Д., починал на ****г. притежаваната от него 1/6 ид. ч. от
делбените имоти се поделя по равно /по 1/18 ид.ч./ между преживялата съпруга –
ответницата Д. Т. Д. и неговите деца – ответниците М. Д. Д. и Т. Д. Д..
Притежаваните от М. Д. И.а, починала на ** год., 4/6 ид. ч. от делбените имоти, се
поделят между нейната дъщеря К. Д. Д. /2/6 ид. ч./ и низходящите на нейния син Д. Д. Д.,
починал ***г., които наследяват останалите 2/6 идеални части, както следва: М. Д. Д. /1/6
ид.ч./ и Т. Д. Д. /1/6 ид.ч./.
Следователно ищцата К. Д. Д. притежава 3/6 ид. ч. от делбените имоти, в които се
включват придобитите по наследство от баща й 1/6 ид.ч. и придобитите по наследство от
майка й 2/6 ид.ч. от имота. Ответницата Д. Т. Д. притежава 1/18 ид. ч. от делбените имоти,
придобита по наследяване от починалия съпруг, а М. Д. Д. и Т. Д. Д. по 4/18 ид.ч. от
имотите.
В представеното удостоверение за данъчна оценка за трите обекта като собственици
фигурират всички съделители.
Ответникът Т. Д. се позовава на изтекла придобивна давност по отношение на трите
обекта, считано от 2006г. Представя квитанция за заплатени данъци на 23.08.2022г. в размер
на 441,62 лева, дължими за ***г., 2014г., 2015г., 2016г., 2017г., 2018г. за имот на ул. ***№*,
ет.*, квитанция от 24.08.2022г. за заплатени данъци, дължими за 2018г.- 2022г. в общ размер
726,88 лева.
От представената към писмения отговор молба - декларация и удостоверение с
необходимите за съставяне на нотариален акт по обстоятелствена проверка заверки е видно,
че същите са извършени на 25.08.2022г., на 30.08.2022г. и на 15.09.2022г., т.е след завеждане
на настоящото дело с искова молба за делба с вх. № 28032, подадена на 04.08.2022г. в
Районен съд град Бургас.
По делото са разпитани свидетелите Ц..Я., С.Г., Г.Ж., Г.К., Д. Д. и Е.К..
Свид. Я., съсед на страните сочи, че понастоящем в имота живее Т., който от 15г.
прави подобрения след като починал баща му. Преди това там живеел баща му и той правил
подобрения в имота. Майка му и сестра му също са там, но понастоящем майка му работи в
друг град. Споделя, че ги вижда заедно да се движат и излизат. Майка му и сестра му са
живели през цялото време там. Свидетелката не знае да са им изострени отношенията. За К.
знае, че живяла там преди години, но баща й, а после и брат й я изгонили преди 15 години,
но не й е известно защо са я изгонили. Т. й се оплакал на няколко пъти, че е К. ходила да го
изнудва за пари за къщата и той също я изгонил преди 2-3 години. Свидетелката не е
присъствала на техен спор да не я допускат до къщата. Т. не й бил споделял К. да е ходила в
имота и свидетелката също не я била виждала. Бабата на Т. като била жива казвала, че този
имот остава на баща му и после вече на Т.. Сестра му се отказвала от имота в полза на Т.. И
майка му също. Т. казвал пред свидетелката, че къщата остава за него, но пред К. не знае
дали е казвал. Майката на К. също живеела там, долу в приземния етаж. Свидетелката не я
3
била виждала нито веднъж да идва. Известно й е, че ищцата се е карала с майка си. За брат
си К. също не била грижила.
Свид. Г., също съсед, разказва, че откакто е починал М. - брат на ищцата, не я е
виждал в имота. Тя била в добри отношения с брат си М.. Откакто починал М., Т.
поддържал къщата, измазал отвън и оправил етажа вътре. Преди две години Т. изгонил К.,
защото искала сума пари за имота. Скарали се, защото К. искала делба на имота. Не бил
виждал и не присъствал, но чувал, че са ставали разправии с Т., когато К. е идвала в имота
преди 2-3 години. Свидетелят знае, че е идвала да посещава майка си, като била жива, но
откакто починала баба М. не я бил виждал. Може да са имали нещо с брат си и с баща си и
да са я гонили, но свидетелят не е чувал за това. Последните години не е виждал К. на
семейни събирания с Т. и семейството му.
Разпитана е свидетелката Г.Ж. – близка на майката на К., която разказва, че две-три
години преди 2012 г. К. живеела в къщата с мъжа си и двете им деца, а след това си взели
жилище в центъра. От 2012 до *** г. К. посещавала майка си. След като майка й почина
през ***г., К. продължавала често да посещава къщата. Тя имала племенник в къщата и
много се имала с Т.. Ходила при него. В момента обаче К. и Т. не се имали и това било от
около пет-шест години. От *** г. нататък К. ходила през ден, през два при Т.. Отивала в
къщата, те се имали. Споровете възниквали за подялба на къщата. Братът на К. живеел на
горния етаж на къщата. Тя била в много добри отношения с брат си и с майка си. Били
много добро семейство, били сближени. Свидетелката никога не е чувала да са я гонили.
Категорична е, че никога не са я гонили, защото с брат си са били в много добри отношения.
С Т. и с майка му отначало също били в добри отношения до 2018 г. Свидетелката знае, че
след това са си развалили отношенията заради къщата. Имали спор за някакви пари да
плащат за сметките по къщата - за данъци и за вода. След като си развалили отношенията, К.
ходила долу. Горе бил брат й Д. с Т., а долу била К.. Понастоящем никой не живеел долу,
там било празно. Свидетелката споделя, че е посещавала имота последните петнадесет-
двадесет години. Били неразделни с родителите й. Познава и Т.. Имотът горе го поддържал
Т., а долу - К., т.е. двамата го поддържали имота. К. в момента живеела в ж.к. „М.Р.“. Тя
никога не била живяла под наем при съсед. Никой не я бил гонил, защото тя била в много
добри отношения с всички.
В същия смисъл са и показанията на свид. Г.К., която познава страните от тридесет
години. Първо в къщата живеели майката и бащата на К., К., бащата на Т. и майка му.
Майката на Т. и баща му с децата били на втория етаж, а на първия етаж живеели К. с майка
си и баща си. Знае, че в момента там живеят Т. с майка му и сестра му. К. била в отлични
отношения с майка си и брат си. С племенника й Т. били също в много добри отношения.
Майката на К. починала ***г. Дотогава били в много добри отношения. Отношенията между
К. и Т. се влошили, когато К. получила писмо от данъчните, че има да плаща данъци, тогава
им се развалили отношенията заради неплатени стари данъци. К. нямала претенции да живее
в къщата. Тя платила данъците. Не й е известно К. да е била под наем в същата къща на друг
етаж.
Свид. Д. Д., дъщеря на ищцата сочи, че в момента горе в къщата живеят Т., М., Д. и
децата. Към 2008 г. до *** г. семейството на свидетелката също живяло в къщата. След това
много често посещавали къщата. Ходили при баба й и при Т. и М.. Тогава били в много
добри отношения. Баба й М. починала ***г. След това майка й К. ходила всеки ден в
къщата. Свидетелката ходила с майка си там, ходила и сама. След ***г. също ходили с
майка си на рождени дни и по поводи. Свид. Д. разказва, че баба й и дядо й използвали и
двата етажа. В момента и двата етажа ги използвал Т.. Д. и М. били на горния етаж, а Т. - и
на двата етажа. Заявява, че нейното семейство също поддържа къщата, а не само Т.. Майка й
си плащала данъците. Къщата не била нанесена в кадастъра. Майка й заплатила за
процедурата. Отношенията им с Т. се развалили през 2018 г. След смъртта на баба й,
станало ясно, че тя имала кредит, за който не знаели, както и неплатени данъци.
Впоследствие майка й и Т. се били разбрали майка й да заплаща кредита, а Т. да заплати
данъците. Майка й платила водата, която била събрана от много години. Т. трябвало да
плаща данъците, при което през 2018 г. майка й получила съдебно писмо, че искат да я съдят
за неплатени данъци. Оттам се развалили отношенията им, защото Т. отговорил, че не го
интересуват данъци и не го интересува нищо. Майка й си плащала нейната част от данъците.
С майка си имали все още багаж на долния етаж в къщата и ходили да вземат личен багаж.
По поводи също ходили - последно били на рожден ден на сина на Т. през 2016 г.
Свидетелката споделя, че майка й се обадила на Т. по телефона, за да не се стига до съдебна
делба и му предложила да се раздели къщата. Той казал, че също е мислил да наплаща
4
къщата. Трябвало да заяви в определен период дали ще наплаща и колко, но не се обадил.
Майка й продължавала да плаща кредита на баба й до ден днешен, както и си плащала
нейните данъци. За момента майка й не мислила да живее в къщата. Свидетелката заявява
категорично, че майка й и вуйчо й са били в толкова добри отношения, че няма как той да я
е гонил. Нямало как и баба й да е гонила майка й. Баба й починала в ръцете на сестра й.
Майка й ходила всеки ден при баба й и носила храна и лекарства. Всеки ден след работа
била там. Майка й направила помен за четиридесетте дни на баба й в къщата.
От показанията на свид. Е.К., съсед по имот, се установява, че къщата е на три етажа.
Вторият етаж е техен и е построен от баба му и дядо му на Т.. Лично чувал от баба му и
дядо му, защото били приятели с бащата на свидетеля, че горният етаж ще остане на М.,
който е на Т. баща му, а долу има стая и гараж на К., то се пада партер, има гараж и стая.
Бабата и дядото живеели в този партер. Те докато живеели в партера, на втория етаж живеел
на Т. баща му със семейството си - със съпругата и децата. След като починал баща му на
Т., къщата останала на Т., т.е. втория етаж, защото така било казано. На партера стаята и
гаража ги стопанисвал също Т., защото трябвало да се поддържат. Никой не ги ползвал. К.
не била живяла във въпросния имот на втория етаж. На партерния етаж живеели много
малко, след като се скарали с баща си. Свидетелят не помни кои години са живели там.
Свидетелят заявява, че К. и Т. не са се карали, не са скарани, просто тя не идва в дома.
Когато на Т. баща му бил жив никой нямал ключ за имота, след това само Т. имал и той го
поддържал. Т. казвал, че си е негов, защото така било казано от баба му и дядо му. Имал
претенции за горе, че си е негов, а за партера не. Споделял на свидетеля, че си го поддържа,
защото е негов. Свидетелят не комуникирал със сестра му, майка му на Т., нито с К.. Т. бил
в добри отношения с майка си и сестра си и не ги е гонил от къщата. Свидетелят не е ставал
свидетел Т. да е гонил К. от къщата, но тя просто не идвала.
Събраните в хода на производството гласни доказателства са непротиворечиви и
последователни и следва да бъдат кредитирани в частта, в която се установява, че след
смъртта на Д. Д. през ***г. процесният имот на втория етаж е ползван и поддържан от
ответника Т. Д.. Недоказани по делото останаха твърденията на ответниците М. Д. и Д. Д.,
че същите, както и ищцата К. са изгонени от имота от повече от 14-15г. от Т. Д., който не ги
допуска до двора и къщата. Всички данни по делото водят до единствения извод, че
отношенията на Т. Д. с останалите ответници Д. Д. и М. Д. са били винаги отлични и
последните никога не са били гонени и недопускани в имота. Анализът на доказателствата
сочи също, че отношенията между ответникът Т. и ищцата К. също са били спокойни и
хармонични в годините до момента, в който не са възникнали спорове по повод
задълженията за наследствените имоти и подялбата им. Отношенията им се влошили около
2018г., като в последните 2-3 години Т. дори изгонил К. от къщата, защото искала пари за
своя дял.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:
При определяне квотите между съделителите съдът съобрази направеното с отговора на
ответника Т. Д. на исковата молба възражение за придобивна давност от страна на
ответника, което намира за неоснователно и недоказано. Съгласно константната съдебна
практика на ВКС сънаследник придобива по давност останал в наследство недвижим имот,
ако упражнява фактическа власт върху него повече от десет години и ако отблъсне
фактическата власт на другите сънаследници. Когато един от наследниците упражнява
фактическата власт върху оставен в наследство имот, той е владелец само на притежаваната
от него по наследство идеална част от имота и държател на идеалните части на останалите
сънаследници. За да се приеме, че този наследник е установил владение и върху
притежаваните от другите наследници идеални части от имота, не е достатъчно той да
упражнява фактическа власт върху целия наследствен имот, а е необходимо освен това да е
отблъснал владението на останалите наследници, като е манифестирал ясно пред тях
намерението си да владее целия наследствен имот само за себе си. Това следва да стане с
конкретни действия на отричане правата на останалите сънаследници върху имота, които
действия да са станали достояние на тези сънаследници. В тази насока е константната
съдебна практика на ВКС. Промяната в намерението, с което сънаследникът упражнява
фактическата власт върху имота, следва да бъде демонстрирана по категоричен начин и не
може да се предполага. В настоящия случай от страна на ответника не са представени
доказателства, които да установяват, че последният е държал имота само за себе си. От
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, чрез разпита на
свидетелите се установява по безспорен начин, че ответникът Т. Д. никога не е гонил от
къщата ответниците Д. Д. и М. Д., а ищцата К. Д. е била изгонена от него преди 2-3 години.
5
Преди 2018г. отношенията между Т. и К. не са били влошени и същата е посещавала имота
да взема свои вещи и по поводи. По делото липсват показания на свидетели, от които да
става ясно, че по някакъв начин ответникът е манифестирал или демонстрирал пред ищцата
намерението си да владее имота само за себе си преди този момент. В този смисъл са и
показанията на свидетелите Я. и Г., които заявяват, че между ищцата и ответника Т. Д. са
били водени разговори за пари за къщата, респ. ищцата е искала последният да й заплати
нейния дял от имота, което е предизвикало конфликта между тях. От събраните в хода на
производството гласни доказателства чрез разпита на свидетелите се установява, че
ответникът е извършвал в имота различни подобрения, като е поддържал същия.
Независимо от изложеното, дори да се приеме, че само ответникът е обитавал и поддържал
имота, доколкото собствеността не се губи, само поради неизползването на имота, не може
да се приеме, че от негова страна са били извършени или предприети някакви конкретни
действия, които да са достигнали до ищцата преди 2018г. и да са имали за цел
манифестиране на желание и намерение от негова страна да владее имота само за себе си.
Липсата на други фактически действия, чрез които ответникът да е манифестирал спрямо
другите сънаследници субективното си отношение за своене на процесния имот, както и
липсата на доказателства, установяващи, че другите сънаследници са разбрали за
промененото отношение на владеещия сънаследник, да упражнява фактическата власт само
за себе си, дава основание да се приеме, че не е налице явно и необезпокоявано владение по
смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС, което от своя страна да е довело до придобиване на
собствеността по давност от страна на ответника Т. Д..
С оглед на гореизложеното и най-вече с оглед извода, че описаните имоти не са били
придобити по давност от страна на ответника Т. Д., налага извода, че същите са съсобствени
на ищцата и ответниците и следва да бъдат допуснати до делба при следните квоти: 1/2
/една втора/ идеална част за ищеца К. Д. Д., ЕГН **********, за ответника Д. Т. Д., ЕГН
********** - 1/18 /една осемнадесета/ идеална част, за ответника М. Д. Д., ЕГН ********** -
4/18 /четири осемнадесети/ идеални части и за ответника Т. Д. Д., ЕГН ********** - 4/18
/четири осемнадесети/ идеални части.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА делба между К. Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бургас,
ж.к. ***, Д. Т. Д. , ЕГН **********, с постоянен адрес: град Бургас, ул. ****, М. Д. Д., ЕГН
**********, с постоянен адрес: град Бургас, ул. **** и Т. Д. Д. , ЕГН **********, с
постоянен адрес: град Бургас, ул. ****, по отношение на следните недвижими имоти:
1. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.8 /**** точка
шест точка осем/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обект от
***г., с адрес на имота: град Бургас, ул. **** /**/, ет.* /*/, самостоятелният обект се намира
на етаж * /*/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка шест/, с предназначение: жилищна
сграда - еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *** /****/,
с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент - в жилищна или вилна
сграда или в сграда със смесено предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в
документа площ от 102.44 кв.м. /сто и две цяло и четиридесет и четири стотни квадратни
метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта:
***.6.7, над обекта: ***.6.9;
2. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.3 /**** точка
шест точка три/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, няма данни за последващо изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: град Бургас, ул. **** /**/, ет.* /едно/, ап. * /*/,
самостоятелният обект се намира на етаж * /*/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка
шест/, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположена в
6
поземлен имот с идентификатор *** /****/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в документа площ от 26.00 кв.м.
/двадесет и шест квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ***.6.5, ***.6.6, ***.6.4, под обекта: няма, над обекта: ***.6.7;
3. САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ В СГРАДА с идентификатор ***.6.5 /**** точка
шест точка пет/, находящ се в град Бургас, община Бургас, област Бургас, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-9/***г. на Изпълнителния
Директор на АГКК, няма данни за последващо изменение на КККР, засягащо
самостоятелния обект, с адрес на имота: град Бургас, ул. **** /*/, ет.* /*/, ап.* /*/,
самостоятелният обект се намира на етаж * /*/, в сграда с идентификатор ***.6 /**** точка
шест/, с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположена в
поземлен имот с идентификатор *** /****/, с предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено
предназначение, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена в документа площ от 20.00 кв.м.
/двадесет квадратни метра/, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
***.6.6, ***.6.4, ***.6.3, под обекта: ***.6.1, над обекта: ***.6.7,
при следните квоти: за К. Д. Д., ЕГН ********** - 1/2 ид.ч.; за Д. Т. Д., ЕГН
********** - 1/18 ид.ч.; за М. Д. Д., ЕГН ********** - 4/18 ид.ч. и за Т. Д. Д., ЕГН
********** - 4/18 ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7