№ 22907
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110169390 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „фирма“ ЕАД срещу М. М. Г.,
с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване на част от
вземанията, за които спрямо ответника е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 35468/2022г. по описа на СРС, 40-ти
състав, а именно: 326,67лв. - цена на доставена топлинна енергия за периода
01.05.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от 30.06.2022г. до изплащане на
вземането; 49,02лв. - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2020г.-17.05.2022г.; 9,52лв. - цена на извършена услуга дялово
разпределение за периода 01.05.2019г.-30.04.2021г., ведно със законната лихва от
30.06.2022г. до изплащане на вземането; и 1,95лв. - мораторна лихва върху главницата
за дялово разпределение за периода 01.07.2019г.-17.05.2022г.
Ищецът твърди, че между него и ответника е възникнало облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия,
чиито клаузи са обвързали абонатите на топлопреносното предприятие без да е
необходимо изричното им приемане. Поддържа, че е доставил до процесния имот,
находящ се в /населено място/, аб. № 273909, топлинна енергия на претендираната
стойност, която не е заплатена. Посочва, че ответникът дължи и заплащане на цената за
извършване на услугата дялово разпределение в етажната собственост, както и лихва за
забава върху главните вземания. Посочва, че по сметка на дружеството след завеждане
на заповедното дело и преди образуване на исковото производство е постъпила сума от
142,18лв., с която е погасена част от главницата за топлинна енергия и за това се
претендира само разликата, възлизаща на сумата от 326,67лв.
Съобразно изложеното, моли за уважаване на предявените искове.
Ответникът, чрез назначения му по реда на чл. 46, ал. 7 ГПК особен
представител, е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който
оспорва исковете. Твърди, че със съдебно решение имотът е предоставен за ползване
на Росица Перфанова, което продължава и към настоящия момент. Оспорва между
страните да са възникнали договорни отношения, както и ОУ да са одобрени от КЕВР,
публикувани и влезли в сила. Счита, че е налице непоискана доставка, което било
забранено от закона, с оглед на което не следва да се дължи от потребителя. Посочва,
че ищецът се е възползвал от монополно и икономически по-силно положение, като е
1
начислявал лихва за забава върху месечни прогнозни суми в нарушение на чл. 36, ал. 4
от ОУ. Прави и възражение за изтекла погасителна давност.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно
кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните
факти: 1/ по иска за главница – че за процесния период между страните е съществувало
правоотношение по договор за доставка на топлинна енергия (че ответникът е
собственик или вещен ползвател на имота, който е топлоснабден, или че има нарочно
сключен договор за продажба на топлинна енергия); обема на доставената до
процесния имот топлинна енергия, както и нейната стойност; 2/ по иска за обезщетение
за забавено плащане на главницата – че главното парично задължение е възникнало, че
е настъпил неговия падеж, както и размера на обезщетението за забава.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му.
Представените от ищеца писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
Съдът намира, че за изясняване на релевантите за спора обстоятелства, които
изискват специални знания, следва да бъде допусната поисканата СТЕ, която да
отговори на поставените в исковата молба задачи.
Останалите искания следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не се
явяват необходими. Няма необходимост от ССчЕ, доколкото липсват твърдения за
плащане и неправилно отнасяне на платените суми. Исканията на ответника за
задължаване на ищеца да представи документи, за издаване на съдебно удостоверение
и за допускане на съдебно-метрологична експертиза са неоснователни, доколкото част
от задачите по допуснатата съдебно-техническа експертиза са свързани именно с
изследване метрологичната годност на общия топломер. Необходимост от представяне
на фактури и кредитни и дебитни известия няма, доколкото не се посочва какви
релеванти факти се цели да бъдат доказани с тяхното представяне. Неоснователно е
искането за справка за регистриран адрес на ответника в чужбина, тъй като особеният
представител представлява именно ответника, който не е намерен на известните в
страната адреси и съдът няма задължение да го издирва и в чужбина, а за това се
назначава особен представител. Поисканият свидетел не е посочено какви конкретни и
релевантни факти ще установява, за да бъде допускан. Не се посочва и какво ще се
установява с последното направено доказателствено искане, което води отново до
извод за неговата неоснователност.
С исковата молба е направено искане да бъде конституирано като трето лице –
помагач на страната на ищеца – „фирма“ ЕООД. При преценка на изложените в
молбата за привличане обстоятелства съдът намира, че е налице правен интерес от
привличането на трето лице - помагач, тъй като е налице връзка между евентуален
неблагоприятен изход от делото и правоотношенията между ищеца и третото лице.
Предвид изложеното следва да бъде допуснато привличането на третото лице –
помагач на страната на ищеца. Същото следва да бъде задължено да представи
протоколите за отчет за имота през процесния период, както и издадените
изравнителни сметки.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане
в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „фирма“ ЕООД като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице – помагач да представи всички документи, касаещи
отчитането и разпределянето на топлинна енергия в имота за процесния период,
включително издадените изравнителни сметки.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2023г.
от 14:00ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба
документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да отговори
на поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 250лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да
се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3