Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 104 от 05.05.2020 г., гр. Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар А. М., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 498 по описа за 2019
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр.
с чл. 27, ал. 4 във
вр. с ал. 2 от Наредба № 10 от
10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. (Наредба № 10/10.06.2016 г.).
Делото
е образувано по жалба от М.И.С., с ЕГН ********** и адрес: ***, срещу Заповед №
03-100-РД/44/02.09.2019 г., издадена от директора на
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” (ОД на ДФЗ) – Кюстендил, с която на основание чл. 26, ал. 1, т. 4 във
вр. с чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредба №
10/10.06.2016 г. му е отказано да бъде финансирано
подаденото от него заявление за подпомагане с уникален идентификационен
номер (УИН) 10/06/3/0/03797 от 15.08.2016 г. В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на процесната заповед, като издадена при допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на
проведеното производство по установяване на съответствие с декларираните данни,
в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби
и при несъответствие с целта на закона. Иска
се отмяна на заповедта и изпращане на преписката на ответника за ново
произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Не се претендират направените разноски по производството на делото.
Ответникът
– директорът на ОД на ДФЗ – Кюстендил, чрез процесуалния си представител по
пълномощие юрисконсулт Д.
Г., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира възнаграждение
за юрисконсулт.
Въз
основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема
за установено следното от фактическа страна:
Жалбоподателят
е земеделски стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от Допълнителната
разпоредба на Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
във вр. с чл. 4, §
1,
б. „а” от Регламент (ЕС) № 1307/ 2013,
регистриран с УИН 244483 в Интегрираната
система за администриране и контрол на ДФЗ. Той е подал заявление за подпомагане по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства” от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия” от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020 г. с УИН 10/06/3/0/03797 от 15.08.2016 г.
Заявлението е подадено в периода за прием на заявления по подмярката
(04.07.2016 г. – 12.08.2016 г.), очертан със Заповед № РД 09-434/20.06.2016 г. на министъра на
земеделието и храните. По
заявлението е извършена документална проверка от административния орган, като
резултатите от същата са обективирани в Контролен лист 1 от 15.08.2016 г. В същия е посочено, че всички изискани
документи са налице и съдържат необходимите реквизити, като са представени в
оригинал, нотариално заверено копие или копие, заверено от кандидата, и заверените
от същия копия са сверени с оригиналите. На 27.10.2016 г. е извършена и
проверка на място от двама експерти на ДФЗ, командировани със Заповеди № 108/27.10.2016
г. и № 109/27.10.2016 г., за резултатите от която е съставен Контролен лист за посещение
на място от 27.10.2016 г. М.С. е уведомен за тази
проверка на 26.10.2016 г. по телефона. Същият е присъствал лично на проверката.
В контролния лист е отбелязано, че към момента на посещението на място
кандидатът отглежда описаните в бизнес плана култури – череши, сливи, ябълки,
като в имот №029013 в землището на с. С. са налични млади насаждения,
по-голямата част от които са изсъхнали. Жалбоподателят не оспорва, че е подписал контролния лист
на място при проверката, както и че е вписал в същия, че изсъхналите дървета ще
бъдат презасадени, като се спазват технологичните срокове. Съдът е обявил за
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че непосредствено след
приключването на посещението на място на 27.10.2016 г. екземпляр от контролния
лист не е връчен на жалбоподателя. С уведомително писмо с изх. №
01-100-6500/220/16.11.2017 г. по описа на ОД на ДФЗ – Кюстендил, получено на
07.12.2017 г., С. е уведомен за липси и нередовности на документи, непълноти и
неясноти, като е указана необходимостта от отстраняването им. В изпълнение на
указаното той е подал в ОД на ДФЗ – Кюстендил
уведомително писмо с вх. № 01-100-6500/220/12.12.2017 г., с приложени към него
документи.
На 02.09.2019 г.
директорът на ОД на ДФЗ – Кюстендил е издал процесната заповед, с която на
основание чл. 26, ал. 1, т. 4 във
вр. с чл. 25, ал. 1 и 2 от Наредба №10/10.06.2016 г. е отказал на С. финансиране
по подаденото от него заявление поради недостатъчен бюджет по подмярката. В
мотивите на заповедта е посочено, че в периода на прием (04.07.2016 г. – 12.08.2016
г.) са подадени 3753 броя заявления за подпомагане със заявена
субсидия на обща стойност 110 101 761, 00 лева, от което е видно, че
общата сума на подадените заявления надхвърля наличния за референтния период на
прием бюджет. Наличният бюджет по мярката, определен със Заповед № 09-434/20.06.2016
г. на министъра на земеделието и храните – в размер на левовата равностойност
на 30 000 000,00 евро, или 58 674 000,00 лева, е достатъчен
за финансиране на заявления за подпомагане, получили при класирането най-малко
23.17 точки по критериите за подбор, а заявлението
на С. е получило 22.22 точки. Отказът за подпомагане, обективиран в оспорената
заповед, е обоснован с резултатите от извършена оценка за съответствие на
заявлението и проекта на жалбоподателя с критериите за подбор, посочени в Приложение № 9 към
чл. 19, ал. 4 от Наредба №10/10.06.2016 г.
Административният орган е приел, че от С. са заявени 24.39 точки поради
претендирано в заявлението съответствие с критерия за подбор, посочен в т. 1
„Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство”, „Плодове и зеленчуци”
и „Етерично-маслени култури” от Приложение № 9 към чл. 19, ал. 4 от
Наредба №10/10.06.2016 г. Тези точки са изчислени,
като стандартният производствен обем (СПО), формиран от културите от
приоритетните сектори, отглеждани в стопанството на кандидата към момента на
кандидатстване (6797,97 евро или 13 295,68 лева) – заявен
в бизнес плана към заявлението като начален икономически размер на
стопанството, се умножи по коефициент 0.003. Към получения резултат (20.39
точки) се прибавя планираното увеличение на СПО с култури от
приоритетните сектори (9080,15 евро или 17759.23 лева), умножено по коефициент
0.002, но не повече от 4 (четири) точки. Така
заявените точки не са изцяло признати от ДФЗ с оглед резултатите от извършеното
посещение на място по реда на чл. 24, ал. 1, т. 2 от Наредба №10/10.06.2016
г.
На жалбоподателя са определени 22.22 точки, като началният СПО на стопанството
е преизчислен на 6074,20 евро. При преизчисляването на СПО не
са включени посочените в заявлението 0.999 дка костилкови овощни насаждения –
череши, находящи се в поземлен имот № 029013 в землището на с. С. (същите са включени
при изчисляване на началния СПО).
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата
е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт,
който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от
оспорването. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата
на служебната проверка по чл. 168 от АПК, същата е основателна по следните
съображения:
Процесната
заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на неговите
правомощия, с оглед представената по делото Заповед
№ 03-РД/2211/14.07.2016 г. на изпълнителния
директор на ДФЗ на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП и чл. 27, ал. 2 от Наредба
№ 10/10.06.2016 г., и в предвидената от
закона писмена форма.
При
издаването на заповедта са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила по чл. 35 и чл. 36 от АПК, тъй
като органът не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая и
не е положил усилия за служебно събиране на доказателствата, както го
задължава чл. 9, ал. 2 от АПК. Нарушението
на чл. 35 и чл. 36 от АПК е
довело до невъзможност да се установят юридическите факти, относими към спора и
с оглед на това да се приложи правилно и материалният
закон. За да изключи при преизчисляването на
СПО заявените от жалбоподателя 0.999 дка костилкови овощни насаждения – череши,
находящи се в поземлен имот № 029013 в землището на с. С., административният
орган се е обосновал с данните, установени при посещението на място на
27.10.2016 г. В контролния лист от посещението на място обаче не е посочен брой
или процент на изсъхналите дървета в поземлен имот № 029013 в землището на с. С..
Не е извършено преброяване на изсъхналите дървета и същото не е отразено в
контролния лист. Оспореният отказ за подпомагане не е основан на конкретни и
относими констатации по отношение изключената при преизчисляването на СПО площ
от 0.999 дка череши. Приложените към административната преписка доказателства не изясняват причините за изключване на целия
поземлен имот № 029013 в землището на с. С. при преизчисляването на СПО (вж. в
т. см. и Решение № 342/09.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 14161/2017 г., IV о.).
Освен това с уведомителното
писмо с изх. № 01-100-6500/220/16.11.2017 г. по описа на ОД на ДФЗ – Кюстендил,
получено на 07.12.2017 г., С. е уведомен само за
липси и нередовности на документи, непълноти и неясноти, като е указана
необходимостта от отстраняването им, но не му е указано,
че при посещението на място на 27.10.2016 г. е установена нередност, която ще доведе до изключване на горепосочените 0.999
дка костилкови овощни насаждения – череши при преизчисляването на СПО (както бе посочено по-горе, неосредствено след приключването на посещението
на място на 27.10.2016 г. екземпляр от контролния лист не е връчен на
жалбоподателя).
Съдът
намира, че заповедта не съответства и на целта на закона. Произнасянето по
процесното заявление е станало след повече от три
години от подаването му. Макар разписаният
в чл.
24, ал. 1 от
Наредба № 10/10.06.2016 г. тримесечен срок, считано от крайната дата за прием
на заявления за подпомагане, в който Разплащателната агенция следва да одобри
или мотивирано да отхвърли заявлението за подпомагане, да е инструктивен, при
липса на данни в случая същият да е удължаван или да е налице акт за
спиране на процедурата по обработка на заявлението, съдът приема, че
неспазването на този срок е в противоречие с целта на закона предоставянето на
финансова помощ да става своевременно,
в съответствие с принципите на добро
финансово управление, публичност и прозрачност (както е предвидено в чл. 3 от Наредба
№ 10/10.06.2016 г.).
По
изложените съображения процесната заповед следва да бъде отменена. Доколкото
естеството на акта не позволява решаване на въпроса по същество от съда,
административната преписка следва да бъде изпратена на ответника за ново
произнасяне по подаденото от М.С. заявление с УИН 10/06/3/0/03797 от 15.08.2016
г., при спазване на дадените по-горе
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона, като на основание
чл. 174, изр. 1 от АПК се определи и срок за
произнасянето. Съдът намира, че срокът следва да бъде едномесечен, считано от
датата на получаване на заверен препис от решението.
При този изход на спора искането на ответника за присъждане на възнаграждение
за юрисконсулт е неоснователно.
Воден
от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
03-100-РД/44/02.09.2019 г., издадена от директора на
Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” – Кюстендил.
ИЗПРАЩА преписката на
директора на Областна дирекция на Държавен фонд „Земеделие” – Кюстендил за ново
произнасяне по подаденото от М.И.С. заявление за подпомагане с УИН 10/06/3/0/03797 от 15.08.2016 г., съобразно дадените в мотивите на
настоящото решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на
закона, в едномесечен срок от получаването на заверен препис
от решението.
Решението
може да се обжалва от страните с касационна жалба пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: