№ 49
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Венцислав Ст. Маратилов
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20225200500034 по описа за 2022 година
Производството е въззивно , по реда на чл. 274 и сл. от ГПК във вр. с чл. 413 ал.2 от ГПК - за въззивен
контрол по отношение разпореждане на районния съд .
На 08. 09. 2021г. търговското дружество „Агенция за контрол на просрочени задължения „ ООД гр.София , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление на дейността гр. София , ул. „Панайот Волов „ № 29, ет. 3, е
подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против длъжника Р. П. Б. П. , ЕГН
********** , от гр. П., ул. „Н.М.“, №15.
Със Заповед № 254/17. 09. 2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК на районен съд П. ,
постановена по ч. гр. д. № 679/ 2021г. по описа на същия съд , искането на заявителя е отхвърлено частично .
Против заповедта е подадена частна жалба от длъжника в заповедното производство Р. П. Б. П. , ЕГН **********
, от гр. П., ул. „Н.М.“, №15.
В частната жалба се твърди, че заповедта на районния съд е нищожен съдебен акт . Изложени са също така и
съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт. Искането е да се прогласи
нищожността на обжалваната заповед, да се обезсили заповедта за изпълнение и да се прекрати производството
по делото .Прави се искане за присъждане на сторените разноски във въззивното производство .
В срока по чл. 276 ал.1 от ГПК е подаден писмен отговор от противната страна,чрез пълномощника на страната
. С отговора се оспорва частната жалба по съображенията изложени в нея . Искането е да се остави без
уважение частната жалба , като неоснователна и се потвърди обжалваното разпореждане, като правилно и
законосъобразно.
Правни изводи .
Частната жалба е процесуално допустима.
Частната жалба изхожда от активно легитимирана страна в заповедното производство ( длъжник в заповедното
производство по чл. 410 от ГПК ) .
Частната жалба е подадена в преклузивния едноседмичен срок по чл. 275 ал.1 от ГПК.
Разгледана по същество частната жалба е неоснователна .
В текста на чл. 413 ал. 1 от ГПК е посочено ,че заповедта за изпълнение подлежи на обжалване от страните
само в частта за разноските по делото . В случаите , когато вземането на кредитора е отхвърлено изцяло или
отчасти ,заповедта за изпълнение подлежи на обжалване от заявителя в отхвърлителната част (чл. 413 ал. 2 от ГПК).
1
В конкретния казус заповедта за изпълнение се обжалва изцяло от длъжника в заповедното производство ,
включително и в частта за разноските по делото. Въззивната инстанция счита ,че в частта извън разноските
по делото частната жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане , като се
прекрати производството по делото в тази част. В частта за разноските по делото частната жалба е
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество .
От съдържанието на приложеното заповедно производство се установява ,че със заявлението по чл. 410 от ГПК
,заявителя е поискал присъждането на следните разноски :
заплатена държавна такса за образуване на заповедното производство в размер на 25 лв.;
юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лв. ;
С обжалваната заповед районния съд е присъдил в полза на заявителя разноски в общ размер на 75 лв. ,от които
25лв. ДТ за образуване на заповедното производство и юрисконсулско възнаграждение в размер на 50 лв. На
основание чл. 78 ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 26 от НЗПП
е отхвърлено искането на заявителя за заплащане на юрисконсулско възнаграждение в размер на 200 лв.
Въззивната инстанция счита ,че разноските в заповедното производство са определени правилно от
районния съд и не подлежат на корекция .
При материален интерес 831,24лв. ДТ , която следва да бъде събрана в заповедното производство е сумата
33,24лв. ( чл.12 т. 1 от ТДТКСС). В случая районния съд е събрал минималната ДТ в размер на 25 лв. , което е под
действителния размер на дължимата ДТ.
Размерът на юрисконсулското възнаграждение следва да се определи по правилото на чл. 78 от ГПК във връзка
с чл. 26 Наредбата за заплащане на правната помощ /НЗПП/. Според текста на чл. 26 от НЗПП ,размера на
юрисконсулското възнаграждение при защита в заповедно производство е от 50 до 150 лв. Конкретният размер
се определя от органа ,който извършва съответното процесуално действие , според фактическата и правна
сложност на заповедното производство . Обосновано и законосъобразно , районния съд , отчитайки фактическата
и правна сложност на делото е определил минимален размер на юрисконсулското възнаграждение , я именно
сумата 50лв.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 413 ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 278 и чл. 271 ал.1 от ГПК
Пазарджишкия окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Р. П. Б. П. , ЕГН ********** , от гр. П., ул. „Н.М.“, №15,
против Заповед № 254/17. 09. 2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК ,на районен съд П. ,
постановена по ч. гр. д. № 679/ 2021г. по описа на същия съд В ЧАСТТА относно дължимата главница ,
договорна лихва и мораторна лихва, като ПРОЦЕСУАЛНО НЕДОПУСТИМА и ПРЕКРАТЯВА делото в
тази част.
ПОТВЪРЖДАВА Заповед № 254/17. 09. 2021г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК ,на
районен съд П. , постановена по ч. гр. д. № 679/ 2021г. по описа на същия съд В ЧАСТТА относно разноските по
делото .
На основание т. 8 на ТР № 4 / 2013г. от 18. 06.2014г.на ОСГТК на ВКС определението на въззивната
инстанция не подлежи на касационно обжалване .
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3