РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Ямбол , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, V СЪСТАВ в закрито заседание на девети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Георги Д. Василев
като разгледа докладваното от Георги Д. Василев Административно
наказателно дело № 20202330200911 по описа за 2020 година
Производството е образувано по жалба на законния представител на
„***“ ЕООД, гр.С*– С*** от гр.С*, против електронен фиш/ЕФ/ Серия Г №
****на ОД на МВР-Я*, с което за нарушаване на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса
за застраховането/КЗ/ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ
на ЮЛ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 лв.
Жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител, но
поддържа жалбата си за отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен.
Вьззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител, но в писмени бележки пледира ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен.
Сьдьт, след като извърши цялостна преценка на събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На жалбоподателя ЮЛ е изготвен на материален носител/хартия/ ЕФ,
затова че на 13.07.2019 г. в 12.21 ч., в Област-Я***, на територията на
Община “**“-Я***, обслужвана от РУ-Т** на АМ „***“, км 280, в посока към
гр. Б*, при управление на МПС – л.а. „*** 8“ с рег. № ***, собственост на
1
„***“ ЕООД, гр.С***, със законен представител С* от гр. С*** е установено
нарушение на Кодекса за застраховане/КЗ/. Нарушението е фиксирано с
автоматизирано мобилно техническо средство № ****, фиксиращо дата, час и
изображение на МПС, като след справка в Гаранционния фонд било
установено, че за посоченото МПС няма активна застраховка Гражданска
отговорност“/„ГО“/ към 13.07.2019 г.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 15.07.2019 г., който е подал
възражение против ЕФ на 16.07.2019 г. по чл.189, ал.6 от ЗДвП. На 07.08.2019
г. И.Ф. директор на ОД на МВР-Я*** е отказал да анулира ЕФ. По преписката
не е представен документ, от който да е видно кога е връчен отказа за
анулиране на ЕФ на жалбоподателя и жалбата против ЕФ, депозирана
03.09.2020 г. по пощата в РС-Ямбол, следва да бъде приета за подадена в
срок, по реда на чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните писмените доказателства, приети по делото – ЕФ с приложени към
него фотоснимки на процесното МПС и регистрационен номер с GPS
координати, разпечатка/преглед на ЕФ/, справки за връчен ЕФ и подадена
жалба против него с документи, заповед на М-ра на МВР, удостоверение и
справка за валидност на техническото средство, справка от Гаранционния
фонд, Протокол за използване на АТСС, прочетени на основание чл.283 от
НПК.
От така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните
правни изводи:
Жалбата е допустима и подадена в срок. Разгледана по същество
жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА по следните сьображения:
ЕФ не е изготвен при спазване на нормативните изисквания на чл.189,
ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа следните данни:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
2
сметката и начините за доброволното заплащане. Видно от представения ЕФ
не е описано точно и ясно от фактическа страна какво нарушение е
извършено от жалбоподателя, т.к. в ЕФ се сочи:“…установено е нарушение
на Кодекса за застраховането…“, но в какво точно се изразява това
административно нарушение не може да се разбере, освен при прочитането на
нарушените разпоредбите на КЗ, имайки предвид, че в този нормативен акт
има визирани и други нарушения, освен управление на МПС без сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“/„ГО“/ на
автомобилистите. Посочените факти и обстоятелства, които формулират
административното нарушение от фактическа страна трябва да се
предполагат от жалбоподателя. Правилно са посочени само нарушената
материална разпоредба и по кои административнонаказателни разпоредби е
санкциониран жалбоподателя. Безспорно е, че е нарушена материалната
разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ и правилно като санкционни норми са
визирани чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Правилно е
наложено наказанието „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв., защото
нормата на чл.638, ал.4 от КЗ е препращаща норма към
административнонаказателната норма на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ. С посочената
норма в ЕФ не се определя административното наказание, а се посочва
санкционната норма, по която нарушителят трябва да бъде санкциониран. В
случая, разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, в частта: „…размера на
глобата…“, следва да се тълкува като посочване в ЕФ на
административнонаказателната разпоредба, с която се налага наказание
„глоба“ на ФЛ или „имуществена санкция“ на ЮЛ, изхождайки не само от
буквалното тълкуване на тази императивна норма, а и от систематичното й
тълкуване във връзка с другите норми на ЗДвП и КЗ.
От събраните по делото доказателствени материали се установи, че
жалбоподателят като ЮЛ, чрез ФЛ, управляващо негово МПС е извършил
нарушението, макар и неописано от фактическа страна в ЕФ. При издаването
на ЕФ са допуснати горепосочените нарушения на императивната разпоредба
на чл.189, ал.4 от ЗДвП, макар в протокола за използване на АТСС, според
чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, да е изготвен законосъобразно и с него
3
да е констатирано административното нарушение. Съдът счита, че
допуснатото нарушение при издаването на ЕФ е съществено, ограничаващо
правото на защита на жалбоподателя и не може да бъде отстранено от съда, а
ЕФ като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен. В тази връзка,
съдът приема за основателни само онази част от фактическите и правните
съображения на жалбоподателя, че ЕФ е незаконосъобразно издаден и следва
да бъде отменен, но и доводите му, че не може да бъде наказан два пъти за
процесното нарушение и отхвърля като неоснователни доводите на
процесуалния представител на наказващия орган за потвърждаване на ЕФ
като законосъобразен, съобразно изложената по-горе аргументация на съда.
При този изход на делото разноски не се дължат на ОД на МВР-Я***.
Разноски не се дължат й на жалбоподателя, защото не са предявени и
поискани от съда.
По тези съображения и основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, сьдьт
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № ***на ОД на МВР**-*, с който за
нарушаване на чл.483, ал.1, т***.1 от КЗ вр. чл.638, ал.4 вр. чл.638, ал.1, т.2
вр. чл.461, т.1 от КЗ, на „****“ ЕООД, гр. *** със седалище и адрес на
управление: гр. *, р**-н В* № 2, ет.2, със законен представител С***от гр.
С***, е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 2000 /две хиляди/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Я*** в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4