№ 36
гр. Габрово, 21.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Васил В. Ставрев Наказателно дело
частен характер № 20214210200841 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ТЪЖИТЕЛЯТ ИЛ. Г. Г. - редовно призован, се явява лично и с договорен повереник адвокат
С.Т. от Адвокатска колегия - Габрово, с надлежно пълномощно.
ПОДСЪДИМИЯТ К. Н. Н. - редовно призован, се явява лично и с договорен
защитник адвокат Д.Ц. от Адвокатска колегия - Габрово, с надлежно пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р ЯНК. Г. К. - редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва депозирано на 13.01.2022 година заключение по допуснатата
съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Я.К..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИВ. - редовно призован, се явява лично.
Становище по даване ход на делото.
АДВОКАТ Т.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ самоличността на свидетеля и вещото лице, както следва:
Р.Д. И. – 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство със страните по
делото.
1
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по чл.290
от НК и същия обеща да говори истината.
Д-р ЯНК. Г. К. - 51 години, български гражданин, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която се носи по чл.291
от НК и същия обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля Р. ИВ..
СВИДЕТЕЛЯТ Р. ИВ.: На 29.07.2021 година беше получен сигнал в полицията за
възникнал скандал в село Стоманеци, община Габрово. Дежурният ме изпрати да посетя
сигнала. Часа беше 18,45 часа. Аз тръгнах със служебния автомобил към село Стоманеци, за
да видя каква е ситуацията. Преди село Стоманеци, по пътя, спря бял бус, с лице, което не
познавах дотогава. Сподели ми за възникналия скандал, като ми разказа набързо, че е
възникнал скандал с негов познат. Лицето е в залата и това е тъжителят. Той ме спря и
започна да ми обяснява. Впоследствие разбрах, че това е И.Г.. Каза ми, че е възникнал
скандал с К.Н., че бил паркирал неправилно пред имота на С.К.. Разменили си няколко
реплики относно паркиралия автомобил, впоследствие се сдърпали и И. си е тръгнал. Това,
което И. ми показа на пътя, имаше охлузвания на левия крак. Също така ми беше казал, че
К. го е душил със синджира. Личеше си, че има следи по врата, следи от синджир по врата.
Това е, което ми разказа И.. И. не е слизал от буса. От буса ми разказа за ситуацията. Имаше
и друго лице, което не знам дали е присъствало на ситуацията. И., нямам спомени с какво е
бил облечен, вероятно с къси гащи, с тениска, нещо такова. Аз отидох до село Стомонеци,
намерих къщата, намерих К.Н., подал сигнала. Той потвърди, че действително е станал
скандал заради забележка за паркиране. Сборичкали са се в имота на С.К., който потвърди.
К. каза, че спора с И. е от дълго време и И. го заплашил с убийство. Във връзка с
конфликтите и проблемите, които имат, многократно са пускали сигнали в полицията и
прокуратурата, съставяни са им протоколи за предупреждения, но районния инспектор П.Н.
бил приятел с И. и затова не е вземал адекватно отношение по жалбите. Това, което видях
на място бе, че К.Н. имаше засъхнала кръв по пръстите на левия крак. Каза, че И. го е
ударил или по време на сбиването е станало, но ми показа рана от бой. Впоследствие беше
пусната жалба от К.Н. до полицията за възникналия инцидент и в тази връзка извиках С.К.,
който беше посочен като свидетел на инцидента. Той потвърждава, че действително
скандала е възникнал за паркиран автомобил. Разменили си обидни думи, сдърпали се и
почнали да се боричкат на двора и С. ги е разтървал. Това, което написа в писмените
обяснения С.К. е, че И. не е отправял обидни думи, закани и заплахи за убийство спрямо К..
Снех обяснения и от И. тогава. Когато дойде тогава, за да даде обяснения, ми представи
съдебномедицинско удостоверение №99/2021 година.
Колегата говори на място със С.К.. Не се сещам кой беше тогава с мен. Бяхме двама
души тогава. Колегата разговаря със С.. Аз разговарях с К.. Той каза, че и телефона му е
2
счупен при боричкането. К. е бил паркирал пред двора. Пътя е тесен. И. му е направил
забележка да премести автомобила и затова е възникнал конфликта. Конфликта е от дълго
време и най-малкото нещо ще ги запали да се сбият. Имали са многократни жалби. И. е
пътувал до кравеферма там, но дали нарочно е спрял К., не знам. На пътя разговаряхме.
Споменаха, че като се сборичкали, се търкаляли по поляната, на К. телефона се счупил. Не
видях дали има счупен инвентар в двора. Вътре в двора не съм влизал. Със съпругата на С.
не сме разговаряли. Аз не съм видял счупения телефон на К.. Само ми каза, че И. му счупил
телефона. За първи път ги видях и двамата. Не съм работил с тях. Не ги познавам по
никакви поводи.
За този случай, след като съм бил изпратен на сигнал, изготвих такава докладна
записка. Описал съм нараняванията, описал съм за синджира.
К. не съм го викал да дава обяснения. Той беше тъжител. Беше посочил И., а за
свидетел - С..
Не постъпват повече въпроси към свидетеля и същият е освободен от съдебната
зала.
Съдът, на основание чл.282, ал.1 НПК, прочита заключението на допуснатата по
делото съдебномедицинска експертиза, находяща се на листи 69 - 76 от материалите по
делото и пристъпва към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Изготвил съм писмено заключение, което поддържам.
Нямам какво да добавя.
Съдът даде думата на страните за въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Т.: Отразили сте в заключението си, на последната страница, че никой от
свидетелите не е видял удара, във връзка с механизма, сте цитирали ИЛ. Г. Г., който говори
за удара, за тези кръвонасядания, които са описани, които не са охлузвания, на скулата и на
гръдния кош, кой механизъм е по - вероятен – да са получени от удар или от падане на
твърда повърхност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Посочил съм като механизъм удар, тъй като няма снимков
материал. Само в общия вид, че са повърхностни наранявания, са допустими и двата
механизма.
АДВОКАТ Ц.: Нараняванията на гръдния кош и скулата, възможно ли е да са от
падане на терена, защото има данни, че К. е "озаптисвал" И.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Ако К. е бил зад И. и падат напред, при падане, ако масата
на едното тяло е по-голяма, може да се получи. Самият пострадал казва, че в един момент е
бил зад него, но дали във всички моменти е било така, няма данни.
3
ВЪПРОС НА СЪДА: Тъжителят е представил СМУ, в което се говори за
разстройство на здравето, а Вие твърдите само за получени болки и страдания. Откъде идва
това разминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Я.К.: Описани са кръвонасядания и охлузвания. Няма разкъсно-
контузни рани и това дава основание по външните увреждания, да дам моето заключение.
От друга страна, пострадалият има оплаквания като главоболие, виене на свят, болки при
преглъщане, при въртене на снагата, които може да се приемат като разстройство на
здравето. При такива оплаквания, давам заключение, че може да има разстройство на
здравето, но насочвам пациента към специалист невролог, за да прецени дали има мозъчно
сътресение. При правилно диагностициране би довело до уточняване. Пострадалият няма
направени консултации със специалисти и по тази причини остават, като субективни
оплаквания. Въз основа на самите увреждания - те отговарят на това, което съм посочил.
Не постъпват повече въпроси към вещото лице.
АДВОКАТ Т.: Да се приеме заключението.
АДВОКАТ Ц.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключение на
съдебномедицинска експертиза вх.№ 264/13.01.2022 г., изготвена от вещото лице д-р Я.К..
На вещото лице д-р Я.К. да се изплати от депозитната сметка на РС - Габрово сума в
размер на 150 лева /сто и петдесет лева/, внесени от тъжителя, представляващи хонорар за
изготвената по делото експертиза. /Издаден РКО в днешно съдебно заседание/.
Съдът, с оглед заключението по изготвената експертиза, разяснява на тъжителя
правото му да повдигне ново обвинение, каквато възможност дава чл.287, ал.6 НПК, с оглед
другото и различно увреждане, установено от експерта.
АДВОКАТ Т.: Аз приемам заключението на вещото лице. Вярно е това, което казва,
че при липса на нарушаване на целостта, се касае за болки и страдания, но в тази насока,
моля да приемете изменение на обвинението. Обвинението е за причинена лека телесна
повреда по чл.130, ал.1 от НК, и моля да се промени, като при същите дата, час, място и
обстоятелства, обвинението следва да бъде по чл.130, ал.2 НК.
АДВОКАТ Ц.: Процесуално е допустимо изменението, предвид събраните
доказателства в тази насока, че твърдяния настъпил вследствие деянията на подсъдимия
вредоносен резултат, са болки и страдания, което променя правната квалификация на
повдигнатото обвинение. Тъй като заедно с подсъдимия считаме, че в случая се касае за
една и съща фактическа обстановка, няма да се ползваме от правото, дадено ни от закона за
4
отлагане на делото, за подготовка по новото обвинение и можем да продължим съдебното
заседание.
Съдът, с оглед изявлението на тъжителя, намира, че са налице предпоставките за
повдигане на ново обвинение от негова страна по реда на чл.287, ал.6 НПК, а именно такова
по чл.130, ал.2 от НК. В случая не е изтекъл срока по чл.81, ал.3 НПК за повдигане на ново
обвинение, а освен това и с оглед заключението на вещото лице е налице съществено
изменение на обстоятелствената част на обвинението. Ето защо и следва обвинението да се
счита повдигнато от ИЛ. Г. Г. против К. Н. Н. за това, че при изрично посочените в тъжбата
дата, час, място и обстоятелства, е извършил престъпление по чл.130 ал.2 НК. Водим от
горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на първоначално посоченото в тъжбата обвинение, като
приема, че същото е повдигнато от ИЛ. Г. Г. против К. Н. Н. за това, че на посочените в
тъжбата дата, час, място и обстоятелства, е извършил престъпление по чл.130, ал.2 НК.
Съдът запитва подсъдимия К. Н. Н. дали е наясно с характера на повдигнатото му
ново обвинение, като на основание чл.277, ал.1 НПК му разясни и правото да даде
обяснения по него.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.: Наясно съм. Нямам какво да добавя. Искам да оприлича
ситуацията, в която бях попаднал, като пълна безизходица. След като тръгнах да преместя
микробуса си, действията ми бяха насочени към това да се предпазя, но отдръпването в
двора не ме спаси.
Съдът пристъпва към предявяване на страните на вещественото доказателство по
делото - 1 брой CD, съдържащ 2 файла със запис до тел.112.
АДВОКАТ Т.: Нямам какво да кажа.
АДВОКАТ Ц.: Нямам какво да кажа.
Съдът дава възможност на страните за становища по приключване на съдебното
следствие.
АДВОКАТ Т.: Имам искане, свързано със следното: Днес разпитания свидетел Р. ИВ.
каза, че не е бил сам на сигнала, а заедно с колега, чието име не помни и че действията им са
отразени в докладна записка, като принципно неговия колега, с когото е работил, е изготвил
докладна записка или доклад от наряда, както и че колегата му е работил и има преки
наблюдения върху свидетеля С.К., като за проверка на достоверността им, искането ми е да
5
изискате тази докладна записка, във връзка с наряда, който е правил Р. ИВ., която я няма по
делото и оттам да се установи кой е колегата, с когото е работил в екип и който също е
ходил на сигнала, за да положим усИ. да установим колегата и да изясним фактическата
обстановка.
АДВОКАТ Ц.: По отношение на искането на колегата, се противопоставям. И
двамата полицаи не са били очевидци на случката, а са разпитали свидетелите, които са
заявили своите впечатления от случилото се. Не считам, че е необходим такъв разпит на
колегата на Р. ИВ., тъй като полицейските служители не са били преки очевидци и моля да
оставите искането без уважение.
Съдът намира направеното от страна на адвокат Т. доказателствено искане за
неоснователно, тъй като същото реално няма никаква доказателствена значимост. Безспорно
действията на полицейските служители, посетели село Стомонеци на процесната дата, бяха
изяснени от разпита на един от участвалите в това действащи лица, а именно полицейския
служител Р. ИВ.. Освен това, както Р. ИВ., така и неговия колега, не са били очевидци на
инцидента и в най-добрия случай биха могли да предадат някакви разкази на такива. Ето
защо, реално погледнато искането за установяване и допускане до разпит на колегата на Р.
ИВ., който го е придружавал в село Стомонеци на 29.07.2021 година, не се явява
необходимо за разкриване на обективната истина по делото. Водим от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат Т. за изискване на съставената на
процесната дата докладна записка, както и за полагане на усИ. за издирване и изслушване
като свидетел на втория полицейски служител, посетил село Стомонеци, заедно с
разпитания днес Р. ИВ..
АДВОКАТ Т.: Нямам други искания и няма да соча нови доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
АДВОКАТ Ц.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания и няма да сочат нови
доказателства, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
6
ДАВА ход на съдебните прения.
АДВОКАТ Т.: Уважаеми господин Съдия, аз ще моля да приемете фактическата
обстановка, каквато е отразена в частната тъжба, с изменението, направено днес за
характера и вида на причинено телесно увреждане. Датата е ясна - 29.07.2021 година и не е
спорна, мястото също, страните също и това са доверителят ми и подсъдимия. Подсъдимият
е бил в имота на свидетеля С.К. в село Стомонеци. Паркирал е колата си, а как я е паркирал,
аз приемам, че е била спряна така, че не може да мине друг автомобил. Доверителят ми е
спрял автомобила си, обърнал се е към подсъдимия и му е казал да премести колата си. Били
са в лоши отношения, между тях възникнал отначало словесен скандал, който прераснал във
физически сблъсък. За мен не стои въпроса как доверителят ми е влязъл в имота, как
отворил входната врата и едва ли не, че щял да убие подсъдимия с входната врата, тъй като
всеки има право да твърди всичко, а такива драматични изводи нямат отношение. За мен не
е трудно да се каже как е възникнал конфликта. Доверителят ми го е бутнал по ръката
заради обаждането на телефон 112, каквото чухме. Именно заради това бутане е възникнал
конфликта. Безспорно, при този конфликт и сборичкването, което се е получило, на
доверителят ми са нанесени увреждания, които са подробно описани в
съдебномедицинското удостоверение, изследвани са от вещото лице д-р Я.К. и са отразени в
изготвената съдебномедицинска експертиза. Те са факт, някои са подробно описани, а
именно охлузвания в областта на шията, кръвонасядания в областта на лицето и гръдния
кош, които не могат да бъдат причинени по друг начин, освен чрез душене, по отношение на
шията или респективно удари, говоря за скулата, също така и за кръвонасядането в областта
на гръдния кош. Някои могат да се обяснят с механизма на сборичкване и съприкосновение
със земната повърхност, но тези не могат да бъдат причинени по друг начин. Съществуват и
варианти, като колегата зададе въпрос може ли при падане да се получи кръвонасядане, но
макар и с летни дрехи, охлузването по шията не може да се получи по друг начин. Удари и
душенето със синджира се установяват от събраните по делото доказателства. Показанията
на доверителя ми, който е частен тъжител и ще кажете, че има интерес, могат да се тълкуват
като пристрастни. Съществуват и други доказателства. Това са показанията на съвсем
външни лица и това е свидетеля И.А.. Той категорично заявява за душенето в разпита си в
предходното съдебно заседание и за последващите следи, какво е установил, а именно, че
синджира е бил скъсан. А и другите свидетели говорят, че са ги виждали - отпред И., отзад
К., механизъм, при който може да се установи душенето. На следващо място, не приемам
като някакви доказателства, установяващи едно или друго, показанията на свидетелите,
водени от подсъдимия - В. и С.К.и, не че не се е случила тази случка, това е така, но не
приемам техните обяснения, във връзка с твърдяни от тях разменени удари, тъй като те общо
взето това искаха да кажат. Свидетелката В. К. каза: "Не видях дали го удари, но стана
много бързо, търколиха се в градината. Дали И. събори К. на земята или К. събори И., не
мога да кажа". За това паве чухме велики оплаквания, но държа да кажа, че няма удар с
въпросното паве, което не се спори. На второ място, това паве, по принцип, дори да е взето
7
от доверителя ми, е взето, когато И. е бил на земята, К. го души и иска да се защити.
Свидетелят С.К. каза: "И. беше отдолу, беше хванал павето и посягаше да го удря, а К. го
държеше за ръцете". Това, че някой е взел камък, когато е бил отдолу и някой го души,
поставям под много сериозен въпрос показанията на двамата свидетели. С.К. каза, по
отношение на съпругата си, че към момента, когато И. влязъл в двора, съпругата му била в
къщата. Съпругата му каква, че все пак е била в къщата и обясняваха за някакъв прозорец,
но аз си мисля, че няма прозорец и не е видяла как е възникнал скандала. Нещата, разказани
от свидетелите К., как е влязъл доверителят ми в двора и с ритник избил телефона от ръцете
на подсъдимия, ми звучат несериозно, като че ли той е някакъв специалист по кунг фу и
бойни изкуства. По-логично е да го изтласка ръка. Видно от разговорите, проведени с
телефон 112, как ще се проведат те, ако телефона е счупен. Тези обстоятелства не следва да
се кредитират. Във връзка с прокурорската преписка, където има саморъчни обяснения на
С.К., разликата с апокалиптичните обяснения в съдебно заседание е видна, все пак има
противоречия на заявеното там и в съдебно заседание. Считам, че бе установено, че на
въпросната дата, на въпросното място и в този час, подсъдимият е извършил действия
душене чрез синджир, удари, които са причинили телесни увреждания на доверителя ми.
Тези телесни увреждания, не са такива увреждания, каквито сме описали в жалбата, но водят
до болки и страдания, каквото изменение направихме днес. Искам да обърна внимание, че
подсъдимият каза, че викали линейка, но при това търкаляне, може да се е охлузил някъде.
Че доверителят ми го е ритал в крака, няма такава ситуация, това явно е охлузване от
терена. Изтекла е кръв, което не трябва да се преекспонира. Моля да признаете подсъдимия
за виновен за извършеното престъпление на тази дата, място и час, и да му наложите
справедливо наказание. Предявили сме и граждански иск, с оглед предявеното увреждане по
чл.130, ал.1 от НК, причинени са болки и страдания. Разпитахме свидетелката И.Х. в тази
насока. Заяви, че доверителят ми е бил подтиснат, уплашен, имал е психични изживявания.
Закона е казал: по справедливост, справедливост съгласно съдебната практика в тази насока
и събраните по делото доказателства. Моля да ни присъдите направените по делото
разноски.
ТЪЖИТЕЛЯТ И.Г.: Нямам какво да кажа.
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми господин Съдия, не се спори по делото, че на въпросната
дата - 29.07.2021 година, около посочения час, на въпросното място - село Стомонеци,
подсъдимият К.Н. и тъжителя И.Г. са се срещнали и между тях е възникнал конфликт, като
вследствие на този конфликт и по двете лица има определен вид телесни увреждания. В
случая, по отношение на И.Г., първоначално се представи съдебномедицинско
удостоверение, твърдят се едни телесни увреждания, а на съдебното следствие се оказаха
други, говорим за телесни увреждания, които има първоначално с доказателствата, дали са
такива, като се установиха и телесни увреждания и върху подсъдимия. Същият не е ходил да
си вади съдебномедицинско удостоверение, поради различни причини - било заради
ежедневната му ангажираност или не му се е занимавало, като е счел това за ненеобходимо и
няма смисъл да си вади такива документи. Въпроса е защо се е стигнало до тази случка.
8
Установява се, че отпреди тази дата между двамата - подсъдимия и тъжителя, има
предишни конфликти. Самият тъжител твърди, като в случая за мен е недоказано, защото са
само твърдения, че според него и то умишлено, К. му повреждал някакви инвентари, във
връзка с дейността, която извършват в селото – отглеждане на животни в селото. За всички
технически проблеми той твърди, че са умишлени действия на К.. Всеки може да твърди и
мисли каквото си иска, въпроса е дали е действително така. На въпросната дата, прибирайки
се и преминавайки по улицата, пред дома на семейство К., тъжителят И.Г. вижда спряла
кола. Оказва се, че това е колата на К.Н.. К.Н. в този момент отишъл в дома на семейство К.
да вземе някакви бидони, дали са бидони или нещо друго, няма значение, въпроса е, че се е
намирал там. Така спрения автомобил, дали е имало място или не да мине И., но според И.
му пречел да премине по улицата. Същият се е разгневил на този вид спиране от К., слязъл
от буса и с агресивно - вербално и физическо поведение, се нахвърлил на К.. Дори, в своите
показания И.Г., макар и пестеливо, казва, че: "Отворих тогава вратата, пътната". Отрича да е
ритал с крак телефона на К., но казва: "С дясната ръка му бутнах телефона и той падна на
земята". Подобно поведение се описва и от неговия спътник И.А.: "И. скочи от буса и му
каза да маха колата и тръгна към портата". След това И.А., поради провеждан разговор по
телефона, загубва визуален контакт за лицата, но за случилото се свидетелстват и семейство
К.. В. К. е излязла от къщата и каза: "Моя миеше едни бидони". Щом чула да спира друга
кола, надникнала, тъжителят с гръм и трясък слязъл от буса. Дали е можело да види -
можело е да се вижда от стаята. Същото казва и С.К.: "Спря зад него, т.е. зад колата на К., и
излезе". И двамата свидетели казват за вербалната атака. "И. каза: "Боклук, сега ще те
убия!". И двамата казват: "И. ритна портата, помъчи се да влезе, добре, че се отваря навън".
Забелязва се агресивно поведение по отношение на И., което се подкрепя дори с неговите
показания в частта, в която твърди, че К. тръгнал да маха колата, но се дръпнал. Според И.
това било номер да го дразни. Аз се питам как би реагирал човек, който вижда, че друг
тръгва, напада с думи лицето и както казват, че ако К. е бил зад вратата е щял да го повали.
Нормално е К. да е бил уплашен и да отстъпи, още повече предвид предишните конфликти
между двамата. В момента, в който К. се опитва да извика полиция, а и И. признава, че е
бутнал телефона на К., И. се нахвърля на К.. Това са го видели както В., така и С.К.и. С.К.
заявява: "И. се нахвърли върху него, събори го и паднаха в градината". В. К. заявява: "Сбиха
се. Той скочи отгоре му. К. вика: "Остави ме!" Не видях дали го удари". Дали е имало
успешни завършени удари от страна на И. върху К., не може да се установи, защото
ситуацията се е развила бързо и на така скочИ. И., същият е положил усИ. да се защити.
Нормално е да разпери ръце, да избута противника и както казва К.: "Да го озаптисам, му
хванах ръцете". С.К. заявява, че: "Преди да се сграбчат, К. взе да отстъпва". В. К. заявява:
"И. скочи, стана много бързо и те се търколиха в градината". И. се озовава в хватката на К.,
който се опитва да го спре да не го бие, да го задържи, за да се погаси и сломи агресивността
на И.. И. най-вероятно разярен в този момент, тъй като не е постигнал целения резултат, се
установи, че И. е скочил на К. и К., за да го възпре, го е хванал отзад и през гърдите. Поради
стръмния терен са се търколили и са разбутали някои неща от декорацията на двора. Така са
стояли 10-15 минути. Заявява го В. К., а И.А., заявява: "Колкото и да не Ви се вярва, така
9
беше, виждам как си стоят хванати". Това е така до момента, в който В. К. се окопитва и се
ориентира в ситуацията, развикала се е и се е спуснала към тях, като казва: "Аз се развиках
да спрат да се бият. Господина хвана едно паве и посегна да удря К.". К. се защитава. Търси
начин да избегне конфликта, в случая са и на земята. Няма как да избяга. Развикал се е и
С.К., а свидетелката В. К. казва: "Бях надвесена над тях и ги дърпах и двамата", за да
прекрати това търкаляне по двора. Тук се акцентираше от колегата, че К. е душал И. със
синджира. Няма данни за този синджир - какъв е, колко е голям и здрав, дали е възможно с
този синджир да се души човек. Имаме увреждания, установени по тялото на И.. Възможно
ли е при схватка по някакъв начин, а не с цел душене, този синджир да се е опънал и да е
причинил това увреждане? И. казва, че при това сборичкване, му хвръкнали обеците. На
следващо място имаме поведението на В.. Тя казва: "Бях надвесена над тях и ги дърпах и
двамата". Кой, къде е хванала, не е ясно. Единствено е установено, че някакъв синджир е бил
скъсан и е бил в ръцете на И., което казва И.А.. Това не доказва душене на тъжителя.
Нямаме такива данни и това като деяние, не е доказано. Вследствие на търкалянето са
причинени увреждания и на двамата. Вещото лице Я.К. изрично заявява, че всички
увреждания, като цяло, могат да се получат при падане и търкаляне по наклонения терен с
неравности. Обясни за въпросния синджир и уврежданията, причинени от него. Вещото
лице каза, че увреждането може да е причинено не от синджира, а при натискане с ръка по
шията отзад или фронтално, където е бил К. в опит да сломи агресията на И.. Всички
свидетели са категорични, че И. е започнал свадата и се е нахвърлил върху К.. Учудени са
от така проявената на момента агресия. Свидетелят С.К. заявява: "Откъде тази агресия, бе
И.? Ако се отваряше вратата навътре, щеше да го убиеш". Това са действията и поведението
на И.. Същите са и показанията на В. К.. В случая считам, че не К. е предизвикал това
сбиване, не той е скочил и започнал скандала, а действията му са насочени с цел да се
защити от агресията на И., което попада в хипотезата на чл.12 на НК. В случая считам, че
нямаме дори хипотезата на ал.2, а имаме единствено усИ. за възпиране на нападателя.
Поради това считам, че първо обвинението така, както е повдигнато и бе изменено по
отношение на телесните повреди, и да се твърди, че това са умишлено нанесени болки и
страдания, не е доказано. Има действия на неизбежна отбрана, а леките болки и страдания
не се наказват. Поради това, моля изцяло да отхвърлите предявената тъжба и да оправдаете
К.Н. по повдигнатото му обвинение, респективно да отхвърлите предявения граждански иск
и да ни присъдите направените по делото съдебно-деловодни разноски, включително
заплатено адвокатско възнаграждение. Само добавям това, което логично следваше да е
преди - това, което каза колегата за обясненията на С. и В. К. по време на проверката,
просто С.К. заяви, че там ги е дал по-сбито. Друга тема е доколко тези обяснения могат да
се ползват като доказателства, но самият той заявява: "Когато отидох, написах това, но не
толкова подробно, малко по–сбито". Така, че в тази връзка, няма съществени противоречия
между казаното от свидетелите в съдебното следствие и написано в обясненията им. Моля,
в този смисъл бъде Вашия съдебен акт и да признаете К.Н. за невиновен.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.: Нямам какво да добавя.
10
На основание чл.297 от НПК съдът изслушва последната дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ К.Н.: Вярвам в правораздаването в България. Моля да бъда
оправдан.
На основание чл.300 от НПК, след като изслуша последната дума на подсъдимия,
съдът се оттегля на тайно съвещание за постановяване на присъда.
На основание чл.310 от НПК, Председателят на състава обяви на страните
диспозитива на присъдата в 14:30 часа и обяви, че същата подлежи на обжалване и протест
пред ГОС в 15-дневен срок от днес, както и че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 15
дни от днес, на основание чл.308, ал.1 от НПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
11