РЕШЕНИЕ
№ 30
гр. Павликени, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евелина Карагенова
при участието на секретаря Венка Миланова
като разгледа докладваното от Евелина Карагенова Административно
наказателно дело № 20234140200048 по описа за 2023 година
Жалбоподателят е обжалвал наказателно постановление № 2022-311*** на началник на
РУП *** , с което му са наложени наказания както следва: глоба от 500лв. на основание
чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ и глоба от 500лв. на основание чл.212 от ЗОБВВПИ. Твърди, че
има нарушения по съставяне на АУАН и НП, няма основания за налагане на наказания, тъй
като не е извършил нарушения. В съдебно заседание се явява упълномощения от
жалбоподателя адвокат Х. Д. от **АК. Поддържа жалбата и моли съда да отмени
обжалваното НП . Претендира за направени разноски.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не заема становище по жалбата.
След като взе предвид събраните по делото доказателства,съдът установи следното:
Съгласно АУАН №***.12.2022г от актосъставител М.Й. ***при РУ ***2020г, съставен на
20.12.2022г в присъствието на свидетел Х.Я., жалбоподателят на 19.07.22. около***часа в
гр.П. на паркинг на „***“извършил следните нарушения: В товарен автомобил *** с рег
№***,лична собственост, е оставил 21 бр. ловни патрони калибър 12 като не е положил
грижи за опазване от кражба и достъп на други лица Боеприпасите съгласно разпоредбите
на ЗОБВВПИ се съхраняват в метална каса,неподвижно закрепена със секретно заключващо
устройство по постоянен или настоящ адрес, като е нарушил чл.59 ал.1 и чл.98 ал.1 от
ЗОБВВПИ. Жалбоподателят е направил възражение по АУАН в самия АУАН като посочва,
че не е съгласен с обстоятелствената част на акта. АУАН е подписан от жалбоподателя и му
е връчено копие от него на 20.12.2022г. Отделно жалбоподателят е подал писмено
възражение вх*** от **.12.2022г., в което посочва, че на 19.07.2022г в *** часа е подал
сигнал до полицията за извършена кражба на товарния му автомобил от паркинга на ***,
1
оставен незаключен с оставен контактен ключ и в ***часа бил уведомен от органите на
полицията, че автомобилът е намерен в с.В. Пред разследващия полицай казал, че
патроните са негови, но след като се прибрал в къщи, установил, че всичките му патрони са
налице и нямал липси. Въз основа на АУАН е издадено НП от 09.01.2023г на началника на
РУ ***, в което е описано всичко дословно както е по АУАН и е посочено, че възражението
е неоснователно. Наложени са глоби на жалбоподателя по НП както следва : глоба от 500лв.
на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ и глоба от 500лв. на основание чл.212 от ЗОБВВПИ.
Жалбоподателят е обжалвал горепосоченото НП. Съдът намира, че подадената жалба е в
срок и е процесуално допустима.
В съдебно заседание са събрани гласни и писмени доказателства.
В съдебно заседание са събрани гласни доказателства:
М. Й.- актосъставител дава показания, че отговаря за контрол на оръжия и боеприпаси и
че жалбоподателят е ловджия. Твърди,че е съставен АУАН в канцеларията му в РУ *** по
указания на прокуратурата. Имало образувано досъдебно производство във връзка с
откраднатия автомобил на жалбоподателя, установен впоследствие в с.В. с определен брой
боеприпаси в него. Ползвал е единствено постановлението на прокурора при съставяне на
АУАН.АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля по АУАН -Я..
Няма информация за извършени нарушения от страна на жалбоподателя във връзка с
работата му в КОС.
Св. Х.Я.-*** при РУ *** по време на съставяне на АУАН дава показания, че не познава
жалбоподателя, а само присъствал при съставяне и подписване на АУАН в РУ ***. Не се е
запознавал с постановление на прокурора.
Представени са писмени доказателства. Представено е постановление от **.12.2022г от
прокурор *** при **РП-ТО*, съгласно което е прекратено наказателното производство по
ДП №***г по описа на РУ *** поради липса на извършено престъпление от общ характер, в
него е посочено, че има данни извършени административни нарушения по чл.59 ал.1 и чл.98
ал.1 от ЗОБВВПИ и изпраща преписката на РУ *** за търсене на АНО от Д.А. от
***.Представено е писмо от **РП-ТО* , че има образувано ДП №***г по описа на РУ *** за
това, че на 19.07.2022г от паркинг на *** гр.П. противозаконно е отнет от владението на
Д.А. товарен автомобил „***“ с рег №***, негова собственост , с намерение да бъде
ползван- престъпление по чл.346 ал.1 от НК и е внесен в съда обвинителен акт против Г. И.
В. Приложена е присъда по НОXD *** по описа на *РС, с която Г. И.В. е признат за
виновен в това, че при условията на повторност противозаконно е отнел чуждо моторно
превозно средство- горепосочения товарен автомобил, от владението на Д.А., негова
собственост, с намерение да го ползва, след което последвала повреда на превозното
средство, като превозното средство е оставено без надзор и на основание чл.346 ал.2 т.2 пр
1,2 т.2,пр3 вр чл.346 ал.1 вр чл.28 ал.1 от НК вр чл.36 и 54 от НК вр чл.58а от НК му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от 10 месеца и че на същата дата при
условията на повторност в немаловажен случай отнел чужди движими вещи от владението
2
на Д.А. без негово съгласие с намерение да ги присвои- български банкноти в обръщение на
стойност 300лв. и на основание чл.195 ал.1 т.7 вр чл.194 ал.1 вр чл.28 ал.1 вр чл.36 и чл.54
от НК вр чл.58а от НК му е наложено наказание 8 месеца лишаване от свобода и на
основание чл.23 от НК тези наказания са групирани и му е наложено по-тежкото наказание.
Съдът намира, че АУАН е съставен от лице, оправомощено да съставя АУАН, а издалият
НП също е издал това НП в рамките на своята компетентност.
В АУАН са допуснати съществен процесуални нарушения по чл.42 ал.1 т. 3, 4 и 5 от
ЗАНН- не е описано точно всяко едно от посочените в акта нарушения и обстоятелствата,
при които са извършени., точно посочване на нарушените правни норми.
НП , издадено по АУАН е издадено в срока по чл. 34 ал.3 от ЗАНН. В НП също има
допуснати нарушения: по чл.57 ал.1 т.5,6 и 8 от ЗАНН. В НП се възпроизвежда и
нередовността на АУАН относно липсата на точно посочване на правните норми, свързани с
посоченото нарушение.
Нито актосъставителят, нито АНО са взели под внимание образуваното ДП №***г по описа
на РУ*, образувано на същата дата за процесния автомобил от чиито материали са отделени
материали за ДП №***г по описа на РУ ***, от което е видно, че процесният автомобил
известно време не е бил във владението на собственика му, за да бъде направен категоричен
извод, че процесните боеприпаси са именно на жалбоподателя. В посочения час в АУАН
*** часа процесното превозно средство не се е намирало на паркинга на *** П, а е намерено
от органите на полицията в с.В., община ***- не е било във владение на жалбоподателя,
респективно и процесните боеприпаси. Не се установява по категоричен начин дали
процесните боеприпаси са били собственост на жалбоподателя и дали са били в процесното
време негово владение, което е важно за установяване на съставомерността на нарушение,
респективно за налагане на наказание за него. В АУАН и в НП са посочени 2 нарушения-
едното по чл.59 ал.1 от ЗОБВВПИ :„Лицата, получили разрешение за придобиване,
съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за
придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия, са длъжни да
ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за
недопускане на злополуки или наранявания при употребата им“ и другото по чл. 98 ал.1 от
ЗОБВВПИ: Огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се съхраняват в метални каси,
неподвижно закрепени, снабдени със секретно заключващи се устройства - за физическите
лица на постоянния им адрес или настоящ адрес, за който е издадено удостоверение от
съответната община. Когато огнестрелните оръжия и боеприпасите за тях се
съхраняват по настоящ адрес, физическите лица подават заявление за уведомяване до
съответния началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес.
За първото посочено нарушение в НП е посочено наказание по чл. 193 ал.1 от ЗОБВВПИ,
което се предвижда на нарушения по чл.98 ал.1-3, а за второто нарушение е посочено
наказание по чл.212 от ЗОБВВПИ, което предвижда наказание за нарушения по този закон,
за които не е предвидено друго наказание. АНО не е приложил правилно нито материалния,
нито процесуалния закон. Нарушенията в АУАН и в издаденото въз основа на него НП
3
водят до нарушение на правото на защита на жалбоподателя.
Съдът намира, че не се доказа по несъмнен начин жалбоподателят да е извършил
описаните в АУАН и НП нарушения, за които са му наложени 2бр наказания, НП се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По делото жалбоподателят е ползвал адвокатска защита, представено е адвокатско
пълномощно за заплатено адвокатско възнаграждение по делото от 400лв В
придружителното писмо с административно-наказателната преписка АНО е направил
възражение за прекомерност на евентуално претендираните разноски. .С оглед резултата по
делото и съгласно наредбата за минималните адвокатски възнаграждения , настоящият
състав намира, че претендираните разноски от жалбоподателя не се явяват прекомерни и
следва да му бъдат присъдени изцяло. Следва да бъде осъдено ЮЛ, в структурата на което
се намира АНО да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя направените от
последния разноски.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 2022-311-*** на началника на РУП ***, с което
на Д. И. А. с ЕГН ********** от *** са наложени наказания както следва: глоба от 500лв.
на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ и глоба от 500лв. на основание чл.212 от ЗОБВВПИ
за нарушения по чл.59 ал.1 и чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА ОД на МВР *** да заплати на Д. И. А. с ЕГН ********** от ***
направените разноски по делото в размер на 400лв, представляващи заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14-дневен срок от
съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
4