№ 227
гр. Русе , 01.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200482 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. А. Савова, ЕГН **********, управител и представляващ
на „РАДИБОР - И. САВЕВА” ЕТ, БУЛСТАТ 1 1 7 1 1 2 4 1 4 , против НП №542552-
F560061 / 16.10.2020 на Н-к на отдел „Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с
което за нарушение на чл.33 ал.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,
на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от ЗДДС, било санкционирано с административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 600. Моли за отмяна на наказателното
постановление като неправилно.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление
като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 14.07.2020г. Р. – инспектор в ЦУ на НАП-Варна, съвместно с колеги
извършили проверка на търговски обект – магазин за промишлени стокн, находящ се в
гр. Русе, бул. „Придунавски булевард” №50, стопанисван от „Радибор-И.С.а" ЕТ. В
хода на проверката, проверяващите установили, че в обекта функционирало фискално
1
касово устройство за дейността на търговеца. Разпечатали междинен финансов отчет и
констатирали сума – 4.15лв. След това, продавач-консултантът С. изброил
фактическата касова наличност, която възлизала на 36.56лв, за което бил съставен
опис. Установена била разлика между фактическата наличност и тази, разчетена от
ФУ, в размер на 32.41лв За резултатите от проверката бил съставен Протокол, бл.№
0386834/14.07.2020, който бил подписан без възражение. При така установеното бил
съставен срещу дружеството АУАН, обвиняващ го за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ - че търговецът не е изпълнил задължението си извън
случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /начална
сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите
„служебно въведени" или „служебно изведени" . Актът бил подписан с възражение.
Въз основа на акта, Наказващият орган, след като приел, че нарушението не води до
неотразяване на приходи, издал обжалваното наказателно постановление, с което на
основание чл.185, ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС наложил на търговеца наказание
“Имуществена санкция” в размер на 600.00лв.
Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство гласни и писмени доказателства.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за
това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява
допустима, а разгледана по същество се явява частично ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ, извън случаите на
продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми. Целта на закона е спазването на строга
финансова отчетност в търговския обект, отразяване на сумите от оборота по фискално
устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот. В този смисъл
недвусмислена е волята на законодателя, че всяка промяна на касовата наличност се
отразява на момента във ФУ, с оглед спазване на финансовата отчетност, поради което
е изключен наличието на срок за това действие. От материалите по делото се
установява, че задълженото лице не изпълнило вменените му с чл.33 ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006г на МФ задължения: констатираната разлика между междинния отчет
и касовата наличност – 32.41лв. сочи на това. Съдът намира за безспорно установено
констатираното нарушение, тъй като то кореспондират с приложените касови бонове,
установяващи че ФУ притежава операции "служебно въведени" или "служебно
изведени" суми, които явно не били използвани, което се потвърждава и от
установеното в изготвения протокол, подписан без възражение и описа на касовата
наличност, изготвен и подписан от представляващ търговеца. Следователно както в
2
протокола за проверка, така и в акта за установяване на административно нарушение и
в наказателното постановление по безспорен и недвусмислен начин е описано, че се
касае за неизвършване на операции по служебно въвеждане и извеждане на суми,
каквито функции съответното фискално устройство притежава. Нарушението е
безспорно установено, не се оспорва от търговеца, поради което съдът намира, че
правилно „РАДИБОР - И. САВЕВА” ЕТ е санкционирано на основание чл.185 ал.2,
вр.ал.1 от ЗДДС.
Случаят не попада в хипотезата на чл.28 от ЗАНН. Нарушената разпоредба на
чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. е част от установения ред за
регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата, използващи фискални
устройства. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата
наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби
и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент.
Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства
проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение
на правилата за регистрация и отчетност. В случая не се установяват извинителни
причини констатираната разлика да не е регистрирана чрез операция от наличното
и функциониращо фискално устройство. Нещо повече, направеното в акта възражение,
че представляващият търговеца „не бил запознат с начина на вкарване на служебно
въведената сума…” сочи на извода, че не е запознат със задълженията си по
Наредбата, за което не може да бъде извинен, след като се занимава с търговска
дейност. Отчитайки предходното както и размерът на констатираната разлика –
32.41лв., съдът намира, че чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.
В НП не са изложени мотиви за индивидуализиране размера на определе‐
ната имуществена санкция от 600лв. Но след като е отразено, че нарушението е за
първи път, същата следва да се ориентира към минимален размер, а именно 500 лева,
поради което наказателното постановление следва да се измени.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление 542552-F560061 / 16.10.2020 г. на Н-к на отдел
„Оперативни дейности-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.33 ал.1 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл. 185 ал.2, вр. ал.1 от
ЗДДС, на „РАДИБОР-И. САВЕВА”ЕТ, БУЛСТАТ 11712414, е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 600лв., като
3
ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА административно наказание “имуществена санкция” в размер
на 500лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4