ПРОТОКОЛ
№ 171
гр. Пловдив, 21.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20225000600070 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:12 часа се явиха:
Жалбоподателят – подсъдим З.А. – лично и с адв. СВ. Г. и адв. Г. П..
Постъпило е допълнение към въззивната жалба от адв. П.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Адв. П. – да се даде ход на делото. Представям медицински документи
за неявяването на подсъдимата в миналото съдебно заседание.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
1
Отводи по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме искания.
Адв. Г. – нямаме нови искания.
Адв. П. – моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, запознат съм с
въззивната жалба на адв. Г. и адв. П., както и допълнение към нея. Присъдата
на ОС в К. с която подсъдимата З.А. е осъдена на 1 години лишаване от
свобода с изпитателен срок от 3 години за престъпление по чл. 248а ал. 5 вр.
ал. 2 НК. Уважаеми съдии, за мен най-лесно ще е да кажа, че присъдата е
правилна, обоснована и законосъобразна и да искам да бъде потвърдена и
жалбата да бъде оставена без уважение, но лично за мен като вътрешно
убеждение това дело не е изяснено и много трудно е да се защитава една
обвинителна теза, при условие, че лично като се запознах с материалите по
делото и с мотивите, за мен не ми стана ясно - да, изпълнителното деяние,
заявила е, главният факт на доказване, тя и др. земеделски производители
често се случва в практиката разбира се, освен собствени земеделски земи да
се наемат и обработват и други такива, за да ползват субсидии от европейски
фондове. Случва се често да има и препокриване по ИСАК и т. н., когато това
е установено, когато има препокриване не получават средства, но в случая
неизяснено е, значи 3 вещи лица от ДП, едното след това не поддържа,
отказва се от заключението си, искането за експертиза, която да прецизира
всичко това не е уважено, вкл. и искането в разпоредително заседание за
връщане. Вярно, че в онези години 2012 – 2013 г. и т. н. липсват кадастрални
номера, при изчислението на площите на парцелите мерните единици –
хектари, дка, кв. м и т. н., тук се касае за една граница от 50 кв. м на мен също
не ми стана ясно как е изчислена. Счетоводителите – вещи лица събират
цифри. От друга страна е бланково писмото на Агенцията, как е проверено
това правно основание също не ми стана ясно, и пак от мотивите на присъдата
не ми стана ясно виновна ли е тази жена, подс. А. или не. Какви са
2
алтернативите - да се потвърди присъдата, като правилна и законосъобразна
или да се върне делото на първоинстанционния прокурор, защото има
неизчистен момент. Искано е на разпоредителното.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, в допълнение на жалбата искам
да акцентирам вниманието Ви на няколко пункта само. В мотивите
Окръжният съд необосновано е приел, че подсъдимата З.А. е заявила за
подпомагане парцели, само за парцели се говори, тъй като в заявлението,
образец по Наредба 5 в графа 6 подсъдимата е посочила № по блок
земеделско стопанство от ИСАК БЗС, така е записано в графата. Никъде
терминът парцел в документите й не съществува. Това е много важно
обстоятелство доколкото Наредба 5 прави разграничение на земеделските
площи в два варианта – блок земеделско стопанство и земеделски парцели, т.
е. изводът на съда в този смисъл, част не кореспондира с доказателствения
материал по делото. В декларациите, част от обвинителната теза, в които
подсъдимата е ангажирала своята наказателна отговорност тя е за блок
земеделско стопанство. На л. 31 от мотивите съдът неправилно е приел, че
„подсъдимата носи доказателствена тежест за установяване на отрицателни
факти“. Това не е от категорията на наказателното право и наказателния
процес във връзка с изразеното становище в пледоарията ми пред ОС К. да
бъдат изключени от доказателствената тежест показанията на починалите
свидетели, както и на тези, за които не е дадено съгласие да се четат
показанията, съдът не е посочил приел ли е тези доказателства или не и защо
не ги приема, как те се отразяват, не са коментирани имената на тези
свидетели, част от доказателствения материал, но в самите мотиви,
изброявайки имената на свидетелите като тези имена не фигурират.
На следващо място, което за мен е от съществено, от първостепенно
значение за пороците на присъдата, не е доказана целта на извършване на
престъплението по чл. 248а доколкото законът работи с две алтернативи на
целта. Едната е за получаване на средства от фонда на Европейския съюз или
предоставени от ЕС на българската държава. В постановлението за
привличане на подсъдимата от 27. 06. 2019 г. се сочи, че целта на действията
й са реливиране на втората алтернатива на 248а, т. е. да получи средства
предоставени от ЕС на българската държава. В диспозитива на обвинителния
акт също се поддържа тази цел за действията на подсъдимата, а в мотивите
3
си Окръжният съд е посочил на стр. 33 в края, че целта на подсъдимата е да
получи средства от фондове, принадлежащи на ЕС и предоставени на
българската държава. Значи съюзът „И“ не фигурира във фактическия състав
на престъплението и по делото няма доказателства, че тя такива средства е и
заявявала и е получила, което е много притеснително за нас, защото не става
ясно дали тази цел е доказана, прието ли е от съда и защо, че целта на
действията й като елемент от фактическия състав е доказан безспорно.
На следващо място и последно, съдът не е взел никакво отношение по
въпросите за замяната, извършена между подсъдимата З.А. и дружеството АР
М АГРО, разпитани бяха свидетели, работили в това дружество, има
приложена ел. разпечатка от кореспонденция между дружеството и
свидетелката С. А., от които става ясно, че има замяна на имоти, устно
споразумение, което е допустимо и това не е обсъдено от съда и дали това
рефлектира или не на обвинителната теза и до колко и т. н.
Считам, че обвинението не е доказано по съществените си
характеристики, които законът предвижда и считам, че следва да се отмени
присъдата и да се постанови ОПРАВДАТЕЛНА такава.
Адв. П. – Уважаеми апелативни съдии, няма да ви затруднявам със
сложни юридически конструкции, предвид и допълнението към жалбата за
мотивите искам да уточня, че посочения от мен договор на стр. 2 като № 4043
е с № 43/16. 12. 2011 г. с всички реквизити по неговата нотариална заверка и
вписване в службата към РС К.. Договорът се опровергава вмененото
престъпление за получаване на средства без правно основание по мярка 214 за
агроекологични плащания. На стр. 13 в мотивите ОС е отбелязал наличието
на този договор и затова съм посочил къде е ангажиран като доказателство -
т. 1 л. и т. н. На стр. 19 обаче в същите мотиви съдът, игнорирайки така
приетото вече доказателство, прави констатация за липса на правно
основание и ангажира отговорността на подсъдимата за неоснователно
получени 197 лв.. Безспорно се установява, че с този договор с предмет
наемане на пасища, посочени в договора, в обвинението и посочено и от
вещите лица като ливади е за площ близо от 7 хектара, като се приема че
липсва основание за субсидия за 1,03 ха и не само по-голямата площ, а
договорът е за срок от 5 години, сключен е 2011 г. от земеделската
производителка З.А. и ангажира отговорността й и й дава права за субсидии
4
за подаденото заявление през стопанската 2013 г. В този смисъл изцяло се
опровергават мотивите на съда за неоснователно получаване по тази мярка.
По отношение на другите изложени основания за съставомерност.
Окръжният съд не взе отношение по всички наведени от мен възражения и
доводи за неоснователност. В тази връзка си позволявам да обърна внимание,
че заявлението се подава и се ангажира отговорността на заявителя на база
подписана декларация под ортофотокартата за 2013 г. по декларирани на
обработваеми имоти за изплащане на субсидии на база БЗС при това
деклариране няма подложка, която да оказва наличието на имоти с
кадастрални номера или карта за възстановена собственост. Безспорно
кадастрална карта към онзи момент е нямало, защото по делото има
доказателство, че такава е приета за селото, П., през 2018 г. с цитирана
заповед от мен, поради което считаме, че липсата на съществуването в
правния мир на имоти с кадастрални номера така, както е посочено в
уводната част за заявяване по кадастрални номера от А. се опровергава от
доказателствата, т. е. няма предмет това престъпление. Самите съответствия
не предполагат винаги идентичност, посочени са ЕКП/ЕКТ, но те са с
последващо включени, базови, блокови земеделски стопанства са
изключително динамични като площ и това се установява от двете писма от
Държавния фонд Земеделие от 2015 и 2019 г. и затова съм посочил и
несъответствията и в двете писма, поради тази динамичност, както по
отношение на застъпването, тъй като през различните години се осъществят
различни мероприятия – прокарват се пътища, канали, засипват се, засаждане
на дървета и т. н., които водят до промяна в площта, тази площ не е отразена
прецизно, тъй като ортофотокартата е от самолет заснемане и има отклонение
по-малко от 1 м и при обозначаване, при чертане на обработваемите площи и
разпечатването им на технически носител също има отклонения, които никъде
не се взеха предвид от експертизите, назначени по делото и независимо от
изложените доводи не бяха зачетени от съда.
Между двете писма за ЕКТ респ. сключени базови земеделски
стопанство за 2013 г. се установяват съществени различия, писмата на
разплащателната агенция към Държавен фонд „Земеделие“, посочил съм в
допълнението си кои имоти не намират отражение в писмото от 2019 г. и
разлики, които макар и не винаги са несъществени, макар че другата
5
съществена неизясненост на факти и обстоятелства по делото произтича от
липсата на адекватно установяване на разликите в площта на имотите, поради
ползване на различни мерни единици. ОС не изложи мотиви защо вещото
лице не поддържаше заключението си, първата, защото същото ползваше
различни мерни единици и не правеше разлика между кв. м. и ха. Наредба 5
регламентира, че предмет на подпомагане са имоти с площ минимум 0,5 ха,
но от писмото от 2019 г. на държавен фонд „Земеделие“ се установяват
закръгляния, тези закръгляния когато са в ха или в дка, или в кв. м водят до
изключително съществени отклонения. Поисках СЧЕ, която да отговори в ДП
на какво се дължат и те как влияят на заявеното от подсъдимата А.
подпомагане и получаване на суми, не бе уважено. Затова си позволявам да
повторя, че от така ангажираните доказателства считам, че първо, тя не е
извършила престъпление, за което моля да постановите присъда, с която да я
оправдаете или, ако не приемете така изложеното от мен, да установите, че
тези доказателства не установяват извършено престъпление от З.А. предмет
на процесното заявление от м. май 2013 г.
Алтернативно, ако приемете че все пак има престъпление, че е налице
хипотезата на чл. 9 ал. 2, където не се застрашават обществените отношения
със съответната значимост, а се препокрива законовата норма.
Ако не споделите всичките ни доводи моля, ако определяте наказание,
то да е ориентирано към законовия минимум.
Подс. А. ЗА ЗАЩИТА: съгласна съм с това, което казаха адвокатите ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА:
Подс. З. АХМ. АХМ. – не съм виновна, никога не бих извършила нещо
подобно, в каквото ме обвиняват. Това е една постановка, не разбирам и за
какво става въпрос, такива унижения изживях, да ме злепоставят пред
съседите, пред селото. Двадесет години работя в селото, 1 ст. от никого не
съм взела камо ли някакви европейска средства да ходя да взема. Това е една
инсценировка, не мога да разбера. Получавах натиск и заплахи, но не съм
вярвала, че по такъв начин може да се поставят нещата, че в такава степен да
бъда унижена, с такива мотиви да бъда унижена и смачкана.
Искам от съда да бъда оправдана, не съм виновна, не съм злоупотребила
по никакъв начин, не съм виновна и няма да се чувствам, защото не съм.
6
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 13:35 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7