за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 65 във вр. с чл.62, ал.2 от НПК. Образувано е по искане на адв. Елисавета Пенчева , защитник на Панайот Спасов Запрянов от гр. Кърджали - обвиняем по досъдебно производство № 2 / 2010 г. на ОСлО – Кърджали при ОП – Кърджали за изменение на взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “домашен арест” в по-лека такива. В искането се сочи, че Панайот Спасов Запрянов бил привлечен като обвиняем за престъпление по чл.321а, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26,ал.1от НК. С определение ч.н.д. № 218/2010 г. Окръжен съд – Кърджали изменил мярката за неотклонение “задържане под стража”, взета по отношение на обв. Запрянов в по-лека такава – “домашен арест”. С настоящото искане моли съдът да измени тази мярка в по-лека такава, тъй като е незаконосъобразна. Счита, че от доказателствата по делото не може се направи обосновано предположение , че е извършил престъпление по предявеното му обвинение. Доказателствата по делото касаят период , който не обхваща периода на твърдяната престъпна дейност. Показанията на св. Заимов, Расим, Георгиев и Али също не подкрепят обоснованото предположение за извършено престъпление. Освен това разследването продължава повече от 3 месеца и за този период са събрани всички налични доказателства. Не съществува реална опасност да се укрие или да извърши друго престъпление, а тази опасност трябва да е основателна и законът изисква за тази опасност да са налице и съответни условия за реализиране и преценката следва да бъде направена спрямо конкретния извършител на престъпното деяние към съответния момент. Обществената опасност при него не е завишена , бивш служител е на ОДП- Кърджали и не може да се предполага , че може да въздейства върху хода на разследването.Моли съдът да измени взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека такава. В съдебно заседание твърди, че в том 7 от досъдебното производство се съдържат данни за издирване на лица в РФранция, което обстоятелство не променя фактическата обстановка по делото, установена от събраните доказателства. Счита, че досъдебното производство следва да приключи в разумни срокове , а в случая през тези десет месеца не е настъпила промяна. А от доказателствата по делото, събрани до момента , не се установяват данни за участие на обв. Запрянов в престъпна група. Представителят на Окръжна прокуратура - гр.Кърджали счита искането за неоснователно и моли съдът да потвърди взетата спрямо обвиняемия мярка за неотклонение “домашен арест” по досъдебното производство. Сочи, че били налице всички предпоставки за потвърждаване на взетата мярка за неотклонение, тъй като няма промяна на обстоятелствата. Освен това за обв.Запрянов било повдигнато ново обвинение по чл.294,ал.4 във в вр. с ал. от НК . Налице била висока степен на обществена опасност, тъй като е бил полицейски служител. Предстоят извършване на експертизи , а освен това в специалните разузнавателни средства се съдържат данни за предявеното обвинение на обв.Запрянов. Окръжният съд, при преценка на доказателствата ,приема за установено следното: В момента обв. Запрянов е с мярка за неотклонение „домашен арест” на основание определение на КОС по ч.н.д. № 93/2010 г. по описа на съда за предявено обвинение за извършено престъпление по чл.321а, ал.2, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление за периода от 25.07.2009 г. до 13.12.2009 г. в гр.Кърджали, като участник в група, състояща се от лицата Каменов, Йорданов и Янков , всички от гр.Кърджали, извършвала частна охранителна дейност в дискотека бар “Олимп” и заведение-бар “Клуб-99” в гр.Кърджали, без да имат право на това и лиценз по ЗЧОД, която група чрез внушаване на страх със закани, извличала облаги от тази дейност. Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.2 от НПК мярката за неотклонение “домашен арест” в досъдебното производство се взема и контролира от съда по реда на чл.64 и чл.65 от НПК. Производството по чл. 65 от НПК има за предмет преценка и обсъждане на всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, като преценката за законност следва да се отнесе към момента на искането за нейното изменение. Т.е., има се предвид наличието на нововъзникнали обстоятелства или релевантна промяна на съществуващите, настъпила след взетата вече мярка за неотклонение “домашен арест”. В искането не се сочат, а и не са настъпили обстоятелства, налагащи изменение на взетата мярка за неотклонение. По делото се установява, че след изменение на мярката за неотклонение по отношение на обв. Запрянов са извършвани процесуално-следствени действия, т.е. разследването не буксува , разследващите органи извършват дейност , свързана с разкриване обективната истина по делото. Вярно е, че постановената мярка за неотклонение “домашен арест” е пречка обвиняемия да се движи свободно в обществото, но това не е ново обстоятелство , тъй като от мотивите АС-Пловдив се установява, че това обстоятелство, наред с други обстоятелства, е взето предвид при определяне на мярката за неотклонение “домашен арест”. Освен това на обв. Запрянов е повдигнато ново обвинение за тежко умишлено престъпление по чл.294,ал.4 във вр. с ал.1 от НК и въпреки че настоящото производство е свързано с взета мярка за неотклонение по друго обвинение , това обстоятелство има значение за обществената опасност на обвиняеýия. Що се отнася до изложените доводи за наличието или липсата на обосновано предположение за извършване на престъплението от обв. Запрянов, то съгласно разпоредбата на чл.64, ал.4 от НПК, ако не са налице основанията на чл.63, ал.1 от НПК, съдът може да не вземе мярка за неотклонение или да вземе по-лека такава. Или, съдът може да вземе мярка за неотклонение по-лека от “задържане под стража”, дори и да не са налице основанията по чл.63, ал.1 от НПК. Безспорно мярката за неотклонение “домашен арест” е по-лека от “задържане под стража”, поради което за вземането й не е необходимо наличието на обосновано предположение за извършване на престъплението. Разбира се, в чл.56, ал.1 от НПК има такова основание за вземане на мярка за неотклонение, но доколкото разпоредбата на чл.64, ал.4 от НПК е специална по отношение на чл.56, ал.1 от НПК, то следва да бъде приложена специалната норма. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде потвърдена мярката за неотклонение “домашен арест”, взета по отношение на обв. Запрянов по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП - Кърджали. Ето защо и на основание чл.65, ал.4, във вр. с чл.62, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение “домашен арест”, взета по отношение на Панойот Спасов Запрянов с ЕГН ********** от гр.Кърджали, обвиняем по досъдебно производство № 2/2010 г. по описа ОСлО - Кърджали, при ОП – Кърджали за извършено престъпление по чл. 321а,ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл. 26,ал.1 от НК. Определението подлежи на обжалване с частна жалба или частен протест пред Пловдивския апелативен съд в тридневен срок, считано от днес. В случай на жалба или протест, насрочва открито съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд на 23.09.2010 г. от 10.00 часа.
Председател:
|