№ 962
гр. Пловдив, 28.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20215300502226 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е жалба от Е.М.Й., длъжник по и.д. № 20198290400070 по описа на
ЧСИ З. Добринова, против покана за доброволно изпълнение от 13.07.2021г.
Поддържа, че и двете вземания по изпълнителното дело са погасени по давност.
Излага съображения, че процесната покана е първото съобщение, което получава, а
вземането е от повече от 10 години. Освен това било известно на взискателя, че е
пребивавал за периода 2011-2018г. в Софийски затвор. Заявява, че вземането в
посочения размер е непосилно за него, т.к. нямал никакви доходи в Затвора в
Пазарджик, а и страдал от тежки заболявания. Поради изложеното сочи, че поканата за
доброволно изпълнение е издадена незаконосъобразно и респ. взетите принудителни
изпълнителни мерки също са незаконосъобразни. Моли за решение в този смисъл.
Ответната страна, взискател по делото, Национална агенция по приходите,
поддържа, че жалбата е недопустима, т.к. е насочена против действия, които не
подлежат на обжалване. По същество , поддържа неоснователност на жалбата, като
развива съображения за липса на погасяване на вземанията по давност. Моли за
оставяне на жалбата без разглеждане като процесуално недопустима или за
отхвърлянето й като неоснователна.
По делото са представени мотиви от съдебния изпълнител, в които се поддържа,
че жалбата е процесуално недопустима , доколкото поканата за доброволно изпълнени
може да се обжалва едниствено в частта, имаща характер на постановление за
разноски, а настоящия случай не е такъв. По същество се поддържа неоснователност ,
1
доколкото преценката за погасяване на вземането по давност не принадлежи на
съдебния изпълнител, поради което и не може неговите действия да са
незаконосъобразни поради прилагане на давността.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата
поотделно и в съвкупност, съдът намира, че подадената жалба е недопустима и следва
да бъде оставена без разглеждане по следните съображения:
Изпълнителното производство е образувано по молба, подадена от НАП за
събиране на частни държавни вземания, дължими от Е.М.Й. въз основа на
изпълнителен лист, изд. по нохд№5553/2011, СГС. Изпратена му е покана за
доброволно изпълнение, редовно връчена на 20.07.2021г. Длъжникът Й. обжалва
посочената призовка, със съображения, че вземането на взискателя е погасено по
давност, както и че няма доходи и е във влошено здравословно състояние.
Съгл. чл. 435, ал.2 от ГПК длъжникът в изпълнителното производство може да
обжалва само лимитивно посочените в правната норма действия на съдебния
изпълнител – постановлението за глоба, насочване на изпълнението върху
несеквестируемо имущество, отнемането на движими вещ или отстраняването му от
имот, поради това че не е надлежно уведомен, отказ да бъде извършено нова оценка,
определянето на трето лице за пазач при определени условия, отказът за спиране,
прекратяване или приключване на делото, разноските по изпълнението. В ал. 3 на
същата норма е предвидена възможност за обжалване и на постановлението за
възлагане при конкретно посочени пороци. За всички останали случаи законодателят
не е предвидил възможност за съдебен контрол над актовете на съдебния изпълнител.
В случая в жалбата се обжалва поканата за доброволно изпълнение. По своята
същност тя не съставлява изпълнително действие, поради което и не съществува
законово възможност за упражняване на съдебен контрол над изпращането й.
Единствено в случаите, в които ПДИ съдържа указание за разноските в изпълнителното
производство, се приеме, че само в тази част тя има характер на постановление за
разноски, което подлежи на съдебен контрол. В процесната жалба, обаче, не се правят
оплаквания за посочените в ПДИ разноски, а се навеждат съображения за недължимост
на самото вземане, поради погасяването му по давност. Тези свои възражения
страната може да релевира единствено в едно състезателно производство, но не и в
производство по контрол на действията на съдебния изпълнител за законосъобразност.
Останалите доводи – за липса на средства и за влошено здравословно състояние, пък са
неотносими към осъществяването на съдебен контрол над изпълнителните действия.
Предвид сочените съображения, съдът намира, че подадената жалба като
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане.
2
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане като недопустима жабата, подадена от Е.М.Й., ЕГН
**********, против покана за доброволно изпълнение от 13.07.2021г., изпратена по
и.д. № 20198290400070 по описа на ЧСИ З. Добринова.
Прекратява производството по гр.д.№ 2226/2021, ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в седмичен
срок от съобщението.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3