О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …................/.............2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ НЕДЕЛЧЕВА
мл. с. НИКОЛА ДОЙЧЕВ
като разгледа докладваното от младши съдия Дойчев
въззивно гражданско дело № 2311 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод подадена въззивна жалба от “Енерго - Про Продажби” АД, чрез адв. Н.Г.,
срещу решение № 2282/21.05.2018 г., постановено по гр. д. № 17890/2017г. по
описа на РС-Варна, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с Решение №
3818/19.09.2018г. по г.р. 17890/2017г. на ВРС, с което е прието за установено, че Д.В.Д.
с ЕГН: **********,*** със съдебен адрес:*** не дължи на „Енерго-про продажби“ АД с
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. Варна, район „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс
кула-Г, сумата от 6 348,81лева,
начислена като корекция от ответното дружество за обект, находящ
се на адрес: гр. Варна, м-ст. Траката № 1510, УПИ
94020 за времето от 29.02.2016г. до 28.02.2017г. за абонатен № ********** и
клиентски № **********.
Във въззивната жалба се твърди,
че решението е неправилно и незаконосъбразно. Навеждат
се твърдения, че ответното дружество е изпълнявало поетите по договора
задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево
отношение. Посочва се, че техническа проверка на СТИ била извършена в
присъствието на двама свидетели, като ответникът нямал задължение предварително
да известява ищеца за извършваната проверка. Заявява се, че при проверката, в
скрития регистър 1.8.3 имало натрупано количество електроенергия, което не се
визуализирало при редовен отчет. Електромерът бил демонтиран и подменен с нов и
предаден за експертиза в БИМ, от която се установило, че е осъществявана намеса
в тарифната схема на електромера. При софтуерното прочитане било констатирано,
че действително потребената енергия се разпределя и
върху невизуализираната трета тарифа, като натрупаните киловати в нея били в
размер на 43 572,9 квтч. Навеждат се доводи, че
в конкретния случай не била проведена едностранна корекция на начисленото
количество електрическа енергия, а е начислена сума представляваща стойност на
доставена и потребена от ищеца електроенергия.
Несъответствието в измерването било установено едва при извършената техническа
проверка, поради което неостойностеното количество
било допълнително начислено на абоната, като реално потребено
количество, въпреки че при месечното отчитане на показанията на електромера не
било фактурирано. Обосновава се приложението на чл. 50 от ПИКЕЕ и се
разграничава от разпоредбата на чл. 48 от ПИКЕЕ. В заключение се посочва, че е
налице неправомерно вмешателство върху тарифната схема на СТИ, което се дължи
на виновно поведение на потребителя, чрез осъществено въздействие върху СТИ. Формулира
се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт в цялост и постановяване на
съдебно решение, с което да бъде отхвърлен предявеният отрицателен
установителен иск като неоснователен. Претендира разноски.
Адв. Д.С., в качеството му
на процесуален представител на възиваемата страна – Д.В.Д.,
е депозирал отговор на подадената въззивна жалба в
срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК. Намира жалбата за допустима, но по същество –
неоснователна, като счита решението на първоинстанционния
съд за правилно и закосъобразно. Намира, че правилно
районният съд е приел, че ответникът не е провел доказване на основанието, въз
основа на което е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия
от 43 572 квтч. Заявява, че е останало
недоказано дали посоченото в цитирания скрит регистър количество ел. енергия е
реално доставено и потребено от абоната, както и че е
неясно кога е извършена тази софтуерна намеса, от кого, за какъв период е
натрупано това количество ел. енергия и в кой часови диапазон, включително коя
тарифа касае. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и претендира разноски
за въззивната инстанция.
Във въззивната жалба и в
депозирания отговор, страните не са направили доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав намира, че жалбата, въз основа
на която е образувано производството, е подадена в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирано лице, с оглед на
което се явява процесуално допустима.
Същата отговаря на изискванията за редовност,
обективирани в разпоредбите на чл. 260 и чл. 261 ГПК, и делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 40059/13.06.2018
г., подадена от „Енерго – Про
Продажби“ АД срещу решение № 2282/21.05.2018 г., постановено по гр. д.
№ 17890/2017г. по описа на РС-Варна, поправено по реда на чл. 247 от ГПК с
Решение № 3818/19.09.2018г. по г.р. 17890/2017г. на ВРС;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 14.11.2018 г. от 09.00, за която дата и час да
се призоват страните, като на същите се връчи препис от настоящото определение,
а на въззивника – и препис от писмения отговор на въззивната жалба, депозиран от въззиваемата
страна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: