№ 818
гр. Благоевград, 18.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:П. Узунов
Членове:Е.ия Дончева
Вера Коева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Е.ия Дончева Въззивно гражданско
дело № 20251200500833 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите, редовно призовани – явява се И. Н.,
жалбоподателката В. Н. - не се явява, двамата се представляват от адв. Я.,
редовно упълномощен.
Ответникът, редовно призован – лично и с адв. С., редовно
упълномощен.
АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на
страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, с
направените в нея оплаквания за недопустимост, неправилност и
необоснованост на съдебното решение, по подробно изложените доводи в нея.
1
Поддържам и направените доказателствени искания, в цялост. С Определение
рег. № 1191/09.10.2025 г. съдът е изготвил доклад, в който е приел, че са
направени оплаквания само за недопустимост и неправилност на атакуваното
съдебно решени и не е посочено, че са направени оплаквания за
необоснованост. В същото определение съдът се е произнесъл по едно от
двете доказателствени искания, които са направени във въззивната жалба, а
именно искането за назначаване на повторна СТЕ. Липсва произнасяне по
искането за приемане на електронни документи, представени на електронен
носител, като считам, че следва да бъде извършено произнасяне и по това
доказателствено искане, като заявявам, че основна част от оплакванията са
свързани с процесуалните нарушения извършени пред първоинстанционния
съд по отношение на събиране на доказателството СТЕ. И в тази насока и
дотолкова доколкото при личния разпит на в.л. се установиха редица
обстоятелства свързани с установяване и доказване на определени възражения
направени в отговора на ИМ считам, че определението ви за недопускане на
СТЕ следва да бъде изменено и такава да бъде допусната, разбира се при и
при независимост свързано с уважаване на второто доказателствено искане за
приемане на електронните документи.
АДВ. С.: Считам жалбата за неоснователна. Възраженията, които са
изложени в нея подробно са обсъдени от районния съд. В атакуваното
решение съдът на всички онези възражения, на които е поставил като довод за
неправилност и недопустимост, въззивника, е обсъдил своето решение и
доказателствените искания направени, както в случая, са за тези събрани
доказателства в първата инст. Цялата жалба, по която е пресъздадено вашето
определение № 1191 касаят въпроса, че се възразява и неправилност, и не се
сочат аргументи, фактически, които да налагат събиране на тази нови
доказателства. Т.е. голото възражение от рода на – не съм съгласен, не е
достатъчно да обоснове повторно събиране на доказателства, тъй като онези
доказателства, въз основа на които въззивника черпи своите възражения да
възрази по отношение неправилност, необоснованост, недопустимост, са
обсъдени в първоинстанционното решение. Така че ако внимателно
анализирате депозираната жалба ще видите, че нямаме фактически основания,
които да налагат ревизия за събиране на нови доказателства и които да налагат
нови правни изводи по отношение на фактите. В тази насока считам исканията
за събиране на нови доказателства и експертиза, т.е. ревизиране на вашето
определение № 1191 за неоснователно. Нямаме доказателствени искания.
РЕПЛИКА на АДВ. Я.: Пред съда бяха предявени два иска. Един по чл.
108 от ЗС, и вторият по чл. 59 от ЗЗД. В хода на производството беше
допусната СТЕ, при която се установи, че в.л. без да извърши какъвто и да е
било оглед на процесния автомобил е давал заключение за стойност на
обезщетение на автомобил годен за експлоатация. Заключението беше
оспорено своевременно. Беше поискана допълнителна задача да бъде
поставена към в.л. за установяване на техническото състояние на автомобила,
въпреки налични свидетелски показания в тази насока и въпреки
2
представените пред първоинстанционния съд електронни документи
установяващи техническото състояние на този автомобил, и тези
доказателства бяха отказани според нас в нарушение на процесуалните
правила и касаещи един от елементите на фактическия състав на иска по чл.
59 от ЗЗД, а именно установяване стойността на обезщетението. В този
смисъл не се искат нови доказателства, а се искат доказателства поискани
пред първоинстанционния съд своевременно и недопуснати в нарушение на
процесуалните правила от него.
ДУПЛИКА на АДВ. С.: При непосредствения разпит на в.л. Шуманов,
същият изясни онези въпроси, които бяха зададени от пълномощника на
ответника по иска. В отговорите, които направих в с.з., тези въпроси, които
бяха поставени установи всички онези неясноти, които счита въззивника, че
били са налице. В тази връзка считам искането за неоснователно.
Съдът като съобрази становището на страните и материалите по делото
намира днес заявените доказателствени искания на въззивника за
неоснователни. Съдът се е произнесъл и по двете доказателствени искания в
подготвителното определение, приемайки че липсват поддържаните
процесуални нарушения от районния съд, както и че релевантните по делото
факти са изяснени. Понастоящем липсват основания за ревизиране на
становището си, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Я.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло въззивната
жалба, която е твърде подробна. В нея сме посочили всички пороци, които
считаме че са допуснати при постановяване на първоинстанционното
решение. Поддържам доводите за недопустимост на същото поради
непроизнасяне по всички предявени претенции. Поддържам доводите за
неправилност, подробно изложени в самата въззивна жалба. Поддържам и
доводите за необоснованост на самото съдебно решение, като в тази насока ви
3
моля да съобразите изцяло всичко изложено във въззивната жалба. По тези
съображения аз моля да постановите вашето решение, като присъдите при
отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което
да оставите без уважение предявените искове, сторените пред
първоинстанционния съд разноски по списък приложен там, както и
разноските направени пред настоящата инстанция, по списък който
представям пред вас.
АДВ. С.: Считам жалбата за неоснователна. Съдът е схванал разликата
между собственост и дерегистрация. Давността, която претендира
собствеността въззивника в случая бе установено с гласни доказателства.
Приложеното по делото наказателно производство донякъде определя и
характера на отношенията между двете страни по делото. Моля да отхвърлите
жалбата и моля да ни се присадят сторените разноски, по списък който
представям.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4