№ 12774
гр. София, 24.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110116913 по описа за 2023 година
Производството е образувано по иск, предявен от „Т.Ф.С.“ АД, ЕИК *** седалище и
адрес на управление в *** представлявано от Ю.А.С., чрез пълномощника му юр. П.П.
против И. С. Д., ЕГН **********, с адрес **9.
Твърди се в исковата молба, че на 18.07.2013 г. между „Т.Ф.С.” АД и И. С. Д. е бил
сключен Рамков договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, за
усвояването на който дружеството е предоставило на клиента платежна карта */*, по силата
на който на последния е отпуснат револвиращ потребителски кредит в размер до 1 000 лева
(хиляда лева). На 16.02.2016 г. е сключен Анекс към Рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити, с който максималния размер по договора е бил
увеличен до 2 000 лева (две хиляди лева).
Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 1 от сключения рамков договор Клиентът заплаща
задълженията си по договора в срок до 15-то число на всеки месец, следващ този през който
са усвоени суми по кредита. Ако до 15-то число на даден месец не погаси общата сума на
всичките си задължения, посочена в последното месечно извлечение, считано от 16- ти на
същия месец, формираното салдо по кредита започва да се олихвява с лихва в 18,5% на
годишна основа, съгласно чл. 9, ал. 1 от Рамковия договор. В този случай, за да се счита за
редовно обслужван кредита, клиентът дължи в срок до 15-то число на всеки месец да
издължава минимална погасителна вноска по кредита, посочена в месечно извлечениее,
което се изпраща на клиента на посочен от него електронен адрес. Минималната
погасителна вноска представлява сбор от: непогасеното превишение над договорения
максимален размер (лимит) на предоставения кредит, дължимите лихви по посочени в
последното месечно извлечение; начислените съгласно ценовата листа на издателяя, но
неплатени такси и комисионни, посочени в последното месечно извлечение и 3 % от
дължимата за конкретния месец главница. Съгласно чл. 9, ал. 3 от Рамковия договор между
страните е уговорено правото на ищцовото дружество едностранно да променя общият
разход по кредитите, включително лихвения процент по кредите, таксите и комисионните,
свързани с кредите, при условия и по начина, общите условия. Считано от 01.01.2023 г.
минималната погасителна вноска включва сбор от: непогасеното превишение над
договорения максимален размер на предоставения кредит, дължимите лихви по кредита,
посочени в последното извлечение; начислените съгласно ценовата листа на издателя, но
неплатени такси и комисионни, посочени в последното месечно извлечение и 1 % от
дължимата за я месец главница. Съгласно ценовата листа, която е в сила от 01.01.2023 г.
1
лихвеният процент по кредитите е бил увеличен на 18,9 % за клиентите, ползващи платежна
карта */*.
В периода след 18.07.2013 г. И. С. Д. е извършвал операции, чрез изпълнението на
които е усвоявал суми в рамките на предоставения кредитен лимит. Към момента на
депозиране на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящето производство
ответникът има непогасено задължение за главница по договора в размер на 1 957,50 лева и
на договорни такси за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. Размерът на договорните
такси, които не са погасени за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. е в 1 087,68 лева.
С горните фактически твърдения ищецът обуславя правния си интерес от
предявяването на обективно кумулативно съединените осъдителни искове за осъждане на
ответника да заплати сумата от 1 957,50 лв. – главница и сумата от 1 087,68 лв. – договорни
лихви за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за допускането и назначаването
на съдебно – счетоводна експертиза, в случай, че ответникът оспори размера на предявените
искове.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, редовно уведомени, не представя писмен
отговор, с който да изрази становище по депозираните искове и/или да ангажират
доказателства.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира, че следва да бъде отхвърлено искането за допускане и назначаване
насъдебно – счетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва основанието и
размера на исковите претенции.
С оглед непредставянето на отговор от ответната страна, съдът намира за необходимо
ответникът повторно да бъде уведомен за възможността от постановяване на неприсъствено
решение. Предвид това обстоятелство и на основание чл. 64 ал. 3 от ГПК, на ответника
следва да бъде съобщено, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор със
следващите се последици, визирани в разпоредбата на чл. 133 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ОТСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане и
назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 18.07.2013
г. между „Т.Ф.С.” АД и И. С. Д. е бил сключен Рамков договор за предоставяне на
платежни услуги и потребителски кредити, за усвояването на който дружеството е
предоставило на клиента платежна карта */*, по силата на който на последния е
2
отпуснат револвиращ потребителски кредит в размер до 1 000 лева (хиляда лева); на
16.02.2016 г. е сключен Анекс към Рамков договор за предоставяне на платежни
услуги и потребителски кредити, с който максималния размер по договора е бил
увеличен до 2 000 лева (две хиляди лева); в) в периода след 18.07.2013 г. И. С. Д. е
извършвал операции, чрез изпълнението на които е усвоявал суми в рамките на
предоставения кредитен лимит; г) към момента на депозиране на исковата молба, въз
основа на която е образувано настоящето производство ответникът има непогасено
задължение за главница по договора в размер на 1 957,50 лева и на договорни такси за
периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г.; д) размерът на договорните такси, които не
са погасени за периода от 31.03.2020 г. до 28.02.2023 г. е в 1 087,68 лева.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът не
депозира отговори, с който да изрази становище по исковете вкл. да направи
възражения по тях или заяви насрещни права.
3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 79 ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 430 ал. 1 от
ТЗ.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: такива не
са направени.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: а) сключването на Рамков
договор за предоставяне на платежни услуги и потребителски кредити, за усвояването
на който дружеството е предоставило на клиента платежна карта */* и анкес към него;
б) предоставянето на кредитен лимит на ответника от 2 000 лв.; в) размерът на
ползвания кредитен лимит; г) размерът на дъжимите договорни лихви и такси.
6. В тежест на ответника е да установи следните обстоятелства: ответникът не сочи
факти, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищецът и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви лично или чрез процесуален представител в
първото по делото открито съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на
производството в отсъствие на ответника, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение.
СЪОБЩАВА на ответника, че е пропуснал срока за депозиране на писмен отговор
на исковата молба и за осъществяване на процесуалните права, които се преклудират с
изтичането на едномесечния срок по чл. 131 от ГПК, подробно посочени в разпореждане №
61551 от 18.05.2023 г., като му УКАЗВА, че в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящето определение може с писмена молба да поиска неговото възстановяване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2024 г., 14,50 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3