№ 11900
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА СВ. ШИПКОВЕНСКА Гражданско
дело № 20211110129727 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „УПРАВЛЕНИЕ НА БИЗНЕС
РАЗХОДИ“ ЕООД против „НОУ СКИН“ ООД. Преписи от исковата молба и
приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в
законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Ищецът „УПРАВЛЕНИЕ НА БИЗНЕС РАЗХОДИ“ ЕООД твърди, че на
10.03.2020 г. между страните бил сключен договор, по силата на който ответникът
възложил на ищеца проектния мениджмънт и управление на бизнес разходите за обект,
находящ се в гр. София, кв. „Драгалевци“, ул. „Папрат“ 6В. Съгласно договора
проектният мениджмънт се изразявал в изработване на задание след съгласуване с
възложителя, на бюджетна оценка, както и на проектен план, също така координиране,
контрол на проектантите, изпълнителите, строителния надзор и осъществяване на
инвеститорски контрол. Изпълнителят имал и задължение да реализира подбор на
изпълнителите за осъществяване инвестиционния проект на възложителя- ответник.
Ищецът бил изпълнил всички задължения съгласно договора. Ето защо и на основание
чл. 11 от Договора, за извършените услуги ответникът му дължал възнаграждение в
размер на 10 % от стойността на изпълнените и фактурирани строителни работи и
вложени материали в обекта. Ищецът поддържа, че възнаграждението се дължало
веднага след възникване на задължение за плащане на извършените съгласно
одобрения проектен план дейности, т.е. в момента на приемане на работа и/или
издаване на фактура от съответния пряк изпълнител на вида СМР или доставчик към
възложителя – ответник. С анекс от 30.11.2020 г. към Договора страните приели и
констатирали изпълнение на различни СМР и дейности. Във връзка с извършената
работа и приети СМР към 15.12.2020 г. била издадена фактура №
**********/15.12.2020 г. на стойност 24000,00 лв. с ДДС, която фактура била
предявена за плащане в деня на издаването й. Фактурата обхващала изпълнените към
15.12.2020 г. СМР, за които ищцовото дружество е реализирало проектен мениджмънт
съгласно договора. Плащането следвало да бъде извършено в 14 – дневен срок от
получаване на фактурата, което не било сторено. Ищецът поддържа също така, че на
адреса на ответното дружество била изпратена нотариална покана за доброволно
изпълнение, връчена на 02.03.2021 г. Ето защо ищецът моли съда да постанови
решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 24000,00 лв.,
ведно със законната лихва, считано от 27.05.2021 г. до изплащане на вземането, както и
сумата от 926,74 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната
1
лихва за периода от 01.01.2021 г. до 20.05.2021 г.
Ответникът „НОУ СКИН“ ООД оспорва предявените искове. На първо място
поддържа, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена извършената работа,
за която се претендира възнаграждението, т.е. за кои точно СМР и/или вложени
материали се претендира това възнаграждение, доколкото съгласно чл. 11 от договора
възнаграждението възлизало на 10% от стойността на изпълнените строителни работи
и вложените материали, както и не било посочено дали претендираното
възнаграждение обхваща целия период на договора и всички СМР, извършени
съгласно одобрен проектен план, върху чиято стойност се изчислява размера на
паричното задължение, или само част от периода на договора, респ. част от
изпълнените СМР и вложени материали. Ответникът оспорва иска с възражения за
неизпълнение на задълженията на ищеца за изготвяне на одобрен Проектен план и за
изпълнение на строителните работи/влагане на материалите, върху чиято стойност
ищецът изчислява претенцията си за възнаграждение; също така строителните работи и
материали не били извършени съгласно одобрения проектен план /същите не са
включени в него/; строителните работи и вложените материали не били извършени със
съдействието/посредничеството на ищеца - ищецът не е изпълнил услугата по
електронно онлайн договаряне и услугата по проектен мениджмънт по отношение на
тези строителни работи и материали. В тази връзка оспорва представеният анекс към
договора да установява, че страните са приели и констатирали изпълнението на СМР.
Оспорва иска за главница по размер, както и предявения иск за обезщетение за забава в
размер на законната лихва с твърдения, че процесната фактура не е връчена на
представител на ответното дружество. В условията на евентуалност, релевира
възражение за прихващане с вземания с правно основание чл. 82 вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД в
размер на сумата от 28022,44 лв., представляваща направени разходи за поръчване и
съдействие за закупуване на стоки, които не съответстват на проекта, в случая
закупуване на допълнителен UPS и монтаж на UPS/, поради неизпълнение на ищеца да
контролира избора, доставката и монтажа на UPS /в размер на сумата от 10638,00 лв./;
за пребоядисване, облепване, за влагоуловител и почистване поради неизпълнение на
задължение на ищеца за контрол по доставката на боя и нейното нанасяне на обекта /в
размер на сумата от 4820,00 лв./ и направени разходи за отстраняване некачествено
извършени СМР, извършени от „Булглас“ ЕООД, подробно описани в писмения
отговор, както и заплатен аванс по договора с това дружество, поради липсата на
контрол върху изпълнението на „Булглас“ ЕООД от страна на ищеца / в размер на
сумата от 12564,44 лв./, както и с вземане с правно основание чл. 82 вр. с чл. 79, ал.1
ЗЗД със сумата от 300 000,00 лв., представляваща пропуснати ползи, изразяващи се в
приходът, който ответникът би натрупал, ако беше извършвал търговска дейност
поради неизпълнение на задължението на ищеца да завърши проекта в срока, уговорен
в договор и неговата значителна забава от 3 месеца, довели до по- късно издаване на
разрешение за ползване на обекта. По изложените съображения моли исковете да бъдат
отхвърлени като неоснователни.
Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, което налага да бъдат дадени
указания на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулирания петитум, дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с претенции с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1-во ЗЗД, вр. чл. 266, ал.
1 ЗЗД и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищеца следва
2
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти: че между страните са възникнали твърдените материални правоотношения по
договор за изработка /т.е., че има качеството на изпълнител, а ответника – на
възложител/ с предмет на договора извършване на процесната работа и с уговорка за
насрещна престация – заплащане на твърдяното възнаграждение, ищецът да е
изпълнил точно в качествено, количествено и времево отношение, по проекта на
възложителя, описаната в данъчната фактура работа, и да е предал изработеното на
възложителя, като ответникът да е приел изработената работа.
Тези обстоятелства следва да бъдат установени от ищеца-изпълнител, който не
сочи доказателства за посочените обстоятелства, изключая сключения между страните
договор от 10.03.2020 г. и анекс от 30.11.2020 г. /сключването на които е признато от
ответника/.
Ответникът следва да установи при условията на пълно и главно доказване
плащане на извършеното и приетото съгласно процесния договор, както и
релевираните възражения.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи
факти по предявения иск за обезщетението за забава: че главното парично задължение
е възникнало, че е настъпила неговата изискуемост, че ответникът е в забава, както и
какъв е размера на обезщетението за забава.
По направеното своевременно релевирано от ответника в писмения отговор по
чл. 131 ГПК евентуално възражение за съдебно прихващане с негово вземане за общата
сума от 328 022,44 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди във
формата на понесени разходи и пропуснати ползи в резултат на неизпълнението на
задължения на ищеца по процесния договор, съдът разпределя доказателствената
тежест, както следва:
За да възникне задължение за плащане на обезщетение за договорно
неизпълнение, следва да се установи кумулативното наличие на следните елементи: 1/
наличието на облигационна връзка - двустранна правна сделка, валидно договорно
задължение, от което да възниква задължение за изпълнение; 2/ виновно неизпълнение
/пълно или частично/ на договорното задължение и виновно забавено изпълнение на
задължението на ищеца да завърши проекта в уговорения срок; 3/ вреди /ефективни/,
настъпили от неизпълнението през процесния период, както и какъв е техния размер и
4/ причинна връзка между неизпълнението и настъпилите вреди. В тежест на ответника
е да установи гореописаните правопораждащи вземането факти /изключая на втория/.
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е
изпълнил договорните си задължения в срок, както и точно в качествено, и
количествено отношение, по проекта на възложителя.
Доказателствените искания на страните за събиране на писмени доказателства са
допустими и относими за изясняването на спора.
По направените доказателствени искания на ответника във връзка с
възражението за прихващане съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
становище на ищеца. В тази връзка следва да бъде дадена възможност на ответника да
конкретизира доказателственото искане за събиране на гласни доказателства чрез
разпит на трима свидетели, като посочи всеки свидетел кои групи правнорелевантни
обстоятелства ще установява.
3
Следва да бъде предоставена възможност на ищеца в двуседмичен срок от
получаване на настоящото определение да заяви дали поддържа молбата за замяна на
обезпечение на исковете от 07.10.2021 г. в нейната цялост, т.е. чрез чрез налагане на
„възбрана“ и на двата магазина в жилищна сграда 1, като вземе предвид, че
понастоящем оценката на подобни имоти с оглед характеристиките им –
местоположение, площ и т.н., очевидно е в размер, който значително надхвърля
претендираното от молителя вземане.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал.1 и ал.3 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „УПРАВЛЕНИЕ НА БИЗНЕС РАЗХОДИ“ ЕООД в
двуседмичен срок от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис
за ответника да изложи всички обстоятелства, на които основава претенцията си за
сумата от 24000,00 лв., а именно да посочи подробно в какво се изразява извършената
от него работа на обект на ответника, за която е издадена процесната фактура, как е
формирана претендираната сума по нея, а именно за кои изпълнени и приети
строителни работи и вложени материали се претендира възнаграждението за
процесната сума, като при неизпълнение на тези указания исковата молба ще бъде
върната.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2022
г., в 10.45 ч., за което да се призоват страните, като им се връчат преписи от
настоящото определение, а на ищеца– и препис от отговора на искова молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОНОСТ на ответника „НОУ СКИН“ ООД до датата на
насроченото съдебно заседание да конкретизира доказателственото искане за събиране
на гласни доказателства чрез разпит на трима свидетели, като посочи всеки свидетел
кои групи правнорелевантни обстоятелства ще установява.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОНОСТ на ищеца „УПРАВЛЕНИЕ НА БИЗНЕС
РАЗХОДИ“ ЕООД в двуседмичен срок от получаване на настоящото определение с
писмена молба да заяви дали поддържа молбата за замяна на обезпечение на исковете
от 07.10.2021 г. в нейната цялост, т.е. чрез налагане на „възбрана“ и на двата магазина в
описаната жилищна сграда 1.
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца до датата на насроченото съдебно
заседание да вземе становище по доказателствените искания на ответника,
обективирани в отговора на исковата молба.
По направените доказателствени искания на ответника във връзка с
възражението за прихващане съдът ще се произнесе в съдебно заседание след
становище на ищеца.
УКАЗВА на страните, че мотивировъчната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който
при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146
ГПК.
4
УКАЗВА на страните, че в случай, че не се явят в съдебно заседание, съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 238 и сл. ГПК при наличните за това
процесуални предпоставки.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния
спор, предмет на делото.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС. Повече информация за Програма
„Спогодби” можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул.
„Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за медиации - всеки делничен ден от
9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен
медиатор - тел.02/8955423; За повече информация: Мариана Николова, Мария
Георгиева - тел. 02/8955423, ********@**********.**; www.srs.justice.bg.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5