О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №
Гр. Сливен, 04.11.2022 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в закрито
съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЛАВ БАКАЛОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА
ИГЛИКА ЖЕКОВА
при участието на
прокурора ………………. и
при секретаря ……………………,
като разгледа докладваното от съдия Иглика Жекова КАД № 401/2022 г. година по
описа на съда, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по
реда на Глава тринадесета от АПК, във вр. с § 4б ал.
2 от ЗИНЗС.
Образувано е по частна
жалба от Д.Р. Е. – Х., ЛНЧ **********, роден на *** г., г.
на В. против Определение № 281/17.10.2022 г., постановено по адм. д. № 369/2022
г. по описа на Административен съд – Сливен, с което на основание чл. 159 т. 1
и т. 4 от АПК е оставено без разглеждане искането на Д. Х. за прекратяване на
бездействията на Н. на А. при З. – С. по осигуряване на м. о., преглед от е. и
предоставяне на необходимите е. к. и..
В частната жалба се
твърди, че с атакувания съдебен акт неправилно първоинстанционният съдебен
състав не се е произнесъл по искането за прекратяване на бездействието по
осигуряване на м. о.. Отправя се искане за прекратяване бездействията на Й. Д.,
н. на А. при З. – С., представляващи нарушаване на забраната по чл. 3 от ЗИН, а
именно: п. на Д. Х. на и., ж., н. и у. о., изразяващи се в л. на м. о. и
предоставяне на ежедневните н. к. и.. З. с. на Х. се в. поради л. на и. в продължение
на три дни, на минимална м. г. в а., л. на л., п., на предоставени му р. от к.
и.. Това съставлявало пълен отказ от м. г. и съответно – основание за подаване
на искане за прекратяване бездействието на Н. на А. при З. – С. по осигуряване
на м. г. Към момента, въпреки постоянните искания не били извършени
необходимите пълни п. и и., от които жалбоподателят се н., включително с л. – е.,
както и не били предоставяни от три дни н. к. и.. Моли съда да задължи Н. на А.
при З. – С. на основание чл. 276 ал. 1 т. 1 от ЗИНЗС да прекрати бездействието
по осигуряване на м. о. и н. к. и. на Д. Х..
В подадено по реда
на чл. 232 от АПК възражение ответникът по частната жалба Н. на З. – С. заявява
неоснователност на жалбата и моли настоящия съдебен състав да отхвърли същата. От
приложените писмени доказателства по делото се установявало, че з. с. на з. Д. Х.
е активно проследявано от с. на м. ц. към З. – С. – осигурен бил и., редовно
бил посещаван за извършване на а. п., направени били к. и. (в р. с.), осигурена
била д. № 9 плюс д., както и незабавна м. п. на 16.10.2022 г., която установила
н. н. на к. з. и след в. г. била и. с. 6.7, без направена преценка за
необходимост от н. на з. във в. л. з.. Вследствие това и след мотивирано
становище от д. на м. ц. към З. – С. било изпратено предложение от н. на з. до
наблюдаващия прокурор за консултация с в. с. – е., като п. бил проведен на
19.10.2022 г. По препоръка на последния предстояли и други и.. Не отговаряли на
истината твърденията на з. л., че не му се предоставят р. от к. и., в която
насока ответникът представя писмени доказателства. Твърди се, че към момента з.
с. на Х. е компенсирано. Налице били неоспорими доказателства, които не
подкрепят твърденията на пълномощника на з. л., изложени в частната жалба и
тези доказателства обосновавали твърдение, че колебанието в с. на к. з. е п.
поради изключителна в. на лицето. Моли съда да отхвърли частната жалба и
потвърди определението на първоинстанционния съдебен състав. Представя писмени
доказателства.
При преценка на
събраните по делото писмени доказателства настоящата касационна съдебна
инстанция намира частната жалба за неоснователна, а постановеното определение –
за законосъобразно, при следните съображения от фактическо и правно естество:
Частният
жалбоподател Д. Х. п. в А. при З. – С. на 11.08.2022 г. по ДП № 1179/2022 г. по
описа на РУ на МВР – Сливен. С Протокол за п. на л., заплащани от НЗОК/РЗОК № 8708/05.05.2022
г. д. М. Т. – е. е уточнила т. на
лицето, с поставена на Д. Е. Х. к. д. „Н. з. д. б. у.“, с валидност на
протокола от 05.05.2022 г. за срок от 180 дни – валиден до 31.10.2022 г. Видно
от същия протокол, л. п. са предоставени на лицето на 10.05.2022 г., 04.07.2022
г., 02.08.2022 г., 05.09.2022 г. и на 05.10.2022 г. В приложена по делото
декларация, съставена от з. под с. Д. Е. Х. на 05.09.2022 г., същият е декларирал,
че на посочената дата е получил и. Ф. – 4 бр. и Л. – 4 бр. по цитирания
протокол, като заявил, че о. на з. и ж. му са н. о.. Декларацията е съставена в
присъствието на м. л. и д. п. н. в А. – С.. Декларация с идентично съдържание е
съставена и подписана от Х. и на 05.10.2022 г. На 06.10.2022 г. на з. л. били
извършени м. п. и о. от д. П. и м... М. към МЦ при З. – С., резултатите от
които били обективирани в представено по делото М. с. изх. № 53/06.10.2022 г. Според
заключението на м. с., към момента з. с. на з. под с. Х. е к. и не е налагало с.
м. г.; П. редовно т. (и. по схема) за п. си з.; МЦ при З. – С. е в ресора на д.
п., з. с. на з. под с. Х. се проследява и компенсира при необходимост; При
възникнала и преценена необходимост с. на МЦ ще предприемат необходимите г. за
з. ж. и з. на п., съобразно изискванията на НЗОК и в съответствие с добрите м.
п..
Съгласно
представено по доказателствата М. с., съставено на 08.09.2022 г. от д. И. и м...
П. - МЦ при З. – С. и адресирано до Н. на З., въз основа на протоколно
определение от 29.08.2022 г. по в.ч.н.д. № 390/2022 г. на ОС – Сливен, по
отношение на а. Д. Х. е предвидено присъствието на м. л., пред което з. да п. и.
си, включително и през почивните дни. Според съдържанието на становището, в а.
се извършват всекидневно м. п., при които Х. не е споделял о., л. л. на лицето
редовно и. и. по протокол. М. с. посочили още, че последното изпълнение на р. к.
на з. Д. Х. е на 06.09.2022 г., като и. му е предоставен и се п. в присъствието
на м. л..
На 05.10.2022 г. в
16.52 ч. пълномощник на Д. Х. – адв. Св. Н. депозирал пред настоящия съд Искане
за прекратяване на бездействията на н. на А. при З. – С., представляващи
нарушение на забраната по чл. 3 от ЗИН. В същото пълномощникът заявил, че Х. е
о. без и. вече трети ден, въпреки отправените писма, поради което ж. му е в о.
и подава искането с цел з. на ж., з. и п. му. Заявено било още, че л. на и. в
продължение на три дни и на минимална м. г. в а., както и на каквото и да било
л., п. и отказа за предоставяне на р. от к. и. съставлявало пълен о. от м. г. и
водело до продължаващо в. на з. с. на Х.. Към момента, въпреки постоянните им
искания, не били извършени необходимите пълни п. и и., от които се н.,
включително и от е., както и н. на и. за три дни, поради което било налице
постоянно бездействие от страна на н. на А. при З. – С.. Формулирано било
искане да се задължи последния да предостави необходимото м. о. на и. а. Д. Х.,
както и да предостави ежедневните н. к. и..
С Определение от
10.10.2022 г., постановено по образуваното адм. д. № 369/2022 г. съдът
постановил да се изпрати препис от искането до Директора на ОД на МВР – Сливен,
като задължил последния да осигури длъжностно лице от състава на д., което да
се запознае със з. с. на з. л. Д. Х., включително като снеме обясненията му и
установи следното: - осигурено ли е на Д. Х. към 05.10.2022 г., 07.10.2022 г. и
10.10.2022 г., както и към момента на изготвяне на докладната записка
необходимото му к. и.; - п. ли се редовно и в присъствие на м. л. и.;-
осигурено ли е м. о. на Д. Х.; - извършен ли е п. от л. – е., ако такъв не е
извършен, за кога е планиран. Съдът разпоредил съставяне в указан срок на
докладна записка, в която да се обективират
резултатите от разпоредената проверка.
С писмо вх. №
СД-01-01-3809/13.10.2022 г. по делото постъпили докладна записка и снето от Д. Х.
сведение. Съгласно съдържанието на Докладна записка рег. № УРИ 343р
14710/13.10.2022 г., съставена от извършилия проверката Н. о. „О. п.“ при ОД на
МВР – Сливен, въз основа на дадени обяснения от лицето, и. бил предоставен на з.
л. на 05.10.2022 г. за 6 дни, а на 07.10.2022 г. му бил даден такъв за 1 месец,
като се с. в х.; за целия му п. не било осигурено з. м. о.; както и не му бил
правен п. от л. – е.; такъв п. щял да му бъде осигурен в края на месец
октомври.
С обжалваното пред
настоящия съдебен състав Определение № 281/17.10.2022 г., постановено по адм.д. № 369/2022 г. искането на Д. Х. да бъде задължен Н.
на А. при З. – С. да прекрати бездействието и да му осигури м. о., п. от е. и
да му бъдат предоставени н. к. от и. било оставено без разглеждане като
процесуално недопустимо на основание чл. 159 т. 1 и т. 4 от АПК и
производството по делото - прекратено. За да постанови този резултат, съдът
приел, че предпоставка за допустимост на искането по чл. 276 ал. 1 от ЗИНЗС,
респ. наличие на правен интерес от търсената защита, е действията или
бездействията, нарушаващи забраната по чл. 3 от ЗИНЗС да не са прекратени или
да са очевидно предстоящи, като правният интерес трябва да е личен и
непосредствен и да съществува към момента на искането и произнасянето на съда.
Решаващият съдебен състав приел, че от съставената от представител на МВР
докладна записка, декларация от Х. от 05.10.2022 г. и подписаното на 12.10.2022
г. от з. сведение, твърдяното незаконосъобразно бездействие към момента на
образуване на съдебното производство по адм.д. №
369/2022 г. – 05.10.2022 г. е преустановено, като на Х. е осигурен н. за 1
месец и., извършени са 12 п. и е п. м. п. от е. за края на месец октомври. В тази
връзка съдът приел, че разпореждането за прекратяването му и за задължаване на
Н. на А. към З. – С. за извършването му ще е безпредметно. С извод, че искането
е лишено от предмет, а и подадено при липса на правен интерес, на основание чл.
159 т. 1 и т. 4 от АПК първоинстанционният съдебен състав оставил без
разглеждане искането на Д. Х. и прекратил производството по адм. д. № 369/2022
г. по описа на Административен съд – Сливен.
Пред настоящия
състав на съда е представено заверено копие от молба от 06.10.2022 г. от Д. Х.,
адресирана до Н. на З. – С. за копие от р. от и. на к. и у., получени от същия
на 07.10.2022 г. На частния жалбоподател Х. на 19.10.2022 г. е извършен п. от л.
със с. „е.“ – д. Г. Ф., резултатите от който п. са обективирани
в А. л. № 22292403855Е, в който т. на лицето е п., като п. е о. д. н.. Представен
е и ф. за о. с. м. п. на 16.10.2022 г., при която са установени н. н. на к. з.,
но след приложена т. с г., н. са въведени в н. с. от м. е..
Обжалваното пред
настоящия тричленен състав на Административен съд – Сливен определение е
валидно, допустимо и правилно, а при неговото постановяване не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съображенията на съда в
тази насока са следните:
Търсената в
процесния случай защита пред първоинстанционен съдебен състав на настоящия съд
е търсена по специалния ред, нормиран в част шеста от ЗИНЗС, като своя съдебен
акт (обжалван пред настоящия състав) съдът е постановил в хипотезата на чл. 159
от АПК, приложим субсидиарно съобразно разпореденото
в чл. 283 от ЗИНЗС. Съгласно нормата, за неуредени в тази част въпроси се
прилагат съответно разпоредбите на глава петнадесета, раздел I от АПК, а според § 4б ал. 1 от ДР на ЗИНЗС,
разпоредбите на глава десета от АПК се прилагат и в случаите, когато не е предвидено
изрично в този закон обжалване на индивидуални административни актове на
органите по изпълнение на н.. Защитата срещу неоснователни бездействия на
административен орган е уредена в нормата на чл. 256 от АПК, приложима
субсидиарно в процесния случай по аргумент от чл. 283 от ЗИНЗС, като
производството е исково. Искането по чл. 256 ал. 1 и ал. 2 от АПК цели
установяване със сила на пресъдено нещо, че в полза
на ищеца срещу ответника съществува неудовлетворено субективно право, чийто
предмет е вменено от закона поведение на административния орган, чиято
реализация води до положителен за ищеца резултат. Според правната теория и
трайно установена съдебна практика, защитата по този ред е възможна само и
единствено ако органът бездейства, но не и след като бездействието е
прекратено. Липсата на твърдяното бездействие лишава съдебното производство от
предмет, какъвто е процесният случай, видно от събраните пред
първоинстанционния съдебен състав доказателства.
В подаденото пред
съда на 05.10.2022 г. искане за прекратяване на бездействие се сочи, че Д. Х. е
без и. трети ден, липсва м. м. г. в а., както и л., п., не му се предоставят р.
от извършените к. и.. Искането към съда е да задължи Н. на А. при З. – С. да
предостави необходимото м. о. на и. а. Д. Х., както и да предостави ежедневните
н. к. и.. Видно от доказателствата по делото, на 05.10.2022 г. Х. е получил п.
му т. - и. Ф.-4 бр. и Л. – 4 бр., необходима за л. с продължителност един
месец. Видно е от Протокол № 8708/05.05.2022 г., че п. к. л. с. се получават и
са получавани от п. ежемесечно, включително след п. му в а. - на 05.09.2022 г.
(подписана от Х. в присъствие на м. л. декларация). Съгласно относимите м. с., а и видно от М. с. изх. № 53/06.10.2022
г., посочените м. се и. не по – рано от тридесет календарни дни от датата на
вземане от а.. В процесния случай към датата на депозиране на искането към
съда, доказателствата сочат, че необходимите к. и. са били предоставени на з. Х.
своевременно и срещу подпис на лицето. Едновременно с това, наличните
доказателства сочат, че след з. п. с. на същия е осигурявано и необходимото м.
о., като от п. в а. до 06.10.2022 г. са му и. 12 м. а. п., в т.ч. и проведени п.
к. и.. Следователно, към датата на постановяване на атакуваното съдебно
определение, твърдяното незаконосъобразно бездействие от страна на Н. на А. при
З. – С. е преустановено. Пред настоящия съдебен състав е представен и цитиран
по – горе а. л., от чието съдържание се установява, че на 19.10.2022 г. п. п.
от с. – е. е проведен. Видно от същия, т. п. на п. Х. е потвърден, като е
вписан о. от д. н..
На следващо място,
съдът в атакувания съдебен акт е приел, че е отпаднал и правният интерес от
търсената защита, който извод също е съответен на установеното от фактическа
страна. От посочените по – горе доказателства се установява, че фактическите
действия, предмет на депозираното пред съда искане, са извършени от
административния орган – предоставени са необходимите к. и., осъществени са д.
м. п., както и п. л. и., планиран е (и реализиран по – късно) п. от с. – е.. С
извършването на тези действия от страна на ответника е отпаднал и правния
интерес от търсената съдебна защита.
Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за
допустимост на искането и произнасяне по същество, предвид което, след като
претендираните от ищеца фактически действия са вече извършени, то за оспорващия
Х. е отпаднал правният интерес от защита в образуваното производство. В този
смисъл са Определение № 12049/29.09.2020 г., постановено по адм.д.
№ 9543/2020 г., Определение № 11937/25.09.2020 г., постановено по адм.д. № 9269/2020 г., Определение № 8803/11.10.2022 г.,
постановено по адм.д. № 8489/2022 г. – всички по
описа на Върховен административен съд.
При горните
фактически и правни съображения, правилно решаващият съдебен състав на
Административен съд – Сливен е оставил искането без разглеждане и на основание
чл. 159 т. 1 и т. 4 от АПК е прекратил производството по делото.
Предвид изложеното,
атакуваното Определение № 281/17.10.2022 г., постановено по адм. д. № 369/2022
г. по описа на Административен съд – Сливен е законосъобразно и като такова,
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 281/17.10.2022 г., постановено по адм. д. № 369/2022 г. по описа на
Административен съд – Сливен.
Настоящото
определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.