Р
Е Ш Е Н И Е
№ …………………/……………… 2023
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – гр. Варна, ХХХІV състав, в открито съдебно заседание на шести февруари
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА
при
секретаря Елена Воденичарова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2349 по описа на Административен
съд – гр. Варна за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.54, ал.4 от
Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/ във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по жалба на М.П.А., ЕГН **********
***, срещу Изричен отказ за одобряване на проект за изменение на кадастрална
карта и кадастрални регистри, обективиран в Удостоверение №
25-136791-12.05.2022г. за неприемане на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри за поземлени имоти с идентификатори №
04426.33.33, 04426.33.34, 04426.33.85, 04426.502.363, 04426.502.637. В жалбата
се релевират доводи за нищожност на оспореното удостоверение предвид липсата на
компетентност на издателя му – мл. експерт С.Л.. Твърди се, че единствено
компетентен да издава откази по проекти за изменение на КККР е началникът на
СГКК. Сочи се, че обжалваният административен акт е издаден и при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила предвид
липсата на мотиви за издадения отказ, както и посочването на бланкетни
твърдения относно несъответствието на представените документи с изискванията на
чл. 19, ал. 5 от Наредба №РД-02-20-4/11.10.2016г. Твърди се, че органът не е
изпълнил задължението си по чл. 35 от АПК да изясни всички факти и
обстоятелствата от значение за случая, което е довело до липсата на фактически и правни основания за
издаване на акта по арг. от чл. 59, ал, 2, т. 4 от АПК. Сочи се, че обжалваното
Удостоверение за неприемане на проект, е издадено в производство, в което към
датата на подаване на заявлението правната норма на която се позовава органа не
е съществувала. Релевирано е искане за прогласяване на нищожността на изричния
отказ за одобряване на проекта за изменение на КККР, инкорпориран в обжалваното
удостоверение, а в условията на евентуалност за отмяна на акта като
незаконосъобразен. Моли, за присъждане на разноски. В съдебно заседание жалбоподателя
не се явява и не се представлява.
Ответникът – Началник Служба СГКК – гр.
Варна, в становище към административната преписка от 01.06.2022г. оспорва
жалбата като неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето й. Сочи, че
оспореното удостоверение не представлява индивидуален административен акт,
който подлежи на пряк съдебен контрол. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. В съдебно заседание ответника редовно призован не
се представлява и не изразява становище по съществото на правния спор.
Заинтересованата страна – Община Аврен,
редовно призована за съдебното заседание, се представлява от ст. юриск. Д. Л.,
която изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност на
издадения отказ за попълване на КККР предвид наличието на спор за материално
право.
За заинтересованата страна И.А.Д. се явява
процесуален представител – адв. Я. С., който оспорва жалбата като
неоснователна. Счита, че издадения отказ е мотивиран и при издаването му не са
допуснати съществени процесуални нарушения или нарушения на материалния закон.
Претендира разноски по представен списък.
Заинтересована страна С.С.Б. редовно призован, не се
явява, не се представлява.
Заинтересованата страна Г.М.Р., чрез проц.
представител – адв. М. П., САК в отговор на жалбата с.д № 18354 от
08.12.2022г., излага подробни съображения за неоснователността й, като моли за
отхвърлянето й и потвърждаване на оспореното удостоверение. В съдебно заседание
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Административен съд – Варна в настоящия си състав
след като обсъди доводите на страните, прецени представените по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност и след като провери обжалвания акт съобразно
чл. 168 АПК, за да се произнесе, съобрази следното:
Жалбата е
процесуално допустима, като депозирана от страна с констатиран правен
интерес, в законоустановения
преклузивен срок, срещу административен акт по чл.21, ал.1 от АПК, подлежащ на
съдебен контрол по този ред.
Обжалва се от надлежна страна и в срок подлежащ на
обжалване индивидуален административен акт. Подробни съображения за местната
подсъдност на жалбата са изложени в Определение №8507 от 04.10.2022г. на ВАС,
постановено по адм. дело № 7985/2022г., поради което съображения в тази насока
няма да бъдат излагани допълнително в настоящото решение.
Административното производство пред Ответника е
започнало във връзка със заявление вх. №01-381825-12.07.2021г., депозирано в
деловодството на СГКК-Варна, от „Имидж“ ЕООД чрез упълномощеното лице Й.К.К.от
гр. Варна. С него заявителят М.П.А. е поискал да бъде извършена следната административна
услуга: удостоверение за приемане/неприемане на проект за изменение на КККР за
обект: поземлен имот 04426.502.637, с. Близнаци, чрез отстраняване на грешка в
КККР на с. Близнаци и съставляваща нанасяне на настъпила промяна на граница
между имоти с идентификатори 04426.502.637, 04426.33.33, 04426.33.34, 04426.502.363
и 04426.33.85. Към заявлението са приложени проекти за изменение на
кадастралната карта. вкл. координати на подробните точки, ограничаващи
изменението - 9 броя, трасировъчен протокол, комбинирана скица, цифров модел в CAD 4. 02 – формат, документи за собственост, Заповед
№1471/25.09.2007г. на Кмета на Община Аврен, обяснителна записка.
С уведомление за отстраняване на недостатъци в
проект за изменение на КККР изх. №24-20543-12.07.2021г., заявителят е уведомен от
Началника на СГКК-Варна да представи коригирана обяснителна записка, от която
да е видно изменението на КККР в хипотезата на кой член от ЗКИР е, тъй като
описания чл. 54, ал.2 е неприложим при наличните факти и обстоятелства.
Проектът за изменение на КККР обхваща територии с различен вид територия. С
писмо рег. №05-10390-02.08.2021г. от „Имидж“ ЕООД е представена коригирана
обяснителна записка.
С писмо изх. №20-51838-02.08.2021г. от началника на
СГКК-Варна до Община Аврен е изискано да се представи цветно копие на Заповед №
1471/25.09.2007г. на Кмета на Община Аврен, с която е одобрено преотреждане на
УПИ I-общ., II-общ., III-общ. в кв.
89 по плана на с. Близнаци, както и копие от плана, действал към момента на
съставяне на документите за собственост, а именно: н.а. **, том ***, рег. ****
от 11.10.2007г. и н.а. **, том **, рег. *** от 11.10.2007г.
С писмо изх. №ОП-3122/1/24.08.2021г. кметът на
Община Аврен уведомява Началника на СГКК-Варна, че в съхранявания, в отдел
„Устройство на територията“ при Община Аврен, план на село Близнаци, община
Аврен, област Варна, одобрен със Заповед №204 от 12.07.1994 г. на Кмета на
Община Аврен, квартал с номер 89 не е отразен. Към писмото са приложени копие
на Заповед №1471 от 25.09.2007 г. на Кмета на Община Аврен и копие на графична
част към Заповед №1471 от 25.09.2007 г. на Кмета на Община Аврен.
С писмо изх. №24-34583-13.12.2021г. от началника на
СГКК-Варна до Областна дирекция „Земеделие“ – гр. Варна е поискано да изразят
становище дали има издадено решение на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ №
5 от 17-18 май 2008г. относно вида на територията и начина на трайно ползване
на поземлен имот с проектни идентификатори 04426.502.-2 и 04426.502.-3,
представляващи УПИ I-780, II-780, в кв. 89 по плана на с. Близнаци, описани
в приложените документи за собственост: н.а. **, том ***, рег. ***** от 11.10.2007г. и н.а. **, том ***, рег. ***** от 11.10.2007г. на СВ-Варна.
С писмо изх. №07-35572-31.12.2021г. ОДЗ-Варна информира
Началника на СГКК-Варна, че в Решение № 5/17-18.05.2008г. на Комисията по
чл.17, ал.1, т. 1 от ЗОЗЗ не фигурират имотите с посочените идентификатори. Извършена
е проверка и за наличието на Решение на Комисията по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ
за имоти с идентификатори 04426.502.637, 04426.33.33, 04426.33.34 и
04426.33.85, които са обект на промяна на границите им по приложения проект, от
която се установява, че за никой от имотите няма постановено решение за промяна
предназначението им, от което следва, че начина на трайно ползване е земеделска
земя.
За откритото административно производство с
Уведомление изх. №24-34628-14.12.2021г. били уведомени заинтересованите лица – И.А.Д.,
С.С.Б. и Г.М.Р.. В срок е депозирано становище вх. № 02-1481/22.12.2021г. от И.А.Д.
и възражение вх. №02-1481/22.12.2021г. от Г.М.Р., към които били представени
документи, удостоверяващи наличието на техни вещни права върху имота, във
връзка с който е открито производството.
С писмо изх. №ОП-5023/1/06.01.2022г. от кмета на
Община Аврен, Началника на СГКК-Варна е уведомен, че в съхранявания в отдел
„Устройство на територията“ при Община Аврен, план на село Близнаци, община
Аврен, област Варна, одобрен със Заповед №204 от 12.07.1994 г. на Кмета на
Община Аврен, квартал с номер 89 не е отразен. Гореописаните имоти са частично
изчертани и не попадат изцяло в строителните граници на село Близнаци, община
Аврен, област Варна. В архива на отдел „Устройство на територията“ при Община
Аврен, за УПИ I-780 и УПИ II-780 от квартал 89 по плана на село Близнаци,
община Аврен, област Варна, е налична Заповед №1471 от 25.09.2007 г. на Кмета
на Община Аврен.
С писмо изх. №20-1026-10.01.2022г. от Началника на
СГКК-Варна до Община Аврен е изискано да се изрази становище дали е влязла в
законна сила Заповед № 1471/25.09.2007г. за преотреждане на УПИ I-общ., II-общ., III-общ. в кв.
89 в УПИ I-780, II-780, в кв. 89 по плана на с. Близнаци.
В отговор на горното е получено писмо изх.
№ОП-122/1/21.01.2022г. от кмета на Община-Аврен, с което Началника на
СГКК-Варна е уведомен, че срещу Заповед № 1471/25.09.2007г. за преотреждане на
УПИ I-общ., II-общ., III-общ. в кв. 89 в УПИ I-780, II-780, в кв. 89 по плана
на с. Близнаци, няма постъпили жалби и възражения, поради което същата се счита
за влязла в законна сила.
С уведомление за отстраняване на недостатъци в
проект за изменение на КККР изх. №24-1461-14.01.2022г. от Началника на
СГКК-Варна, заявителят „Имидж“ ЕООД е уведомен, че по служебно изискани и получени данни от Община
Аврен, УПИ I-780 и II-780
от кв.89 не попадат в урбанизираната територия на населеното място (кв. 89 не е
отразен в кадастралния план на с. Близнаци, общ. Аврен), поради което, за да
представлява исканото изменение - отстраняване на явна фактическа грешка, следва
да се представят доказателства по отношение на съществуващите на местността
(терена) трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в
неурбанизирана територия, определени чрез геодезически измервания и границите
им от планове и карти, съгл. §1, т. 9 от ДР на ЗКИР. Заявителят е уведомен и за
постъпилите възражения от заинтересованите лица.
В отговор на горното уведомление с писмо вх.
№07-10181-15.04.2022г. са представени схема на измерените точки и протокол за
извършено трасиране от 14.04.2022г. като е обяснено, че при трасирането на
граничните точки на УПИ за проектните имоти на място са били открити старите
колчета, като същите са били заменени с нови и са били заснети.
На 12.05.2022г. е издадено оспореното тук Удостоверение
за неприемане на проект за изменение на КККР №25-136791 за поземлени имоти с
идентификатори 04426.502.637, 04426.33.33, 04426.33.34, 04426.33.85 и 04426.502.363.
Като основание за издаването му е посочен чл. 55, ал.3 от ЗКИР, тъй като проектът
не отговаря на изискванията на чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. за
съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните
регистри. Посочено е и, че проектът не отговаря на изискванията на §1, т. 9 от
ДР на ЗКИР, а именно няма съществуващите на местността (терена) трайни
топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана
територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и
карти. На последно място е посочено, че представените документи не отговарят на
изискванията на чл. 19, ал. 5 от Наредба № РД-02-20-4 от 11 октомври 2016 г. за
предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри и за
извършване на заявената услуга. Удостоверението е подписано с цифров сертификат
от Силвия Любомирова Лалева от СГКК-Варна.
С жалба, изпратена по куриер на 26.05.2022г.
заявителят е предприел съдебно оспорване на издаденото уведомление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за
установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни и
допустими доказателства. Изложените по-горе факти не са спорни между страните. При
така установените факти съдът обосновава следните правни изводи:
Съгласно
изискванията на чл. 168, ал. 1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол
за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания
административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва законът, т.е. на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК. При
преценката си, съдът изхожда от правните и фактическите основания, посочени в
оспорвания индивидуален административен акт, представената административна
преписка и събраните по делото доказателства. При проверката на
административния акт, съдът не е обвързан от основанията, въведени от
оспорващия, нито от неговото искане. Съдът следва да отмени или обяви за
нищожен акта и ако констатира порок, който оспорващият не е посочил.
Разгледана
по същество жалбата се явява основателна.
Настоящият
съдебен състав приема удостоверението за административен акт по смисъла на
цитираната разпоредба, тъй като същия съдържа волеизявление на органа, в кръга
на неговите задължения, с което волеизявление отказва да приеме проекта за
изменение в КККР. В чл.56, ал.10 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. е
посочено, че СГКК издава отказ за извършване на изменението в случаите, в които
след извършен контрол по реда на наредбата по чл.50 от ЗКИР се установи, че проектът за изменение не
отговаря на изискванията на тази наредба. Т. е., макар да е посочено, че актът
е удостоверение за неприемане на проекта за изменение на КККР, то по съществото
си представлява отказ да се извърши изменението, тъй като проектът за изменение
не отговаря на изискванията на тази наредба. Без значение как е наименован
акта, тъй като от съдържанието му се установява, че причината да бъде издаден
е, че проектът за изменение не отговаря на изискванията на тази наредба.
На основание гореизложените доводи, съдът приема, че оспорения отказ подлежи на съдебен
контрол.
В подкрепа на горното е и посоченото в диспозитива на Определение
№8507/04.10.2022г. по адм. д. №7985/2022г. на ВАС, че компетентния съд следва
да разгледа изричен отказ за одобряване на проект за изменение на КККР,
инкорпориран в удостоверение № 25-136791/12.05.2022г. от СГКК - гр. Варна. Съгласно правилото на чл.
224 от АПК указанията на ВАС по тълкуване и прилагане на закона са задължителни
при по-нататъшното разглеждане на делото.
По
съответствието на заповедта с процесуалните разпоредби, съдът
приема следното:
Процесното
удостоверение е издадено на основание чл. 55, ал. 3 от ЗКИР след извършена
проверка по проект за изменение на КККР на с. Близнаци, общ. Аврен, обл. Варна. Следователно в това производство съдът дължи
проверка за наличие на законовите предпоставки за извършване на услугата по чл.
55, ал. 1 и сл. от ЗКИР и по Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. АГКК
извършва при поискване услуги с данни от кадастралната карта и кадастралните
регистри, като предоставя официални документи и справки в електронна форма
и/или в писмен и графичен вид. Официалните документи са скици, схеми,
скици-проекти, извлечения от кадастралната карта и/или от кадастралните
регистри, удостоверения и копия от данни и материали /чл. 55, ал. 2 от ЗКИР/.
Официалните документи по ал. 2 от ЗКИР се издават от началника на службата по
геодезия, картография и кадастър и от изпълнителния директор на Агенцията по
геодезия, картография и кадастър или от оправомощени от него служители за
територията на цялата страна по арг. от чл. 55, ал. 3 от ЗКИР.
На следващо място в случая става въпрос за отказ да се допусне извършването на процедура
за изменение на действащата кадастрална карта и кадастрален регистър за
посочените обекти. Компетентният за това орган съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗКИР е именно началникът на СГКК по местонахождение
на имота. Актът не може да се приеме за указание за представяне на допълнителни
доказателства, тъй като в него такива не са изискани, а по същество с него е
отказан представеният от заявителя проект за изменение. Доколкото са дадени
указания, които не са изпълнени и/или представения проект е преценен като
неоснователен, то съгласно чл. 19, ал. 6 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016
г. за предоставяне на услуги от кадастралната карта и кадастралните регистри
административната преписка се архивира и прекратява. С неприемането на проекта
всъщност се слага край на административното производство, поради което и в
хипотезата на отказ и в хипотезата на прекратяване е налице подлежащ на
обжалване административен акт. В този смисъл Определение № 8246 от 03.06.2019г. по адм. д. №
5547/2019 г., ВАС.
Освен
горното, издадените удостоверения
по реда на чл.55, ал.3 от ЗКИР са официални документи. Издаването на такива
документи е административно действие, представляващо административна услуга - §
1, т.2 от ДР на Закона за администрацията. При обжалването им е приложим редът
за индивидуалните административни актове, съгласно § 8 от ПЗР на АПК. Волеизявлението
за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване
на права е индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.3 от АПК. В
този смисъл удостоверението за приемане на проект за изменение на кадастралната
карта и кадастралните регистри, поискано със заявление вх. № 01-381825/12.07.2021г.,
подадено от жалбоподателя следва да се разглежда като индивидуален
административен акт по аргумент от тази разпоредба. Съгласно чл.55, ал.3 от ЗКИР удостоверението следва
да се издаде от началника на службата по геодезия, картография и кадастър, от
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или от
оправомощени от него служители за територията на цялата страна.
Оспореното
удостоверение № 25-136791-12.05.2022г., е издадено от младши експерт С. Л. Л. към
СГКК-Варна, който съдът намира за некомпетентен да издаде
процесното удостоверение. Вярно е, че съгласно Списък на служителите,
оправомощени да издават официални документи и справки за територията на цялата
страна, публикуван на адрес https://www.cadastre.bg/spisuk-na-sluzhitelite-opravomoshteni-da-izdavat-oficialni-dokumenti-i-spravki-za-cyalata-strana, С.Л. е оправомощена да издава удостоверения и други официални документи по чл.
55, ал. 2 от ЗКИР, но не е оправомощена да издава индивидуални
административни актове и в частност да постановява изрични актове за отказ
за изменение на кадастралната карта, каквото по същността си е процесното
удостоверение за неприет проект. В подкрепа на това е и обстоятелството, че всички изходящи от СГКК - гр. Варна писма по същата преписка са подписани от
Началника на СГКК гр. Варна - инж. К.Б..
Нещо повече - административното производство, по което е издаден обжалвания изричен
отказ е започнало по заявление от 12.07.2021г.,
т.е.
преди влизането в сила на измененията в
Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането
на кадастралната карта и кадастралните регистри, (изм. и доп., ДВ бр. 72 от 31.08.2021 г., в сила от 1.10.2021 г). Следователно
в случая, приложение намира §63 от ПЗР към Наредбата за
изменение и допълнение на Наредба № 5 (ДВ, бр. 72 от 2021 г., в сила от
01.10.2021г.), който в ал. 1 определя, че започналите, но незавършени до влизане в сила на тази наредба производства по
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри се довършват по
досегашния ред. Според ал.2 на с.р. производството се счита за започнало, ако до датата на
влизане в сила на тази наредба в СГКК има регистрирано заявление за изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри.
В
редакцията на Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. преди изменението (ДВ, бр.72 от 2021г., в сила от 1.10.2021г.) не е
предвидено правно основание за издаване на удостоверение за неприемане на
проект за изменение на КККР, а е предвидено, че СГКК издава отказ за
извършване на
изменението в случаите, в които след извършен контрол по реда на наредбата
по чл. 50 ЗКИР се установи, че проектът
за изменение не отговаря на изискванията на тази наредба – чл. 56,
ал.10 в приложимата редакция (ДВ, бр. 4 от 2017 г., в
сила от 13.01.2017 г.) .
Видно от горното
компетентен да одобрява
изменение на КККР, респективно да отказва такова, е Началникът на СГКК, какъвто
в случая мл. експерт С. Л. Л. не е и
съответно, която не разполага с
компетентност да постановява откази за изменение на КККР.
Предвид
изложеното, съдът приема, че Удостоверение
№25-136791-12.05.2022г., издадено от мл. експерт С.Л., се явява нищожен административен акт.
Освен това,
съдът намира постановения отказ за немотивиран. В удостоверението е посочено, че подаденото заявление не отговаря на
чл. 75 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г., без обаче да е посочено на кое конкретно изискване на отговаря
заявлението. Посочено е още, че проектът не отговаря на изискванията
на §1, т.9 от ДР на ЗКИР без да са обсъдени допълнителните доказателства,
внесени от жалбоподателя на 15.04.2022г., а именно схема на измерените точки и
трасировъчен протокол. Именно защото с уведомление изх. №24-1461-14.01.2022г.
на жалбоподателя е дадена възможност да представи необходими документи и в
14-дневния срок той е представил такива е следвало органът да посочи на кое конкретно изискване не отговаря заявлението, като се обсъдят и допълнително
представените документи.
На гореизложените мотиви, съдът приема, че удостоверение № 25-136791-12.05.2022г. е постановено
от лице, нямащо законова компетентност, което влече като последица нищожност на
оспорения акт. Налице е най-тежкият порок по чл. 146, т. 1 от АПК - липса на
компетентност за издаване на удостоверението. Освен това се констатира немотивираност на акта, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.
Съдът следва да прогласи неговата нищожност и да върне преписката на Служба по
геодезия, картография и кадастър – гр. Варна за произнасяне по искането на М.П.А., чрез „Имидж“ ЕООД за издаване на удостоверение за приемане/отказ на
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
обективирано в заявление вх. № 01-381825-12.07.2021г.
от компетентно лице, съобразно разпоредбата на чл. 55, ал. 3 от ЗКИР и в
случай, че бъде постановен нов отказ, то същия да бъде мотивиран по съответния
ред.
В допълнение, по съответствието на акта с
материалните разпоредби, съдът намира следното:
Кадастралната
карта и кадастралните регистри се поддържат в актуално състояние, като
законодателят е предвидил възможност те да бъдат изменени при установяване на
непълноти или грешки по арг. от чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР. Легалната дефиниция на „непълноти и грешки“
се съдържа в § 1, т. 16 от ПЗР на ЗКИР, съгласно който текст това са
несъответствия в границите и очертанията на недвижимите имоти в кадастралната
карта за урбанизирана територия спрямо действителното им състояние. Непълнотата
или грешката се допълва или поправя от службите по геодезия, картография и
кадастър по местонахождението на имота въз основа на писмени доказателства и
проект за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти, като не се смята за непълнота или грешка в кадастралната
карта разликата в координатите на точка от граница, определена от кадастралната
карта и чрез геодезически измервания, когато е по-малка от допустимата, определена
с Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. - чл. 54, ал. 1 и ал. 3, вр. чл. 51, ал. 2 от ЗКИР.
Легалната
дефиниция на понятието „явна фактическа грешка“ се съдържа в § 1, т.9 от ПЗР на ЗКИР - и това е несъответствието в
границите на поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия,
получено при обединяване на данните по чл.41, ал.1, както и несъответствие в
границите на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти с
естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия,
определени чрез геодезически измервания
и границите им от планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността
и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността
върху горите и земите от горския фонд, когато разликите в координатите на
определящите ги точки са по-големи от допустимите в наредбата по чл. 31.
Представеният
проект за изменение на КККР предвижда отразяване на нови поземлени имоти с нови идентификатори и НТП, при
което се изменя кадастралната карта на територията на поземлените имоти, като
се отнемат площи и се изменят границите на други съседни поземлени имоти,
поради което не е налице ЯФГ или непълнота на КККР.
Съгласно
ал. 2 на чл. 54 от ЗКИР, когато непълнотата или грешката е свързана със спор за
материално право, тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред.
Предвид
представените доказателства, съдът намира, че в случая е налице спор за материално право, който следва да се
разреши по гражданскоправен ред.
Въз основа
на така изложените съображения, настоящият съдебен състав обосновава извод за
нищожност на оспорения административен акт на основание чл. 146, т. 1 и т. 3 от АПК, поради което същия следва да бъде обявен за нищожен. Производството следва
да се върне на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с
мотивите на настоящото съдебно решение.
При този изход на делото и на основание чл.143, ал.1
от АПК следва да се уважи своевременно заявената претенция за присъждане на
разноски в полза на жалбоподателя - 10 лв. държавна такса. На заинтересованите
страни, с оглед постановения резултат не се дължат разноски по арг.чл.143 ал.4 АПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.172, ал.2,
предл. І-во от АПК Административен съд Варна, ХХХІV състав
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
НИЩОЖНОСТТА на изричен отказ за одобряване на проект за
изменение на кадастрална карта и кадастрални регистри, обективиран в
Удостоверение №25-136791-12.05.2022г. за неприемане на проект за изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри за поземлени имоти с
идентификатори №№ 04426.33.33, 04426.33.34, 04426.33.85, 04426.502.363,
04426.502.637.
ВРЪЩА преписката
по заявление № 01-381825-12.07.2021г. на М.П.А., чрез „Имидж“ ЕООД на Началника
на СГКК – Варна за ново произнасяне съобразно указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА СГКК – Варна да
заплати на М.П.А. с ЕГН ********** сумата от 10 /десет/ лв.
Решението може да бъде оспорено с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: